WikiDer > Фильм Паттерсона – Гимлина - Википедия

Кадр 352 из фильма, якобы изображающий женщину Большая ступня, неофициально известная как «Пэтти», оглядываясь на Паттерсона и Гимлина^[1]

В Фильм Паттерсона-Гимлина (также известный как Паттерсон фильм или PGF) - американская короткометражка кинофильм неопознанного объекта, который, по словам создателей фильма, был Большая ступня. Кадры сняты в 1967 году в г. Северная Калифорния, и с тех пор был подвергнут множеству попыток аутентифицировать или опровергнуть его.

Кадры были сняты рядом с Блафф-Крик, притоком реки Река Кламат, примерно в 25 милях от лесозаготовительной дороги к северо-западу от Орлеан, Калифорния, в округе Дель Норте. Место съемки фильма находится примерно в 38 милях к югу от Орегон и в 18 милях к востоку от Тихий океан.^[2] На протяжении десятилетий точное местоположение этого места было утеряно, в первую очередь из-за возобновления роста листвы в русле реки после наводнения 1964 года. Оно было повторно открыто в 2011 году.^[3][4][5] Это к югу от участка ручья, идущего на север, неофициально известного как «боулинг».

Создателями фильма были Роджер Паттерсон (1933–1972) и Роберт «Боб» Гимлин (род. 1931). Паттерсон умер от рака в 1972 году и «до самого конца утверждал, что существо в фильме было настоящим».^[6] Друг Паттерсона, Гимлин, всегда отрицал свою причастность к какой-либо части обмана с Паттерсоном. Гимлин в основном избегал публичного обсуждения этой темы с начала 1970-х примерно до 2005 года (за исключением трех появлений).^[7] когда он начал давать интервью и появляться на конференциях снежных людей.^[8][9]

Фильм имеет длину 23,85 фута (ему предшествуют 76,15 фута "конной" съемки), имеет 954 кадра,^[10] и работает 59,5 секунд при 16 кадрах в секунду. Если фильм был снят со скоростью 18 кадров в секунду, как Гровер Кранц верил,^[11] мероприятие длилось 53 секунды. По словам создателей фильма, это было 20 октября 1967 года, хотя некоторые критики считают, что это было снято ранее.^{[12][13][14][15]}

Фон

Паттерсон сказал, что заинтересовался снежным человеком после прочтения статьи об этом существе автора Иван Т. Сандерсон в Истинный журнал в декабре 1959 года.^[16] В 1961 году Сандерсон опубликовал свою энциклопедическую книгу. Отвратительные снеговики: оживают легенды, всемирный обзор отчетов о существах типа снежного человека, включая недавние находки следов и т. д. в районе Блафф-Крик, который усилил его интерес. После этого Мэриан Плейс написала:

В 1962 году он посетил Блафф-Крик и поговорил с целой группой верующих в снежных людей. В 1964 г.^[17] он вернулся и встретил лесовоз по имени Пэт Грейвс, который отвез его в Лэрд-Медоуз.^[18] Там Паттерсон увидел свежие следы - для него почти невыносимо волнующее, леденящее кровь переживание. Каким грандиозным подвигом - каким научным прорывом - было бы, если бы он смог получить незыблемые доказательства того, что эти следы были не работой шутника, а подлинной меткой ранее неизвестного существа! Если бы ему это удалось, он был бы знаменит! И богатые! Увы, но славы и богатства не было ни в том году, ни в следующем, ни в следующем. Паттерсон потратил тысячи часов и долларов на прочесывание территории снежного человека и сасквотча. Он боролся с постоянными насмешками и нехваткой средств. ... он основал ... Северо-западный исследовательский фонд. Через него он собирал средства. ... Ответ был обнадеживающим и позволил ему провести несколько экспедиций. ... В 1966 году он издал за свой счет книгу в мягкой обложке. ... Он добавил в поисковый фонд доход от его продаж и своих лекций. Поскольку ни одна прогулка по пустыне не позволяла увидеть или поймать монстра, один за другим искатели острых ощущений выбывали. Но Паттерсон никогда не сдавался.^[19]

Книга Паттерсона, Действительно ли существуют отвратительные снеговики Америки?, был самоизданный в 1966 году. Книга была охарактеризована как «немного больше, чем собрание газетных вырезок, переплетенных с прозой Паттерсона в стиле циркового плаката».^[20] Книга, однако, содержит 20 страниц ранее не публиковавшихся интервью и писем, 17 рисунков Паттерсона встреч, описанных в тексте, 5 нарисованных от руки карт (что редко встречается в последующих книгах о снежном человеке) и почти 20 фотографий и иллюстраций из других источников.^{[нужна цитата]} Впервые он был переиздан в 1996 году Крисом Мерфи,^[21] а затем снова переиздан Мерфи^[22] в 2005 г. под названием Противоречие фильма про снежного человека, с 81 страницей дополнительных материалов Мерфи.

В мае / июне 1967 года Паттерсон начал снимать фильм документальная драма или же псевдодокументальный про ковбоев, которых ведет старый шахтер и мудрый индеец трекер на охоте на снежного человека. Сюжетная линия призывала Паттерсона, его гида по Индии (Гимлин в парике) и ковбоев вспомнить в воспоминаниях истории Фреда Бека (1924 г.). Каньон Обезьяны инцидент) и другие, когда они выслеживали зверя верхом. Что касается актеров и оператора, Паттерсон использовал как минимум девять знакомых-добровольцев, включая Гимлина и Боба Хейронимуса, на три дня съемок, возможно, в выходные, посвященные Дню поминовения.^[23][24] Паттерсону понадобился бы костюм для изображения снежного человека, если бы пришло время снимать такие кульминационные сцены.

До съемок в октябре 1967 года Паттерсон, по-видимому, посетил Лос-Анджелес в этих случаях:

• Роджер поехал в Голливуд в 1964 году и посетил рокабилли автора песен и гитариста Джерри Ли Мерритта, Якима уроженец, который тогда жил там в Голливуде.^[25][26] Он пытался продать свое изобретение игрушки-обруча.^[27][28]
• В 1966 году он снова посетил Мерритта, когда тот все еще пытался продать свое изобретение в виде игрушки-обруча.^[29]

Вскоре Мерритт вернулся в Якиму и стал соседом Паттерсона, а позже и его соавтором в его документальном фильме о снежном человеке.^[30]

• Позже в 1966 году он и Меррит поехали туда по разным причинам. Паттерсон посетил звезду ковбойского кино Рой Роджерс для помощи.^[31] Он пытался продать свою повозку с пони. Диснейленд или же Ягодная ферма Нотта.^[32]
• Летом 1967 года, очевидно, после получения 700 долларов от Рэдфордов и съемок некоторых его документальных фильмов, они безуспешно пытались привлечь инвесторов, чтобы они помогли финансировать его фильм про снежного человека.^[33] Они защищены авторским правом или зарегистрировали термин «снежный человек».^[34]

Оба Паттерсона ^[35] и Гимлин были наездниками родео и боксерами-любителями, а также местными чемпионами в своих весовых категориях. Паттерсон играл в школьный футбол.

В октябре 1967 года Паттерсон и его друг Гимлин отправились в Национальный лес шести рек далеко Северная Калифорния. Они ехали на грузовике Гимлина, в котором стояли его продукты и три лошади. Паттерсон выбрал этот район из-за периодических сообщений о существах в прошлом и об их огромных следах с 1958 года (его знакомство с этим районом и его жителями из предыдущих посещений также могло быть фактором).

Самым последним из этих сообщений была находка на близлежащей тропе на горе Блю-Крик, которую расследовал журналист. Джон Грин, Охотник на снежного человека Рене Дахиндени археолог Дон Эбботт 28 августа 1967 г. и после.^[36] Об этой находке Паттерсону (через его жену) вскоре сообщил Эл Ходжсон, владелец Уиллоу Крик. Магазин разнообразия.^[37][38]

Хотя Гимлин говорит, что сомневался в существовании подобных сасквочей существ, он согласился с настойчивым требованием Паттерсона, что они не должны пытаться застрелить одного.^[39]

Сталкиваться

По их рассказам, ранним днем ​​в пятницу, 20 октября 1967 года, Паттерсон и Гимлин обычно ехали верхом на северо-восток (вверх по течению) вдоль восточного берега Блафф-Крик. Где-то между 13:15 и 13:40 они «подошли к перевернутому дереву с большой корневой системой на повороте ручья, высотой почти с комнату».^[40][41]

Когда они обогнули его, «там была заторка -« воронье гнездо »- оставшееся после наводнения 1964 года», а затем они почти одновременно заметили фигуру позади него. Он либо «присел у ручья слева от них», либо «стоял» там, на противоположном берегу. Позже Гимлин описал себя в состоянии легкого шока, впервые увидев фигуру.^[42][43]

Паттерсон первоначально оценил его высоту от 6 футов 6 дюймов (1,98 м) до 7 футов (2,1 м),^[44] и позже поднял свою оценку примерно до 7 футов 6 дюймов (2,29 м). Некоторые более поздние аналитики, антрополог Гровер Кранц среди них предположили, что более поздняя оценка Паттерсона была примерно на 1 фут (0,30 м) выше. Оценка Гимлина была 6 футов (1,8 м).

В фильме показано, что Паттерсон и Гимлин утверждали, что это большой, волосатый, двуногийобезьяноподобная фигура с короткой, «серебристо-коричневой»^[45] или «темно-красновато-коричневый»^[46] или "черный"^[47] волосы покрывают большую часть его тела, включая выдающуюся грудь. Фигура в фильме обычно соответствует описаниям снежного человека, предлагаемым другими, которые утверждают, что видели его.

Паттерсон оценил, что он находился примерно в 7,6 м от существа, находившегося ближе всего к нему. Паттерсон сказал, что его лошадь встала на дыбы, почувствовав фигуру, и он потратил около 20 секунд, выпрыгивая из седла, управляя своей лошадью, перебираясь на другую ее сторону.^[48] и вытащил камеру из седельной сумки прежде, чем он смог бежать к фигуре, управляя камерой. Он крикнул Гимлину: «Прикрой меня», «имея в виду достать пистолет».^[49] Гимлин пересек ручей верхом на лошади после того, как Паттерсон выбежал далеко за него, ехав по тропинке немного левее Паттерсона и несколько дальше его позиции. По оценкам Переса, он подошел к «Пэтти» на расстоянии 18–27 метров.^[49] Затем с винтовкой в ​​руке он спешился, но не нацелил винтовку на существо.^[50]

Фигура отошла от них на расстояние примерно 120 футов (37 м), прежде чем Паттерсон побежал за ней. Полученный фильм (длительностью около 59,5 секунд при 16 кадрах в секунду) изначально был довольно шатким, пока Паттерсон не отошел на 80 футов (24 м) от фигуры. В этот момент фигура взглянула через правое плечо на мужчин, и Паттерсон упал на колени; на карте Кранца это соответствует кадру 264.^[51] Исследователю Джон ГринПозже Паттерсон охарактеризовал выражение лица существа как «презрение и отвращение ... вы знаете, каково это, когда судья говорит вам« еще одно слово, и вы выбываете из игры ». Так оно и было ".

Вскоре после этого начинается ровная средняя часть фильма, содержащая знаменитый ретроспективный кадр 352. Паттерсон сказал: «В общей сложности, я думаю, он повернулся три раза».^[52] в других случаях перед началом съемок и / или когда он бежал, не нажимая пальцем на спусковой крючок. Вскоре после того, как он бросил взгляд через плечо на пленку, существо исчезло за рощей деревьев на 14 секунд, а затем снова появилось в последних 15 секундах фильма после того, как Паттерсон переместился на 10 футов (3,0 м) в лучшую точку обзора, снова исчезнув в деревьях и потерялся из виду с расстояния 265 футов (81 м), поскольку катушка пленки закончилась.^[53]

Гимлин снова сел и последовал за ним верхом, сохраняя дистанцию, пока он не исчез за поворотом дороги в трехстах ярдах от него. Паттерсон перезвонил ему в тот момент, чувствуя себя уязвимым без ружья, потому что боялся, что помощник существа может приблизиться. Вся встреча длилась менее двух минут.

Затем Гимлин и Паттерсон поймали лошадей Паттерсона, которые убежали в обратном направлении, вниз по течению, еще до начала съемок. Паттерсон достал из седельной сумки вторую пленку и отснял следы.^[54] Затем мужчины выследили «Пэтти» одну милю.^[51] или три мили (4,8 км),^[55] но «затерялся в густом подлеске».^[56] Они отправились в свой лагерь в трех милях к югу, взяли штукатурку, вернулись на исходное место, измерили длину шага существа и сделали два гипсовый слепок, по одному правому и левому отпечатку самого высокого качества.

Подробности

По словам Паттерсона и Гимлина, они были единственными свидетелями их краткой встречи с тем, что, по их утверждениям, было сасквотчем. Их утверждения в целом совпадают, но автор Грег Лонг отмечает ряд несоответствий. Они предложили несколько разные последовательности в описании того, как они и лошади отреагировали, увидев существо. Паттерсон, в частности, увеличил свои оценки размера существа в последующих пересказах встречи.^[57] В другом контексте, утверждает Лонг, эти расхождения, вероятно, можно было бы считать незначительными, но, учитывая экстраординарные утверждения, сделанные Паттерсоном и Гимлином, стоит отметить любые очевидные расхождения в восприятии или памяти.

Защитники фильма ответили, что коммерчески мотивированные мистификаторы заранее «изложили свои истории прямо», чтобы они не возражали сразу после интервью и по такому множеству пунктов, и поэтому они не создали бы костюм и существо с предсказуемо нежелательными чертами и поведением.^[58]

Более серьезное возражение касается «хронологии» фильма. Это важно, потому что кинопленка Kodachrome II, насколько известно, могла быть разработана только лабораторией, содержащей машину стоимостью более 60 000 долларов, а несколько лабораторий Западного побережья, которые, как известно, имели такую ​​пленку, не занимались проявкой в ​​выходные дни. Шурин Паттерсона, Эл Де Атли, утверждает, что не помнит, где он взял пленку для проявки или где взял ее.^[59]

Критики утверждают, что между съемками (самое раннее в 1:15) и прибытием создателей фильма в Уиллоу-Крик (самое позднее в 6:30) произошло слишком много всего. Дэглинг писал: «Все проблемы с временной шкалой исчезают, если фильм снимается за несколько дней или часов. Если это так, нужно задаться вопросом, какие еще детали этой истории неверны».^[60][61] Защитники фильма возражают, что хотя временные рамки были ограничены, это было выполнимо.^[62]

Крис Мерфи написал: «Я подтвердил Бобу Гимлину, что Паттерсон определенно ездил на небольшой четвероногой лошади (которой он владел), а не на своем валлийском пони« Арахис ». Кроме того, Паттерсон договорился одолжить лошадь по имени« Чико ». от Боба Хейрономуса для использования Гимлином ... У Гимлина не было лошади, подходящей (достаточно взрослой) для экспедиции ".^[63] Хейрономус заявил, что Чико (мерин средних лет) «не прыгнет и не прыгнет ...»^[64]

Немедленные последствия

Примерно в 18:30^[65] Паттерсон и Гимлин встретились с Элом Ходжсоном в его разнообразный магазин в Willow Creekпримерно в 54,3 милях к югу по дороге, примерно в 28,8 милях по Блафф-Крик-роуд от их лагеря до дороги 1967 года у Блафф-Крик и в 25,5 милях вниз. Маршрут штата Калифорния 96 в Уиллоу-Крик. Паттерсон намеревался ехать в Эврика отправить его фильм. Либо в то время, либо когда он прибыл в Эврику /Арката Он позвонил Аль Де Атли (своему зятю из Якимы) и сказал ему, чтобы он ждал фильм, который он отправляет. Он попросил Ходжсона позвонить Дональду Эбботту,^[66] кому Гровер Кранц описывается как «единственный ученый любого уровня, проявивший серьезный интерес к теме [снежного человека]», в надежде, что он поможет им в поисках существа, приведя с собой следящую собаку.^[67] Ходжсон позвонил, но Эбботт отказался. Кранц утверждал, что этот звонок в день встречи является доказательством против мистификации, по крайней мере, со стороны Паттерсона.^[68]

Отправив пленку, они направились обратно в свой лагерь, где оставили своих лошадей. По пути они «остановились на станции рейнджеров Нижней Троицы, как и планировалось, прибыв около 21:00. Здесь они встретились с Силом Маккой [другим другом] и Элом Ходжсоном».^[69] В этот момент Паттерсон позвонил в ежедневную Times-Standard газета в Эврика и рассказала его историю.^[70] Они вернулись в свой лагерь около полуночи. Либо на 5^[71] или 5:30^[72] На следующее утро, когда начался сильный дождь, Гимлин вернулся на место съемок из лагеря и накрыл другие отпечатки корой, чтобы защитить их. Картонные коробки, которые ему дал для этой цели Эл Ходжсон и оставил снаружи, были настолько мокрыми, что были бесполезны, поэтому он оставил их.^[69][73]

Когда он вернулся в лагерь, они с Паттерсоном отказались от своего плана и продолжили поиск улик и отправились домой, опасаясь, что дождь смоет их выход. После попытки выехать по "низкой дороге" - Блафф-Крик-роуд - и обнаружив, что она заблокирована оползнем,^[74] вместо этого они пошли вверх по крутой Луковой горной дороге, от которой плечо их грузовик поскользнулся; для его извлечения потребовалось (несанкционированное) заимствование ближайшего фронтальный погрузчик. Дорога домой от лагеря проходила около 580 миль, из них начальные 28,8 миль по низкоскоростной лесозаготовительной дороге, а затем около 110 миль по извилистой трассе 96. На грузовике с тремя лошадьми и с учетом случайных остановок потребовалось бы 13 часов, чтобы добраться домой в субботу вечером, со средней скоростью 45 миль в час; это заняло бы 14,5 часов при средней скорости 40 миль в час.

Лесная служба США "Помощник по управлению лесным хозяйством"^[75] Лайл Лаверти сказал: «Я [и его команда из трех человек в Джип] прошел сайт либо в четверг 19-го, либо в пятницу 20-го "^[76] и следов не заметил. Прочитав новости о встрече Паттерсона во время перерыва на выходных, Лаверти и его команда вернулись на место в понедельник, 23-го, и сделали шесть фотографий следов. (Позже Лаверти служила помощником Секретарь внутренних дел под Джордж Буш.) Таксидермист а через девять дней на это место отправился турист Роберт Титмус со своей сестрой и зятем.^[77] Титм сделал гипсовый слепок из десяти последовательных отпечатков^[78] существа и, как мог, нанес на карту движения Паттерсона и существа.^[79]

Долгосрочные последствия

Связанные с фильмом

«Музей снежного человека» в г. Уиллоу-Крик, Калифорния

Гровер Кранц пишет, что «Паттерсон проявил пленку как можно скорее. Сначала он подумал, что принес доказательства Большая ступнясуществование и действительно ожидал, что ученые примут это. Но только несколько ученых были готовы даже посмотреть фильм ".^[80] обычно на показах в научные организации. Обычно они устраивались по указанию зоолога, писателя и деятеля СМИ. Иван Сандерсон, сторонник фильма Паттерсона.^[9] Семь показов состоялись в Ванкувере, Манхэттен,^[81] Бронкс, Вашингтон, округ Колумбия., Атлантаи снова Вашингтон, округ Колумбия (все к концу 1968 г.); затем, позже, в Бивертон, Орегон. Из тех, кого цитировали, большинство высказали различные оговорки, хотя некоторые были готовы сказать, что были этим заинтригованы.^{[82][83][84][85][86]}

Кристофер Мерфи писал: "Дахинден путешествовал по Европе [с фильмом] в 1971 году. Он посетил Англию, Финляндию, Швецию, Швейцарию и Россию. Хотя ученые из этих стран были несколько более непредубежденными, чем ученые из Северной Америки, их выводы были в основном такими же. ... Однако настоящий проблеск надежды появился [в России, где он познакомился с Баяновым, Бурцевым и их соратниками] ».^{[87][88][89][90]}

Хотя в фильме не было особого научного интереса, Паттерсон все же смог извлечь из него выгоду. Он заключил сделку с BBC, позволяя использовать его отснятый материал в документальная драма сделано в обмен на то, что он позволил ему совершить поездку с их документальной драмой, в которую он соединил материал из собственного документального фильма и дополнительный материал, снятый им и Элом Де Атли.^[91] Этот фильм демонстрировался в местных кинотеатрах в Тихоокеанский Северо-Запад и Средний Запад.^[92][93] Техника, обычно используемая для фильмы о природе называется "четырехстенный"был нанят с использованием интенсивной местной рекламы, в основном на телевидении, нескольких дней показов.^[94] Это был скромный финансовый успех. Эл Де Атли оценил, что его 50% прибыли от фильма составили 75000 долларов.^[95][96]

Фильм получил широкую огласку в стране. Паттерсон появился на нескольких популярных ТВ ток-шоу продвигать фильм и веру в снежного человека, показывая отрывки из него: например, на Джо Пайн Показать в Лос-Анджелесе в 1967 году, который охватывал большую часть западной части США;^[97] на Мерв Гриффинпрограмма, с Кранц предлагая свой анализ фильма; на Джои Бишопток-шоу,^[98] а также на Джонни Карсонс Сегодняшнее шоу.^[99] Статьи о фильме появились в Аргози,^[100] Национальный журнал дикой природы,^[101] и Ридерз Дайджест.^[102]

Одно радиоинтервью с Гимлином, написанное Ванкувероснованный на Джеке Вебстере в ноябре 1967 года, был частично записан Джон Грин и перепечатано в Лорен Коулманс Большая ступня!^[103] Паттерсон также участвовал в трансляциях интервью на местных станциях рядом с местом, где его фильм должен был быть показан во время его турне по четырем стенам в 1968 году.^[104]

Паттерсон впоследствии продал перекрывающиеся права на распространение фильма нескольким сторонам, что привело к дорогостоящим судебным разбирательствам.^{[105][106][107][108]}

После смерти Паттерсона Майкл МакЛеод написал: «С согласия Эла Деатли и Патрисии Паттерсон дистрибьютор фильмов Рон Олсон взял на себя управление Northwest Research ... и изменил ее название на Североамериканскую ассоциацию исследований дикой природы ... Он работал полный рабочий день, составляя отчеты, приглашая добровольцев присоединиться к охоте и организовывая несколько небольших экспедиций. Ловушка для снежного человека Олсон и его команда построены до сих пор. ... Олсон ... продолжал лоббировать в компании [American National Enterprises] производство фильма о снежном человеке. ... В 1974 ... ANE наконец согласился. ... [Он был выпущен в 1975 году] под названием Снежный человек: человек или зверь. [Он] разработал сюжетную линию с участием членов исследовательской группы по изучению снежного человека. Олсон несколько лет демонстрировал фильм по всей стране. Он планировал заработать миллионы на этом фильме, но говорит, что он потерял деньги ».^{[109][110][111][112]} Олсон фигурирует в фильме Барбары Уоссон. Явления Сасквотча.^[111]

25 ноября 1974 г. CBS транслировать Монстры! Тайна или миф, документальный фильм о Лохнесское чудовище и снежный человек. (Это было сопродюсером Смитсоновский институт, которые разорвали контракт с продюсером в следующем году). Шоу привлекло пятьдесят миллионов зрителей. В 1975 г. Sunn Classic Картинки выпустили «Снежный человек: Таинственный монстр», также известный как «Таинственные монстры», в котором были ремикшированы части другого документального фильма «Монстры! Тайна или миф» под названием «Земля йети», а также были включены кадры из фильма Паттерсона-Гимлина.^[113]

Связанный с кинорежиссером

Дорогое Паттерсона (369 долларов)^[114] 16мм камера была арендована 13 мая у фотографа Гарольда Мэттсона.^[115] в фотоателье Шеппарда в Якиме, но он хранил его дольше, чем было предусмотрено контрактом, и ордер на арест выдано ему 17 октября;^[116] он был арестован через несколько недель после возвращения из Блафф-Крик.^[117] После того, как Паттерсон вернул камеру в рабочем состоянии, это обвинение было снято в 1969 году.^[118]

В то время как Паттерсон стремился к публичности, Гимлин выделялся своим отсутствием. Он лишь ненадолго помогал продвигать фильм.^[119] и много последующих лет избегал публично обсуждать свою встречу с снежным человеком; он отклонил просьбы об интервью.^[120] Позже он сообщил, что избегал огласки после того, как Паттерсон и промоутер Аль Де Атли нарушили свое соглашение о выплате ему одной трети любой прибыли, полученной от фильма.^[121] Еще одним фактором было то, что его жена возражала против огласки.

Дэглинг писал: «Защитники снежного человека подчеркивают, что Паттерсон оставался активным охотником на снежного человека до самой своей смерти».^{[122][123][124][125]} Например, в 1969 году он нанял пару братьев, чтобы они путешествовали на грузовике в поисках следов свидетелей-снежных людей и допросили их.^[126] Позже, в декабре того же года, он был одним из присутствующих в Босбург, Вашингтон, после хромоногий следы найдены там.^{[127][128][129]} Кранц сообщает, что "[через] несколько лет после того, как фильм был снят, Паттерсон получил письмо от человека [" американского летчика, дислоцированного в Таиланде "^[130]], который заверил его, что Сасквотч содержится в Буддийский монастырь. Паттерсон потратил большую часть своих оставшихся денег на подготовку экспедиции по поиску этого существа "^[131] только чтобы узнать, что это розыгрыш. Он узнал об этом только после того, как безуспешно отправил Денниса Дженсона в Таиланд (где он пришел к выводу, что летчик «психически неуравновешен»), а затем, получив второе ложное письмо от человека, отправился в Таиланд с Дженсоном.^[132][133]

Чтобы получить деньги на поездку в Таиланд, «Паттерсон позвонил Рону, который вернулся в ANE, и продал компании театральные права на клип за, по словам Олсона, довольно приличную сумму денег».^[133]

Паттерсон умер от Лимфома Ходжкина в 1972 г.^[134] В соответствии с Майкл Маклеод,^[135] Грег Лонг,^[136] и Билл Маннс,^[137] "За несколько дней до смерти Роджера он сказал [автору книги о снежном человеке Питеру] Бирн что, оглядываясь назад, ... он [хотел бы, чтобы он] снял эту штуку и вытащил тело вместо катушки с пленкой ». Гровер Кранц^[43] и Роберт Пайл,^[138] Спустя годы Паттерсон и Гимлин согласились, что им следовало попытаться застрелить существо как для финансовой выгоды, так и для того, чтобы заставить замолчать скептиков.

В 1995 г.^[139] спустя почти три десятилетия после съемок фильма Паттерсона-Гимлина Грег Лонг,^[115] технический писатель для технологической фирмы, у которого было хобби исследовать и писать о тайнах Северо-Запада, начал годы интервьюировать людей, которые знали Паттерсона, некоторые из которых описывали его как лжеца и мошенник.

• «Марвин» (псевдоним),^[140] Джерри Ли Мерритт,^[141] Пэт Мейсон,^[142] Глен Келлинг,^[143] и Боб Свонсон^[144] финансово пострадали от их отношений с ним, а также 21 мелкий местный кредитор, которые предъявили иск Паттерсону через коллекторское агентство.^[145]
• Вилма Рэдфорд^[146] утверждал, что Паттерсон так и не погасил ссуду, предоставленную ему на фильм о снежном человеке, который планировал Роджер. У Рэдфорда были подтверждающие доказательства: 700 долларов. вексель «на расходы, связанные со съемками фильма« Снежный человек: мерзкий снеговик Америки »».^[147] Паттерсон согласился выплатить ей 850 долларов плюс 5 процентов любой прибыли от фильма.
• В 1974 году Боб Гимлин вместе с Рене Дахинденза финансовую помощь, подал в суд на Деатли и вдову Паттерсона, Патрицию, утверждая, что он не получил свою треть выручки от фильма. Он выиграл дело в 1976 году.^[148][149]

Легальное положение

Грег Лонг сообщает, что юридическое "мировое соглашение 1978 года" дало Дахиндену контрольные права - 51 процент отснятого материала фильма, 51 процент прав на видеокассеты и 100 процентов всех 952 кадров отснятого материала. Пэтти Паттерсон принадлежала 100 процентов всех телевизионных прав и 49 процентов прав на кадры фильма. Дахинден выкупил Гимлина, который сам ничего не получил от Паттерсона; а Мейсон и Рэдфорд, которым Паттерсон обещал часть прибыли, не имели ничего, что могли бы показать за свои вложения или усилия ».^[150]

Право собственности на физические фильмы

Первая катушка

Местонахождение оригинала неизвестно, хотя есть несколько предположений относительно того, что с ним случилось.

• Паттерсон передал право собственности на оригинал компании American National Enterprises, которая обанкротилась через несколько лет после его смерти в 1972 году. После этого Грег Лонг пишет: «Peregrine Entertainment купила компанию. Затем Peregrine была куплена Century Group из Лос-Анджелеса. Когда Century Группа обанкротилась в 1996 году, Бирн поспешил Дирфилд-Бич, Флорида, где бухгалтер продавал с аукциона активы компании для выплаты кредиторам. Фильмы компании хранились в Лос-Анджелес, но поиск не смог найти кадры Паттерсона ".^[136]
• В 2008 году Крис Мерфи подумал, что фильм может быть у юриста из Флориды, но позже не понял, что адвокат связался с складской компанией в Лос-Анджелесе, которая его держала, и что она ответила, что фильма нет в том месте, которое указано в записях адвоката.^[151]
• Билл Маннс пишет, что его «в последний раз видели исследователи. Рене Дахинден и Брюс Бонни в 1980 году, когда Рене убедил хранилище фильмов [в Южная Калифорния] держа его, чтобы передать ему ". Он сделал Кибахром изображения с него. Где-то между этим и 1996 годом фильм пропал из пронумерованного места в хранилище.^[152]

С оригинального фильма было снято не менее семи копий.^[153][154]

Билл Маннс перечислил четыре других недостающих барабана с производными работами, которые могут быть полезны кинологам.^[155]

Вторая катушка

Вторая катушка, показывающая, как Паттерсон и Гимлин делают и демонстрируют гипсовые слепки некоторых следов, не была показана вместе с первой катушкой в ​​доме Эла ДеАтли.^[156] по словам тех, кто там был. Крис Мерфи написал: «Я считаю, что просмотр этого ролика в Университет Британской Колумбии 26 октября 1967 года состоялся первый и последний крупный показ ».^[157] Впоследствии он был утерян. Джон Грин подозревает, что он есть у Эла Деатли.^[158]

Десятифутовая полоса с этой катушки или с копии той катушки, с которой Крис Мерфи сделал неподвижные изображения, все еще существует, но тоже пропала.^[159]

Скорость съёмки

Одним из факторов, усложняющих обсуждение фильма Паттерсона, является то, что Паттерсон сказал, что обычно снимает со скоростью 24 кадра в секунду, но в спешке запечатлеть снежного человека на пленку, он не заметил настройки камеры. Его камера Cine-Kodak K-100 имела отметки на циферблате с плавным регулированием скорости 16, 24, 32, 48 и 64 кадра в секунду, но без щелчков, и была способна снимать с любой скоростью кадра в этом диапазоне. Гровер Кранц написал: "Паттерсон ясно сказал Джон Грин что он обнаружил после съемок, что камера была установлена ​​на 18 кадров в секунду (fps). ... "^[160][161] Было высказано предположение, что Паттерсон просто неправильно прочитал «16» как «18».

• «Доктор Д. В. Грив, анатом, специализирующийся в области биомеханики человека ... оценил различные возможности» относительно светочувствительности пленки и не пришел к единому мнению. Он «признался, что был озадачен и встревожен» «реальной возможностью того, что это [сюжет фильма] был реальным».^[162]
• Джон Напье, приматолог, утверждал, что «если фильм был снят с частотой 24 кадра в секунду, то походку существа нельзя отличить от нормальной ходьбы человека. Если фильм был снят с частотой 16 или 18 кадров в секунду, в этом есть ряд важных аспектов. что совершенно не похоже на походку человека ".^[163] Напье, опубликовавший до Дахиндена и Кранца,^[164] утверждал, что «вероятно, что Паттерсон использовал бы 24 кадра в секунду», потому что он «лучше всего подходит для телевизионных передач», признавая, что «это полностью спекулятивно».^[163][165]
• Кранц утверждал, основываясь на анализе Игоря Бурцева, что, поскольку рост Паттерсона известен (5 футов 2 дюйма или 5 футов 3 дюйма), можно сделать разумный расчет его темпа. Этот темп бега можно синхронизировать с обычными прыжками в начальных нервных частях фильма, которые вызывались каждым быстрым шагом Паттерсона, чтобы приблизиться к существу. На основе этого анализа Кранц утверждал, что скорость 24 кадра в секунду может быть быстро отклонена и что «[мы] можем смело исключить 16 кадров в секунду и принять скорость 18».^[166]
• Рене Дахинден заявил, что «кадры с лошадьми до фильма про снежного человека выглядят отрывистыми и неестественными при проецировании со скоростью 24 кадра / с».^[167] И Дахинден экспериментировал на месте фильма, заставляя людей быстро переходить путь существа и сообщая: «Никто из нас ... не мог пройти это расстояние за 40 секунд [952 кадра / 24 кадра / с = 39,6 с], ... так что Я исключил 24 кадра в секунду ».^[167]
• Билл Маннс писал: «Один исследователь, Билл Миллер, нашел технические данные из Кодак Техник заявил, что камеры K-100 были настроены так, что даже когда циферблат установлен на 16 кадров в секунду, камера фактически работает со скоростью 18 кадров в секунду. ... У меня сейчас девять фотоаппаратов К-100. ... Я пробовал это на одной камере, и получил 18 кадров в секунду, но остальные все еще нуждаются в тестировании [и все это с «пленкой, проходящей через камеру»] ».^[168]

Анализ

Фильм Паттерсона-Гимлина вызвал относительно небольшой интерес со стороны традиционных ученых. Заявления ученых, просмотревших фильм на просмотре или проводивших исследование, перепечатаны в книге Криса Мерфи. Журнал Bigfoot Film.^[169] Typical objections include: Neither humans nor chimpanzees have hairy breasts as does the figure in the film, and Napier has noted that a sagittal crest is "only very occasionally seen, to an insignificant extent, in chimpanzees [sic] females".^[170] Critics have argued these features are evidence against authenticity. Krantz countered the latter point, saying "a sagittal crest ... is a consequence of absolute size alone."^[171]

As anthropologist David Daegling writes, "[t]he skeptics have not felt compelled to offer much of a detailed argument against the film; the burden of proof, rightly enough, should lie with the advocates." Yet, without a detailed argument against authenticity, Daegling notes that "the film has not gone away."^[172] Similarly, Krantz argues that of the many opinions offered about the Patterson film, "[o]nly a few of these opinions are based on technical expertise and careful study of the film itself."^[173]

Regarding the quality of the film, second-generation copies or copies from TV and DVD productions are inferior to first-generation copies. Many early frames are blurry due to camera shake, and the quality of subsequent frames varies for the same reason. Stabilization of the film (e.g., by M. K. Davis) to counter the effect of camera shake has improved viewers' ability to analyze it. Regarding "graininess," Bill Munns writes, "Based on transparencies taken off the camera original, ... the PGF original is as fine grain as any color 16mm film can achieve." He adds that graininess increases as images are magnified.^[174]

Scientific studies

Bernard Heuvelmans

Bernard Heuvelmans—a zoologist and the so-called "father of cryptozoology"—thought the creature in the Patterson film was a suited human.^{[175][176][177]} He objected to the film subject's hair-flow pattern as being too uniform; to the hair on the breasts as not being like a primate; to its buttocks as being insufficiently separated; and to its too-calm retreat from the pursuing men.

John Napier

Prominent primate expert John Napier (one-time director of the Смитсоновский институт's Primate Biology Program) was one of the few mainstream scientists not only to critique the Patterson–Gimlin film but also to study then-available Bigfoot evidence in a generally sympathetic manner, in his 1973 book, Bigfoot: The Sasquatch and Yeti in Myth and Reality.

Napier conceded the likelihood of Bigfoot as a real creature, stating, "I am convinced that Sasquatch exists."^[178] But he argued against the film being genuine: "There is little doubt that the scientific evidence taken collectively points to a hoax of some kind. The creature shown in the film does not stand up well to functional analysis."^[179] Napier gives several reasons for his and other's skepticism^[180] that are commonly raised, but apparently his main reasons are original with him. First, the length of "the footprints are totally at variance with its calculated height".^[181] Second, the footprints are of the "hourglass" type, which he is suspicious of.^[182] (In response, Barbara Wasson criticized Napier's logic at length.)^[183]

He adds, "I could not see the zipper; and I still can't. There I think we must leave the matter. Perhaps it was a man dressed up in a monkey-skin; if so it was a brilliantly executed hoax and the unknown perpetrator will take his place with the great hoaxers of the world. Perhaps it was the first film of a new type of hominid, quite unknown to science, in which case Roger Patterson deserves to rank with Dubois, the discoverer of Pithecanthropus erectus, or Raymond Dart of Johannesburg, the man who introduced the world to its immediate human ancestor, Australopithecus africanus."^[179]

The skeptical views of Grieve and Napier are summarized favorably by Kenneth Wylie (and those of Bayanov and Donskoy negatively) in Appendix A of his 1980 book, Bigfoot: A Personal Inquiry into a Phenomenon.^[184]

Esteban Sarmiento

Esteban Sarmiento is a specialist in physical anthropology at the American Museum of Natural History. He has 25 years of experience with great apes in the wild. He writes,^[185] "I did find some inconsistencies in appearance and behavior that might suggest a fake ... but nothing that conclusively shows that this is the case."^[186] His most original criticism is this: "The plantar surface of the feet is decidedly pale, but the palm of the hand seems to be dark. There is no mammal I know of in which the plantar sole differs so drastically in color from the palm."^[187] His most controversial statements are these: "The gluteals, although large, fail to show a humanlike cleft (or crack)."^[188] "Body proportions: ... In all of the above relative values, bigfoot is well within the human range and differs markedly from any living ape and from the 'australopithecine' fossils."^[189] (E.g., the IM index is in the normal human range.) And: "I estimate bigfoot's weight to be between 190 and 240 lbs."^[190]

David J. Daegling and Daniel O. Schmitt

When anthropologists David J. Daegling of the Университет Флориды and Daniel O. Schmitt examined the film, they concluded it was impossible to conclusively determine if the subject in the film is nonhuman, and additionally argued that flaws in the studies by Krantz and others invalidated their claims. Daegling and Schmitt noted problems of uncertainties in the subject and camera positions, camera movement, poor image quality, and artifacts of the subject. They concluded: "Based on our analysis of gait and problems inherent in estimating subject dimensions, it is our opinion that it is not possible to evaluate the identity of the film subject with any confidence."^[191]

Daegling has asserted that the creature's odd walk could be replicated: "Supposed peculiarities of subject speed, stride length, and posture are all reproducible by a human being employing this type of locomotion [a "compliant gait"]."^[192]

Daegling notes that in 1967, movie and television спецэффекты were primitive compared to the more sophisticated effects in later decades, and allows that if the Patterson film depicts a man in a suit that "it is not unreasonable to suggest that it is better than some of the tackier monster outfits that got thrown together for television at that time."^[193]

Jessica Rose and James Gamble

Jessica Rose and James Gamble are authors of "the definitive text on human gait",^[194] Human Walking. They operate the Motion and Gait Analysis Lab at Стэндфордский Университет. They conducted a high-tech human-replication attempt of "Patty's" gait, in cooperation with Jeff Meldrum. Rose was certain their subject had matched Patty's gait, while Gamble was not quite as sure. Meldrum was impressed and acknowledged that "some aspects" of the creature's walk had been replicated, but not all. The narrator said, "even the experts can see the gait test could not replicate all parameters of the gait." It was shown in an episode of the Discovery Channelс Best Evidence серии.^[195]

Cliff Crook and Chris Murphy

A computerized visual analysis of the video conducted by Cliff Crook, who once devoted rooms to sasquatch memorabilia in his home in Bothell, Washington,^[196] and Chris Murphy, a Canadian Bigfoot buff from Vancouver, British Columbia, was released in January 1999 and exposed an object which appeared to be the suit's zip-fastener.^[196] Zooming in on four magnified frames of the 16 mm footage video exposed what appeared to be tracings of a bell-shaped fastener on the creature's waist area, presumably used to hold a person's suit together.^[196] Since both Crook and Murphy were previously staunch supporters of the video's authenticity,^[196] Associated Press journalist John W. Humbell noted "Longtime enthusiasts smell a deserter."^[196]

Other analysts

Nike researcher Gordon Valient

Krantz also showed the film to Gordon Valient, a researcher for Nike shoes, who he says "made some rather useful observations about some rather unhuman movements he could see".^[197]

MonsterQuest

A first-season episode of MonsterQuest focuses on the Bigfoot phenomenon. One pair of scientists, Jurgen Konczak (Director, Human Sensorimotor Control Laboratory, University of Minnesota) and Esteban Sarmiento, attempts and fails to get a мим outfitted with LEDs on his joints to mimic the Patterson Bigfoot's gait. A second pair, Daris Swindler and Owen Caddy, employs digital enhancement and observes facial movements, such as moving eyelids, lips that compress like an upset chimp's, and a mouth that is lower than it appears, due to a false-lip anomaly like that of a chimp's. (Unfortunately, the show's narrator falsely claims, three times, that the original film shot by Patterson was used.) The episode concludes, "the new findings are intriguing but inconclusive, until a body is found."^[198]

Film industry personnel

Movie production companies' executives

• Dale Sheets and Universal Studios. Patterson, Gimlin, and DeAtley^[199] screened the film for Dale Sheets, head of the Documentary Film Department, and unnamed technicians^[132] "in the special effects department at Universal Studios в Голливуд ... Their conclusion was: 'We could try (faking it), but we would have to create a completely new system of artificial muscles and find an actor who could be trained to walk like that. It might be done, but we would have to say that it would be almost impossible.'"^[200] A more moderate version of their opinion was, "if it is [a man in an ape suit], it's a very good one—a job that would take a lot of time and money to produce."^[201]
• Disney executive Ken Peterson. Krantz reports that in 1969, Джон Грин (who owned a first-generation copy of the original Patterson film)^[202] interviewed Дисней исполнительный Ken Peterson, who, after viewing the Patterson film, asserted "that their technicians would not be able to duplicate the film".^{[132][197][203]} Krantz argues that if Disney personnel were unable to duplicate the film, there is little likelihood that Patterson could have done so. Greg Long writes, "Byrne cited his trip to Walt Disney studios in 1972, where Disney's chief of animation and four assistants viewed Patterson's footage and praised it as a beautiful piece of work although, they said, it must have been shot in a studio. When Byrne told them it had been shot in the woods of Northern California, 'They shook their heads and walked away.'"^[136][204]

Bill Munns

Bill Munns, retired, was a special effects and make-up artist,^[205] cameraman, and film editor.^[206] He argues that Universal and Disney were not the most knowledgeable studios to consult with. He says that Fox, MGM, and special effects artist Stuart Freeborn in England, "who had just completed his groundbreaking ape suits for 2001: Космическая одиссея," would have been preferable.^[207]

Munns started posting his online analysis of the film in 2009 and summarizing it in the online Munns Report.^[208] In 2013 he and Jeff Meldrum co-authored three papers in Meldrum's online magazine, Relict Hominoid Inquiry.^[209] In 2014, Munns self-published When Roger Met Patty, a 488-page book incorporating material from those articles that analyses the film and film subject from various perspectives.

He argues the film depicts a non-human animal, not a man in a fur suit. He proposes a new diagnostic test of authenticity, at the armpit: natural concave skin fold vs. artificial vertical crease.^[210] Munns' analysis has been featured in an episode of the Исторический канал серии MonsterQuest.^[211]

Other special effects artists

• Rick Baker. Famed Hollywood creator of Harry (from the movie, Harry and the Hendersons), Rick Baker, told Geraldo Rivera's Now It Can Be Told show (in 1992) that "it looked like cheap, fake fur," after seeing the subject in Patterson's filmstrip.^[212] Baker said that John Chambers had "a crappy walkaround suit," that he sold as "a gag to be played on the guy that shot it [the film]".^[213] Later on, Baker's studio stated in a fax, "He no longer believes this [that Chambers made the suit] is true."^[214]
• Ellis Burman. The Guenettes (Роберт & Frances) wrote of him, "I also spoke to Ellis Burman of Burman Studios in Hollywood, creators of all kinds of strange creatures, including a fake Bigfoot for a traveling 'pickle and punk' carnival exhibit. Burman denied his company created the Patterson Bigfoot, but did say he could duplicate it—but for more than $10,000 in total costs."^[215]
• John Chambers. Академическая награда–winning monster-maker John Chambers is most famous for his innovative flexible masks in Планета обезьян (1968). In a 1997 interview in a nursing home with Bigfooter Bobbie Short in her nurse's uniform, he denied rumors that he had created a costume for the Patterson subject, saying "I'm good, but not that good."^{[216][217][218][219]}

Some time before 1976 the Guenettes reported that, in answer to their questions, "He concluded that if the creature is a man in a suit, then it is no ordinary gorilla suit. It is not something they bought or rented in a store; it would have to be something tailor made. He also felt like it might have been made out of real animal fur."^[215]

• Janos Prohaska. After viewing the Patterson–Gimlin film with Джон Грин,^[132] costume designer and ape-suit mime Janos Prohaska (noted for his work in the late-1960s television programs Звездный путь и Потерянный в космосе) concluded the film's subject looked real to him. When asked if he thought the film was faked, Prohaska replied, "I don't think so ... to me it looks very, very real." If the film was hoaxed, Prohaska thought, it was remarkably realistic and sophisticated, and the best costume he had ever seen, and the only plausible explanation was that someone might have glued false hair "directly to the actor's skin".^[220]

However, film critic David Daegling speculates that the same effect could be had by gluing the hair to a set of tight but expandable, waffle-design long johns.^[221]

• Chris Walas. Академическая награда-winning "makeup artist Chris [Walas] in the BigfootForums [site] (in 2004) presented a theory that the arching hip line represents the overlap line between a fur costume leggings section and the torso section. ... "^[222]
• Стэн Уинстон. Academy Award-winning film special effects supervisor and makeup artist Stan Winston, after viewing the PGF, said "it's a guy in a bad hair suit, sorry!" He also added that "if one of my colleagues created this for a movie, he would be out of business." He went on to comment that the suit in the film could have been made today for "a couple hundred dollars" or "under a thousand, in that day".^[223]
• "Barry Keith" (pen name), "an experienced make-up and costume artist," accused "the Hollywood costume industry" of making "bravado claims of how easy such an event would be to fake". He said that their "cheats and shortcuts" are not detectable in "Patty".^[224]

Hoax allegations

The major hoax allegations are summarized and criticized in:

• Two of Christopher Murphy's books.^[225][226]
• Loren Coleman's Bigfoot!: The True Story of Apes in America.^[227]
• David Daegling's Bigfoot Exposed.^[228]

Patterson and/or Gimlin

• Patterson and Gimlin both denied that they had perpetrated a hoax, but in a 1999 telephone interview with television producer Крис Пакхэм для BBCс The X Creatures, Gimlin said that for some time, "I was totally convinced no one could fool me. And of course I'm an older man now ... and I think there could have been the possibility [of a hoax]. But it would have to be really well planned by Roger [Patterson]."^[229]
• Author Greg Long uncovered circumstantial evidence, of varying strength, of footprint hoaxing, and possibly even sighting and photo hoaxing, in the Yakima vicinity by Patterson.^[230] Long argues that this means that he faked the film, too.

(One possible motive for Yakima fakery would have been to make Bigfoot seem more real to a local millionaire he was acquainted with from whom he hoped to obtain funding for an expedition, Floyd Paxton.^[231])

The film's proponents' position is that what is seen in the film is unfakable—especially not by a costume beginner like Patterson. For instance, most of Bill Munns' book makes detailed examinations of film features that he argues could not have been created with 1967 special effects technology. He filmed recreation attempts of his own that failed. Daniel Perez wrote, "If the film is in fact a fake, a costumed man or a machine, surely science could duplicate the film with ease. Twenty-five [now fifty, as of 2017] years later, no one has come close."^[167] He later wrote, "It has never been convincingly replicated. To any thinking person, that should speak volumes."^[232]

Greg Long's response was, "The film they have just isn't going to do it. I'm sorry. That's not evidence."^[233]

• David Daegling, anthropologist, writes that the "more cynical skeptics" see Patterson's luck as "more than a little suspicious: He sets out to make a Bigfoot documentary, then almost literally stumbles across a Bigfoot." Daegling, however, offers the benefit of the doubt, noting that Patterson's reasoning is sound: In seeking something elusive, he went to where it had been reported.^[234] Bluff Creek had also been the site of well-known Bigfoot hoaxer Ray Wallace's activities in 1958. In Patterson's book, he mentions meeting with Wallace once.^[235] Later, Daegling cites certain features in the film and the storyline as suspicious.^[236]
• Krantz thought Patterson might have perpetrated such a hoax, given the opportunity and resources. (Roger was an accomplished 2-D artist whose drawings and painting of horses and other wildlife showed a detailed understanding of musculature and anatomy.) But he also argued that Patterson had "nowhere near the knowledge or facilities to do so—nor for that matter, did anyone else ... When I talked about some of the more technical details of биомеханика, he (Patterson) showed the familiar blank look of a student who had lost the drift of the explanation, but was still trying hard to pay attention. Yet he must have known all these details to create a hoax. For instance, he could see the anterior position of the front of the голень, but how that related to foot использовать was quite beyond him."^[131]
• Peter Byrne, who interviewed Patterson and Gimlin many times, wrote, "both men lacked, primarily, the intellectual capacity essential to the production of a hoax ... termed a masterpiece."^[237] Similarly, Daegling writes that "Most acquaintances of Patterson volunteered that neither he nor Gimlin were clever enough to put something that detailed together."^[193]

Филип Моррис

In 2002, Philip Morris, owner of Morris Costumes (a Северная Каролина-based company offering costumes, props and stage products) claimed that he made a gorilla costume that was used in the Patterson film. Morris says he discussed his role in the hoax "at costume conventions, lectures, [and] magician conventions"^[238] in the 1980s, but first addressed the public at large on August 16, 2002, on Charlotte, North Carolina, radio station WBT.^[239] His story was also printed in The Charlotte Observer.^[240] Morris claims he was reluctant to expose the hoax earlier for fear of harming his business: giving away a performer's secrets, he said, would be widely regarded as disreputable.^[241]

Morris said that he sold an ape suit to Patterson via mail order in 1967, thinking it was going to be used in what Patterson described as a "prank".^[242] (Ordinarily the gorilla suits he sold were used for a popular sideshow routine that depicted an attractive woman, supposedly from some far-flung corner of the globe, being altered by a sorcerer or scientist into a gorilla or otherwise apelike monster.) After the initial sale, Morris said that Patterson telephoned him asking how to make the "shoulders more massive"^[243] and the "arms longer".^[244] Morris says he suggested that whoever wore the suit should wear football shoulder pads and hold sticks in his hands within the suit.

As for the creature's walk, Morris said:

The Bigfoot researchers say that no human can walk that way in the film. Oh, yes they can! When you're wearing long clown's feet, you can't place the ball of your foot down first. You have to put your foot down flat. Otherwise, you'll stumble. Another thing, when you put on the gorilla head, you can only turn your head maybe a quarter of the way. And to look behind you, you've got to turn your head and your shoulders and your hips. Plus, the shoulder pads in the suit are in the way of the jaw. That's why the Bigfoot turns and looks the way he does in the film. He has to twist his entire upper body.^[245]

Morris' wife and business partner Amy had vouched for her husband and claims to have helped frame the suit.^[245] Morris offered no evidence apart from his own testimony to support his account, the most conspicuous shortcoming being the absence of a gorilla suit or documentation that would match the detail evidenced in the film and could have been produced in 1967.

A re-creation of the PGF was undertaken on October 6, 2004, at "Cow Camp," near Rimrock Lake, a location 41 miles west of Yakima.^[246] This was six months after the publication of Long's book and 11 months after Long had first contacted Morris.^[247] Bigfooter Daniel Perez wrote, "National Geographic's [producer] Noel Dockster ... noted the suit used in the re-creation ... was in no way similar to what was depicted in the P–G film."^[248]

Morris wouldn't consent to release the video to National Geographic, the re-creation's sponsor, claiming he hadn't had adequate time to prepare and that the month was in the middle of his busy season. However, he has not attempted to create a suit more to his liking since that time.

Bob Heironimus

Bob Heironimus claims to have been the figure depicted in the Patterson film.^[249] Heironimus says he had not previously publicly discussed his role in the hoax because he hoped to be paid eventually and was afraid of being convicted of fraud had he confessed. After speaking with his lawyer he was told that since he had not been paid for his involvement in the hoax, he could not be held accountable.

A month after watching the December 28, 1998, Fox-television special World's Greatest Hoaxes: Secrets Finally Revealed?, he went public, via a January 30 press release by his lawyer, Barry Woodard, in a Yakima newspaper story.^[250] He stated, "I'm telling the truth. I'm tired after thirty-seven years."^[245] Five days later, a second newspaper story reported that his "lawyer's office has been inundated with calls from media outlets. ... 'We're just sort of waiting for the dust to settle,' he said, explaining he and his client are evaluating offers." He also said, "We anticipate that we will be telling the full story to somebody rather quickly."^[251]

Heironimus's name was first publicly revealed, and his allegations first publicly detailed, five years later, in Greg Long's book, The Making of Bigfoot, which includes testimony that corroborates Heironimus' claims:

• Heironimus's relatives (his mother Opal and nephew John Miller) claim to have seen an ape suit in Heironimus' car. Opal said she saw the suit two days after the film was shot.^[252]
• Russ Bohannon, a longtime friend, says that Heironimus revealed the hoax privately in 1968 or 1969.^[253]
• Bernard Hammermeister, another longtime friend, said he was shown an ape suit in Heironimus' car. No date was given by Long for Hammermeister's observation, but it apparently came well after the relatives' observation, as implied by the word "still" in the justification Heironimus gave Hammermeister for requesting his silence: "There was still supposed to be a payola on this thing, and he didn't have it."^[254]

Long argues that the suit Morris says he sold to Patterson was the same suit Heironimus claims to have worn in the Patterson film. However, Long quotes Heironimus and Morris describing different ape suits in many respects. Among the notable differences are:

• Suit Material: Horsehide vs. Dynel. Heironimus says he was told by his brother Howard that Patterson claimed he manufactured the suit from horsehide.^[255] When Long asked how heavy the suit was, Bob replied, "It weighed maybe twenty, twenty-five pounds. ... Horsehide would be heavy."^[255] Bob added, "It stunk. Roger skinned out a dead, red horse."

But Morris reports that the suit was made of Dynel, a lighter-weight synthetic material with little or no odor. Morris said that it was his "standard suit that we sold to all our customers"^[242] that cost $435^[244] (cheaper than the competition).^[256]

Another contrast is that Howard reported that the horsehide was a "real dark brown" and Long writes that Morris "was using brown Dynel in 1967".^[257] But Morris wouldn't have wanted a "real dark" brown color, as he chose brown to contrast against the black background of the girl-to-gorilla illusion.^[257]

• Suit: Top-and-Trousers vs. a Back-Zipped Onesie. Heironimus described the suit as having no metal pieces and an upper "torso part" that he donned "like putting on a T-shirt".^[258] At Bluff Creek he put on "the top".^[259] Asked about the "bottom portion," he guessed it was cinched with a drawstring.

But Morris made a one-piece union suit with a metal zipper up the back.^[257] Presumably one stepped into it first, then wiggled in one's arms; in any event, donning it like a T-shirt would be impossible.

• Hands & Feet: Suit-Attached vs. Separate. Heironimus described the suit as having hands and feet that were attached to the arms and legs.

But Morris made a suit whose hands and feet were separate pieces. Long speculates that Patterson riveted or glued these parts to the suit, but offers no evidence to support this idea. If Patterson had done so, he must have done it before Heironimus did his test fitting and walk (because Heironimus describes a three-piece suit—head, torso, and legs, omitting separate hands and feet)—i.e., without adjusting their location to his dimensions. And Heironimus never described being measured beforehand.

Long speculates that Patterson modified the costume, but only by attaching Morris's loose hands and feet to the costume,^[260] and by replacing Morris's mask.^[261] However, there's nothing he wrote on suit modification. There's no evidence or testimony that Patterson changed the Morris suit to horsehide, or dyed it a darker color, or cut it in half at the waist to agree with Heironimus's description.

Some film proponents^{[262][263][264]} say that Heironimus' arms are too short to match that of a Bigfoot and that he was a few inches shorter than the creature on the film (up to 14 inches shorter).^[265]

But Heironimus said that he wore football shoulder pads,^[243] which might explain why the shoulders and arms appear to be out of proportion to the rest of the body. However, Heironimus disclaimed the use of arm-extending sticks in his costume^[266] and said that he wore "gloves, a little bit longer than my actual hands were . ... "^[267]

It has also been said that Heironimus was not as bulky as the creature, but film critics claim that a suit could correct for that^[268] (and for height).^[269] However, Heironimus did not mention there being padding in the torso, either when questioned by Long about the suit^[270] or when specifically asked about padding by Rob McConnell in his 2nd XZone radio interview, on August 6, 2007.^[271]

Polygraph tests regarding their claims have been passed by both Heironimus^[272] and Patterson.^[273]

Ray Wallace

After the death of Ray Wallace in 2002, following a request by Loren Coleman к Сиэтл Таймс reporter Bob Young to investigate, the family of Wallace went public with claims that he had started the Bigfoot phenomenon with fake footprints (made from a wooden foot-shaped cutout) left in Californian sites in 1958.^[274]

• Mark Chorvinsky, editor of Странный magazine, promoted Wallace's claim that he tipped off Patterson exactly where to look for a Bigfoot.^[275] Chorvinsky wrote, "'Roger Patterson came [over] dozens of times pumping me on this Bigfoot,' Ray Wallace explained to researcher Dennis Pilchis in 1982. 'I felt sorry for Roger Patterson. He told me he had cancer of the lymph glands and he was desperately broke and he wanted to try to get something where he could have a little income. Well, he went down there exactly where I told him. I told him, 'You go down there and hang around on that bank. Stay up there and watch that spot.'"^[176][276] David Daegling summarized Chorvinsky's argument and concluded that Wallace "had a degree of involvement" with the Patterson–Gimlin film, and that this gave grounds for suspicion of it.^[277]
• Loren Coleman has written that Patterson was an early Bigfoot investigator, and that it was only natural that he sought out and interviewed older Bigfoot-event principals, which included Wallace, because of the 1958 Bluff Creek track incidents. Coleman has asserted that Wallace had nothing to do with Patterson's footage in 1967, and has argued in an analysis of the media treatment of the death of Wallace that the international media inappropriately confused the Wallace films of the 1970s with the Patterson–Gimlin 1967 film.^[278]
• Dr. Meldrum has written extensively about Wallace, his allegations (continued by his family after his death), and the significant problems with them in his book, Sasquatch: Legend Meets Science.^[279]

Рекомендации

Библиография

Скептически настроен

• Джошуа Блу Бус (2009). Снежный человек: жизнь и времена легенды. Издательство Чикагского университета. стр.131–56, 187–92. ISBN 978-0-226-07979-0.
• Дэвид Дэглинг (2004). Разоблачение снежного человека: антрополог исследует непреходящую легенду Америки. Альтамира Пресс. стр.105–55. ISBN 0-7591-0539-1.
• Грег Лонг (2004). Создание снежного человека: внутренняя история. Книги Прометея. ISBN 1-59102-139-1.
• Майкл Маклеод (2009). «Часть II, Одержимость». Анатомия зверя: одержимость и миф о следах снежного человека. Калифорнийский университет Press. С. 79–141. ISBN 978-0-520-25571-5.
• Джон Напье (1973). Снежный человек: Сасквотч и Йети в мифах и реальности. Э. П. Даттон. С. 89–96, 126, 203. ISBN 0-525-06658-6.

Другое от ученых

• Дмитрий Баянов (1997). Американский снежный человек: факт, а не вымысел. Москва: Крипто-Логос. ISBN 5-900229-22-X.
• Джефф Гликман (1999). К разрешению феномена снежного человека (PDF). Североамериканский научный институт / ФОТЕК. С. 10–22.
• Гровер Кранц (1999) [1992]. Свидетельства снежного человека Sasquatch (первоначально "Big Footprints: Научное исследование реальности Sasquatch"). Дом Хэнкока. С. 87–124, 300–14. ISBN 0-88839-447-0.
• Владимир Маркотич; Гровер Кранц, ред. (1984). Сасквотч и другие неизвестные гоминиды (OP). Калгари: Western Publishers. С. 174–85, 218–35.
• Джефф Мелдрам (2007). Саскватч: легенда встречает науку. Кузни книги. С. 137–78. ISBN 978-0765312174.
• Роберт Майкл Пайл (1995). Где ходит снежный человек: пересекая темную пропасть. Houghton Mifflin. С. 207–11. ISBN 0-395-44114-5.
• Иван Сандерсон (1969). Больше вещей". Книги пирамид. С. 65–79.

Другое от не ученых

• Питер Бирн (1975). В поисках большой ноги: чудовище, миф или человек?. Книги Акрополя. стр.133–66. ISBN 0-87491-159-1.
• Том Кантролл (2013). Саскватч: В поисках нового человека. Пролог содержит интервью Боба Гимлина и стенограмму его выступления на конференции снежных людей в Огайо в 2010 году. CreateSpace. С. 4–24. ISBN 978-1490567846.
• Лорен Коулман; Джером Кларк (1999). Криптозоология от А до Я. Книги Fireside. стр.55–56, 197–200. ISBN 0-684-85602-6.
• —— (2003). Большая ступня! Правдивая история обезьян в Америке. Карманные книги Paraview. стр.81–110. ISBN 0-7434-6975-5.
• Лорен Коулман (2007). «Поддельные захоронения снежного человека: СМИ и другие мифы Уоллеса». У Грега Тейлора (ред.). Darklore Том 1. Брисбен, Австралия: Daily Grail Publishing. С. 95–109. ISBN 978-0-9757200-1-1.
• Джон Грин (2006) [1978]. Саскватч: обезьяны среди нас. Дом Хэнкока. С. 113–31. ISBN 0-88839-018-1.
• Роберт и Фрэнсис Генетт (1975). Таинственные монстры. Солнечная классика. С. 113–25.
• Дон Хантер, с Рене Дахинден (1993) [1973]. Sasquatch / Bigfoot: В поисках невероятного существа Северной Америки. Книги Светлячка. С. 114–25, 172–78. ISBN 1-895565-28-6.
• Уильям Маннс (2014). Когда Роджер встретил Пэтти: 1 минута фильма ... 47 лет споров. самоиздан. ISBN 978-1500534028.
• Кристофер Мерфи (2008). Журнал Bigfoot Film: подробный отчет и анализ обстоятельств фильма Паттерсона / Гимлина. Дом Хэнкока. ISBN 978-0-88839-658-7.
• —— (2009). Познакомьтесь с Саскватчем / Снежным человеком: продолжение и обновление, чтобы познакомиться с Саскватчем. Дом Хэнкока. С. 42–103. ISBN 978-0-88839-689-1.
• Роджер Паттерсон и Крис Мерфи (2005) [1966]. Противоречие фильма про снежного человека (содержит книгу Паттерсона 1966 г., Действительно ли существуют отвратительные снеговики Америки?). Иллюстрировано Роджером Паттерсоном. Дом Хэнкока. ISBN 0-88839-581-7.
• Даниэль Перес (2003) [1992]. Снежный человек в Блафф-Крик. Bigfoot Times. ISBN 99948-943-2-3.
• Мариан Плэйс (1974). По следам снежного человека. Додд, Мид. стр.134–44. ISBN 0-396-06883-9.
• Барбара Уоссон (1979). Призраки Саскватча: критика гоминоидов северо-запада Тихого океана. самоиздан. С. 65–85. ISBN 0-9614105-0-7.

дальнейшее чтение

Скептически настроен

• Роберт Тодд Кэрролл (2003). Словарь скептика: сборник странных убеждений, забавных обманов и опасных заблуждений. Джон Уайли и сыновья. ISBN 0-471-27242-6. С. 55–57.
• Майкл Деннет (ноябрь – декабрь 2008 г.). «Наука и следы». Скептически настроенный исследователь. Комитет по скептическому расследованию. 32 (6): 47–51. ISSN 0194-6730.
• Дэниел Локстон и Дональд Протеро (2013). Отвратительная наука: происхождение йети, Несси и других известных криптидов. Издательство Колумбийского университета. стр.44–50, 302–03. ISBN 978-0-231-15320-1.
• Кеннет Уайли (1980). Снежный человек: личное расследование явления. Викинг. стр.10–14, 175–87, 237–42. ISBN 0-9614105-0-7.

Другой

• Дмитрий Баянов (2007). Исследования снежного человека: видение России. Москва: Крипто-Логос (стр. 140–41 содержат предложение вознаграждения за опровержение подлинности PGF). С. 112–41 (Раздел 5). ISBN 978-5-900229-36-2.
• Джанет и Колин Борд, изд. (2006) [1982]. Обновленная история болезни снежного человека: наблюдения и встречи с 1818 по 2004 год. Pine Winds Press. С. 90–102. ISBN 0-937663-10-7.
• Жан-Поль Дебене (2009) [2007]. Сасквотч / Снежный человек и тайна дикого человека: криптозоология и мифология на северо-западе Тихого океана (перевод с французского). Дом Хэнкока. С. 53–61, 66–73. ISBN 978-0-88839-685-3.
• Eastman Kodak (1958) [1955]. Камеры Cine-Kodak K-100 (Название 1-го издания 1955 года заканчивалось словом «Камера», потому что модель башни не была включена.). Eastman Kodak. С. 1–28.
• Марк А. Холл (2005) [1997]. Йети, снежный человек и настоящие гиганты (Серия Primate Origins, № 1), глава 3, «Снежный человек Паттерсона». Самостоятельно опубликовано. С. 33–50.
• Кристофер Мерфи (2004). Познакомьтесь с Саскватчем. Дом Хэнкока. С. 40–89. ISBN 0-88839-573-6.
• Майк Куаст (2001). Большой материал: история претензий на сасквотч на кино. Самостоятельно опубликовано. С. 5–19.

внешняя ссылка

• Запись о снежном человеке в Словарь скептика
• Фильм Паттерсона-Гимлина на IMDb
• Даннинг, Брайан (13 августа 2013 г.). "Скептоид № 375: Фильм о снежном человеке Паттерсона-Гимлина". Скептоид.

Связанный с костюмом

• Стенограмма записанного на пленку интервью Бобби Шорт с Джоном Чемберсом, 27 октября 1997 г. (Оригинал печатной копии интервью: Информационный бюллетень NASI, Январь 1998 г. Перепечатано в Рекорд, 1 ноября 1998 г.)

Связанные с Хейрономусом

• «Саскватч говорит: правда где-то там» Ричарда Лея (Кратко; цитаты из Хейрономуса и контр-цитаты Гудолла, Зеленый, и адвокат, 7 марта 2004 г.) на Washingtonpost.com
• Интервью Боба Хейрономуса, 22 марта 2004 г., Обратный отсчет с Китом Ольберманом на countdownlibrary.com (начинается в 80% времени)
• «Ответ критикам» Грега Лонга, 2005 г. на сайте northwestmysteries.com (через Wayback Machine)
• Майкл Деннет "Некоторые причины осторожности в отношении выставки о снежном человеке", Скептически настроенный исследователь Том 29.1, январь / февраль 2005 г. на csicop.org (платный)

Координаты: 41 ° 26′25 ″ с.ш. 123 ° 42′7 ″ з.д. / 41,44028 ° с.ш.123,70194 ° з.д. / 41.44028; -123.70194 (Фильм Паттерсона-Гимлина)