WikiDer > Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co.

Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co.
Округ Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26–29 января 1886 г.
Решено 10 мая 1886 г.
Полное название делаОкруг Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company
Цитаты118 НАС. 394 (Больше)
6 S. Ct. 1132; 30 Светодиод. 118; 1886 США ЛЕКСИС 1942
История болезни
ПриорОшибка Окружного суда США по округу Калифорния
Держа
Железнодорожные корпорации являются «физическими лицами» в значении Четырнадцатой поправки к Конституции США (только в заголовке).
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
14 Стат. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18 (Закон 1866 года о предоставлении особых привилегий Атлантической и Тихоокеанской железнодорожной корпорации)

Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company, 118 U.S. 394 (1886), является корпоративное право случай Верховный суд США по налогообложению железнодорожной собственности. Случай наиболее примечателен для заголовок заявляя, что Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка предоставляет корпорациям конституционную защиту.

Случай возник, когда несколько железных дорог отказались следовать Калифорния Закон штата, предусматривавший менее благоприятный налоговый режим для некоторых активов, принадлежащих корпорациям, по сравнению с активами, принадлежащими физическим лицам. Заключения Суда по более ранним делам, таким как Дартмутский колледж против Вудворда признал, что корпорации имеют право на некоторую защиту Конституции. Помощник судьи Джон Маршалл ХарланБольшинство голосов придерживалось мнения о железных дорогах, но его мнение не касалось положения о равной защите. Однако в заголовке, написанном Репортер решений и утвержден главным судьей Моррисон Уэйт заявил, что судьи Верховного суда единодушно считают, что статья о равной защите действительно предоставляет корпорациям конституционную защиту. Заголовок ознаменовал собой первый случай, когда Верховный суд указал, что статья о равной защите обеспечивает конституционную защиту корпорациям, а также физические лица.

Факты

На Конституционная конвенция Калифорнии 1878–79Законодательное собрание штата разработало новую конституцию, в которой железным дорогам было отказано «в праве вычитать сумму своих долгов [то есть ипотечных кредитов] из налогооблагаемой стоимости их собственности, право, которое было предоставлено физическим лицам».[1] Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания отказался платить налоги в соответствии с этими новыми изменениями. Налогоплательщики железных дорог оспорили этот закон на основании противоречащего федерального закона 1866 г., который давал им привилегии, несовместимые с налогами штата (14 Закон 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18).

Сан-Матео Округ, вместе с соседними округами, подал иск против железных дорог, чтобы возместить огромные потери налоговых поступлений из-за отказа компании Southern Pacific платить. Выслушав аргументы в Округ Сан-Матео против компании Southern Pacific Railroad CompanyВерховный суд Калифорнии встал на сторону округа.

Верховный суд США вынес заключение, объединившее три отдельных дела: Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company, Калифорния против компании Central Pacific Railroad Company, и Калифорния против компании Southern Pacific Railroad Company.

Заголовок

Бэнкрофт Дэвис, репортер решений и бывший президент Newburgh and New York Railway

Заголовок, который является «не работой Суда, а просто работой Репортера, дающего его понимание решения, подготовленного для удобства профессии»,[2] был написан Reporter of Decisions, бывшим президентом Newburgh and New York Railway Company Дж. К. Бэнкрофт Дэвис. Он сказал следующее:

Один из моментов, поднятых и подробно обсужденных в записке адвоката обвиняемых по ошибке, заключался в том, что «корпорации - это лица в значении Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов». Перед аргументом г-н председатель Верховного суда Уэйт сказал: Суд не желает слышать аргументы по вопросу о том, является ли положение в Четырнадцатая поправка к Конституция, который запрещает государству отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона, применяется к этим корпорациям. Мы все считаем, что это так.[3]

Таким образом, заголовок был отчетом докладчика о решениях об интерпретации мнений судей. Но вопрос о применимости «равной защиты для любых лиц» к железным дорогам в решении Суда по делу не рассматривался.

Перед публикацией в Отчеты США, Дэвис написал письмо главному судье Моррисон Уэйтот 26 мая 1886 г., чтобы удостовериться в правильности его заголовка:

Уважаемый главный судья,

У меня есть меморандум по делу Калифорния «Округ Санта-Клара против Южного Тихого океана и т. Д.». Открывая дело, Суд заявил, что не желает слышать аргументы по вопросу о том, применима ли четырнадцатая поправка к таким корпорациям, которые являются сторонами в этих исках. Все судьи придерживались мнения, что это так.[4]

Уэйт ответил:

Я думаю, твоя память. в делах о Калифорнийском железнодорожном налоге с достаточной точностью выражает то, что было сказано до начала спора. Я оставляю это на ваше усмотрение, чтобы определить, нужно ли что-либо сказать по этому поводу в отчете, поскольку мы избегали отражения конституционного вопроса в решении.[4]

К. Питер Маграт, который обнаружил биржу во время исследования Моррисон Р. Уэйт: Триумф характера, пишет «Иными словами, на репортера выпало решение, закрепившее декларацию в Отчеты США... если бы Дэвис не упомянул об этом, Округ Санта-Клара против Южного Пак. R. Co. были бы потеряны для истории среди тысяч неинтересных налоговых дел ".[5] В то же время из переписки ясно видно, что заголовок действительно отражает мнение Суда, по крайней мере, до того, как выслушать какие-либо аргументы об обратном.

Автор Джек Битти написал о сохраняющихся вопросах о том, как в записке репортера отражена цитата, отсутствующая в самом мнении.

Почему главный судья выдал свой изречение? Почему он оставил Дэвису включить его в заголовки? После того, как Уэйт сказал ему, что Суд «уклонился» от вопроса корпоративной личности, почему сделал Дэвис это включить? Почему, в самом деле, он начал с этого свой заголовок? В заключении ясно указано, что Суд не решал вопрос о корпоративной правосубъектности и вопрос о равной защите субсидий.[6]

Аргумент защиты

Хотя решение Суда не основывалось на Четырнадцатой поправке, защита привела аргумент на этом основании:

Что положения Конституции и законов Калифорнии в отношении оценки налогообложения собственности железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги более чем в одном округе, нарушают Четырнадцатую поправку к Конституции, поскольку они требуют оценки их собственности. по его полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе и других корпораций и физических лиц, из стоимости ипотечных кредитов, покрывающих оцениваемую собственность, таким образом возлагая на ответчика неравное бремя, и степень отказа ему в равной защите закона.

Суждение

Единогласное решение, написанное Судья Харлан, вынес решение по вопросу о заборах, постановив, что штат Калифорния незаконно включил заборы, идущие рядом с рельсами, в свою оценку общей стоимости собственности железной дороги. В результате графство не могло собирать налоги с южной части Тихого океана, которые ему изначально не разрешалось собирать.[7] Это означало, что более важный вопрос Положение о равной защите никогда фактически не рассматривался.

Особые основания защиты каждого из подсудимых были:

  1. Что его дорога является частью непрерывного почтового и военного маршрута, построенного и обслуживаемого под властью Соединенных Штатов с помощью средств, частично полученных от сектора государственного управления; что компания, которая с согласия государства стала подчиняться требованиям, условиям и положениям актов Конгресса, тем самым перестала быть просто государственной корпорацией и стала одним из агентств или инструментов, нанятых сектором государственного управления для выполнения своих конституционных полномочий, и что право на управление почтовым и военным маршрутом для перевозки войск, военного снаряжения, общественных складов и почты, поступающих из Соединенных Штатов, не может без их согласия подчиняться государственным налогообложение.
  2. Что положения Конституции и законов Калифорнии в отношении оценки налогообложения собственности железнодорожных корпораций, эксплуатирующих железные дороги более чем в одном округе, нарушают Четырнадцатую поправку к Конституции, поскольку они требуют оценки их собственности. по его полной денежной стоимости без вычета, как в случае железных дорог, эксплуатируемых в одном округе и других корпораций и физических лиц, из стоимости ипотечных кредитов, покрывающих оцениваемое имущество, что возлагает на ответчика неравное бремя, и степень отказа ему в равной защите закона.
  3. То, что известно как § 3664 Политического кодекса Калифорнии, в соответствии с которым частично и проводилась оценка, не было конституционно закреплено законодательной властью и не имело силы закона.
  4. Похоже, что на самом деле совет штата не сделал никакой недействительной оценки.
  5. Что проценты по этому иску не подлежат возмещению до вынесения судебного решения.
  6. Что оценка, на которой основано действие, недействительна, поскольку она включает имущество, которое Государственный совет по уравнениям не имеет юрисдикции ни при каких обстоятельствах оценивать, и что такая незаконная часть была настолько смешана с остатком, что не может быть отделена, все оценка должна рассматриваться как недействительная.

Протокол содержит подробные заключения с изложением оснований, на которых были вынесены приговоры обвиняемым. Мистер Джастис Филд преодолел первую из вышеперечисленных специальных защит, но выдержал вторую. Кроме того, окружной судья постановил, что § 3664 Политического кодекса не был принят в порядке, предусмотренном конституцией штата, и, следовательно, не являлся частью закона Калифорнии. Об этих заключениях сообщается как «Дело о налогах на железную дорогу Санта-Клары», 18 F. 385.

Предложения, воплощенные в выводах, сделанных в окружном суде, были замечательно обсуждены адвокатами, которые выступали в этом суде от соответствующих сторон. Их важность нельзя переоценить, поскольку они предполагают не только толкование недавних поправок к национальной Конституции в их применении к конституции и законодательству государства, но и по их определению, если было необходимо их рассмотреть, будет зависеть от системы налогообложения, разработанной этим государством для получения доходов от определенных корпораций для поддержки своего правительства. Эти вопросы относятся к категории, которую Суд не должен решать, если их определение не является существенным для разрешения дела, в котором они возникают. Требуют ли настоящие дела решения по ним, зависит от обоснованности другого предложения, которое нижестоящий суд с учетом его выводов по другим вопросам не счел необходимым принять. Мы ссылаемся на требование ответчика в каждом случае о том, что вся оценка является недействительной на том основании, что Государственный совет по уравнениям включил в нее собственность, которую он не имел юрисдикции оценивать для налогообложения.

Аргументом в пользу ответчика является то, что совет штата сознательно и намеренно включил в свою оценку «франшизы, проезжей части, полотна, рельсов и подвижного состава» каждой компании стоимость заборов, установленных на линии между проезжей частью дороги. и земля соседних владельцев; что заборы не являлись частью такой проезжей части и, следовательно, могли подлежать налогообложению только соответствующим должностным лицом нескольких округов, в которых они были расположены, и что вся оценка, которая включает имущество, не оцениваемое государственным советом в отношении оцениваемая сторона, является недействительной и, следовательно, недостаточной для поддержки действия, по крайней мере, когда - а это, как утверждается, имеет место здесь - это не представляется с разумной уверенностью на основе оценки или иным образом какая часть совокупности оценка представляет собой незаконно включенное в нее имущество.

Если эти позиции разумны, не будет повода рассматривать серьезные вопросы конституционного права, по которым дело было рассмотрено ниже, поскольку в этом случае решение может быть подтверждено на том основании, что оценка не может должным образом служить основанием для решения. против ответчика.

Значение

Таким образом, фактическое решение Верховного суда никогда не зависело от требований о равной защите. Тем не менее, этому делу было позволено иметь четкие конституционные последствия, поскольку впоследствии было указано, что оно подтверждает защиту корпораций в соответствии с Четырнадцатой поправкой. По крайней мере, это необычное исключение из нормального понимания работы правила Суда о пристально смотреть - опора на прецедент. Это случай, когда заявление, которое не является ни частью постановления Суда, ни частью мнения большинства или несогласного меньшинства Суда, было приведено в качестве прецедента в последующих решениях Суда.

В своем несогласии с делом 1938 г. Общая компания по страхованию жизни Коннектикута против Джонсона, Правосудие Хьюго Блэк написал

в 1886 году этот Суд по делу Округ Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги, впервые решила, что слово «лицо» в поправке в некоторых случаях включает корпорации. [...] История поправки доказывает, что людям говорили, что ее цель - защита слабых и беспомощных людей, и не говорили, что она предназначена для того, чтобы каким-либо образом вывести корпорации из-под контроля правительств штатов. [...] Сама формулировка поправки не поддерживает теорию о том, что она была принята в интересах корпораций.[8]

Правосудие Уильям О. Дуглас писал в 1949 г.,

то Санта-Клара дело становится одним из самых важных из всех наших решений. [...] Корпорации теперь были вооружены конституционными прерогативами.[9]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Свишер, Карл Брент (1969), «Мотивация и политическая техника», Конституционная конвенция Калифорнии 1878–1879 гг., Нью-Йорк: Да Капо, стр. 78.
  2. ^ Соединенные Штаты против Detroit Timber & Lumber Co., 200 НАС. 321, 322 (1906), (Учебный план).
  3. ^ Согласно официальной судебной программе в отчетах США, Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Company 118 НАС. 394, 396 (1886).
  4. ^ а б Битти, Джек (2007), Эпоха предательства: триумф денег в Америке, 1865–1900 гг., Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, стр. 172, ISBN 978-1-4000-4028-5, OCLC 71812875.
  5. ^ Маграт, К. Питер (1963), Моррисон Р. Уэйт: Триумф характера, Нью-Йорк: Macmillan, стр. 117, OCLC 283678.
  6. ^ Битти 2007, п. 173.
  7. ^ 118 US Reports 412-17.
  8. ^ Общая компания по страхованию жизни Коннектикута против Джонсона 303 НАС. 77, 87 (1938), (Блэк, Дж. Несогласный).
  9. ^ Дуглас, Уильям О. (1949), "Stare Decisis", Columbia Law Review, 49 (6): 735–758, Дои:10.2307/1119147.

использованная литература

  • Хорвиц, Мортон Дж. (1985), «Возвращение в Санта-Клару: развитие корпоративной теории», Обзор законодательства Западной Вирджинии, 88: 173–224

внешняя ссылка