WikiDer > Anti-Beleuchtung

Antiverlichting

Anti-Beleuchtung ist die Sammelbezeichnung für ideologische Bewegungen gegen die Beleuchtung. Es ist ein historisches, philosophisches und auch Polemik Konzept, das wie die Aufklärung selbst einen vieldeutigen Inhalt hat, weil es von Anfang an in einem komplexen Spiel der Positionierung und Polarisierung geformt wurde. Es gab Konservative, die dem aufgeklärten Universalismus private und nationale Traditionen entgegensetzten, aber ebenso gab es einen aufgeklärten Internationalismus. Einige anti-aufgeklärte Denker waren rein reaktionär während andere eine alternative Moderne befürworteten. Religion war in beiden Lagern präsent, wenn auch deutlich weniger stark in der radikalen Aufklärung und häufiger begleitet von Antirationalismus in der Antiaufklärung. Auch das Platzieren einzelner Figuren ist nicht eindeutig: jemand wie Rousseau war eine entscheidende Figur innerhalb der Aufklärung und zugleich ein Gegner; umgekehrt, die antirevolutionäre burke emanzipatorische Ideen. Wenn man über verschiedene Phänomene wie Aufklärung und Antiaufklärung spricht, besteht die Herausforderung darin, konzeptionelle Zusammenhänge herzustellen, ohne zu weit ins Ahistorische zu gehen Essentialismus.[1]

Begriff

Der Begriff „Anti-Aufklärung“ ist eine retrospektive Bezeichnung. Etwas ähnlich ist die Bezeichnung aus dem 18. Jahrhundert Antiphilosophie. Auf Niederländisch spricht man auch von Hintergrundbeleuchtung und Gegenbeleuchtung, mit oder ohne Bedeutungsnuancen. Auf Englisch ist es Gegenaufklärung der vorherrschende Begriff auf Französisch anti-lumières, auf Deutsch Gegen-Aufklärung (wahrscheinlich der älteste Begriff, geprägt von Nietzsche um 1877).[2]

Ansichten

Der britische Philosoph Jesaja Berlin hat einen einflussreichen Essay über die Gegenaufklärung. Berlin sah im Kern der Aufklärung, dass das Wahre, Gute und Schöne auf der Grundlage einer objektiven Methode für alle Menschen gültig nachgewiesen werden kann. In aufklärerischen Denkern wie Vico, Schäfer, Hamann und de Maistre er fand Verteidiger eines zeit- und ortsgebundenen Pluralismus, die seine Idee unterstützen würden, dass Kulturen nicht vergleichbar seien ("inkommensurabel"). Denn die Aufklärung war eine der Grundlagen des 20. Jahrhunderts für Berlin Totalitarismus, sah er in der Gegenaufklärung eine wertvolle, nicht unbedingt konservative Denktradition.

Die Spannung zwischen dem Besonderen und dem Universellen ist auch für Sternhells Analyse zentral, aber seine Schlussfolgerung steht der Berliner diametral entgegen. In Vico, Herder und Gleichgesinnten sieht er bedrückende Denker, für die die Gemeinschaft Vorrang vor dem Einzelnen hat. Eine zweite Welle, getragen von Carlyle, Renan und Taine, behauptete, dass die Zivilisation aufgrund von Demokratie und Materialismus untergeht. Ihre Betonung des Einmaligen und Trennenden verhindert laut Sternhell echte Emanzipation und ebnet den Weg für einen entgleisten Nationalismus. Ico Maly teilt diese Ansicht. Er unterscheidet zwischen Gegenaufklärung, wer wollte zurück in die altes Regime, und Anti-Aufklärung, deren Ziel eine andere Moderne ist, die auf organischen, homogenen Nationen über dem Individuum basiert.[3]

Der Ideenhistoriker Jonathan Israel schematisiert auf der Grundlage von drei ideologischen Blöcken: dem gemäßigten Mainstream der Aufklärung (Voltaire, Locke...), der radikalen Avantgarde (Spinoza, Diderot...) und der Antiaufklärung.[4] Die radikale Aufklärung provozierte den größten Widerstand, weil Anti-Aufklärer sahen, dass ihre Ideen von Vernunft, Toleranz und Gleichheit das Establishment unterminierten und zur Revolution führen würden. Die Anti-Aufklärung bekämpfte diese esprit philosophique und seine neuen Werte im Namen der traditionellen Ordnung, die auf Glauben und Unterwerfung unter die Autorität beruhen. Aber auch Israel zeigt, wie heftig der Mainstream gegen die Faux-Systeme der Radikalen. Die Gemäßigten selbst wurden als inkonsistente Zwischenposition zwischen Vernunft und Glaube kritisiert, mit der die Antiaufklärung nach Israel indirekt dazu beigetragen habe, dass die Säkularisierung von den Radikalen erwünscht. Aus seiner Sicht war die Antiaufklärung eine natürliche Antwort auf die Ideen der Esprit-Festung, das von Anfang an im 17. Jahrhundert nachverfolgt werden kann und sich im Laufe der Zeit sowohl in katholischer als auch in protestantischer Form kaum weiterentwickelt hat.

Anti-Aufklärer-Denker

Dies sind einige Personen, die regelmäßig der Anti-Aufklärung zugeordnet werden:

Siehe auch

Literatur

  • Jesaja Berlin (1973), Die Gegenaufklärung, im: Wörterbuch der Ideengeschichte
  • Eric Hobsbawm (1980), Die Zeit der Revolution, 1789-1848. ISBN 9789029006996
  • Didier Masseau (2000), Les ennemis des philosophes. L'Antiphilosophie au temps des Lumières. ISBN 9782226253699
  • Darrin McMahon (2001), Feinde der Aufklärung. Die französische Gegenaufklärung und die Entstehung der Moderne
  • Richard Wollin (2004), Die Verführung der Unvernunft. Die intellektuelle Romanze mit dem Faschismus von Nietzsche bis zur Postmoderne, ISBN 9780691125992
  • Graeme Garrard (2006), Gegenaufklärung. Vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. ISBN 0415187257
  • Jonathan Israel (2010), Beleuchtung unter Feuer. Philosophie, Moderne und Emanzipation, 1670-1752. ISBN 9789051943276
  • Zeev Sternhell (2014³), Les anti-lumières. Une tradition du XVIIIe siècle à la guerre froide. ISBN 9782070318186
  • Matthijs Lok (2014), "Feinde der Aufklärung. Antiaufklärung und Aufklärung in der europäischen Geistesgeschichte", in: Zeitschrift für Geschichte, Nr. 2, p. 211-228
  • Ico Maly (2018), Die zeitgenössische Anti-Aufklärung. ISBN 9789462671522

Fußnoten

  1. ↑Jean Zaganiaris, Qu'est-ce que les «Contre-Lumières» ?, im: Raisons Politik, 2009, Nr. 3, p. 167-183
  2. ↑Friedrich Nietzsche, Nachgelassene Fragmente, 1876 bis Winter 1877-1878, in: id., Menschliches, Allzumenschliches (= Kritische Gesamtausgabe, Bd. 4-2), 1967, p. 478
  3. ↑ico maly, Die zeitgenössische Anti-Aufklärung, 2018, s. 22-23
  4. ↑Jonathan Israel, Aufklärung umkämpft. Philosophie, Moderne und die Emanzipation des Menschen, 1670-1752, 2006, s. 35-40
  5. ↑Graeme Garrard, Rousseaus Gegenaufklärung. Eine republikanische Kritik der Philosophen, 2003
  6. ↑Les Soirées de Saint-Pétersbourg, oder Entretiens sur le gouvernement temporel de la Providence, 1821