WikiDer > Отмена удаления

Cancellation of removal

Отмена удаления это положение Закон об иммиграции и гражданстве (INA) Соединенные Штаты что позволяет некоторым инопланетяне кто в процедура высылки, которые прожили в Соединенных Штатах в течение длительного периода времени и отвечают определенным другим условиям, подать заявление на пребывание в Соединенных Штатах и ​​прекратить процедуру высылки.[1] Отмена удаления была обработана Конгресс США заменить «приостановление депортации» аналогичной формой помощи, доступной до 1 апреля 1997 года.[2]

Отмена удаления потенциально доступна обоим законные постоянные жители (LPR) и другие иностранцы, которые не имеют статуса LPR, но критерии, по которым не-LPR могут претендовать, намного строже. Не-LPR, которому разрешено отменить удаление, становится LPR.[3]

Фон

Дальнейшая информация: Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года и Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года

Период, термин "Генеральный прокурор"в INA означает иммиграционный судья, член Совет по иммиграционным апелляциям (BIA) и сам генеральный прокурор. "Период, термин 'иностранец'означает любое лицо, не являющееся гражданин или же гражданин США."[4] Термины «недопустимые иностранцы» и «депортируемые иностранцы» являются синоним,[5] которые в основном относятся к нарушителям INA из 75 миллионов иностранные граждане которые принимаются каждый год как гости,[6][7] 12 миллионов или около того нелегальные иностранцы,[8] и нарушители INA среди 300 000 или более иностранных граждан, обладающих статус временной защиты (TPS).[9][10]

«Вывозу подлежат только инопланетяне».[11] "Термин" законно допущенный для постоянное место жительства'означает статус законно предоставлен то привилегия проживания постоянно В Соединенных Штатах...."[12][13][14] Долго LPR может быть Американец или инопланетянин, но не иностранный гражданин, который требует индивидуального анализа и зависит, главным образом, от количества непрерывных лет, которые он или она физически провел в Соединенных Штатах в качестве держателя грин-карты (легального иммигранта).[15][16][17]

Президенты США и Конгресс США явно поддержал некоторых «легальных иммигрантов»[18] потому что они были приняты в Соединенные Штаты как беженцы,[19][20][21] т.е., люди, сбежавшие из геноциды и не иметь абсолютно безопасной страны постоянное место жительства кроме США.[22] Удаление таких защищенных людей из Соединенных Штатов представляет собой тяжкое международное преступление. В связи с этим президент США Билл Клинтон издал важный директива в котором он прямо заявил следующее:

Наши усилия по борьбе нелегальная иммиграция не должен нарушать Конфиденциальность и гражданские права из легальные иммигранты и граждане США. Поэтому я поручаю Генеральному прокурору, Секретарь здравоохранения и социальных служб, председатель Комиссия по равным возможностям трудоустройства, и другие соответствующие Должностные лица администрации энергично защищать наши граждане и легальные иммигранты из связанных с иммиграцией случаев дискриминация и домогательство. Все меры по обеспечению соблюдения незаконной иммиграции должен приниматься с должным учетом основных права человека физических лиц и в соответствии с нашими обязательствами в соответствии с применимыми международные соглашения. (курсив мой).[18][23]

До 1 апреля 1997 г. дата вступления в силу ИИРИРА, средство правовой защиты, известное как «приостановка депортации», было доступно иностранцам в процедура депортации.[2] Функционально приостановка депортации схожа с отменой депортации, но не делала различий между «постоянными жителями» Соединенных Штатов и «непостоянными жителями». Чтобы добиться приостановления депортации, заявитель в соответствии со стандартом до IIRIRA должен был выполнить следующее: (1) постоянное физическое присутствие в Соединенных Штатах в течение как минимум семи лет; (2) "хорошие моральные качества«в течение всего этого периода; и (3) депортация заявителя из США приведет к»крайние трудности"заявителю или любому соответствующему родственнику, который в основном был супруг, родители, или же дети, которые были либо граждане или же LPR Соединенных Штатов. После того, как эти три требования были выполнены, LPR получила компенсацию независимо от его или ее возраст, здоровье, раса, цвет, религия, Национальность, политическая принадлежность, политические взгляды и т. д.[19][20]

Стандарт утверждения для отмены удаления с апреля 1997 г.

Законные постоянные жители США

Дальнейшая информация: Американцы и законные постоянные жители (США)
Образец карта постоянного жителя (зеленая карта), которая на законных основаниях разрешает ее владельцу жить и работать в Соединенные Штаты как и все другие Американцы. Прежде чем любой легальный иммигрант будет натурализован в качестве гражданина США, он или она должны быть держателем грин-карты не менее 5 лет и удовлетворять всем остальным требованиям гражданства США.[14][24][25]

LPR (владелец грин-карты), особенно тот, кто был признан беженец до 8 U.S.C. § 1157 (c),[26][19][27][20][21] полностью защищен Конституция и законы США против любой формы незаконная депортация.[15][28][29][18] LPR можно размещать только в процедура высылки после перенесения убеждение что явно делает его или ее "переезжаемым" из Соединенных Штатов.[5][30][31]

Процедура высылки может быть инициирована против LPR по другим причинам, например, добровольный отказ от статуса постоянного жителя или отказ от него, пребывание за пределами Соединенных Штатов более шести месяцев, кроме случаев, когда исключительные обстоятельства показаны, занимаются незаконной деятельностью за пределами США и т. д.[15] В таких ситуациях LPR рискует стать неприемлемым для Соединенных Штатов.[5][31]

Давний ЛНР, уличенный в любых тяжкое преступление имеет законное право на отмену удаления и отказ от недопустимости если только его или ее "срок тюремное заключение был завершен в течение предыдущих 15 лет ".[32][33][34][35] Однако этот 15-летний период времени, безусловно, не распространяется на любого такого LPR, который был принят в Соединенные Штаты в качестве беженца в соответствии с 8 U.S.C. § 1157 (c).[19][27][20][21][26] В связи с этим INA заявляет следующее:

Генеральный прокурор может отменить высылку, если иностранец недопустимый или депортационный . . . если инопланетянин - (1) был иностранец, законно допущенный на постоянное жительство в течение не менее 5 лет, (2) постоянно проживал в Соединенных Штатах в течение 7 лет после приема в любом статусе, и (3) не был осужден за уголовное преступление с отягчающими обстоятельствами.[1]

Согласно BIA, «отмена удаления носит дискреционный и перспективный характер».[36][21] Однако для целей судебного надзора это не квалифицируется как «решение или действие генерального прокурора ... полномочия, указанные ... осмотрительность генерального прокурора ".[37] Термин «усмотрение» намеренно даже не упоминается во всем 8 U.S.C. § 1229b, за исключением только одного изолированного места, но этот подпункт полностью не имеет отношения к средствам правовой защиты, созданным здесь специально для давних LPR.[38]

Когда три требования в приведенном выше положении INA выполняются, давнему LPR должно быть разрешено отменить удаление, независимо от его или ее физического местонахождения,[39][15] возраст, здоровье, раса, цвет кожи, религия, национальность, политическая принадлежность, политические взгляды и т. д.[19][20] Все наоборот приведет к "лишению права под цвет закона, "который является федеральным преступление что влечет за собой, среди прочего, смертная казнь для иммиграционных служащих «и других лиц, которые действуют как государственные служащие».[28][29][18][40][41][42]

Беженцы, особенно те, кто был прочно заселен в Соединенных Штатах может быть предоставлена ​​отмена высылки или отказ от недопустимости в любое время, даже если они были осуждены за особо тяжкие преступления.[26][20][19][5][21] Вдобавок к этому Апелляционные суды США подтвердили, что "правило времени остановки" для целей отмены и недопустимости по закону не применяется к тем, кто совершил преступление без отягчающих обстоятельств до апреля 1997 года,[31] особенно нарушение огнестрельного оружия что составляет всего лишь 8 U.S.C. § 1227 (a) (2) (C), на который BIA указал в 2000 г. в банке решение.[15][21]

Депортация из США - это не уголовный процесс. Под 8 C.F.R. 239.2, любой офицер, упомянутый в 8 C.F.R. 239.1 может в любое время перейти к: (1) прекращению процедуры высылки любого лица, которое оказывается Американец;[17][43][16] или (2) отменить процедуру удаления любого лица, которого явно нельзя удалить в соответствии с INA. Как пояснялось выше, термин «перемещаемый» в INA явно относится как к иностранцам, не допускающимся в страну, так и к иностранцам, подлежащим депортации.[5] "Иммиграционные судьи может отклонить или прекратить процедуру высылки только при обстоятельствах, прямо указанных в правилах, ... или если [Министерство внутренней безопасности (DHS)] не поддерживает обвинения в устранении от ответчик[.]"[44][45][21]

Непостоянные жители

Дальнейшая информация: Иностранный гражданин

Что касается непостоянного жителя, ожидается, что генеральный прокурор отменит процедуру высылки (и изменить статус такого чужеземца к ЛНР), если иностранец:

(A) физически присутствовал в Соединенных Штатах в течение непрерывного периода не менее 10 лет, непосредственно предшествующих дате такого заявление; (B) был человеком хорошие моральные качества в такой период; (C) не был осужден за преступление в соответствии с разделами 1182 (a) (2), 1227 (a) (2) или 1227 (a) (3) этого заглавиес учетом пункта (5); и (D) устанавливает, что удаление приведет к исключительные и чрезвычайно необычные трудности инопланетянину супруг, родитель, или же ребенок, кто гражданин США или иностранец, законно допущенный на постоянное жительство.[3]

Как объяснено выше, правонарушения, совершенные до апреля 1997 года (за исключением тяжких преступлений), не останавливают 10 лет физического и непрерывного пребывания иностранца,[31] и решение здесь не квалифицируется как «решение или действие генерального прокурора ... полномочия, указанные ... осмотрительность генерального прокурора ".[37] Каждый иностранец, который поэтапно выполняет вышеуказанные требования, имеет законное право на отмену высылки и корректировка статуса. Каждый отказ здесь подлежит полному судебному рассмотрению. Смотри ниже.

Судебный контроль

Дальнейшая информация: Ходатайство о рассмотрении и Certiorari
Внутри Верховный суд США, где люди в процедура высылки иногда заканчивают.

"Судебный контроль из окончательный порядок удаления ... регулируется только [Законом Хоббса (28 U.S.C. §§ 2341-2351 и далее.)],[46][47] согласно 8 U.S.C. § 1252, который озаглавлен: «Судебный пересмотр постановлений о высылке». Там Конгресс прямо заявляет, что никакой суд не должен рассматривать "какие-либо суждение взяв во внимание предоставление от «отмены удаления.[48] Конгресс намеренно избегал использования любых терминов, противоречащих предоставлению. Это прямо и недвусмысленно означает, что когда-то любой иммиграционный судья "предоставляет" отмену высылки любому лицу и подтверждается как минимум одним BIA член, это решение не подлежит пересмотру каким-либо судом, кроме как юридическая ошибка Показано.[49]

Этот юридический вывод "согласуется с одним из самых основных толковательные каноны, который статут должны быть истолкованы таким образом, чтобы имели силу все его положения, чтобы ни одна часть не была неработоспособной или лишней, недействительной или незначительной ".[34] Под хорошо известным Шеврон доктрины, "[i] если намерение Конгресса ясно, это конец вопроса, для корт а также [Генеральный прокурор] должен выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса ".[50]

Что касается решений, в которых Генеральный прокурор отказывает в отмене высылки, особенно в отношении давних LPR, федеральные суды полностью уполномоченный рассмотреть их, включая «установление фактов» и утверждения Гражданство США или же судебная ошибка.[51][16][17][52][53][54][43] Кроме того, как и нет срок давности за визы, гражданство, и другие иммиграция целей, срок давности в процедура высылки, особенно в случаях, связанных с исключительные обстоятельства.[32] Такие частные дела можно возобновить в любое время и из любой точки мира.[55][52][56][27] Более того, федеральные законы полностью уполномочены судами предоставлять судебный запрет в частных случаях.[57] "Когда суд применяет чрезвычайное средство правовой защиты в виде судебный запрет, он направляет поведение партия, и делает это при поддержке полные принудительные полномочия."[58]

Однако суды находятся в ведении 8 U.S.C. §§ 1252 (b) (4) и 1252 (f) (2), чтобы не помогать никому. иностранец "если инопланетянин не явится ясные и убедительные доказательства что "его или ее депортация из Соединенных Штатов" является запрещенный по закону ". Это главным образом для предотвращения судебные ошибки, иски против США, и ненужные аресты.[54] Чтобы выполнить требования §§ 1252 (b) (4) и 1252 (f) (2), все, что человеку нужно сделать, это показать любое из следующего: Свидетельство о рождении в США, Паспорт США (даже если срок его действия истек), карта постоянного жителя (зеленая карта) и др.,[59] вместе с письменным юридическим аргументом, объясняющим, например, что он или она (на самом деле) Американец и принадлежит США "по закону".[16][15][52][27] У суда нет другого выбора, кроме как удовлетворить запрошенное судебный запрет в такой ситуации.[17]

Смотрите также

Рекомендации

Эта статья по большей части основана на закон Соединенных Штатов, включая установленный законом и последний опубликовано прецедентное право.

  1. ^ а б INA § 240A (a), 8 U.S.C. § 1229b (а)
  2. ^ а б Оти ​​против Холдера, 734 F.3d 259, 264-65 (4-й круг. 2013) («В 1996 году Конгресс« внес серьезные изменения в иммиграционное законодательство »через ИИРИРА. . . . Эти изменения IIRIRA вступили в силу 1 апреля 1997 г. ").
  3. ^ а б INA § 240A (b), 8 U.S.C. § 1229b (b) («Отмена удаления и корректировка статуса для некоторых непостоянных резидентов»).
  4. ^ 8 U.S.C. § 1101 (а) (3) (курсив мой); смотрите также 8 U.S.C. § 1101 (а) (22) («Термин« гражданин Соединенных Штатов »означает (А) гражданин Соединенных Штатов, или (B) лицо, которое, хотя и не является гражданином Соединенных Штатов, постоянно находится в верности Соединенным Штатам.. ") (курсив мой); Дженнингс против Родригеса, 138 S.Ct. 830, 855-56 (2018) (справедливость Томас совпадающий) ("Термин" или "почти всегда дизъюнктивный, то есть соединяемым [фразам] следует придавать отдельные значения. ").
  5. ^ а б c d е 8 U.S.C. § 1229a (e) (2) («Термин« перемещаемый »означает - (A) в случае иностранца, не допущенного в Соединенные Штаты, что иностранец не допускается в соответствии с разделом 1182 настоящего раздела, или (B) в случае иностранца, допущенного в Соединенные Штаты, что иностранец подлежит депортации в соответствии с разделом 1227 настоящего раздела "); смотрите также Tima v. Att'y Gen., 903 F.3d 272, 277 (3d Cir. 2018) («Раздел 1227 определяет« [d] переносных пришельцев », синоним для сменных инопланетян .... Итак, § 1227 (a) (1) контрейлерные по § 1182 (a), рассматривая основания неприемлемости как основания для удаления. "); Галиндо против сессий, 897 F.3d 894, 897 (7-й круг. 2018).
  6. ^ «Пункт назначения США: в 2014 году посетили 75 миллионов гостей из других стран». share.america.gov. Получено 2018-09-30.
  7. ^ «Международное посещение Соединенных Штатов: статистическая сводка посещений США» (PDF). Министерство торговли США. 2015. с. 2. Получено 2018-09-30.
  8. ^ 8 U.S.C. § 1365 (b) («Незаконный иностранец ... - это любой иностранец ... который находится в Соединенных Штатах незаконно ....»).
  9. ^ Миган Флинн, изд. (4 октября 2018 г.). «Федеральный судья, ссылаясь на расовую предвзятость Трампа, говорит, что администрация не может лишить законного статуса 300 000 гаитян, сальвадорцев и других - пока». Вашингтон Пост. Получено 2019-02-23.
  10. ^ 8 U.S.C. § 1254a (f) («Льготы и статус в период временного охраняемого статуса»); смотрите также Мелисса Этехад, изд. (19 июля 2018 г.). «Администрация Трампа хочет, чтобы более 400 000 человек покинули США. Вот кто они и почему». Чикаго Трибьюн. Получено 21 июля, 2018.
  11. ^ Дело Наваса-Акосты, 23 I&N дек. 586 г. (BIA 2003).
  12. ^ 8 U.S.C. § 1101 (а) (20)
  13. ^ "Зеленая карта". Служба гражданства и иммиграции США (USCIS). 22 февраля 2018 г.. Получено 2018-10-17.
  14. ^ а б «Оценки законного постоянного населения США: январь 2014 г.» (PDF). Джеймс Ли; Брайан Бейкер. Министерство внутренней безопасности США (DHS). Июнь 2017 г.. Получено 2018-11-21.
  15. ^ а б c d е ж 8 U.S.C. § 1101 (a) (13) (C) (v) (заявляя, что LPR, особенно незаконно депортированный LPR, имеет право повторно въезжать в Соединенные Штаты любым способом, в том числе с предоставлением «помощи в соответствии с разделом 1182 (ч) или же 1229b (а) из это название.... ") (курсив мой); США против Агилеры-Риос, 769 F.3d 626, 628-29 (9th Cir. 2014) («[Заявитель] был признан виновным в правонарушении, связанном с огнестрельным оружием в Калифорнии, выслан из Соединенных Штатов на основании этого приговора, и, когда он вернулся в страну, его судили и признали виновным в незаконном возвращении. под 8 U.S.C. § 1326. Он утверждает, что его предыдущее распоряжение о высылке было инвалид потому что его осуждение ... не соответствовало категорическому соответствию закону об иммиграции и гражданстве (INA) в отношении огнестрельного оружия. Мы согласны с тем, что изначально его нельзя было удалить в соответствии с предъявленным обвинением, и поэтому он не мог быть признан виновным в незаконном возвращении ». Центурион против сессий, 860 F.3d 69, 75-76 (2 Cir.2017); Дело Кампос-Торрес, 22 I&N 1289 г. (BIA 2000) (en banc) (Преступление, связанное с огнестрельным оружием, в результате которого иностранец может быть выдворен в соответствии с разделом 237 (a) (2) (C) Закона, 8 U.S.C. § 1227 (a) (2) (C) (Дополнение II 1996 г.), не является тем, что «упоминается в разделе 212 (a) (2)», и, таким образом, не останавливает дальнейшее накопление постоянного проживания или постоянного физического присутствия для целей установления права на отмену высылки ».) .
  16. ^ а б c d Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491 (3d Cir. 2018) («Когда иностранец грозит депортация в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве, одна из возможных защитных мер состоит в том, что иностранец вовсе не иностранец, а на самом деле гражданин США."); 8 U.S.C. § 1101 (а) (23) («Термин« натурализация »означает предоставление [гражданства Соединенных Штатов] лицу после рождения, любыми средствами. ") (курсив мой); 8 U.S.C. § 1436 ("Лицо, не являющееся гражданином, которое должно постоянный верность в Соединенные Штаты, и кто в противном случае квалифицирован, может, если он станет резидент любой Состояние, быть натурализованный при соблюдении применимых требований этот подраздел...."); 22 C.F.R. 51.1 ("Не гражданин США означает лицо, которому при рождении было предоставлено гражданство США, но не гражданство США согласно 8 U.S.C. 1408, г. или под другой закон или же договор, и который впоследствии не утратил гражданство, не являющееся гражданином."); Saliba v. Att'y Gen., 828 F.3d 182, 189 (3-го округа 2016 г.) («Примечательно, что заявитель на натурализацию несет бремя доказывания» перевес доказательств что он или она отвечает всем требованиям для натурализации ».).
  17. ^ а б c d Халид против сессий, 904 F.3d 129, 131 (2-й Cir.2018 г.) («[Заявитель] является гражданин США и Департамент внутренней безопасности (DHS) должен прекратить процедура высылки против него. "); см. также Хаэн против сессий, 899 F.3d 182, 190 (2 округа 2018 г.) (дело о Американец в производстве по высылке); Андерсон против Холдера, 673 F.3d 1089, 1092 (9 округа 2012 г.) (то же); Dent v. Sessions, 900 F.3d 1075, 1080 (9th Cir. 2018) («Лицо имеет статус третьей стороны, когда [(1)] сторона, отстаивающая право, имеет тесные отношения с лицом, обладающим правом [и (2)] существует помеха способности владельца защищать свои интересы. ") (цитируя Сессии против Моралес-Сантана, 582 США ___, ___, 137 S.Ct. 1678, 1689 (2017)) (внутренние кавычки опускаются); Йит против Нильсена, 881 F.3d 1155, 1159 (9 округа 2018 г.) («После того, как заявители исчерпали административные средства правовой защиты, они могут подать апелляцию в районный суд»); Гонсалес-Аларкон против Масиаса, 884 F.3d 1266, 1270 (10-й Cir. 2018); Хаммонд против сессий, № 16-3013, стр. 2–3 (2-й округ, 29 января 2018 г.) («Неоспоримо, что ходатайство Хаммонда о пересмотре решения в июне 2016 г. было несвоевременным, потому что его приказ об удалении стал окончательным в 2003 г. ... Здесь пересмотр был доступен только в соответствии с BIAс sua sponte орган власти. 8 C.F.R. 1003.2(а). Несмотря на эту процедурную позицию, мы сохраняем за собой юрисдикцию для рассмотрения заявления Хаммонда о [гражданстве] США "); Дуарте-Чери против Холдера, 630 F. 3d 83, 87 (2 декабря 2010 г.); Брандао против Att'y Gen., 654 F.3d 427 (3-й круг 2011 г.).
  18. ^ а б c d "60 FR 7885: АНТИДИСКРИМИНАЦИЯ" (PDF). Издательство правительства США. 10 февраля 1995 г. с. 7888. Получено 16 июля, 2018. Смотрите также Зунига-Перес против Сешнс, 897 F.3d 114, 122 (2-й Cir. 2018) ("The Конституция защищает оба граждане и неграждане. ") (курсив мой).
  19. ^ а б c d е ж Дело H-N-, 22 I&N 1039 г., 1040-45 (BIA 1999) (в банке) (случай женского Камбоджийско-американский кто был осужден за особо тяжкое преступление но Иммиграционный судья нашла [ее] право на отказ от недопустимости, а также для корректировка статуса, и он предоставил ей освобождение от высылки. "); Дело Жана, 23 I&N 373 декабря., 381 (А.Г. 2002) ("Иностранцы, такие как ответчик, которые были допущены (или допущены условно) в Соединенные Штаты в качестве беженцы может добиваться корректировки статуса только в соответствии с INA § 209. "); INA § 209 (c), 8 U.S.C. § 1159 (c) («Положения пунктов (4), (5) и (7) (A) статьи 1182 (a) настоящего заглавие не применяется любому иностранцу, стремящемуся изменить статус в соответствии с эта секция, а Секретарь внутренней безопасности или Генеральный прокурор может отказаться от любого другого положения [раздела 1182] ... в отношении такого иностранца для гуманитарный цели, чтобы гарантировать семья единство, или же когда это иначе в общественный интерес. ") (курсив мой); Нгуен против Чертофф, 501 F.3d 107, 109-10 (2 округа 2007 г.) (ходатайство удовлетворено Вьетнамско-американский осужден за особо тяжкое преступление); Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc., 473 США 432, 439 (1985) ("The Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка приказывает, чтобы ... со всеми людьми, находящимися в одинаковом положении, обращались одинаково ").
  20. ^ а б c d е ж Дело J-H-J-, 26 I&N дек. 563 г. (BIA 2015) (сбор судебных дел) («Иностранец, который скорректированный статус в Соединенных Штатах, и кто не вошел как законным постоянным жителем, не запрещено устанавливать право на получение отказ от недопустимости согласно разделу 212 (h) Закона об иммиграции и гражданстве, 8 U.S.C. § 1182 (з) (2012), в результате тяжкое преступление убеждение. ") (курсив наш); см. также Де Леон против Линча, 808 F.3d 1224, 1232 (10-й Cir. 2015) («[Заявитель] далее утверждает, что, даже если его можно отстранить от должности, ему, тем не менее, должна была быть предоставлена ​​возможность подать заявление об отказе в соответствии с 8 U.S.C. § 1182 (з). Под контролирующим прецедентом из нашего суда и BIAнедавнее решение в Дело J – H – J–, он прав. ") (курсив мой).
  21. ^ а б c d е ж грамм "Апелляционный совет по иммиграционным делам". Министерство юстиции США. 16 марта 2018 г.. Получено 2018-11-21. Решения BIA обязательны для всех DHS офицеры и иммиграционные судьи если не изменено или не отменено Генеральный прокурор или Федеральный суд. Смотрите также 8 C.F.R. 1003.1(g) («Решения как прецеденты») (эфф. 2018 г.); Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 США 310, 362 (2010) («Наша прецедент следует уважать, если только самые убедительные причины не демонстрируют, что соблюдение этого правила ставит нас на путь, который является верной ошибкой. "); Аш-Шариф против Службы гражданства и иммиграции США, 734 F.3d 207, 212 (3-й круг.2013 г.) (en banc) (то же); Миллер против Гэмми, 335 F.3d 889, 899 (9-й округ, 2003 г.) (en banc) (то же самое).
  22. ^ См., Например, Дело Изатулы, 20 I&N 149 декабря, 154 (BIA 1990) ("Афганистан это тоталитарное государство под контролем [Народно-демократическая партия Афганистана], который держится у власти Советский союз."); Дело B-, 21 I&N 66 декабря., 72 (BIA 1995) (в банке) ("Далее мы обнаруживаем, что прошлое преследование страдания заявителя были настолько серьезными, что его ходатайство о предоставлении убежища должно быть удовлетворено, несмотря на изменение обстоятельств ").
  23. ^ Дессуки против Генерального прокурора США, ___ F.3d ___, ___, № 17-3131, pp. 5-6 (3d Cir. 2019) («Для начала, слово« должен »накладывает обязательное требование»); Алабама против Бозмана, 533 США 146, 153 (2001).
  24. ^ Стэнтон, Райан (11 мая 2018 г.). «Отец четверых детей из Мичигана был почти депортирован; теперь он гражданин США». www.mlive.com. Получено 2018-11-21.
  25. ^ Сакума, Аманда (24 октября 2014 г.). «В иске говорится, что поверенный ICE сфальсифицировал документ для депортации иммигранта». MSNBC. Получено 2018-11-21.
  26. ^ а б c 8 U.S.C. § 1101 (а) (42) («Термин« беженец »означает ... любое лицо, которое находится за пределами какой-либо страны такого человека Национальность или же, в случае лица, не имеющего гражданства, находится за пределами страны, в которой это лицо в последний раз обычно проживало, и который не может ... вернуться в эту страну и не может ... воспользоваться защитой этой страны из-за преследование или обоснованный страх преследования из-за раса, религия, Национальность, членство в определенная социальная группа, или политическое мнение .... ") (курсив мой).
  27. ^ а б c d Ахмади против Эшкрофта и др., №03-249 (E.D. Па. 19 февраля 2003 г.) ("Истец в этом хабеас корпус следуя, прибыл в Соединенные Штаты 30 сентября 1982 г. в качестве беженец из его родных Афганистан. Два года спустя Служба иммиграции и натурализации ("ИНС") скорректированный статус истца к тому из законным постоянным жителем.... СИН своевременно обратилась в Иммиграционный судьярешение Совет по иммиграционным апелляциям ('BIA'). ") (Бейлсон, Окружной судья); Ahmadi v. Att'y Gen., 659 F. App'x 72 (3 декабря 2016 г.) (опровержение мнения, на стр.2, 4 п.1) (ссылаясь по закону аннулированный прецедентное право, суд отклонил очевидное незаконная депортация дело, утверждая, что в нем отсутствует юрисдикция рассмотреть беспрепятственный Гражданство США иск в соответствии с 8 U.S.C. §§ 1252 (b) (5) и 1252 (f) (2) исключительно из-за 8 U.S.C. § 1252 (b) (1)) (беспрецедентный); Ахмади против сессий, № 16-73974 (9-й Cir. 25 апреля 2017 г.) (то же; неопубликованный порядок состоит из одного абзаца); Ахмади против сессий, № 17-2672 (2-й округ, 22 февраля 2018 г.) (то же; неопубликованный порядок состоит из одного абзаца); ср. Хамер против Службы жилищного строительства. Чикаго, 583 США ___, ___, 138 S.Ct. 13, 17-18 (2017) («Обязательные правила обработки претензий ... могут быть отменены или отменены»); Соединенные Штаты против Вонга, 575 США ___, ___, 135 S.Ct. 1625, 1632 (2015) («В последние годы мы неоднократно заявляли, что процессуальные правила, включая временные рамки, кабина власть суда только если Конгресс «четко заявил» об этом ») (скобки опущены); см. также Бибиано против Линча, 834 F.3d 966, 971 (9 округа 2016 г.) ("Раздел 1252 (b) (2) это не юрисдикционный статут места проведения ») (сбор дел) (курсив наш); Андрей против Эшкрофта, 253 F.3d 477, 482 (9th Cir. 2001) (en banc) (суд пояснил, «что стандарт § 1252 (f) (2) для предоставления судебный запрет в процедура высылки козыри любое противоположное положение в другом месте закона. ").
  28. ^ а б «Лишение прав под прикрытием закона». Министерство юстиции США. 6 августа 2015 г.. Получено 17 августа, 2018. Раздел 242 раздела 18 делает это преступление для лица, действующего под прикрытием какого-либо закона, чтобы умышленно лишить человека права или привилегии, защищаемых Конституция или же законы США. Для целей статьи 242 действует согласно «цвет закона'включают действия, совершенные не только федеральными, государственными или местными должностными лицами в рамках их законных полномочий, но также действия, совершенные за пределами законных полномочий этого должностного лица, если действия совершены, когда должностное лицо имеет намерение или делает вид, что действует при исполнении его / ее служебных обязанностей. Лица, действующие под прикрытием закона в понимании настоящего закона, включают: офицеры полиции, тюремная охрана и другие Правоохранительные органы, а также судьи, поставщики медицинских услуг в государственных медицинских учреждениях и другие лица, которые действуют как государственные служащие.. Необязательно, чтобы преступление было мотивировано враждебным отношением к расе, цвету кожи, религии, полу, инвалидности, семейному положению или национальному происхождению жертвы. Преступление карается тюремным заключением до пожизненного срока или смертной казнью, в зависимости от обстоятельств преступления и причиненного вреда, если таковой имеется. (курсив мой).
  29. ^ а б 18 U.S.C. §§ 241–249; Соединенные Штаты против Ланье, 520 США 259, 264 (1997) ("Раздел 242 это Эра Реконструкции статут о гражданских правах, устанавливающий уголовное наказание за действия (1) 'умышленно'и (2) под цвет закона (3) лишить лицо прав, охраняемых Конституция или же законы США."); Соединенные Штаты против Акосты, 470 F.3d 132, 136 (2-й округ, 2006 г.); США против Маравиллы, 907 F.2d 216 (1st Cir. 1990) (США иммиграционные офицеры похищены, ограблены и убит приезжающий иностранный бизнесмен); Соединенные Штаты против Otherson, 637 F.2d 1276 (9-й округ 1980 г.), сертификат отклонен, 454 U.S. 840 (1981), (сотрудник иммиграционной службы США, осужденный за серьезные федеральные преступления); смотрите также 42 U.S.C. §§ 1981–1985 et seq.; Родригес против Шварца, 899 F.3d 719 (9-е округа 2018 г.) ("A Пограничный патруль США агент, стоявший на американской земле, застрелил мексиканского гражданина-подростка, который шел по улице в Мексике. "); Зиглар против Аббаси, 582 НАС. ___ (2017) (жестокое обращение с задержанными иммигрантами); Надежда против Пельцера, 536 США 730, 736-37 (2002) (жестокое обращение с заключенными).
  30. ^ Эдвардс против Сешнс, № 17-87, стр. 3 (2-й Cir. 24 августа 2018 г.) («При рассмотрении дела о высылке с участием LPR» правительство несет бремя доказывания, которое оно должно выполнить, представив ясные, недвусмысленные и убедительные доказательства что факты, заявленные в качестве основания для депортации, соответствуют действительности ».) (приказ в кратком изложении); 8 C.F.R. 1240.46(а); 8 U.S.C. § 1229a (b) (5) (A); Дело Пичардо, 21 I&N 330 г., 333 (BIA 1996) (en banc) ("Фактически, это обвинение может служить подтверждением вывода о депортации ... но только если запись содержит ясное, недвусмысленное и убедительное доказательство ...."); Мондака-Вега против Линча, 808 F.3d 413, 417 (9-й округ, 2015 г.) (en banc); Уорд против Холдера, 733 F.3d 601, 604–05 (6-й Cir. 2013); США против Томпсона-Ривьера, 561 F.3d 345, 349 (4-й круг. 2009 г.) («Чтобы признать его виновным в совершении этого преступления, правительство взяло на себя бремя доказывания вне разумного сомнения что (среди прочего) он «иностранец», что означает, что он «не является гражданином или подданным Соединенных Штатов» »(цитаты опущены) (курсив добавлен); Фрэнсис против Гонсалеса, 442 F.3d 131, 138 (2-й округ, 2006 г.); Берени против иммиграционного директора, 385 США 630, 636-37 (1967) ("Когда правительство пытается лишить человека [гражданства Соединенных Штатов]] уже приобретенный, или депортировать иностранец-резидент и послать его от наших берегов, на нем лежит тяжелое бремя доказательства своей правоты «ясными, недвусмысленными и убедительными доказательствами». . . . Статус [T] шляпы, однажды предоставленный, нельзя просто отнять. . . . ") (сноски опущены)); Вудби против INS, 385 США 276, 285 (1966); Чаант против США, 364 США 350, 353 (1960).
  31. ^ а б c d Центурион против сессий, 860 F.3d 69, 75-76 (2d Cir. 2017) («Мы неоднократно заявляли, что« дата совершения преступления [,] », а не дата осуждения, срабатывает правило остановки и времени»); Сантос-Рейес против Att'y Gen., 660 F.3d 196, 198 (3-й округ 2011 г.); Джагури против Холдера, 772 F.3d 764 (4-й круг. 2014); Jeudy v. Holder, 768 F.3d 595, 605 (7 округа 2014 г.); Синотес-Крус против Гонсалеса, 468 F.3d 1190, 1204 (9-й округ, 2006 г.); смотрите также Дело Кампос-Торрес, 22 I&N 1289 г. (BIA 2000) (в банке) ("В соответствии с разделом 240A (d) (1) Закона об иммиграции и гражданстве, 8 U.S.C. § 1229b (d) (1) (Дополнение II 1996 г.), правонарушение должно быть "указанным в статье 212 (а) (2)" Закона, 8 U.S.C. § 1182 (а) (2) (1994 и Дополнение II 1996), чтобы прекратить период постоянного проживания или постоянного физического присутствия, необходимого для отмены высылки. ").
  32. ^ а б 8 U.S.C. § 1101 (а) (43) («Термин [тяжкое преступление] применяется к правонарушению, описанному в этом параграфе… и применяется к такому правонарушению… за которое срок тюремного заключения истек в течение предыдущих 15 лет.»); Дело Васкеса-Муниса, 23 I&N 207 г., 211 (BIA 2002) (en banc) («Это предпоследнее предложение, регулирующее перечень преступлений в разделе 101 (a) (43) Закона, отсылает читателя к все преступлений, "описанных" в положении о тяжких преступлениях "); Луна Торрес против Линча, 578 США ___, ___, 136 S.Ct. 1623, 1627 (2016) («Вся суть предпоследнего предложения § 1101 (a) (43) состоит в том, чтобы четко указать, что перечисленное правонарушение должно приводить к немедленному удалению, независимо от того, нарушает ли оно федеральное законодательство, закон штата или иностранное право. "); смотрите также 8 C.F.R. 1001.1(t) («Термин тяжкое преступление при отягчающих обстоятельствах означает преступление ... описанное в статье 101 (а) (43) Закона. Это определение применимо к любому процессу, заявлению, определению содержания под стражей или судебное решение в ожидании или после 30 сентября 1996 г., но применяется в соответствии с разделом 276 (b) Закона только к нарушениям раздела 276 (a) Закона, произошедшим в эту дату или после нее ») (курсив добавлен).
  33. ^ Живкович против Холдера, 724 F.3d 894, 911 (7-й круг. 2013 г.) («Поскольку [истцу] были вынесены обвинительные приговоры за тяжкие преступления более десяти лет назад до вступления в силу закона 1988 г., они не могут использоваться в качестве основания для снятия с должности ...»); Ледезма-Галисия против Холдера, 636 F.3d 1059, 1080 (9th Cir. 2010) («[Заявитель] не может быть удален из-за того, что он является преступником при отягчающих обстоятельствах, потому что 8 USC § 1227 (a) (2) (A) (iii) не применяется к осуждению, как [истец ], произошедшие до 18 ноября 1988 г. "); но смотри Песня против Холдера, 593 F.3d 638, 640-42 (7-й Cir.2010) (хороший пример абсурд и нарушение Конституции США).
  34. ^ а б Рубин против Исламской Республики Иран, 583 США ___ (2018) (Вырезать мнение на 10) (внутренние кавычки и скобки опущены); смотрите также Дело песни, 27 I&N декабря 488 г., 492 (BIA 2018) («Потому что язык обоих статут и нормативно-правовые акты ясен и недвусмысленен, мы обязаны ему следовать. "); Дело Фигероа, 25 I&N дек. 596 г., 598 (BIA 2011) («При устном переводе уставы и нормативно-правовые акты, мы сначала обращаемся к простому значению языка, и от него требуется реализовать однозначно выраженное намерение. Исполнительный Предполагается, что намерение выражается обычным значением используемых слов. Мы также истолковываем закон или постановление, чтобы обеспечить выполнение всех его положений. ") (Цитаты опущены); Лами против попечителя Соединенных Штатов, 540 США 526, 534 (2004); TRW Inc. против Эндрюса, 534 США 19, 31 (2001) ("Это кардинал принцип из установленное законом строительство который статут в целом должны быть истолкованы так, что, если это можно предотвратить, ни одно предложение, предложение или слово не должно быть лишним, недействительным или незначительным ».) (внутренние кавычки опущены); Соединенные Штаты против Менаше, 348 США 528, 538-539 (1955) («Наша обязанность - по возможности приводить в действие каждое предложение и слово статут. "(внутренние кавычки опущены); NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 США 1, 30 (1937) («Кардинальный принцип статутного строительства - сберегать, а не разрушать. Мы неоднократно утверждали, что между двумя возможными интерпретациями статута, по одному из которых он был бы неконституционным, а по другому действительным, наш простой долг - принять то, что спасет действие. Даже во избежание серьезных сомнений правило остается тем же. ").
  35. ^ NLRB против SW General, Inc., 580 США ___, ___, 137 S.Ct. 929, 939 (2017) («Обычное значение слова« несмотря на »означает« вопреки »или« без предотвращения или препятствия от или посредством ». В законодательных актах [несмотря на любые другие положения закона]» показывает, какое положение имеет преимущественную силу в событие столкновения. '"); In re JMC Telecom LLC, 416 г. 738, 743 (CD. Cal. 2009 г.) (поясняя, что «фраза« несмотря на любое другое положение закона »выражает намерение законодателя отменить все противоречащие закону и решающий закон. ") (внутренние кавычки и скобки опущены) (курсив добавлен); см. также In re Partida, 862 F.3d 909, 912 (9th Cir. 2017) («Это функция и цель пункта« несмотря на ».»); Drakes Bay Oyster Co. против Джуэлла, 747 F.3d 1073, 1083 (9-й Cir. 2014 г.) («В целом, положения« независимо от » аннулировать противоречащие положения закона. "); Джонс против США, № 08-645C, стр.4-5 (Кормили. Cl. 14 сентября 2009 г.); Кучана против Холдера, 558 США 233, 238-39, №1 (2010); Сиснерос против Альпайн Ридж Групп, 508 США 10, 18 (1993) (сбор судебных дел).
  36. ^ Дело Переса, 22 I&N дек. 689 г., 691 (BIA 1999) (en banc) (отменено по другим причинам).
  37. ^ а б 8 U.S.C. § 1252 (a) (2) (B) (ii); видеть в целом Дельгадо против Холдера, 648 F.3d 1095 (9-й округ, 2011 г.); Alaka v. Att'y Gen., 456 F.3d 88, 95-101 (3-й округ 2006 г.)
  38. ^ 8 U.S.C. § 1229b (b) (2) (D) («Рассмотрены достоверные доказательства»).
  39. ^ См., Например, Салморан против Генерального прокурора США, ___ F.3d ___, ___, № 17-2683, стр. 5, п. 5 (3-й Cir.2018 г.) (дело об отмене высылки после того, как LPR был физически вывезен из Соединенных Штатов на основании фиктивного тяжкое преступление обвинять).
  40. ^ «Статья 16». Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. Получено 15 июля, 2018. [Соединенные Штаты] обязуются предотвращать на любой территории под их юрисдикцией другие действия жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание которые не составляют пытка как определено в статье I, когда такие действия совершаются государственным должностным лицом или другим лицом, действующим в официальном качестве, или по их подстрекательству, с согласия или молчаливого согласия.
  41. ^ "Глава 11 - Внешняя политика: Сенат одобрил ратификацию Договора о пытках" (46-е изд.). CQ Press. 1990. С. 806–7.. Получено 2018-09-27. Три других резервации, также созданные с помощью и с одобрения Администрация Буша, сделал следующее: Ограничил определение 'жестокий, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение к жестокое и необычное наказание как определено в Пятый, Восьмой и 14-е Поправки к Конституция.... (курсив мой).
  42. ^ 18 U.S.C. § 2441 ("Военные преступления").
  43. ^ а б «ICE держал американца под стражей 1273 дня. Он не единственный, кому пришлось доказывать свое гражданство». Пейдж Сент-Джон и Джоэл Рубин. Лос-Анджелес Таймс. 17 сентября 2018 г.. Получено 2018-11-24.
  44. ^ Дело S-O-G- & F-D-B-, 27 I&N 462 декабря. (A.G. 2018) (цитата из бывшего генерального прокурора Джефф Сешнс).
  45. ^ Дело G-N-C-, 22 I&N 281 декабря. (BIA 1998) (в банке).
  46. ^ «ЗАКАЗЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АГЕНТСТВ; ОБЗОР». Конгресс США. Институт правовой информации. Получено 2018-12-01.
  47. ^ Махарадж против Эшкрофта, 295 F.3d 963, 965 (9 округа 2002 г.).
  48. ^ 8 U.S.C. § 1252 (a) (2) (B) (курсив мой); смотрите также Nken v. Holder, 556 США 418, 431 (2009) ("[W] здесь Конгресс включает конкретную формулировку в один раздел закона, но опускает его в другом разделе того же действовать, обычно предполагается, что Конгресс действует намеренно и намеренно в отношении несопоставимого включения или исключения. Это особенно верно здесь, где подпункты ([a]) ([2]) (B) и (f) (2) были введены в действие как часть единого пересмотра процедур судебного надзора ».) (Внутренние кавычки опущены).
  49. ^ Смотрите в целом Ku v. Att'y Gen., ___ F.3d ___, ___, № 17-3001, pp.7-8 n.3 (3-го округа 3 января 2019 г.); Agonafer v. Sessions, 859 F.3d 1198, 1202 (9 Cir. 2017) («У нас юрисдикция для определения нашей собственной юрисдикции. "); Алимбаев против Атти, 872 F.3d 188, 194 (3-го округа 2017 г.) (то же); Рейес Мата против Линча, 576 США ___, ___, 135 S.Ct. 2150, 1253 (2015) («Иностранец, которому приказано покинуть страну, имеет законное право подать ходатайство о возобновлении его процедура высылки. Видеть 8 U.S.C. § 1229a (c) (7) (A). Если сотрудники иммиграционной службы отклонят это ходатайство, федеральный апелляционный суд имеет юрисдикцию рассматривать петицию о пересмотре своего решения. Несмотря на это правило, нижестоящий суд отказался рассматривать такую ​​апелляцию, поскольку ходатайство о возобновлении производства было отклонено как несвоевременное. Мы считаем, что это была ошибка. ") (цитата опущена) (курсив добавлен); Кучана против Холдера, 558 США 233, 242 (2010) («Ходатайство о возобновлении производства - это« важная гарантия », предназначенная« для обеспечения надлежащего и законного разрешения »иммиграционного разбирательства.»).
  50. ^ Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 США 837, 842-43 (1984).
  51. ^ 8 U.S.C. § 1252 (b)
  52. ^ а б c Соединенные Штаты против Буэно-Сьерра, № 17-12418, стр. 6-7 (6-й округ, 29 января 2018 г.) («Правило 60 (b) (1) - (5) позволяет районному суду отменить окончательное решение по ряду конкретных оснований, таких как ошибка, недавно обнаруженные доказательства, мошенничество противной стороны или недействительное или удовлетворенное судебное решение. Правило 60 (b) (6), всеобъемлющее положение, разрешает отмену судебного решения по «любой другой причине, которая оправдывает судебную защиту». Правило 60 (d) (3) предусматривает, что Правило 60 не ограничивает полномочия окружного суда «отменить решение для мошенничество в суде. '") (цитаты опущены) (не опубликовано); Херринг против Соединенных Штатов, 424 F.3d 384, 386-87 (3-й Cir. 2005 г.) («Чтобы удовлетворить обязательные требования стандарта для доказательства мошенничество в суде мы приходим к выводу, что должно быть: (1) умышленное мошенничество; (2) должностным лицом суда; (3) который направлен на сам суд; и (4) фактически обманывает суд. "); 18 U.S.C. § 371; 18 U.S.C. § 1001 (сотрудники суда (включая судей и секретарей) не имеют иммунитета от судебного преследования в соответствии с этой статьей закона); Луна против Белла, 887 F.3d 290, 294 (6 округа 2018 г.) («В соответствии с Правилом 60 (b) (2) сторона может потребовать судебной защиты из-за« вновь обнаруженных доказательств ».»); Соединенные Штаты против Хэнди, ___ F.3d ___, ___, № 18-3086, стр. 5-6 (10-й округ. 18 июля 2018 г.) («Правило 60 (b) (4) предусматривает освобождение от недействительных судебных решений, которые юридическая ничтожность.... [Если] применимо Правило 60 (b) (4), судебная защита не является дискреционным вопросом; это обязательно. И правило не имеет ограничения по времени.. ") (цитаты, скобки и внутренние кавычки опущены) (курсив добавлен); Мэттис против Вона, № 99-6533, стр.3-4 (E.D. Па. 4 июня 2018 г.); согласие Satterfield v. Dist. Атти Фила., 872 F.3d 152, 164 (3d Cir. 2017) («Тот факт, что ... судебное разбирательство завершилось десять лет назад, не должно препятствовать ему в получении судебной защиты в соответствии с Правилом 60 (b), если суд придет к выводу, что он подал иск раскрашиваемый утверждать, что он соответствует этому порогу фактическая невиновность стандарт .... "); см. также Соединенные Штаты против Олано, 507 США 725, 736 (1993) («В нашей судебной практике дополнительного обзора термин 'судебная ошибка'означает, что обвиняемый на самом деле невиновен ... Апелляционный суд, несомненно, должен исправить явную конфискованную ошибку, которая приводит к осуждению или вынесению приговора фактически невиновному обвиняемому ... ") (цитаты опущены); Дэвис против Соединенных Штатов, 417 США 333, 346-47 (1974) (относительно "судебная ошибка" и "исключительные обстоятельства"); Гонсалес-Канту против сессий, 866 F.3d 302, 306 (5-й Cir. 2017) (то же) (сбор дел); Пачеко-Миранда против сессий, № 14-70296 (9-й округ, 11 августа 2017 г.) (то же).
  53. ^ Финнеган, Уильям (29 апреля 2013 г.). "Машина депортации". Житель Нью-Йорка. Получено 2018-10-14. Гражданин в ловушке системы.
  54. ^ а б Стивенс, Жаклин (2 июня 2015 г.). «Никаких извинений, но федералы платят депортированному американскому гражданину 350 тысяч долларов». LexisNexis. Получено 2018-11-24.
  55. ^ Авалос-Суарес против Уитакера, № 16-72773 (9th Cir. 16 ноября 2018 г.) (дело передано в BIA, которое включает рассмотрение Постановление о депортации 1993 г.) (не опубликовано).
  56. ^ Смотрите в целом Тор против Линча, 789 F.3d 1055, 1064-65 (9th Cir. 2015) («Нормативная полоса отклонений [(8 C.F.R. 1003.2(d))] является инвалид независимо от того, каким образом движущийся покинул Соединенные Штаты, поскольку это противоречит четкому и недвусмысленному тексту закона ") (сбор дел); см. также Бландино-Медина против Холдера, 712 F.3d 1338, 1342 (9 Cir. 2013) («Человек, который уже был удален, может удовлетворить случай или противоречие требование путем прямого оспаривания приказа об удалении. "); Соединенные Штаты против Чарльзвелла, 456 F.3d 347, 351 (3-й округ 2006 г.) (то же); Камагате против Эшкрофта, 385 F.3d 144, 150 (2-е округа 2004 г.) (то же); Зегарра-Гомес против INS, 314 F.3d 1124, 1127 (9-й округ 2003 г.) (считая, что просительнеспособность вернуться в Соединенные Штаты в течение двадцати лет в результате его высылки была «конкретным недостатком, установленным с точки зрения закона, факт его депортации не повлиял на решение петиция habeas спорный ").
  57. ^ Контрик против Райана, 540 США 443, 452 (2004) («Только Конгресс может определять предметную юрисдикцию федерального суда низшей инстанции»); 28 U.S.C. § 2342 ("The апелляционный суд ... имеет эксклюзивный юрисдикция к предписывать, отложить, приостановить (полностью или частично) или определить срок действия"а"окончательный порядок удаления" под 8 U.S.C. § 1252) (курсив наш); смотрите также 8 U.S.C. § 1326 (d) ("Ограничение побочного нападения на основной приказ о депортации"); 8 U.S.C. § 1252 (f) («Ограничение судебного запрета»); Correctional Services Corp. против Малеско, 534 США 61, 74 (2001) (заявляя, что "судебный запрет давно признано надлежащим средством предотвращения неконституционных действий юридических лиц. "); Колледж Уитон против Беруэлла, 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) («Под нашим прецеденты, судебный запрет подходит только в том случае, если (1) это необходимо или уместно для помощи нашим юрисдикцияИ (2) юридические права на вопрос бесспорно ясно ") (внутренние кавычки и скобки опущены). Люкс против Родригеса, 561 США 1306, 1308 (2010); Алли против Декера, 650 F.3d 1007, 1010-11 (3 декабря 2011 г.) (то же); Nken v. Holder, 556 США 418, 443 (2009) (справедливость Алито несогласие с правосудием Томас) ("Мы не должны легкомысленно заключить, что Конгресс принял положение, которое не выполняет никаких функций, а гипертехническое различие Суда между судебный запрет и приостановление не дает достаточных оснований для принятия интерпретации, которая делает § 1252 (f) (2) бессмысленным. Этот результат особенно аномальный в контексте § 1252 (f) (2), который, по мнению Конгресса, должен применяться «[n] вне зависимости от любых других положений закона» »).
  58. ^ Nken v. Holder, 556 США 418, 428 (2009) (цитаты и внутренние кавычки опущены).
  59. ^ 8 U.S.C. § 1229a (c) (2) («В ходе судебного разбирательства иностранец несет бремя доказательства - (А) если иностранец является заявителем о допуске, то он явно и вне всяких сомнений имеет право на допуск и не является неприемлемым в соответствии с разделом 1182 это название; или (B) по ясные и убедительные доказательства, что иностранец законно находится в Соединенных Штатах в соответствии с предварительным допуском .... "); см. также 8 U.S.C. § 1101 (а) (13) (А) («Термины« допуск »и« допущенный »означают в отношении иностранца законный въезд иностранца в США после осмотр и разрешение по сотрудник иммиграционной службы. ") (курсив мой); Дело D-K-, 25 I&N 761 г., 765-66 (BIA 2012)

внешняя ссылка