WikiDer > Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.

Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.
Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.
	Верховный суд США
Аргументирован 18 марта 1985 г.; Решено 23 апреля 1985 г.
Полное название дела	Город Клеберн, штат Техас, и др. v. Cleburne Living Centre и др.
Цитаты	473 НАС. 432 (более) 105 S. Ct. 3249; 87 Вел. 2d 313
Держа
	Наличие умственной отсталости - это не классификация с квази-подозрением, требующая повышенного уровня проверки, но, тем не менее, требование о специальном разрешении на использование предлагаемого группового дома для людей с умственными недостатками нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку нет Можно было указать рациональное основание для дискриминационной классификации, и в отсутствие такого обоснования классификация, по-видимому, была основана на иррациональных предубеждениях против лиц с умственными недостатками.
Членство в суде
	Главный судьяУоррен Э. БургерАссоциированные судьиУильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Совпадение	Стивенс и Бургер
Согласие / несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан, Блэкмун
Применяемые законы
	Конст. США исправлять. XIV

City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc.

Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432 (1985), был Верховный суд США дело с участием дискриминация против умственно отсталый.

В 1980 году Cleburne Living Center, Inc. (CLC) представила разрешать заявка на получение разрешения на строительство группового дома для умственно отсталых. Город Клеберн, Техас отказал CLC в разрешении на основании муниципальный постановление о зонировании. Затем CLC подала в суд на город Клеберн на том основании, что отказ в выдаче разрешения нарушил Четырнадцатая поправка Равная защита права ЦОМС и их потенциальных резидентов.

Применение обзор рациональной основы, Верховный суд США отменил постановление применительно к CLC. Суд отказался принять решение о том, что умственно отсталые были квазиподозреваемыми или класс подозреваемых.

Фон

В июле 1980 года Ян Ханна приобрела здание на Фезерстон-стрит, 201, в черте города Клеберн, с намерением сдать его в аренду CLC, чтобы они могли использовать его как групповой дом для умственно отсталых. Дом был предназначен для размещения тринадцати мужчин и женщин с умственными недостатками. Персонал CLC будет постоянно контролировать жителей. В самом доме было четыре спальни и две ванные комнаты, к которой нужно было добавить еще половину ванной.

Город Клеберн сообщил CLC, что для такого группового дома потребуется специальное разрешение на использование, и поэтому CLC подала заявку на разрешение. Правила зонирования города требовали, чтобы специальное разрешение на использование, возобновляемое ежегодно, требовалось для строительства «[больниц] для душевнобольных или слабоумных, алкоголиков или наркоманов, пенитенциарных или исправительных учреждений» (436). Городские власти классифицировали групповой дом как «больницу для слабоумных» (437). Комиссия по планированию и зонированию отклонила запрос, а Ханна, Бобби Нортроп и Дэвид Саузерн из CLC переместили свой запрос в городской совет.^[1]

Город Клеберн провел публичные слушания по этому поводу, после чего отказал CLC в разрешении на специальное использование 3 голосами против 1.

История болезни

После отказа в разрешении на специальное использование CLC подала иск в Федеральный окружной суд против города, утверждая, что постановление о зонировании было недействительным с первого взгляда и в применении, потому что оно дискриминировало людей с умственными недостатками в нарушение равных прав защиты CLC и его потенциальных жителей. Федеральный окружной суд постановил, что если бы потенциальные жители группового дома CLC не были умственно отсталыми, разрешение было бы предоставлено. Однако они признали постановление и действия города конституционными. Районный суд постановил, что люди с умственными недостатками не являются ни подозреваемыми, ни квазисозреваемыми, и поэтому следует применять критерий рациональной основы. Суд постановил, что постановление было рационально связано с законным интересом города в «правовой ответственности CLC и его жителей, ... безопасности и опасений жителей в соседнем районе», а также с количеством людей, которые будут размещены в дома.

В Федеральный апелляционный суд пятого округа отменил решение районного суда. Апелляционный суд постановил, что умственная отсталость относится к категории почти подозреваемых, и поэтому промежуточная проверка следует применять к постановлению. Применив к постановлению повышенный стандарт проверки, суд счел его неконституционным как на первый взгляд, так и в применении. Город обжаловал решение в Верховном суде, который удовлетворил Certiorari.

Заключение Верховного суда

Джастис УайтПо мнению большинства, постановление было признано недействительным применительно к CLC, заявив, что отказ в разрешении был основан на иррациональном предубеждении против лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями и, следовательно, был недействительным в соответствии с Положение о равной защите Четырнадцатой поправки.

В отличие от большинства дел, в которых Суд использует рассмотрение на рациональной основе, Суд не принял заявленную заинтересованность города. Некоторые комментаторы назвали это расследование фактических причин принятия закона «рациональным основанием с укусом».^[2]

Суд отказался предоставить лицам с умственными недостатками статус подозреваемых или квази-подозреваемых, поскольку они являются «большой и разнообразной группой», полностью защищенной законодательными собраниями штата и федеральными органами. Следовательно, любое законодательство, в котором проводится различие между лицами с ограниченными интеллектуальными возможностями и другими лицами, должно быть рационально связано с законными государственными интересами, чтобы выдержать пересмотр равной защиты. Это также известно как обзор рациональной основы и является самым низким уровнем обзора в Положение о равной защите Четырнадцатой поправки.

Судья Маршаллчастично выразив несогласие и согласившись в результате признания закона недействительным, утверждал, что в связи с историей дискриминации в отношении лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями Суду следует применять более высокие стандарты проверки (см. Контроль равной защиты) при изучении законов, регулирующих деятельность лиц с психическими расстройствами.

Значимость

Хотя Верховный суд отказался отнести лиц с психическими расстройствами к категории подозреваемых или квази-подозреваемых, это решение является одним из немногих случаев, когда Верховный суд признал закон правительства неконституционным, когда он применил рациональный базовый уровень обзора.

Смотрите также

внешняя ссылка

Текст Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc., 473 НАС. 432 (1985) доступно по адресу: Финдлоу Justia Библиотека Конгресса

[1] ttps://www.ancorfoundation.org/sites/default/files/pdf/200509links.pdf

[2] См. Петтинга, Гейл Линн (1987). «Рациональная основа с укусом: промежуточное рассмотрение любым другим именем». Indiana Law Journal 62: 779. ISSN 0019-6665 .; Вадхвани, Нилум Дж. (2006). «Рациональные обзоры, иррациональные результаты». Обзор закона штата Техас 84: 801, 809–811. ISSN 0040-4411.

[1]

[2]

Navigation