WikiDer > Прецедентное право

Case law

Прецедентное право это собрание прошлых судебных решений, вынесенных судами и аналогичными трибуналы в ходе рассмотрения дел, в которых закон анализировался с использованием этих дел для устранения неясностей для решения текущих дел. Эти прошлые решения называются «прецедентным правом» или прецедент. Stare decisis- латинская фраза, означающая «пусть решение остается в силе», - это принцип, по которому судьи связаны такими прошлыми решениями. Эти судебные толкования отличаются от статутное право, которые являются кодексами, принятыми законодательными органами, и регулирующий закон, которые создаются органами исполнительной власти на основании уставов. В некоторых юрисдикциях прецедентное право может применяться к текущим судебное решение; например, уголовное производство или семейное право.

В общее право страны (включая объединенное Королевство, Соединенные Штаты, Канада, Австралия и Новая Зеландия), термин «прецедентное право» является почти точным синонимом общего права. Он используется для судебные решения избранных апелляционные суды, суды из первый случай, агентские трибуналы и другие органы, выполняющие судебные функции.[1][2]

В системах общего права

Уголовные дела

в общее право традиции, суды определяют закон, применимый к делу, интерпретируя законы и применяя прецеденты какие записи, как и почему до случаи было решено. В отличие от большинства систем гражданского права, системы общего права следуют доктрине пристально смотреть, которыми большинство судов связано своими собственными предыдущими решениями по аналогичным делам. Согласно stare decisis, все нижестоящие суды должны принимать решения в соответствии с предыдущими решениями вышестоящих судов.[3] Например, в Англии Высший суд и Апелляционный суд каждый связан своими собственными предыдущими решениями, однако с 1966 г. Верховный суд Соединенного Королевства может отклоняться от ранее принятых решений, хотя на практике это происходит редко. Ярким примером того, когда суд отменил свой прецедент, является случай R v Jogee; где Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что они и другие суды Англии и Уэльса неправильно применяли закон в течение почти 30 лет.

Вообще говоря, суды высшей инстанции не имеют прямого надзора за низшими суды записи, поскольку они не могут обратиться по своей инициативе (sua sponte) в любое время отменить решения нижестоящих судов. Обычно бремя обжалования решений (в том числе тех, которые явно нарушают установленную прецедентную практику) в вышестоящие суды, ложится на тяжущихся сторон. Если судья действует вопреки прецеденту, а дело не обратился, решение будет стоять.

Суд низшей инстанции не может принять решение против обязательного прецедента, даже если сочтет его несправедливым; он может лишь выражать надежду на то, что вышестоящий суд или законодательный орган реформируют рассматриваемую норму. Если суд считает, что развитие или тенденции в юридической аргументации делают прецедент бесполезным, и желает уклониться от него и помочь развитию закона, он может либо счесть прецедент несовместимым с последующим авторитетом, либо что он должен быть выдающийся существенным расхождением в фактах дела; в некоторых юрисдикциях судья может рекомендовать подачу апелляции. Если это решение будет обжаловано, у апелляционного суда будет возможность пересмотреть как прецедент, так и дело по апелляции, возможно, отменив предыдущее прецедентное право, установив новый прецедент более высокой инстанции. Это может происходить несколько раз по мере того, как дело проходит через последовательные апелляции. Лорд Деннинг, первая из Верховный суд, позже Апелляционный суд, представил известный пример этого эволюционного процесса в своей разработке концепции эстоппель начиная с Высокие деревья дело: Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] К.Б. 130.

Как создается прецедентное право

Различные роли прецедентного права в традициях гражданского и общего права создают различия в способах вынесения решений судами. Суды общего права обычно подробно объясняют правовое обоснование своих решений, цитируя как законодательство, так и предыдущие соответствующие решения, и часто интерпретируют более широкие правовые принципы. Необходимый анализ (называемый соотношение решающее), то составляет прецедент обязательна для других судов; дальнейшие анализы, которые не являются строго необходимыми для определения текущего случая, называются obiter dicta, которые составляют убедительный авторитет но не являются технически обязательными. В отличие от этого, решения в юрисдикциях гражданского права обычно короче и касаются только уставы. Причина этого различия заключается в том, что эти юрисдикции гражданского права придерживаются традиции, согласно которой читатель должен иметь возможность вывести логику из решения и законодательных актов.

Немного плюралист системы, такие как Закон Шотландии в Шотландия и типы юрисдикций гражданского права в Квебек и Луизиана, не совсем вписываются в двойную классификацию системы общего гражданского права. На эти типы систем, возможно, сильно повлияли Англо-американский традиция общего права; однако их материальное право прочно укоренено в традициях гражданского права. Из-за своего положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют смешанными системами права.

Закон профессора традиционно играли гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права в области общего права, чем профессора гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права исторически кратки и формально не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения закона в традициях гражданского права осуществляется учеными, а не судьями; это называется доктрина и могут быть опубликованы в трактатах или в журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридические науки; таким образом, на рубеже двадцатого века было очень редко встретить упоминание академического писателя в судебном решении (за исключением, возможно, академических работ выдающихся судей, таких как Кокс и Черный камень). Сегодня академические писатели часто упоминаются в юридических спорах и решениях как убедительный авторитет; часто на них ссылаются, когда судьи пытаются реализовать доводы, которые еще не приняты другими судами, или когда судья считает, что переформулировка закона ученым более убедительна, чем можно найти в прецедентном праве. Таким образом, системы общего права перенимают один из подходов, давно применяемых в юрисдикциях гражданского права.

Судьи могут ссылаться на различные типы убедительный авторитет решить дело. Широко цитируемые необязательные источники включают юридические энциклопедии Такие как Corpus Juris Secundum и Законы Англии Холсбери, или опубликованные работы Правовая комиссия или Американский юридический институт. Некоторым органам даны законодательные полномочия издавать руководящие указания с убедительными полномочиями или аналогичными законодательными актами, например Правила дорожного движения.

В системах федерального права или юрисдикции нескольких юрисдикций могут существовать конфликты между различными нижестоящими апелляционными судами. Иногда эти различия не могут быть устранены, и может потребоваться различить, как закон применяется в одном округ, провинция, дивизия или апелляционный отдел. Обычно только апелляция принимается суд последней инстанции разрешит такие разногласия, и по многим причинам такие апелляции часто не удовлетворяются.

Любой суд может попытаться отличить настоящее дело от дела имеющего обязательную силу прецедента, чтобы прийти к иному выводу. Действительность такого различия может быть признана или не принята при обжаловании этого решения в суде более высокой инстанции. Апелляционный суд может также принять решение по совершенно новому и отличному от анализа судам младших инстанций анализу, и может быть связан или не связан своими собственными предыдущими решениями или, в любом случае, может различать их по фактам.[4].[5]

Если дело выносят несколько членов суда, может быть вынесено (или сообщено) одно или несколько решений. Только причина решения большинства может составлять обязательный прецедент, но все они могут считаться убедительными, или их доводы могут быть приняты в качестве аргумента. Помимо правил процедуры для прецедента, вес, придаваемый любому сообщенному решению, может зависеть от репутации как репортера, так и судей.

Северные страны

Правовые системы Скандинавские страны иногда включаются в систему гражданского права, но как отдельная отрасль и иногда считаются отдельной от традиции гражданского права. В Швециянапример, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых системах континентального гражданского права. Два высших суда, Верховный суд (Högsta domstolen) и Высший административный суд (Högsta förvaltningsdomstolen), имеют право устанавливать прецедент, который на практике (но не формально) является обязательным для всего будущего применения закона. Апелляционные суды, оба общих суда (Hovrätter) и административные суды (Каммарреттер), могут также принимать решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения могут быть отменены вышестоящими судами. Большая часть прецедентное право используется для доказательства существования закона, а не, в отличие от многих юрисдикций общего права, создания закона.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гарнер, Брайан А. (2001). Словарь современного права (2-е, перераб.). Нью-Йорк: Oxford University Press. п.177. В современном использовании общее право противопоставляется ряду других терминов. Во-первых, при обозначении совокупности принимаемых судьями законов, основанных на том, что было разработано в Англии… [P] возможно, наиболее часто в англо-американских юрисдикциях, общее право контрастирует с статутное право ...
  2. ^ Юридический словарь Блэка - Общее право (10-е изд.). 2014. с. 334. 1. Свод права вытекает из судебных решений, а не из законодательных актов или конституций; ПРИМЕРНОЕ ПРАВО [в отличие от] ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
  3. ^ Apple, Джеймс Г. «Букварь по гражданско-правовой системе» (PDF). fjc.gov. Получено 4 мая 2018.
  4. ^ «Прецедентное право».
  5. ^ «Прецедентное право США». Закон справедливости. Получено 2019-06-07.

внешняя ссылка