WikiDer > Dendrite International, Inc. против Доу № 3

Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3
Dendrite International, Inc. против Доу № 3
СудВерховный суд Нью-Джерси
Полное название делаDendrite International, Inc. против Джона Доу № 3
Утверждал22 мая 2001 г.
Решил11 июля 2001 г.
Цитирование (и)342 Нью-Джерси Супер. 134, 775 A.2d 756 (Приложение Div. 2001)
История болезни
Предварительные действияПо апелляции Верховного суда штата Нью-Джерси, канцелярия округа Моррис, дело № MRS-C-129-00.
Держа
Подтвердил решение канцелярии о том, что Dendrite's prima facie Дело не заслуживало разоблачения Доу №3.
Членство в суде
Судья (а) сидитСтерн, Родригес и Фолл
Мнения по делу
БольшинствоПадать

Dendrite International, Inc. против Доу № 3, 342 N.J. Super. 134, 775 A.2d 756 (Приложение Div. 2001), является Верховный суд Нью-Джерси Дело, в котором компания Dendrite International, Inc., поставщик компьютерного программного обеспечения, используемого в фармацевтической промышленности, подала иск Джон Доу иск против лиц, которые имели анонимно опубликовано критика компании на Yahoo доска объявлений. Когда председательствующий судья канцелярии Кеннет Маккензи отклонил одну из просьб Дендрита о принуждении Yahoo к раскрыть личность анонимного ответчика, Дендрит подал апелляцию. Апелляционный суд оставил в силе решение окружного суда и тем самым создал набор руководящих принципов для определения обстоятельств, при которых анонимный онлайн-докладчик может быть разоблачен.[1] С тех пор этот стандарт был применен к другим случаям, таким как Mobilisa, Inc. против Доу,[2] Галлуччи против New Jersey On-Line LLC,[3] "Независимые газеты против Броди",[4] и The Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc.

Фон

В Соединенных Штатах не существует единого стандарта для определения обстоятельств, при которых анонимный онлайн-говорящий может быть разоблачен.[5]

Оригинальное дело Высшего суда, Dendrite International, Inc. против Ли, был иск, поданный Dendrite International, Inc. (с тех пор, как Сегедим),[6] компания, специализирующаяся на фармацевтических отраслях управление взаимоотношениями с клиентами программное обеспечение против четырнадцати анонимных ответчиков. Эти люди разместили сообщения на Yahoo доска объявлений которые, по утверждению Дендрита, были нарушения контракта, мы дискредитирующий и содержал коммерческие секреты.

В истцы потребовал, чтобы суд раскрыл личности четырех До.[7] Однако, в отличие от судей в предыдущих подобных делах, судья первой инстанции распорядился разместить на доске объявлений объявление, предупреждающее, что Дендрит был вызов в суд Yahoo, позволяя некоторым из До оспаривать действие.[8] В ноябре 2000 г. судья удовлетворил ходатайство компании о проведении ограниченного открытие для установления личности Ли № 1 и 2, но отказано в доступе к Вопросам 3 и 4.[7]

Комментарии Доу № 3 были связаны с предполагаемыми изменениями в практике бухгалтерского учета компании и касались безуспешных попыток генерального директора продать компанию. Судья посчитал, что Dendrite не смог доказать, что обвинения нанесли ему вред, и пришел к выводу, что поведение пунктов № 3 и 4 не оправдывает отмены их конституционной защиты.[7] Dendrite обжаловала решение в отношении Доу №3.

Мнение

Апелляционный суд подтвердил Округ Моррис мнение суда, установив, что Дендриты prima facie Дело не заслуживало разоблачения Доу №3. Группа процитировала дела, постановившие, что конституционная защита свободы слова распространяется на анонимные или псевдонимные комментарии, сделанные в Интернете, и заявила, что для того, чтобы Доу № 3 лишился этой защиты, Дендрит должен был продемонстрировать что заявления были дискредитирующий в том, что они были ложными и вредными. Суд посчитал, что Dendrite не соответствовали этим критериям. При оценке ущерба апелляционный суд подтвердил, что суд первой инстанции использовал цену акций компании на фондовый рынок в период времени после публикации комментариев.[7]

Принимая решение в отношении Доу № 3, суд установил критерий из пяти критериев, который судьи должны применять в будущих делах при принятии решения о необходимости раскрытия личности анонимного автора: (1) истец должен приложить добросовестные усилия, чтобы уведомить плакат и дать ему разумную возможность ответить; (2) истец должен конкретно указать предположительно требующие иска заявления плаката; (3) жалоба должна содержать prima facie основание иска; (4) истец должен подкрепить каждый элемент требования достаточными доказательствами; и (5) "суд должен уравновесить право ответчика на анонимную свободу слова Первой поправкой к силе prima facie представленное дело и необходимость раскрытия личности анонимного ответчика ».[1] Требование Dendrite было отклонено, поскольку оно не представило адекватных доказательств элемента вреда иска о клевете, как того требует четвертый этап проверки. Пять штырей были предложены на основании заключения amicus от Общественный гражданин, то Американский союз гражданских свобод, и ACLU Нью-Джерси.[9]

Эти рекомендации основаны на стандарт суммарного судебного решения, но обеспечивают дополнительную защиту, поскольку позволяют суду "уравновесить" права ответчика с силой иска prima facie дело.[7] Стандарт, установленный этим делом, был применен к нескольким другим, некоторые из штатов, кроме Нью-Джерси,[5] включая Индиану.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Dendrite International, Inc. против Доу № 3, 342 Нью-Джерси Супер. 134, 775 A.2d 756 (Приложение Div. 2001).
  2. ^ 170 P.3d 712 (pdf) В архиве 13 марта 2009 г. Wayback Machine (Аризона, 2007 г.). Проверено 1 марта 2011 г.
  3. ^ Галлахер, Мэри Пэт. «Костюм штата Нью-Джерси может стать тестом для анонимных сообщений в Интернете», Юридический журнал Нью-Джерси, 26 февраля 2007 г.
  4. ^ Апелляционный суд Мэриленда, 27 февраля 2009 г., № 63 (pdf). Проверено 1 марта 2011 г.
  5. ^ а б Миллер, Джейсон. Кто разоблачает Джона Доу Журнал технологического права и политики, Vol. 13, № 1, 2008 г.
  6. ^ Деловой провод. Акционеры Dendrite одобряют приобретение Cegedim. Проверено 1 марта 2011 г.
  7. ^ а б c d е Бартлетт, Майкл, Суд подтвердил решение об анонимной сетевой публикации, USA Today. Проверено 15 марта 2009.
  8. ^ Сайц, Грег. "Переход на тонкую грань с киберправами. "New Jersey Star-Ledger. Проверено 01.03.2011.
  9. ^ {https://www.citizen.org/our-work/litigation/cases/dendrite-international-v-does-1-through-4] Dendrite International против пунктов с 1 по 4
  10. ^ Techdirt: Суд Индианы утверждает, что анонимные комментаторы заслуживают высоких стандартов, прежде чем их разоблачат, но не обязательно защищены законами о защите

внешняя ссылка