WikiDer > Антивоенное движение после 11 сентября

Post–September 11 anti-war movement

В антивоенное движение после 11 сентября является антивоенный общественное движение которые возникли после Теракты 11 сентября в ответ на Война с терроризмом.

Фон

11 сентября 2001 года в результате серии скоординированных террористических атак против США погибло около 3000 человек. Эти нападения, по-видимому, были совершены небольшой группой лиц, которые входили в состав Аль-Каида сеть: Исламисты без формальной поддержки со стороны какого-либо государства (хотя были и есть подозрения, что «Аль-Каиде» помогали и финансировали несколько арабских / мусульманских стран). Вслед за ними президент США Джордж Буш объявил кампанию с заявленной целью победить терроризм который он назвал "Война с терроризмом".

Хотя какая из его программ составляет часть этой «войны», так и не было официально сформулировано, этот термин, похоже, охватывает как минимум две основные инициативы администрации Буша: набор изменений в США. уголовное право и иммиграционное право (особенно через Закон США PATRIOT) и 2001 вторжение в Афганистан и 2003 вторжение в Ирак. Этот термин может также охватывать такие связанные вопросы, как создание Департамент внутренней безопасности.

Многие из тех, кто слева, и другие, кто придет, чтобы выступить против Война с терроризмом не поверил, что это действительно ответ на террорист атаки. Они указывают на Проект для нового американского века как доказательство того, что Буш просто использовал зверства как предлог, чтобы Империалистический планы неоконсерваторы в действие. Они также указывают на то, что они считают неэффективной стратегией Буша по фактическому сокращению терроризма и отсутствием какой-либо связи между Саддам Хусейн и Аль-Каида.

Моментальная реакция на приступы

Немедленная всемирная реакция на нападения в то время широко описывалась как «шок».[1][2][3] Правительство страны не взяло на себя ответственность или причастность к терактам. Действительно, правительства, наиболее связанные с исламизмом, стремились дистанцироваться от атак. Вакил Ахмед Мутавакель, министр иностранных дел Афганистантогдашнее Талибан Правительство заявило: «Мы осуждаем этот террористический акт, кто бы за ним ни стоял».[1] Мохаммад Хатами, то Иранский Президент заявил, что испытывает «глубокое сожаление и сочувствие к жертвам».[1] Шейх Абдул Азиз аль-Ашаих, Великий муфтий из Саудовская Аравия и председатель Совета старейших алимов сказал: «Угон самолетов, терроризирование невинных людей и проливание крови представляют собой форму несправедливости, которую не может терпеть ислам, который рассматривает их как тяжкие преступления и греховные действия».[4] Палестинский Президент Ясир Арафат сказал: «Мы полностью осуждаем эту серьезную операцию ... Мы были в полном шоке ...»[5] Однако многие считали такую ​​реакцию лицемерием, поскольку несколько арабских и мусульманских государств поощрять антиамериканизм и многие газеты в арабском мире - например, исламистская оппозиционная пресса в Египте.[6]- открыто отметили теракты 11 сентября. Более того, такие состояния, как Иран и Сирия были известны долголетним финансированием террористических сетей, таких как Хезболла, ХАМАС и Исламский джихад. Кроме того, тренировочные лагеря «Аль-Каиды» беспрепятственно работали в Афганистан и организация имела банковские счета в Саудовская Аравия.

Слева осуждение атак было столь же общим, хотя часто включая (даже в дни сразу после нападения) осуждение якобы связанных аспектов политики США. Ноам ХомскийЗаявление сразу после нападений начинается с осуждения этого «крупного злодеяния [y]» и «ужасного преступления», но также с его контекстуализации с точки зрения Клинтон-эра нападение США на Фармацевтическая фабрика Аль-Шифа и предвосхищение того, что будет широко распространенной проблемой для левых во всем мире: «... преступление - подарок жестким ура-патриотам, тем, кто надеется применить силу для контроля над своими владениями».[7] Аналогично из Виджай Прашад«Нападения должны быть безоговорочно осуждены. Но мы должны быть уверены, что признаем, что это, вероятно, дело рук разочарованных и отчужденных людей, окруженных анонимными силами, которые могут быть воплощены только этими структурами».[8] Мартин Вуллакотт, писать в Хранитель, назвал эти атаки «прежде всего колоссальным преступлением», но также написал: «Лучшая защита Америки от терроризма, исходящего из-за границы, - это существование правительств и обществ, более или менее удовлетворенных беспристрастностью Америки в вопросах, которые для них важны. Ясно, что в мусульманском мире это далеко не так ».[9]

Выборные официальные лица, которых обычно называют «левыми» США, также решительно осуждали атаки, в данном случае почти всегда, не указывая на контекст. Например, на следующий день после нападения сенатор Эдвард Кеннеди охарактеризовал нападение как «злобный и ужасающий ... акты невыразимой жестокости ... огромную трагедию для Америки» и высоко оценил Президент Буш за «его решительное заявление ... о поиске и наказании виновных в этом злодеянии».[10] Через три дня после атак Конгресс принял резолюцию, разрешающую президенту Бушу применить силу против «виновных». Сенат проголосовал 98–0, Палата 420–1, только Барбара Ли (Д-Калифорния) несогласные.[11] В длинном интервью, объясняя свое несогласие, Ли указала на свое профессиональное образование в качестве социального работника и отметила: «Сейчас мы имеем дело с выздоровлением, мы имеем дело с трауром, и нет никакого способа ... [мы должны ] ... иметь дело с решениями, которые могут привести к эскалации насилия и выйти из-под контроля ".[12]

Формируется антивоенное движение

В течение нескольких дней после событий 11 сентября было широко признано, что атаки были осуществлены Аль-Каидой, хотя по состоянию на 2002 г., ответственность «Аль-Каиды» за теракты, возможно, принадлежала меньшинству в странах с мусульманским большинством,[13] хотя и не среди мусульман в США.[14] Небольшая часть населения также ставит это убеждение под сомнение. Значительно больший сегмент (хотя и меньшинство) левых (как в США, так и в других странах) согласился с явным большинством мусульман в том, что военное нападение на Афганистан не было правильным ответом на события 11 сентября. Это антивоенное мнение было еще более распространено как среди левых, так и среди мусульман в отношении более позднего нападения на Ирак.

Левые были несколько раздроблены в отношении вторжения в Афганистан. Представитель США Деннис Кусинич, который выступал против Косовская война Вскоре он выступил против вторжения в Ирак, проголосовал за санкционирование военных действий против Афганистана, хотя позже охарактеризовал их как «катастрофу», «кошмар» и «контрпродуктивность».[15] Представитель США Синтия МакКиннивыступая 24 сентября, она признала, что «мы должны найти и привлечь к ответственности всех тех, кто совершил самые ужасные преступления против нашей нации и ее народа», но осудила то, что она считала надвигающейся «приостановкой фундаментальных гражданские свободы"и сказала, что она" очень обеспокоена тем, что мы собираемся участвовать в чрезвычайно опасной военной кампании неизвестной продолжительности, с нереалистичными целями и, возможно, даже в конечном итоге пагубными долгосрочными последствиями для нашей страны ", добавив:" Беспокойство уже растет. в мусульманском мире, что США готовы превратить свою террористическую кампанию в войну против ислама ».[16] Индийский левый писатель Арундати Ройв своем письме 29 сентября решительно осудил как нападавших, которые «проделали дыру в мире, каким мы его знали», так и Буша за их ответную реакцию войной против Афганистана: «Ультиматум президента Буша народу мира -« Если вы «Вы не с нами, вы против нас» - это проявление самонадеянного высокомерия. Это не тот выбор, который люди хотят, должны или должны делать ».[17]

В течение нескольких недель после 11 сентября стало ясно, что двумя основными направлениями «войны администрации Буша с терроризмом» должен был стать набор изменений в США. уголовное право и иммиграционное право и вторжение в Афганистан. Начали возникать международное антивоенное движение; в США и других странах, правительства которых приняли законы, аналогичные закону PATRIOT, это было в равной степени движение протеста против того, что левые воспринимали как посягательство на гражданские свободы и права иммигрантов. Это движение представляло собой свободную коалицию групп, объединенных в их оппозицию военным кампаниям США на Ближнем Востоке. Наиболее видными в рядах движения были левые; пацифисты и другие, имеющие давние связи с мировыми движения за мир; а также арабы и мусульмане, включая исламистов, но не ограничиваясь ими. Большинство комментариев сосредоточено на «антивоенном движении» в единственном числе, хотя во многих отношениях можно утверждать, что существует множество различных антивоенных движений, которые могут не иметь ничего общего друг с другом, кроме их общей оппозиции Внешняя политика США.

Движение (или движения) включало огромное разнообразие групп и отдельных лиц, которые нельзя было классифицировать как «левые» с помощью каких-либо условных терминов, у которых было множество причин противостоять вторжению в Афганистан, а затем и в Ирак. В дополнение к многочисленным нелевым арабам и мусульманам в движении были также европейские националисты неудобно из-за односторонности США (их количество значительно увеличится в преддверии вторжения в Ирак). Также были непростые отношения с явно антисемитский группировки, обвинявшие в том, что война велась от имени Израиль; с немногими, маленькими правое крыло антивоенные группы; и с некоторыми политическими маргинальными группами, такими как последователи Линдон Ларуш. Эти последние группы иногда участвовали в одних и тех же демонстрациях с другими противниками войны, но редко принимали активное участие в одной из тех же организованных коалиций.

Практически никто не отрицал связь афганской Талибан правительство и Аль-Каида. Однако различные левые выступили против вторжения в Афганистан и последующего вторжения в Ирак по следующим причинам: пацифизм; убежденность в том, что война была незаконной Международный закон; оппозиция воспринимаемым США империализм; неверие (особенно в случае Ирака) в искренность заявленных США военных целей борьба с терроризмом и распространение политическая свобода; вера в то, что войны были мотивированы неоколониализм и нефтяная политика; и, в некоторых случаях, отрицание ответственности «Аль-Каиды» за теракты 11 сентября.

Еще один аргумент против вторжения в Афганистан заключался в том, что война принесет ненужные страдания народу Афганистана и что это не самый эффективный способ вытеснить или изолировать «Аль-Каиду»: что на самом деле она повысит их значение и привлечет их в ряды. Аналогичным образом, в случае более позднего вторжения в Ирак многие считали, что Ирак не представляет угрозы для Соединенных Штатов и что упреждающая атака был морально неправильным, хотя Саддаама Хусейна многие считали жестоким диктатором. Многие люди осуждали последнюю войну, потому что сомневались в утверждениях США и других о связях Саддама с Аль-Каидой, о том, что он владеет оружие массового поражения (ОМУ), и об эффективности войны как средства сдерживания ОМУ, или из-за отсутствия Объединенные Нации поддержка войны.

Многие исламисты, арабы и несколько левых рассматривали военные кампании как сражения в религиозной войне - крестовый поход- против ислама. Это была противоположность идей, выраженных, например, Сэмюэл П. Хантингтон в Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка. Однако эта точка зрения была в основном отвергнута левыми, которые в целом отвергли доктрину, согласно которой мир разделен на цивилизации с фундаментально противоположными культурами.

В Соединенном Королевстве Остановите военную коалицию был сформирован в течение нескольких недель после терактов 11 сентября. Коалиция объединила политические группы вокруг трех основных принципов: осуждение и неприятие как войны с терроризмом, так и терактов 11 сентября; противодействие подрыву гражданских прав и расистской реакции, последовавшей за 11 сентября; единство составляющих групп в их стремлении создать массовое движение по предотвращению войн в контексте войны с терроризмом, но разнообразие в том смысле, что составляющие группы могут свободно развивать свой собственный политический анализ и местные действия. В течение следующих двух лет Коалиция Stop the War организовала серию массовых демонстраций в Лондоне вместе с Кампания за ядерное разоружение и Мусульманская ассоциация Великобритании, кульминацией которой стала крупнейшая демонстрация в истории Великобритании 15 февраля 2003 г., в которой участвовало 1-2 миллиона демонстрантов. Хотя Коалиция «Остановить войну» включает в себя широкий круг политических групп, ее часто критикуют из-за сильного влияния Социалистическая рабочая партия.

Антивоенные организации и митинги

Антивоенное движение организовало массовые антивоенные митинги, в противодействие войне с терроризмом. Некоторые из наиболее известных организаций начали с того, что выступили против вторжения в Афганистан в 2001 году. Другие сформировались только после вторжения в Афганистан и после того, как Буш 29 января 2002 г. Государственный адрес Союза был широко известен слева как угроза конфронтации с Ирак, Иран, и Северная Корея, которые Буш в совокупности называл "ось зла".

Левый и антивоенный в США

Наиболее известными движущимися группами в США являются: Действуйте сейчас, чтобы остановить войну и положить конец расизму (ОТВЕТ), Не во имя нашего (НИОН), и Объединенные за мир и справедливость (UFPJ).

ANSWER была одной из первых левых групп США, которые сформировались после терактов 11 сентября, чтобы выразить несогласие с зарождающейся «Войной с террором». Поскольку левые США разделились по существу военных действий против режима талибов в Афганистане, Международный центр действий (IAC), группа, основанная в 1992 году бывшими американцами. генеральный прокурор Рэмси Кларк и воспринимается как тесно связанный с Партия рабочего мира. Опираясь на плотную организацию этой партии, ANSWER привлек около 8000 человек к своей первой крупной акции, митингу и маршу «Антивоенный, антирасистский» в Вашингтоне, округ Колумбия, в первую очередь в знак протеста против надвигавшегося вторжения в Афганистан. Этот митинг произошел 29 сентября 2001 года, всего через 18 дней после терактов 11 сентября. Этот митинг произошел через несколько часов после первой общенациональной акции протеста против войны, несанкционированного марша из 2000 человек по улицам Вашингтона, организованного организацией Anti-Capitalist Convergence.

Несмотря на их организационные способности, роль Workers World в ANSWER и роль ANSWER в движении были (и остаются) неоднозначными как среди левых, так и среди других. Типичный пример критики слева: Майкл Альберт и Стивен Р. Шалом письмо от 24 октября 2002 г. для Z, о предстоящих общенациональных демонстрациях (называемых ANSWER), начинают обсуждение[18] с резкой критикой взглядов Workers World, IAC и (косвенно) ОТВЕТ. Описывая IAC как «чрезвычайно энергичную антивоенную группу» и излагая свои отношения с ANSWER, Clark и Workers World (которую они называют «WWP»), они заявляют: «WWP придерживается многих взглядов, которые мы считаем отвратительными. Она считает Северную Корею» Социалистическая Корея '... фантастическое искажение реальности одной из самых жестких диктатур в мире. МАК выражает свою солидарность со Слободаном Милошевичем ... [Т] чемпиона Милошевича - это гротеск. Веб-сайт ОТВЕТА предоставляет справочную информацию МАК. по Афганистану, где диктаторское правительство, пришедшее к власти в этой стране в 1978 году, именуется «социалистическим», а о советском вторжении в следующем году говорится: «СССР вмешался военным путем по указанию афганского революционного правительства» ... Значительные ресурсы МАК по текущему иракскому кризису - это хоть одно негативное слово о Саддаме Хусейне. Нет упоминания о том, что он безжалостный диктатор. (Это упущение неудивительно, учитывая их неспособность обнаружить любую проблему диктата. или отношения с поддерживаемым Советским Союзом режимом в Афганистане.) ... "

Альберт и Шалом продолжают обсуждать затруднения, которые это представляет для таких же людей, как они, выступающих против войны: «Если бы была еще одна крупная демонстрация, организованная силами, более совместимыми с политикой других антивоенных активистов, включая нас самих, то мы бы призвали люди предпочитают это. И нет никаких сомнений в том, что мы должны работать над созданием альтернативных организационных структур антивоенного движения, в которых не доминирует МАК. Но на данный момент демонстрация ANSWER - единственное шоу в городе ».

Наконец, они обсуждают, как, по их ожиданиям, эта политика повлияет и не повлияет на демонстрацию: «Демонстрации МАК ... имеют программы с перекосом в сторону политики МАК, но без исключения альтернативных голосов. В целом, спикеры МАК не будут оскорбительными, поэтому много за то, что они говорят, но за то, что они не говорят. То есть они не будут хвалить Саддама Хусейна с трибуны, но и не произнесут о нем критических слов. Однако до тех пор, пока другие ораторы могут и делают выражать позиции с другой точки зрения, общее воздействие мероприятия будет по-прежнему положительным, особенно в отсутствие других вариантов. Большинство людей на демонстрации фактически не будут знать, кто именно что сказал и был ли конкретный выступающий упустил тот или иной пункт. То, что они испытают, будет мощным антивоенным протестом. И большинство общественности тоже это увидит ».

Компания ANSWER привлекла к своим митингам значительное количество людей, но не получила официального одобрения. Напротив, список первых сторонников NION весны 2002 г. «Утверждение совести» читается как Кто есть Кто в США уехал, начиная от таких знаменитостей, как Лори Андерсон, Дипак Чопра, и Джон Кьюсак, интеллектуалам вроде Ноам Хомский, Тони Моррисон, и Говард Зинн.

NION был основан через полгода после ОТВЕТА, поскольку становилось ясно, что военный ответ США на 11 сентября не остановится на Афганистане. Несмотря на широкую поддержку, происхождение NION также заставило некоторых левых задуматься. Снова цитируя ту же статью Альберта и Шалома: «Значительный импульс, стоящий за NION, исходит от Революционная коммунистическая партия (РКП). RCP идентифицирует себя как последователей марксизм–Ленинизм–Маоизм. Их веб-сайт выражает поддержку Сияющий Путь в Перу, ... организация с ужасающей историей насильственных нападений на другие прогрессивные группы. Для РКП свобода не включает право меньшинства выражать несогласие (это буржуазный формулировка, говорят они, Джон Стюарт Милл и Роза Люксембург)..."

Несмотря на это происхождение, Альберт и Шалом видят NION в несколько ином свете, чем ANSWER, и этим далеко объясняется список одобрений со стороны видных представителей левых сил США. Альберт и Шалом признают широкую поддержку «красноречивого и убедительного» обещания и пишут: «RCP не продвигает свои конкретные позиции в отношении NION в той степени, в какой IAC делает в отношении ANSWER», указывая на контраст между содержанием соответствующих организаций ». веб-сайты: «Веб-сайт [T] он NION и его публичные позиции не имеют никакого отношения к иногда странным взглядам RCP. Доводы в пользу участия в мероприятиях NION сильнее, чем ОТВЕЧАТЬ События. По-прежнему имеет огромное значение создание лучших антивоенных коалиций, но в то же время поддержка деятельности NION продвигает антивоенный сигнал, который мы поддерживаем, с относительно небольшим компромиссом в наших взглядах ".

Третья крупная американская группа, UFPJ, основанная примерно в то время, когда писали Альберт и Шалом, как правило, не подвергались обвинениям в сектантстве. Без сомнения, частично мотивированный некоторыми из тех же вопросов, поднятых Альбертом и Шаломом, UFPJ с самого начала был широкой коалицией организаций; Сам NION является членом UFPJ, как и Двигаться дальше, то Национальный совет церквей, и собственный Z журнал.

Группы время от времени сотрудничали на мероприятиях, хотя сотрудничество не всегда было легким. Возможно, в самом печально известном инциденте, Раввин Майкл Лернер ему запретили выступать на антивоенном митинге 16 февраля 2003 года в Сан-Франциско, менее чем за месяц до вторжения США в Ирак. Обычно считалось, что это было сделано по указанию ANSWER, потому что Лернер критиковал то, что он воспринимал как анти-Израиль политика. Лернер, хотя и был раздражен тем, что NION и UFPJ не поддержали его включение в качестве спикера, продолжал призывать людей присутствовать на митинге.[19][20]

Антивоенная Европа

После терактов 11 сентября США получили широкую и горячую поддержку в Европе, а вторжение в Афганистан и действия против сети Аль-Каида практически не сопротивлялись. Однако большое антивоенное движение начало развиваться, когда американское правительство начало агитацию за вторжение в Ирак. До и во время вторжение и последующие Занятие Ирака, противодействие Джордж Буш война была широко распространена в Европе.[21] Многие были возмущены тем, что считалось упорным односторонность.

Некоторые предполагают, что европейские страны были против войны из-за возрождения «антиамериканских» настроений. Этим чувствам способствовали позиции, занятые Джордж Буш администрации по международным вопросам: например, американская политика в отношении глобального потепления и защиты окружающей среды, Международный уголовный судНа упреждающий удар, и то, что уже давно воспринимается как политика упрямый односторонность практикуется сменявшими друг друга правительствами США, достигшими высшей точки в администрации Буша, и особенно неоконсерваторы внутри.

Среди обычно сформулированных причин были: вера в то, что процессу ООН (включая инспекции Ханса Бликса) следует дать возможность прийти к своему естественному завершению, неприятие неоконфликтности Америки, вера в то, что угроза, исходящая от Ирака, преувеличивается, предпочтение для многосторонности - вера в то, что война может просто «служить вербовщиком сержанта для« Аль-Каиды », и страх перед« туманом войны », т.е. неопределенные и непредсказуемые последствия вторжения в другую страну.

Масштабы изменения отношения в Европе между 11 сентября и концом 2002 года были поразительны, поскольку огромная добрая воля и поддержка периода 11 сентября были сильно ослаблены. Изменения в Республика Ирландия являются примером этого. После разрушения Всемирный торговый центрВ Ирландии объявлен беспрецедентный полный национальный день траура по жертвам. Реакция была двоякой: ужас смерти, но также и сильная симпатия к Соединенным Штатам, в которых Ирландия считала друга, особенно после Президент США Билл Клинтонприветствуем вмешательства во время переговоров по Соглашение Страстной пятницы. К февралю 2003 года общественная реакция на действия администрации Буша по Ираку полностью изменила имидж Америки. Вместо того, чтобы восприниматься в позитивном свете, Соединенные Штаты при Буше рассматривались как «хулиган», настроенный заставить международное сообщество согласиться с его требованием войны против Ирака и, если необходимо, игнорировать международное сообщество в Объединенные Нации. Таким образом, около 100 000 человек приняли участие в антивоенном марше в Дублине (организаторы ожидали, что 20 000) с требованием отказать Соединенным Штатам в разрешении использовать аэропорт Шеннон в качестве точки остановки при вылете своих солдат из США. Государства в страны, граничащие с Ираком. Однако опросы общественного мнения показали, что ирландцы бы поддерживать войну если он получил одобрение Организации Объединенных Наций. Они не поддержали бы войну, не санкционированную ООН, которую администрация Буша объявила вопреки ООН.

Протесты во Франции

Такие `` антибушевские '' и антивоенные настроения отражались во многих западноевропейских странах, как правило, при том, что население менее сочувствовало позиции США, даже когда политики в данной стране (например, Великобритании и Испании) присоединялись к позиции США. Население Франции и Германии в целом было против войны, и их правительствам было бы трудно отразить эти настроения в своей политике. Позиция Франции, в частности, была очень оклеветана в США. После первой резолюции ООН Франция сообщила США, что они (США) имеют достаточную поддержку ООН для начала войны и что им (США) не нужно возвращаться в ООН для второе разрешение. Тем не менее США и Великобритания действительно настаивали на второй резолюции (чтобы помочь г-ну Блэру заручиться поддержкой войны внутри Великобритании), и Франция изменила свои прежние позиции, не имея возможности согласиться с тем, что было предложено. Правительство Франции заняло позицию, согласно которой процесс инспекции ООН должен быть завершен.

Некоторые наблюдатели, будучи тогда не уверены в том, что светское правительство Ирака имеет какие-либо связи с Аль-Каидатеррористическая группа, напавшая на США, выразила недоумение по поводу того, что США рассмотрят возможность военных действий против Ирака, а не против Северная Корея, которые утверждали, что у них уже есть ядерное оружие, и заявили, что они готовы рассмотреть возможность войны с США.

Многие критики американского Война с терроризмом, включая службы внешней разведки Великобритании, не верили, что действия Америки помогут положить конец террору, и полагали, что они действительно увеличат ряды и возможности террористических групп; некоторые полагали, что во время войны и в послевоенный период значительно возрастет риск того, что оружие массового поражения попадет в чужие руки (включая «Аль-Каиду»).

Присутствие Америки в странах Ближнего Востока, таких как Саудовская Аравия был одним из источников недовольства, которое послужило для исламских фундаменталистов предлогом для совершения актов насилия. Даже когда США сокращают свое присутствие и существующие базы (например, Саудовская Аравия), неясно, приведет ли присутствие США в Ираке к дестабилизации, потому что многие в мусульманском мире возмущены присутствием «неверных» на Ближнем Востоке. используя это как средство подстрекательства к насилию бесправных слоев населения. С другой стороны, стабильная демократия в Ираке может иметь стабилизирующее влияние. Ясно, что здесь была авантюра, и только послевоенный период покажет, какая точка зрения была правильной.

Возможно, наиболее часто звучащей критикой, по крайней мере за пределами США, было то, что администрация Буша-младшего начала войну с Саддамом, чтобы получить контроль над иракскими природными ресурсами (т. Е. масло). Хотя мало кто сомневается в том, что распространение ядерного оружия и ОМУ представляет собой серьезную угрозу стабильности и благополучию, многие считали, что война в Ираке не поможет устранить эту угрозу, и что настоящей причиной было обеспечение контроля над иракскими нефтяными месторождениями ( время, когда, возможно, связи с Саудовской Аравией были под угрозой).

Народная оппозиция войне в Ираке в Европе вызвал волну антивоенные митинги, кульминацией которого стал международный синхронный антивоенная демонстрация по всему миру 15 февраля 2003 года. Самый крупный из этих митингов прошел в Риме, Барселона, и в Лондоне, где более миллиона человек вышли на митинг, организованный Остановите военную коалицию. Все три города находятся в странах, входивших в «коалицию добровольцев», принявших участие в войне в Ираке.

Критика антивоенного движения

Обвинения в лицемерии и влиянии «радикальных» группировок

Смотрите также: Юстонский манифест и Красно-зелено-коричневый альянс

Некоторые критики, например ссыльные Иранский писатель Амир Тахери, рассматривают части антивоенного движения в Западной Европе как «союз между левыми радикалами и исламистами, придерживающимися жесткой линии». В статье, опубликованной в несколько отредактированной версии 10 июня 2004 г. "Джерузалем пост",[22] большая часть из которых является повторением его статьи от 18 ноября 2003 г. Национальное обозрение,[23] Тахери пишет: «На выборах в новый Европейский парламент в этом месяце избирателям в нескольких странах Европейского Союза, особенно во Франции и Великобритании, предлагаются общие списки исламистских и левых кандидатов ... Умирающие крайние левые в Европе обрели новую жизнь благодаря сотни молодых мусульманских боевиков ... "

Фактически не называя британский Остановите военную коалицию, он обсуждает состав руководящего комитета: «18 выходцев из различных жестких левых групп: коммунистов, троцкистов, маоистов и кастроистов. Трое других принадлежат к радикальному крылу партии. Лейбористская партия. Также есть восемь радикальных исламистов. Остальные четверо - левые экологи, известные как Арбузы (Зеленый снаружи, красный внутри). «Он указывает на аналогичный союз Французской революционной коммунистической лиги (LCR) и Workers 'Struggle (LO) с радикальными исламистами.« Разве это не новые рабы? »- цитирует он. Оливье Безансонно (кого он описывает как «лидера французских троцкистов»): «Разве это не естественно, что они должны объединиться с рабочим классом, чтобы разрушить капиталистическую систему?»

"Европейский Марксист–Исламист Коалиция, - утверждает Тахери, - не предлагает последовательной политической платформы. Его идеология построена вокруг трех тем: ненависти к Соединенным Штатам, мечты стереть Израиль с лица земли и долгожданного краха глобальной экономической системы ». Тахери также утверждает, что Коммунистическая партия Франции (ФКП) «заказал исследование возможностей избирательных союзов с мусульманскими организациями». Он не говорит, что эти мусульманские организации были исламистами или что что-то вообще вышло из исследования.

Тахери явно рассматривает этот союз с исламистами как компромисс традиционным гуманист ценности левых и вообще все «левые» ценности. Он явно подразумевает, что эта коалиция может и дальше поддерживать терроризм, перефразируя Ильич Рамирес Санчес, то Венесуэльский террорист, известный как «Шакал Карлос», о том, что «Ислам - единственная сила, способная убедить большое количество людей стать« добровольцами »для террористических атак против США», и прямо цитирует его: «Только коалиция марксистов и Исламисты могут уничтожить США ».

Хотя многие левые успешно работали с Араб или же Мусульманин группы, выступающие против предполагаемого американского или израильского империализма, союзы между левыми и Исламисты относительно необычны, и единственный пример Тахери, когда левый фактически восхваляет Исламистские террористы от Карлоса Шакала, самого террориста. Как обсуждалось выше, левые широко осудили теракты 11 сентября, хотя некоторые из них отличались от правых, контекстуализируя теракты с точки зрения того, что они рассматривают как сопоставимые или худшие акты империалистического насилия. Более типичными примерами левых, работающих в антивоенных коалициях с мусульманами, было бы членство американских мусульман из Иерусалима в UFPJ или в Ассоциации студентов-мусульман, Американские мусульмане за глобальный мир и Атланта Масджид из Аль-Ислама в ANSWER. Это мусульманские группы, но они не исламистские.

Обвинения в антиамериканизме и антисемитизме в европейском антивоенном движении

Смотрите также: Новый антисемитизм и Красно-зелено-коричневый альянс

Немного[ВОЗ?] утверждают, что антиамериканский настроения были выражены на большинстве этих антивоенных протестов в Европе. Некоторые митинги даже переросли в жестокие акции с нападениями на полицию, магазины и прохожих, например 24 марта 2003 г. митинг в Гамбург, Германия.

Некоторые также утверждают, что как Мусульманские меньшинства во многих европейских странах больше, чем в США, они повлияли на движение. (5% –10% для Франции, 3,7% для Германии, 1,3% для Греции, согласно CIA World Factbook). Во многих европейских антивоенных митингах присутствовал организованный мусульманский компонент, отражающий широко распространенную оппозицию американцам. Война с терроризмом кампании, часто из-за арабской / мусульманской солидарности. В некоторых группах, например в британских Остановите военную коалицию, Мусульмане заняли лидирующие позиции. Наличие экстремистов и предполагаемых Исламисты был процитирован комментаторами, такими как Тахери, в вопросе приверженности антивоенных групп права человека.

Антиизраильские лозунги и действия, якобы наиболее часто скандированные и совершаемые Исламисты, заставили некоторых увидеть антивоенные митинги, которые они "угнали", чтобы стать антиизраильскими, антисионистский и антизападный События.

Во Франции, Иракский и Палестинские флаги были обычным явлением на антивоенных митингах, а Израильские флаги часто поджигались. В одном случае[24] подстрекательская атмосфера привела к серьезному случаю насилия: два Еврейский подростки, члены Хашомер Хацаир, подверглись нападению на демонстрации в Париже против война в Ираке. Орели Филиппетти, пресс-секретарь Зеленая партия в Париже был в числе организаторов демонстрации. В интервью она дала Маарив корреспондент Сефи Хэндлер,[25] она критиковала некоторых своих французских левых за создание антиизраильской атмосферы, которая поощряет антисемитизм. Она сказала:

Я чувствовал, что мы должны перестать прятать голову в песок, говоря, что это лишь побочные эффекты и, следовательно, «не наша забота», что заставляет нас просто осуждать их и больше ничего не делать ... Они объяснили мне, что лозунг « Буш и Шарон - убийцы - это не антисемитизм, а антисионизм. Но для меня, когда вы сжигаете флаг Израиля, это антисемитизм. Это означает делегитимацию израильского право на существование.

В знак протеста Филлипетти пообещал нести оба флага Израиль и Палестинцы в следующей демонстрации как послание мира и солидарности с правом Израиля на существование. В результате она получила угрозы, и на собрании Партии зеленых было решено запретить партийным активистам носить какой-либо национальный флаг. Филлипетти выполнил это решение, но сказал, что антивоенные протесты все еще были полны Ирак и палестинские флаги. «Это было жестокое событие», - вспоминает она. «Я сказал себе, что если буду нести флаги Израиля и Палестины, то столкнусь с серьезными проблемами».

Параллельно с полемикой вокруг флагов Филипетти опубликовал статью в левой французской газете. Освобождение в котором она предостерегла от антисемитизма, который, казалось, поразил их собственный лагерь. Это была атака на ее коллег-левых за то, что они закрывали глаза на то, что она охарактеризовала как явно антилевый характер некоторых частей их митингов и демонстраций. Статья, по сути, обвиняла некоторых членов французских левых в лицемерии (за то, что они якобы терпели такое же расистское поведение, против которого они протестовали), и как таковая стала большим шоком и вызвала много споров.[25]

Израильский левое крыло и Права человека активист, профессор Амнон Рубинштейн писали, что французские левые, кажется, придерживаются двойных стандартов: неонацизм когда это исходит из западных правое крыло (и особенно от французских ультраправых, таких как Национальный фронт), но не из "угнетенного мира" Арабов. Он назвал это «большой изменой французских левых, которая шокировала евреев, которые раньше считали левых своим верным другом».[26] Эти обвинения вызвали большие споры, особенно потому, что они исходят изнутри самих левых.

Однако опрос Pew 2004 года показал, что в Европе рейтинг благосклонности евреев намного выше, чем у мусульман.[27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c «Мировой шок из-за атак США - 11 сентября 2001 г.». CNN.com. 11 сентября 2001 г.. Получено 2009-07-16.
  2. ^ «Психологический шок 11 сентября - исследовательский отчет PEWS». Tgorski.com. Получено 2009-07-16.
  3. ^ "Краткое содержание от 11 сентября - 1". Архивировано из оригинал 3 августа 2004 г.
  4. ^ "Ученые ислама и трагедия 11 сентября". Groups.colgate.edu. Получено 2009-07-16.
  5. ^ Веб-мастерство. «Международная реакция - атаки 11 сентября 2001 г. на США с использованием архивных новостей, изображений, фотографий и газет о террористических атаках 11 сентября 2001 г. на Нью-Йорк и Пентагон». 11 сентября News.com. Получено 2009-07-16.
  6. ^ «Спецотправление - № 281». MEMRI. Получено 2009-07-16.
  7. ^ [1]
  8. ^ [2]
  9. ^ Вуллакотт, Мартин (12 сентября 2001 г.). «Комментарий: террористические атаки США - лучшая защита - это справедливость | Политика». Хранитель. Лондон. Получено 2009-07-16.
  10. ^ Кеннеди, Эдвард М. «Заявление сенатора Эдварда М. Кеннеди по поводу террористических атак в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия». Архивировано из оригинал на 2004-08-27. Получено 2004-09-16.
  11. ^ «Конгресс утверждает резолюцию, санкционирующую силу - 15 сентября 2001 г.». CNN.com. 15 сентября 2001 г.. Получено 2009-07-16.
  12. ^ «Конгрессмен Барбара Ли объясняет свое единственное голосование». Daveyd.com. Получено 2009-07-16.
  13. ^ «Опрос: мусульмане называют США« безжалостными и высокомерными »- 26 февраля 2002 г.». CNN.com. 26 февраля 2002 г.. Получено 2009-07-16.
  14. ^ "Колледж Гамильтона - Опрос мусульманской Америки - Краткое содержание". Hamilton.edu. 2002-05-30. Архивировано из оригинал на 2009-03-27. Получено 2009-07-16.
  15. ^ Уолш, Эдвард (20 ноября 2003 г.). «Кусинич осуждает тактику США в Афганистане». Вашингтон Пост.
  16. ^ «Замечания по специальному приказу офиса конгрессмена Синтии МакКинни». 21 сентября 2001 г. Архивировано с оригинал 30 марта 2002 г.. Получено 11 ноября, 2016.
  17. ^ Рой, Арундати (29 сентября 2001 г.). «Алгебра бесконечной справедливости». Хранитель.
  18. ^ "ZNet - Антивоенный активизм, вопросы и ответы". Zmag.org. 2002-10-24. Архивировано из оригинал на 2008-03-11. Получено 2009-07-16. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  19. ^ "Журнал Тиккун - Журнал Тиккун". Tikkun.org. Архивировано из оригинал в 2004-10-19. Получено 2009-07-16. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  20. ^ «Запрет раввина Лернера». Commondreams.org. Архивировано из оригинал на 2008-10-06. Получено 2009-07-16.
  21. ^ «Европа | Опросы показывают, что европейцы выступают против войны в Ираке». Новости BBC. 2003-02-11. Получено 2009-07-16.
  22. ^ "ЧЕРНО-КРАСНЫЙ АЛЬЯНС - Амир Тахери - Benador Associates". www.benadorassociates.com. Архивировано из оригинал на 2016-11-11. Получено 2016-11-11.
  23. ^ Тахери, Амир (2004-12-06). «Улицы Лондона, кто эти антибушевские люди?». Национальное обозрение. Архивировано из оригинал на 2004-12-06. Получено 2016-11-11.
  24. ^ Кармель, Филипп. «Антивоенная лихорадка вкупе с антисемитизмом волнует Францию». Еврейское телеграфное агентство. Архивировано из оригинал 17 октября 2004 г.
  25. ^ а б "NRG מעריב". Nrg.co.il. Получено 2009-07-16.
  26. ^ "חדשות NRG - הקשר הצרפתי" (на иврите). Nrg.co.il. Получено 2009-07-16.
  27. ^ «Год после войны в Ираке: сводка результатов - Исследовательский центр Pew для людей и прессы». People-press.org. 2004-03-16. Получено 2009-07-16.

внешняя ссылка