WikiDer > Заблоцкий против Редхаила
| Заблоцкий против Редхаила | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 октября 1977 г. Решено 18 января 1978 г. | |
| Полное название дела | Томас Э. Заблоки, секретарь округа Милуоки против Роджера Дж. Редхейла |
| Цитаты | 434 НАС. 374 (Больше) 98 S. Ct. 673; 54 Светодиод. 2d 618; 1978 США ЛЕКСИС 57; 24 Фед. R. Serv. 2d (Каллаган) 1313 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Приор | Решение в пользу истцов, 418 F. Supp. 1061 (E.D. Wis. 1976) (суд с тремя судьями); указана вероятная юрисдикция, 429 НАС. 1089 (1977). |
| Держа | |
| Закон штата Висконсин, требующий от родителя, не являющегося опекуном, получить постановление суда перед получением разрешения на брак, которое может быть выдано только в том случае, если родитель, не являющийся опекуном, имеет последние данные о выплате алиментов и такой ребенок (дети) вряд ли станет (не будут) становиться общественным обвинением, является неконституционным, поскольку закон нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки. В деле также подтверждается статус брака как основного права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к ним присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. XIV | |
Заблоцкий против Редхаила, 434 U.S. 374 (1978), был Верховный суд США решение, которое постановило, что Висконсин Статьи §§ 245.10 (1), (4), (5) (1973) нарушили Четырнадцатая поправка Положение о равной защите.[1] Раздел 245.10 требует, чтобы родители, проживающие в Висконсине, которые не проживали в Висконсине и пытались вступить в брак в пределах или за пределами штата Висконсин, требовали судебного постановления до получения разрешения на брак. Чтобы получить такое постановление суда, родитель, не являющийся опекуном, не мог иметь задолженность по выплате алиментов на ребенка, и суд должен был полагать, что ребенок (дети) не попадут в зависимость от государства.[2]
История
В 1972 году Роджер Редхейл, тогда учившийся в средней школе, был привлечен к суду по делу об установлении отцовства в Округ Милуоки, Висконсин. Он признал, что является отцом, и суд обязал его выплачивать алименты в размере 109 долларов в месяц до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста плюс судебные издержки. Поскольку Редхейл в то время учился в старшей школе, у него не было возможности оплатить судебные издержки или алименты. Задолженность по нему составила 3732 доллара к концу 1974 года. Между тем, ребенок Рэдхэйла, не находящийся под опекой, был оплачен государством и получал 109 долларов в месяц в качестве поддержки от штата Висконсин.
В 1974 году Редхейл попытался получить разрешение на брак в округе Милуоки. На основании вышеупомянутого § 245.10 (1) один из агентов окружного клерка отклонил его ходатайство, поскольку у него не было постановления суда, разрешающего ему жениться. Редхейл подал групповой иск против Томаса Заблоки, который был клерком округа Милуоки (и чья официальная способность заключалась в выдаче таких лицензий) в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, а поскольку действие стремилось к постоянному судебный запрет против закона, 28 U.S.C. § 2281 (с момента отмены) требовал окружного суда в составе трех судей.[3]
Судья Джон Рейнольдс написал для суда с тремя судьями. Разобравшись с вопросами, касающимися взаимодействия с исками государственных судов и процедурой коллективных исков, он перешел к существу дела, по которому Редхайл подал иск. Обнаружив, что статут штата Висконсин создал два отдельных класса лиц, Рейнольдс затем продолжил наблюдение, что в соответствии с рядом решений Верховного суда,[4] брак считался основное право. Соответственно, судья подал строгий контроль чтобы определить, может ли статут штата Висконсин пережить конституционный пересмотр.
Изучив интерес штата в этом вопросе, Рейнольдс обнаружил, что, хотя Висконсин, несомненно, имел законный интерес к консультированию, этот интерес не воспринимался как неотразимый. Хотя он обнаружил, что интерес штата к благополучию детей был потенциально убедительным, этот интерес был недостаточным, поскольку статут штата Висконсин не был связан с ограничением, налагаемым законом. Поскольку закон штата Висконсин не выдерживал строгой проверки, Рейнольдс объявил закон неконституционным.
Обзор Верховного суда
Когда федеральные иски рассматриваются в окружных судах с тремя судьями, 28 U.S.C. § 1253 позволяет сторонам обращаться напрямую в Верховный суд.[5] Соответственно, Верховный суд отметил вероятные юрисдикция, 429 U.S. 1089 (1977). Дело было обжаловано в начале октября 1977 года, а приговор был вынесен в январе 1978 года.
Мнение большинства
Судья Маршалл написал для 5 решений суда большинством голосов. Подтверждая решение Окружного суда, Маршалл согласился с тем, что Окружной суд считает брак основным правом, полагаясь на Лавинг против Вирджинии (1967) и Грисволд против Коннектикута (1965). Маршалл, однако, отклонился от анализа Окружного суда, отказавшись проводить строгую проверку. Вместо этого он определил, был ли закон штата Висконсин «поддержан достаточно важными государственными интересами и разработан ли он для реализации только этих интересов».[6] Стандарт Маршалла подобен строгому контролю, поскольку его «тщательно адаптированный» подобен стандарту строгого контроля, требующему, чтобы закон был строго адаптирован к интересам,[7] но для этого нужен только «важный государственный интерес», что сродни промежуточная проверка.[8]
Применяя этот стандарт, Маршалл рассмотрел те же два оправдания, с которыми столкнулся Окружной суд, - защита детей и консультирование родителей, не являющихся опекунами, по поводу их обязательств. Эти оправдания потерпели поражение, потому что, как объяснил Маршалл, Висконсин мог бы найти другие способы достижения интереса, не прибегая к нарушению основного права, и что последняя причина ошибочна, поскольку не может достичь целей, которые он ставит перед собой (что является одним потребностей узкого кроя). Соответственно, Маршалл подтвердил окружной суд, сосредоточив внимание на отсутствии связи и эффективности мер, предлагаемых Висконсином, а не на противопоставлении важности интересов Висконсина.
Совпадающие мнения
Трое судей написали совпадающие мнения. Главный судья Уоррен Бургер был частью мнения большинства, но написал и отдельное. Судьи Стюарт и Пауэлл каждый написали свое согласие с решением суда.
Согласие Бургера
Главный судья Бергер присоединился к мнению судьи Маршалла и отдельно согласился с тем, что статут штата Висконсин был «преднамеренным и существенным вмешательством в право на вступление в брак», что отличает это дело от Калифано против Йобста (1977).[9]
Согласие Стюарта в суждении
Судья Стюарт приходит к выводу, почти идентичному выводу Суда, но полностью отвергает анализ равной защиты Суда, сравнивая его с неправильным анализом отказа в праве. Стюарт не согласен с утверждением большинства о том, что существует фундаментальное право на брак или даже явное право на вступление в брак вообще. Скорее, он основывает свой анализ на свобода интерес Четырнадцатой поправки оговорка о надлежащей правовой процедуре.[10] Обосновывая, что отсутствие денег не является приемлемой причиной для ограничения свободы человека, он заключает, что традиции Соединенных Штатов запрещают такое ограничение и что надлежащим оправданием признания закона неконституционным является надлежащая правовая процедура.[11]
Согласие Пауэлла на приговор
Судья Пауэлл соглашается с приговором так же, как и судья Стюарт. Основное беспокойство Пауэлла вызывает то, что почти полное применение строгой проверки и использование положения о равной защите является слишком строгим и противоречит законному регулированию брака государством.[12] Подобно судье Стюарту, Пауэлл использовал бы положение о надлежащей правовой процедуре, но применил бы его таким образом, который был бы достаточно гибким, чтобы позволить государству принимать разумные правила (правила, которые, вероятно, не будут поддерживаться в соответствии со стандартом Маршалла).
Согласие Стивенса в суждении
Согласие судьи Стивенса с приговором отличается от двух других, поскольку он желает провести различие между разными видами классификации. Стивенс утверждает, что «[а] классификация, основанная на семейном положении, фундаментально отличается от классификации, которая определяет, кто может законно вступать в брачные отношения».[13] Проводя это различие, Стивенс хочет отделить Заблоцкий и Любящий от Калифано против Йобста. Цель его мнения - проиллюстрировать, что различия между женатыми и неженатыми людьми в целом приемлемы, в то время как к запретам на вступление в брак следует относиться скептически. Кроме того, он также приходит к выводу, что методы закона Висконсина далеки от достижения его целей (рассуждения о том, что желаемый результат Висконсина не согласуется с реальностью ситуации).
Несогласие Ренквиста
Судья Ренквист был единственным судьей, который полностью не согласился с решением суда. Согласившись с судьей Пауэллом, Ренквист заключает, что фундаментального права на брак не существует. Далее он заключает, что подходящей мерой в этом случае является рациональная основа тестовое задание[14]- что закон должен быть связан с законными интересами государства только рационально. Ренквист утверждал, что подходящая структура анализа для Суда должна быть такой, которая уважает интересы законодательной власти. Ключом к этой точке зрения является осознание того, что Висконсин «принял это правило в ходе построения сложной системы социального обеспечения, которая обязательно имеет дело с интимными аспектами семейной жизни» ».[15]- что Висконсин совершил «допустимое проявление [своей] власти», даже если его результаты могут быть не такими, как предполагалось.
Ренквист также не согласился с тем, что Редхейл стоя предъявить его иск. Изучая протокол районного суда и устные аргументы, он обнаруживает, что никогда не было подтверждено, что Редхейл не мог оплатить свои обязательства по алиментам. С помощью этого аргумента судья отмечает, что Редхейл не может быть приемлемым членом своего класса и, следовательно, не смог бы бросить вызов, который он принес. Однако Ренквист отмечает, что, поскольку он считает закон действительным, нет необходимости доходить до вопроса о правоспособности.[16]
Последующие последствия
Заблоцкий был приведен как прецедент и теперь считается частью конституционного основное право на брак, наряду с такими случаями, как Лавинг против Вирджинии, Тернер против Сэфли, и Обергефелл против Ходжеса, Суд объявил фундаментальное право на брак в соответствии с Четырнадцатая поправка.[17]
Смотрите также
использованная литература
- ^ Заблоцкий против Редхаила, 434 НАС. 374 (1978).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ Текст устава был:
245.10 Разрешение суда, необходимое для некоторых браков
(1) Ни один житель штата Висконсин, имеющий незначительную проблему, не находящуюся под его опекой, и который он обязан поддержать любым судебным постановлением или решением, не может вступать в брак в этом штате или в другом месте без постановления суда этого штата, который вынес такое решение. или постановление о поддержке, или суд, имеющий юрисдикцию в отношении развода в округе этого штата, где находится такой незначительный вопрос или где подается заявление о выдаче разрешения на брак. Никакое разрешение на брак не выдается любому такому лицу, кроме как по решению суда. Суд в течение 5 дней после того, как такое разрешение испрашивается путем проверки ходатайства в рамках специального производства, должен дать указание о проведении судебного слушания по делу, чтобы указанное лицо могло представить доказательства соблюдения им такого предшествующего судебного обязательства. Никакой такой приказ или слушание не может быть предоставлено, если не появятся обе стороны предполагаемого брака, и если физическое лицо, агентство, учреждение, отдел социального обеспечения или другое лицо, имеющее юридическую или фактическую опеку над такой незначительной проблемой, не получит уведомление о таком разбирательстве. путем личного вручения копии ходатайства не менее чем за 5 дней до слушания, за исключением того, что суд может отказаться от такого явки или уведомления по уважительной причине, и, если второстепенная проблема связана с предыдущим браком, -дневное уведомление об этом направляется уполномоченному суда по семейным делам округа, в котором испрашивается такое разрешение, который должен присутствовать на таком слушании, а также уполномоченному суда по семейным делам суда, вынесшего такое решение о разводе. Если решение о разводе было вынесено в иностранном суде, обслуживание осуществляется секретарем этого суда. После слушания, если указанное лицо представит такие доказательства и продемонстрирует, что такие дети не предъявляются и вряд ли впоследствии станут публичными обвинениями, суд выдает такое постановление, копия которого должна быть подана в любом предшествующем судебном разбирательстве в соответствии с п. . 52.37 или бракоразводный процесс такого лица в этом состоянии, затронутом этим; в противном случае в разрешении на выдачу лицензии должно быть отказано до тех пор, пока не будут представлены такие доказательства и такие доказательства, но любое постановление суда об отказе в таком разрешении является обжалованием. Любое слушание в соответствии с данным разделом может быть отменено судом, если суд удовлетворен проверкой судебных протоколов по делу и записей о поддержке семьи в офисе секретаря суда, а также раскрытием указанным лицом его финансовых ресурсов, что последний выполнил предыдущие судебные постановления или постановления, касающиеся его несовершеннолетних детей, а также продемонстрировал, что такие дети не являются тогда и вряд ли впоследствии станут публичными обвинениями. Ни один окружной клерк в этом штате не должен выдавать такую лицензию любому лицу, которое должно соответствовать требованиям этого раздела, если только заверенная копия постановления суда, разрешающего такой брак, не будет подана указанному окружному клерку.
(4) Если резидент Висконсина имеет такие обязательства по поддержке несовершеннолетнего, как указано в подпункте. (1), желает вступить в брак в другом государстве, он должен до такого брака получить разрешение суда в соответствии с под. (1), за исключением того, что на слушании, назначенном или проведенном судом, другая сторона предполагаемого брака, если она проживает в другом штате, не должна присутствовать на слушании. Если такая другая сторона не присутствует на слушании, судья должен в течение 5 дней отправить копию приказа о разрешении вступить в брак с указанием обязательств по поддержке такой стороне, которая не присутствует.
(5) Эта статья имеет экстерриториальное действие за пределами государства; и с. 245.04 (1) и (2) применяются к настоящему документу. Любой брак, заключенный без соблюдения данного раздела, если такое соблюдение требуется, является недействительным, независимо от того, был ли он заключен в этом состоянии или где-либо еще.
Редхаил против Заблоцкого, 418 F. Supp. 1061, 1063, н. 1 (E.D. Wis. 1976). - ^ Редхаил, 418 F. Supp. на 1064.
- ^ Рейнольдс упоминает Роу против Уэйда, Бодди против Коннектикута (1971), Лавинг против Вирджинии, Грисволд против Коннектикута, Скиннер против Оклахомы (1942), и Мейер против Небраски (1923), среди других решений нижестоящих судов. Редхаил, 418 F. Supp. в 1069.
- ^ Увидеть 28 U.S.C. § 1253.
- ^ Заблоцкий, 434 США по адресу 388.
- ^ См., Например,, Роу против Уэйда, 410 НАС. 113, 155 (1973) («Регулирование [ограничения] [основных] прав может быть оправдано только« непреодолимым интересом государства », и ... законодательные акты должны быть узко сформулированы, чтобы выражать только законные интересы государства, о которых идет речь»). ) (цитаты опущены).
- ^ См., Например,, Женский университет Миссисипи против Хогана, 458 НАС. 718, 721-22 (1982) («надлежащая проверка состоит в том, имеет ли государство ... показать [n], что ... классификация существенно связана с важной правительственной задачей») (противодействие классификациям по признаку пола).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S., 391 (Burger, C.J., согласен).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S. at 391-392 (Стюарт, Дж., Согласен с решением).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S. at 394-395 (Стюарт, Дж., Согласен с решением). Корень такого анализа см. Палко против Коннектикута, 302 U.S. 319, 325 (1937) (вывод о том, что защищенная практика является «принципом [принципами] справедливости, укоренившимся в традициях и сознании нашего народа настолько, что считается основополагающим»).
- ^ Например, Пауэлл обеспокоен тем, что негибкое применение статьи о равной защите запретило бы государству принимать законы о «инцесте, двоеженстве и гомосексуализме», среди прочих условий. Заблоцкий, 434 U.S., на 399 (Пауэлл, Дж., Согласен с решением).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S. at 403-404 (Стивенс, Дж., Согласен с решением).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S. at 407 (Ренквист, Дж., Несогласный).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S. at 408 (Ренквист, Дж., Несогласный).
- ^ Заблоцкий, 434 U.S. at 409-410 (Ренквист, Дж., Несогласный).
- ^ "Мнения" (PDF). www.supremecourt.gov.
Эта статья включает внешние ссылки
- Текст Заблоцкий против Редхаила, 434 НАС. 374 (1978) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)