WikiDer > Анализ заявления - Википедия

Statement analysis - Wikipedia

Анализ заявления, также называемый анализ научного содержания (СКАНИРОВАТЬ) - это метод анализа слов, которые люди используют, чтобы определить, правильно ли они говорят. Сторонники утверждают, что этот метод может использоваться для обнаружения скрытой информации, недостающей информации и определения того, является ли информация, предоставленная этим человеком, верной или ложной.[1][2][3]

Сторонники говорят, что анализ утверждений оказался эффективным методом полицейского допроса, но критики утверждают, что он не подвергался объективному анализу, поскольку в большинстве исследований не использовались какие-либо внешние критерии для подтверждения того, были ли утверждения на самом деле правдивыми или ложными. Поскольку это не было доказано экспериментально и, как правило, не принимается судами, скептики называют это примером лженаука.[2][1]

О

С анализом утверждений связан другой метод анализа употребляемых людьми слов, который называется «оценка достоверности утверждений» (SVA). SVA - это инструмент, который изначально был разработан для определения достоверности показаний детей-свидетелей в судебных процессах по делам о преступлениях на сексуальной почве. «Анализ содержания на основе критериев» (CBCA) является основным компонентом SVA и является инструментом, используемым для отличия истинных утверждений от ложных, поскольку ожидается, что оценки CBCA будут выше у лиц, говорящих правду, чем у лжецов.[4] Качественный обзор CBCA проанализировал 37 исследований, сильная поддержка инструмента была установлена, поскольку правдивые люди получили значительно более высокие баллы CBCA по сравнению с лжецами.[5] Совсем недавно в метааналитическом обзоре было установлено, что критерии CBCA являются действенным методом различения воспоминаний о реальных событиях, пережитых самим собой, и выдуманных или ложных предположениях.[6]

Такие страны, как Нидерланды, Германия и Швеция, используют эти методы в качестве научных доказательств в суде.[4] Однако такие страны, как США, Канада и Великобритания, не считают эти методы юридически действительными доказательствами в суде.[7] Исследования подняли серьезные вопросы и опасения по поводу достоверности CBCA для оценки достоверности свидетельств детей. Одно исследование с участием 114 детей показало, что показатели CBCA были выше для группы детей, описывающих знакомое событие, по сравнению с группой детей, описывающих незнакомое событие.[8] Потенциальное влияние знакомства на баллы CBCA вызывает озабоченность по поводу валидности инструмента для оценки достоверности у детей.

Также было отмечено, что частота ошибок CBCA в лаборатории высока, что частота ошибок SVA на практике неизвестна, и что методология продолжает оспариваться среди научного сообщества.[9] В заключение, до сих пор существует большая полемика вокруг использования SVA, и многие исследования исследовали его основной компонент, CBCA, с целью определения его обоснованности и надежности. Необходимы дополнительные исследования, чтобы сделать вывод о том, должна ли информация, полученная в результате этих тестов, быть приемлемой в суде.

Пример

Анализ утверждений включает в себя поиск следователем лингвистических подсказок и пробелов в показаниях или предварительных утверждениях субъекта. В идеале этот метод поможет исследователям задавать дополнительные вопросы для выявления расхождений. Создатель Scientific Content Analysis (SCAN) Авиноам Сапир приводит пример того, как кто-то сказал: «Я пересчитал деньги, поставил сумку на стойку и пошел домой». Сапир говорит, что это утверждение было буквально правдой:

Он подсчитал деньги (когда вы воруете, вы хотите знать, сколько вы воруете), а затем испытуемый кладет сумку на прилавок. Испытуемый не сказал, что положил деньги обратно в сумку после пересчета, потому что он этого не сделал; он оставил пустой пакет на прилавке и ушел с деньгами.[1][2]

Сапир говорит, что фундаментальный принцип анализа утверждений состоит в том, что «отрицание вины - это не то же самое, что отрицание действия. Когда кто-то говорит:« Я не виновен »или« Я невиновен », они не отрицают действие, они только отрицают чувство вины." Сапир утверждает, что для виновного практически невозможно сказать: «Я этого не делал». Он утверждает, что виновные люди склонны говорить еще больше, говоря такие вещи, как «Я не имел к этому никакого отношения» или «Я не участвую в этом».[1][2]

Критика

Альдерт Врий, один из ведущих авторитетов в области методов обнаружения обмана (DOD), указывает, что большинство исследований этого метода не основывалось на установлении истины на земле, и поэтому экзаменаторы не могли быть уверены, что «испытуемые на самом деле говорили правду или лгали» .[10] Он также отмечает, что между различными методами анализа нет стандартизации, и это «подразумевает, что многое зависит от субъективной интерпретации и навыков человека», выполняющего анализ. Врай объясняет это отсутствием теоретических оснований для СКАН / анализа операторов.[10] Vrij характеризует SCAN / анализ операторов как более слабый, чем CBCA, потому что SCAN / анализ операторов не имеет «набора согласованных критериев», а является «списком отдельных критериев».[10] Врай утверждает, что сканирование / анализ заявлений лучше всего использовать как метод проведения следственных интервью, а не как «инструмент обнаружения лжи».[11]

Критики утверждают, что этот метод побуждает следователей предвзято относиться к подозреваемому как к лживому и подтверждать презумпцию виновности еще до начала допроса. Анализ утверждений в целом критиковался как «теоретически расплывчатый» с небольшим количеством эмпирических доказательств в его пользу или без них, а SCAN, в частности, был охарактеризован как «мусорная наука».[1] с Словарь скептика и Скептический вопрошатель журнал[12] классифицируя его как форму лженаука.[2] В 2016 г. Группа допроса высокопоставленных задержанных (HIG), группа федеральных агентств, состоящая из ФБР, то ЦРУ, а Министерство обороны США, выпустила отчет, в котором было обнаружено, что исследования, обычно цитируемые в пользу SCAN, были ошибочными с научной точки зрения и что критерии оценки SCAN не выдерживали тщательной проверки в лабораторных условиях.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Лео, Ричард А. (2008). Полицейский допрос и американское правосудие. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-02648-3.
  2. ^ а б c d е Кэрролл, Роберт Т. (23 февраля 2009 г.). "L.S.I. SCAN - слишком хорошо, чтобы быть правдой". Словарь скептика. Получено 14 сентября 2010.
  3. ^ Адамс, Сьюзан Х. (октябрь 1996 г.). «Анализ заявлений: что на самом деле раскрывают слова подозреваемых?». Полиграф Том: 25 Выпуск: 4. С. 266–278. Архивировано из оригинал 7 марта 2016 г.. Получено 14 сентября 2010. Альтернативный URL
  4. ^ а б Амадо, Барбара Г., Рамон Арсе и Франциска Фаринья. «Немецкая гипотеза и контент-анализ на основе критериев: метааналитический обзор». Европейский журнал психологии в применении к правовому контексту 7.1 (2015): 3–12.
  5. ^ Врай, А. (2005). Критериальный контент-анализ: качественный обзор первых 37 исследований. Психология, государственная политика и право, 11 (1), 3.
  6. ^ Амадо, Барбара Г., Рамон Арсе и Франциска Фаринья. «Немецкая гипотеза и контент-анализ на основе критериев: метааналитический обзор». Европейский журнал психологии в применении к правовому контексту 7.1 (2015): 3–12
  7. ^ Перес, Мерседес Ново и Мария Долорес Сейхо Мартинес. «Судебное решение и правовые критерии достоверности показаний». Европейский журнал психологии в применении к правовому контексту 2.2 (2010): 9–115.
  8. ^ Пездек, Кэти и др. «Обнаружение обмана у детей: знакомство с событием влияет на рейтинги анализа контента на основе критериев». Журнал прикладной психологии 89.1 (2004): 119
  9. ^ Врай, А. (2005). Критериальный контент-анализ: качественный обзор первых 37 исследований. Психология, государственная политика и право, 11 (1), 3
  10. ^ а б c Альдерт Врий, Обнаружение лжи и обмана: подводные камни и возможности, 2-е изд., Чичестер, Англия: John Wiley & Sons, 2008, стр. 290.
  11. ^ Альдерт Врий, Обнаружение лжи и обмана: подводные камни и возможности, 2-е изд., Чичестер, Англия: John Wiley & Sons, 2008, стр. 291.
  12. ^ «Сканирование анализа заявлений или мошенничество?», Роберт А. Ширер, Skeptical Inquirer, май / июнь 1999 г.
  13. ^ Армстронг, Кен; Шеклер, Кристиан (07.12.2019). «Почему копы всего мира используют этот диковинный инструмент для чтения мыслей?». Саут-Бенд Трибьюн и ProPublica. Получено 2019-12-09.

внешняя ссылка