WikiDer > Субъективная реакция на алкоголь

Subjective response to alcohol

Субъективный ответ на алкоголь (SR) относится к уникальному опыту человека в отношении фармакологических эффектов алкоголя и является предполагаемым фактором риска развития расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Субъективные эффекты включают как стимулирующие переживания, обычно возникающие в начале эпизода употребления алкоголя, когда содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (BAC) повышается, так и седативные эффекты, которые более распространены позже в эпизоде ​​употребления алкоголя, когда BAC уменьшается.[1] Комбинированное влияние гедонистических и аверсивных субъективных переживаний в течение сеанса питья является сильным предиктором потребления алкоголя и последствий употребления алкоголя.[2] Также появляется все больше свидетельств того, что СР рассматривается как эндофенотип некоторые исследования показывают, что на него приходится значительная часть генетического риска развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя.[2][3]

Теоретические модели

Модель с низким уровнем отклика

Модель низкого уровня ответа предполагает, что люди, менее чувствительные к воздействию алкоголя, подвергаются большему риску развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя. Одно из объяснений этого феномена состоит в том, что переживания повышенной интоксикации представляют собой механизм обратной связи, который побуждает к прекращению употребления алкоголя. Лицам с низким уровнем реакции необходимо потреблять больше алкоголя, чем лицам с высоким уровнем ответа, чтобы достичь аналогичного уровня интоксикации и испытать отвращающие эффекты алкоголя; следовательно, эти люди должны потреблять больше алкоголя, чтобы запустить цикл отрицательной обратной связи.[3][4] Эскалация потребления алкоголя может в конечном итоге способствовать развитию толерантности, что еще больше снижает чувствительность к его неприятным эффектам. Примечательно, что не существует демаркации на уровне популяции, отделяющей низко респондентов от высокоразвитых, и поэтому уровень отклика определяется произвольно (обычно в терцилях) в пределах данной выборки.[3]

Ранние исследования сравнивали SR у людей (в основном мужчин) с (FH +) и без (FH-) в анамнезе алкогольная зависимость чтобы продемонстрировать, что индивидуальные различия в SR можно рассматривать как генетически связанные детерминанты расстройства, связанного с употреблением алкоголя. Неплацебо-контролируемые исследования, проведенные Schuckit и его коллегами, показали, что мужчины с СД + испытывали меньшее отвращение к алкоголю, чем мужчины с СД, сопоставимые по ключевым демографическим параметрам и показателям массы тела.[3] Кроме того, молодые мужчины с FH + и их отцы показали сходный SR после достижения пика BAC, что позволяет предположить, что SR является наследственным фактором риска развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя.[3] В плацебо-контролируемых исследованиях Schuckit, как правило, сообщалось о более низком SR среди пациентов с FH + по сравнению с пациентами с FH- на фоне снижения BAC, причем различия более очевидны среди мужчин, чем среди женщин. Дополнительные исследования показали, что субъекты FH +, которые испытали низкий уровень ответа, более чем в 4 раза чаще соответствовали критериям расстройства, связанного с употреблением алкоголя, при 10-летнем наблюдении по сравнению с субъектами FH, которые сообщили о том же паттерне SR.[5] Последующие исследования, проведенные в основном группой Шакита, установили, что низкий уровень ответа является генетически связанным фактором риска расстройства, связанного с употреблением алкоголя, что не лучше объясняется надежностью сопутствующие факторы например, возраст первой порции, употребление алкоголя в настоящее время и импульсивность.[3][6] Метаанализ 1992 года еще раз подтвердил модель низкого уровня ответа, сообщив, что у сыновей алкоголиков более низкая реакция на алкоголь как на восходящей, так и на нисходящей ветвях кривой САК. Важно отметить, что различия в SR по семейному анамнезу были значительными только в состоянии алкоголя, а не в состоянии плацебо, что позволяет предположить, что SR, наблюдаемые в состоянии алкоголя, могут быть связаны с фармакологическими эффектами алкоголя, а не с вмешивающимся фактором.[5] Метаанализ 2011 года показал, что люди с FH + сообщали о более низком SR по сравнению с людьми с FH- на обеих конечностях интоксикации, что согласуется с моделью низкого уровня ответа.[4] Эти результаты были более надежными на нисходящем участке кривой BAC, где седативные эффекты алкоголя более распространены, и среди мужчин, составлявших подавляющее большинство участников ранних исследований SR.

Критики отметили, что исследования, поддерживающие модель низкого уровня ответа, учитывали только седативные эффекты алкоголя с отрицательной валентностью и что, хотя снижение чувствительности к аверсивным эффектам алкоголя, вероятно, приведет к увеличению частоты и тяжести употребления алкоголя, субъективные эффекты алкоголя, в действительности , довольно разнообразный.[3] Например, широко распространено мнение, что полезные свойства алкоголя усиливают. Тем не менее, согласно модели низкого уровня ответа, снижение чувствительности к этим полезным эффектам является индикатором проблемного употребления алкоголя. С этой целью критики отметили, что в основополагающем исследовании Шакита в области SR[7] Мужчины с FH + испытывали больше «энергии», чем мужчины с FH-, на фоне повышения BAC, что позволяет предположить, что повышенная чувствительность к стимулирующим эффектам алкоголя может представлять риск развития проблем с алкоголем.[3] Другое исследование показало, что субъекты FH + сообщили о меньшей степени интоксикации, чем субъекты FH- в ответ на напиток плацебо, что указывает на то, что ожидания от алкоголя могут в большей степени определять различия в риске, чем SR.[8] То есть люди с наибольшим риском развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя, могут ожидать, что алкоголь будет более приятным и менее неприятным, чем люди с низким риском.

Модель дифференциатора

Модель дифференциатора[9] основан на широко распространенном представлении о двухфазности воздействия алкоголя. То есть стимулирующие эффекты алкоголя (например, эйфория, общительность, энергия) более распространены по мере повышения BAC (например, при подъеме конечности), в то время как успокаивающие эффекты алкоголя (например, расслабление, тошнота, головные боли) ощущаются сильнее всего при снижении BAC. (т.е. нисходящая конечность). Модель дифференциатора предполагает, что люди с наибольшим риском развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя (или те, кто уже соответствует критериям расстройства, связанного с употреблением алкоголя), более чувствительны к стимулирующим эффектам алкоголя на восходящую конечность интоксикации и менее чувствительны к седативным эффектам на нисходящая конечность.[3][4] Кроме того, сочетание повышенного вознаграждения и уменьшения последствий в течение эпизода употребления алкоголя повышает мотивацию к употреблению алкоголя, что приводит к более длительным и частым эпизодам употребления алкоголя. Неоднократное употребление алкоголя в таких случаях может в конечном итоге способствовать развитию расстройства, связанного с употреблением алкоголя.

Поддержка модели дифференциатора неоднозначна, что, возможно, отражает немногочисленность исследований, предназначенных для проверки самой модели или регистрации SR для обеих конечностей интоксикации.[2][3] Исследования как перорального, так и внутривенного введения алкоголя показали, что субъекты с FH + испытывали повышенную чувствительность к стимулирующим эффектам алкоголя при повышении BAC без соответствующего ослабления седативных эффектов при снижении BAC.[3] В исследовании с использованием метода внутривенного зажима алкоголем (участники были титрованы до BAC 0,06 г / дл, после чего вливался алкоголь для поддержания стабильного BAC в течение всего исследования) сообщалось, что субъекты FH + испытывали повышенную стимуляцию восходящей конечности отравления. , в соответствии с моделью дифференциатора.[10] Однако субъекты FH + сообщили об уменьшении стимуляции во время пережатия, что свидетельствует об острой толерантности.

Результаты Кинга и его коллег, которые в значительной степени подтверждены недавним метаанализом, позволяют предположить, что модель дифференциатора лучше всего характеризует лиц, злоупотребляющих алкоголем, с риском развития расстройства, связанного с употреблением алкоголя.[2][4] В частности, в ходе нескольких исследований сильно пьющие сообщали о более высоком положительном SR на восходящей конечности интоксикации и более низком отрицательном SR на нисходящей конечности по сравнению с пьющими.[11] Повышенная чувствительность к стимулирующим эффектам алкоголя при повышении BAC и приглушенная чувствительность к седативным эффектам алкоголя при уменьшении BAC впоследствии предсказывали будущий рост злоупотребления алкоголем, отключений, похмелья и симптоматики расстройства, связанного с употреблением алкоголя.[2][12][13]

Измерение

Шкала субъективной высокой оценки (SHAS) фиксирует ощущения, часто связанные с интоксикацией, такие как «неуклюжесть», «головокружение», «пьянство» и «кайф», и широко применялась в ранних исследованиях SR.[14] SHAS обычно применяется как визуальная аналоговая шкала, позволяющая испытуемым оценить степень, в которой они испытали каждый симптом во время данного эксперимента.[15] Критики этой меры утверждают, что она в первую очередь улавливает седативный эффект алкоголя, упуская при этом многие стимулирующие свойства алкоголя.[3] Шкала двухфазных эффектов алкоголя (BAES) оценивает 7 стимулирующих (приподнятый, возбужденный, возбужденный, возбужденный, разговорчивый, подъем, энергичный) и 7 седативных (трудности с концентрацией внимания, опускание, тяжелая голова, неактивный, седативный, медленные мысли, вялость). по 11-бальной шкале.[1] Исследования, поддерживающие модель дифференциатора, почти повсеместно использовали BAES, а не SHAS, в качестве меры SR.[4] Критики BAES утверждают, что он не в полной мере отражает положительные седативные эффекты.[3] Субъективные эффекты шкалы алкоголя (SEAS)[16] был опубликован в 2013 году с целью устранения этого очевидного ограничения путем ссылки на положительные и отрицательные стимулирующие и седативные эффекты; на сегодняшний день эта шкала не получила широкого распространения в исследованиях алкогольной зависимости.

Генетические модераторы

Наиболее генетический Исследования в области наркологии сосредоточены на генетических детерминантах диагностики фенотипы например, алкогольное расстройство. Однако, поскольку причины расстройства, связанного с употреблением алкоголя, очень многочисленны и разнообразны, исследователи обратили свое внимание на эндофенотипы или отдельные, генетически связанные фенотипы, связанные с широким расстройством. Эндофенотипы особенно полезны при исследовании зависимостей, потому что они более тесно связаны с генетическими вариациями, чем с широким расстройством. Таким образом, исследователи изучили эффекты генетической изменчивости в эндогенный опиоид система и ГАМКергический система на SR.[2]

Алкоголь активирует эндогенные опиоидные рецепторы, усиливая высвобождение дофамина, что усиливает положительные эффекты алкоголя. С этой целью был разработан однонуклеотидный полиморфизм (SNP) A118G гена мю-опиоидного рецептора (OPRM1), вызвал большой интерес как потенциальный модератор СР.[17] Многочисленные лабораторные исследования показали, что носители G-аллеля испытывают стимулирующие, гедонистические эффекты алкоголя сильнее, чем гомозиготы A.[18] Однако исследование участников с алкогольной зависимостью, не обращающихся за лечением, показало, что гомозиготы A испытывали большую стимуляцию, чем носители G, а исследование сильно пьющих не показало различий в SR между OPRM1 генотип. Эти неоднозначные результаты могут быть связаны с различиями в степени тяжести употребления алкоголя среди выборок, поскольку аллостатическая модель зависимости утверждает, что люди переходят от поощрения к питью облегчения по мере прогрессирования расстройства, связанного с употреблением алкоголя.[19] Таким образом, возможно, что социальные пьющие и люди с легким алкогольным расстройством могут испытывать гедонические эффекты алкоголя как наиболее заметные, в то время как люди с более тяжелым алкогольным расстройством могут потреблять алкоголь из-за его отрицательных укрепляющих свойств (то есть для уменьшения симптомов отмены). Использование ретроспективных, а не в реальном времени самоотчетов о СО, а также различий в этнической принадлежности выборок может еще больше способствовать расхождениям в исследованиях, изучающих эффекты OPRM1 ген и SR. Взятые вместе, литература, относящаяся к выражению SR по OPRM1 генотип предполагает, что SNP A118G OPRM1 ген связан с повышенной чувствительностью к стимулирующим, но не седативным эффектам алкоголя.[2]

Выражение DAT1 Ген транспортера дофамина также может прогнозировать тяжесть симптомов расстройства, связанного с употреблением алкоголя, с недавним исследованием, связывающим одновременных носителей OPRM1 G-аллель и DAT1 Гомозиготы по аллелю A10 вызывают приятные субъективные эффекты на фоне повышения BAC.[2][18]

Исследователи алкоголя также оценили роль рецепторов гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК) как замедлителей СР. Большинство исследований было сосредоточено на генах, кодирующих ГАМК.А рецепторы, которые участвуют в высвобождении дофамина. Некоторые исследования связывают ГАБРА2 и GABRG1 гены к уменьшению опыта положительных и отрицательных субъективных эффектов.[2][18]

Клинические последствия

Поскольку SR является сильным предиктором будущего употребления алкоголя и проблем, разработка лекарств была сосредоточена на лекарствах, которые либо уменьшают приятные, либо усиливают неприятные эффекты алкоголя.

Налтрексон, антагонист опиоидных рецепторов, часто назначается пациентам, страдающим алкогольным расстройством, с умеренной эффективностью.[20] Исследования показали, что налтрексон снижает стимулирующие и усиливает отталкивающие седативные эффекты алкоголя у лиц с риском развития алкогольного расстройства, способствуя снижению субъективного кайфа и склонности к алкоголю.[21][22][23] Только в одном исследовании сообщалось о влиянии налтрексона на СР в выборке участников с алкогольной зависимостью: налтрексон по сравнению с плацебо ослаблял субъективную стимуляцию в течение 10 минут после приема умеренной дозы алкоголя, но не после этого.[24]

Лабораторные исследования показали, что OPRM1 Генотип смягчает субъективные эффекты налтрексона у социальных и сильно пьющих людей, так что носители G сообщали о сниженной чувствительности к стимулирующим эффектам алкоголя.[2] Более того, плацебо-контролируемое исследование алкоголиков восточноазиатского происхождения показало, что носители G испытывали большую чувствительность к отталкивающим эффектам алкоголя по сравнению с гомозиготами A.[2]

Имеются ограниченные доказательства того, что кветиапин и варениклин усиливают отвращение к алкоголю.[2]

Рекомендации

  1. ^ а б Мартин, Кристофер С .; Эрливайн, Митчелл; Затхлый, Ричард Э .; Perrine, M. W .; Свифт, Роберт М. (1 февраля 1993 г.). «Разработка и проверка шкалы двухфазных эффектов алкоголя». Алкоголизм: клинические и экспериментальные исследования. 17 (1): 140–146. Дои:10.1111 / j.1530-0277.1993.tb00739.x. ISSN 1530-0277.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Рош, Даниэль Джо; Рэй, Лара А. (2015-05-01). «Субъективный ответ как фактор фармакогенетики лечения алкоголизма». Фармакогеномика. 16 (7): 721–736. Дои:10.2217 / стр.14.143. ISSN 1462-2416. PMID 25950242.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Мореан, Меган Э .; Корбин, Уильям Р .; Лечить, Тереза ​​А. (декабрь 2015 г.). «Оценка точности ожиданий алкоголя относительно субъективной реакции на алкоголь». Зависимое поведение. 51: 197–203. Дои:10.1016 / j.addbeh.2015.07.027. ЧВК 4772766. PMID 26291291.
  4. ^ а б c d е Куинн, П; Фромме, К. (октябрь 2011 г.). «Субъективный ответ на алкогольный вызов: количественный обзор». Алкоголизм: клинические и экспериментальные исследования. 35 (10): 1759–70. Дои:10.1111 / j.1530-0277.2011.01521.x. ЧВК 3183255. PMID 21777258.
  5. ^ а б Поллок, В. Е. (1992-11-01). «Мета-анализ субъективной чувствительности к алкоголю у сыновей алкоголиков». Американский журнал психиатрии. 149 (11): 1534–1538. Дои:10.1176 / ajp.149.11.1534. ISSN 0002-953X. PMID 1415821.
  6. ^ Трим, Райан С .; Schuckit, Marc A .; Смит, Том Л. (2009-09-01). «Взаимосвязь уровня ответа на алкоголь и дополнительных характеристик расстройств, связанных с употреблением алкоголя, в зрелом возрасте: анализ выживаемости в дискретном времени». Алкоголизм: клинические и экспериментальные исследования. 33 (9): 1562–1570. Дои:10.1111 / j.1530-0277.2009.00984.x. ISSN 1530-0277. ЧВК 2947374. PMID 19485971.
  7. ^ «Самооценка алкогольного опьянения юношами с семейным анамнезом и без него». Журнал исследований алкоголя. 41.
  8. ^ О'Мэлли, S. S; Maisto, S.A. (4 января 2015 г.). «Влияние семейной истории употребления алкоголя и ожиданий на реакцию мужчин на алкоголь». Журнал исследований алкоголя. 46 (4): 289–297. Дои:10.15288 / jsa.1985.46.289.
  9. ^ Ньюлин, Дэвид Б.; Томсон, Джеймс Б. (1990). «Алкогольная проблема с сыновьями алкоголиков: критический обзор и анализ». Психологический бюллетень. 108 (3): 383–402. Дои:10.1037/0033-2909.108.3.383. PMID 2270234.
  10. ^ Morzorati, S.L .; Рамчандани, В. А .; Flury, L .; Ли, Т.-К .; О'Коннор, С. (01.08.2002). «Самооценка субъективного восприятия интоксикации отражает семейную историю алкоголизма при постоянном уровне алкоголя в дыхании». Алкоголизм: клинические и экспериментальные исследования. 26 (8): 1299–1306. Дои:10.1111 / j.1530-0277.2002.tb02670.x. ISSN 1530-0277.
  11. ^ Кинг, Андреа С .; Остроумие, Харриет де; Макнамара, Патрик Дж .; Цао, Динцай (04.04.2011). "Вознаграждающие, стимулирующие и седативные реакции на алкоголь и связь с будущим пьянством". Архив общей психиатрии. 68 (4): 389–99. Дои:10.1001 / archgenpsychiatry.2011.26. ISSN 0003-990X. ЧВК 4633413. PMID 21464363.
  12. ^ Кинг, Андреа С .; Макнамара, Патрик Дж .; Hasin, Deborah S .; Цао, Динцай (15.05.2014). «Ответы на вызовы алкоголя предсказывают будущие симптомы расстройства, связанного с употреблением алкоголя: 6-летнее перспективное исследование». Биологическая психиатрия. 75 (10): 798–806. Дои:10.1016 / j.biopsych.2013.08.001. ЧВК 4280017. PMID 24094754.
  13. ^ Кинг, Андреа С .; Хасин, Дебора; О'Коннор, Шон Дж .; Макнамара, Патрик Дж .; Цао, Динцай (15.03.2016). «Предполагаемое пятилетнее повторное исследование реакции на алкоголь у сильно пьющих, прогрессирующих в расстройстве, вызванном употреблением алкоголя». Биологическая психиатрия. 79 (6): 489–498. Дои:10.1016 / j.biopsych.2015.05.007. ЧВК 4644521. PMID 26117308.
  14. ^ Джадд, Льюис Л. (1977-04-01). «Карбонат лития и этанол вызвали« максимумы »у нормальных субъектов». Архив общей психиатрии. 34 (4): 463–7. Дои:10.1001 / archpsyc.1977.01770160097008. ISSN 0003-990X. PMID 322635.
  15. ^ Шукит, Марк А. (1988-03-01). «Одновременная оценка нескольких маркеров проблем этанола / плацебо у сыновей алкоголиков и контрольной группы». Архив общей психиатрии. 45 (3): 211–6. Дои:10.1001 / archpsyc.1988.01800270019002. ISSN 0003-990X. PMID 3422553.
  16. ^ Мореан, Меган Э .; Корбин, Уильям Р .; Лечить, Тереза ​​А. (2013). «Шкала субъективных эффектов алкоголя: разработка и психометрическая оценка нового инструмента оценки для измерения субъективной реакции на алкоголь». Психологическая оценка. 25 (3): 780–795. Дои:10.1037 / a0032542. ЧВК 3822039. PMID 23647036.
  17. ^ Ариас, Альберт; Фейнн, Ричард; Кранцлер, Генри Р. (июль 2006 г.). «Связь полиморфизма Asn40Asp (A118G) в гене μ-опиоидного рецептора с зависимостью от веществ: метаанализ». Наркотическая и алкогольная зависимость. 83 (3): 262–268. Дои:10.1016 / j.drugalcdep.2005.11.024. PMID 16387451.
  18. ^ а б c Джонс, Джермейн Д .; Comer, Sandra D .; Кранцлер, Генри Р. (2015-03-01). «Фармакогенетика расстройства, связанного с употреблением алкоголя». Алкоголизм: клинические и экспериментальные исследования. 39 (3): 391–402. Дои:10.1111 / acer.12643. ISSN 1530-0277. ЧВК 4348335. PMID 25703505.
  19. ^ Куп, Джордж Ф .; Ле Моаль, Мишель (01.02.2001). «Наркомания, нарушение регуляции вознаграждения и аллостаз». Нейропсихофармакология. 24 (2): 97–129. Дои:10.1016 / S0893-133X (00) 00195-0. ISSN 0893-133X. PMID 11120394.
  20. ^ К. Гарбут, Джеймс (01.06.2010). «Эффективность и переносимость налтрексона при лечении алкогольной зависимости». Текущий фармацевтический дизайн. 16 (19): 2091–2097. Дои:10.2174/138161210791516459. PMID 20482515.
  21. ^ Кинг, Андреа С .; Volpicelli, Joseph R .; Frazer, A .; О’Брайен, Чарльз П. (1997). «Влияние налтрексона на субъективную реакцию на алкоголь у субъектов с высоким и низким риском будущей алкогольной зависимости». Психофармакология. 129 (1): 15–22. Дои:10.1007 / s002130050156. ISSN 0033-3158. PMID 9122358.
  22. ^ МакКол, Мэри Э .; Палочка, Гэри С .; Айссенберг, Томас; Роде, Чарльз А .; Ческин, Лоуренс Дж. (2000-05-01). «Налтрексон изменяет субъективные и психомоторные реакции на алкоголь у лиц, злоупотребляющих алкоголем». Нейропсихофармакология. 22 (5): 480–492. Дои:10.1016 / S0893-133X (99) 00147-5. ISSN 0893-133X. PMID 10731623.
  23. ^ Ray, Lara A .; Хатчисон, Кент Э. (1 сентября 2007 г.). «Влияние налтрексона на чувствительность к алкоголю и генетические модераторы реакции на лекарства». Архив общей психиатрии. 64 (9): 1069–77. Дои:10.1001 / archpsyc.64.9.1069. ISSN 0003-990X. PMID 17768272.
  24. ^ Drobes, Дэвид Дж .; Антон, Раймонд Ф .; Thomas, Suzanne E .; Воронин, Константин (01.09.2004). «Влияние налтрексона и налмефена на субъективную реакцию на алкоголь среди не обращающихся за лечением алкоголиков и лиц, употребляющих алкоголь в обществе». Алкоголизм: клинические и экспериментальные исследования. 28 (9): 1362–1370. Дои:10.1097 / 01.ALC.0000139704.88862.01. ISSN 1530-0277. PMID 15365307.