Фосбург против Патни, 80 Wis.523, 50 N.W. 403 (Wisc. 1891), был американцем деликты дело, которое помогло установить объем ответственности в аккумулятор. Дело касается инцидента, произошедшего в феврале 1889 г. в г. Уокеша, Висконсин. 14-летнего мальчика Эндрю Фосбурга нанес удар ногой по голени 11-летнего Джорджа Патни, когда они оба были в классе своей школы. Путни не знал, что Фосбург ранее повредил свое колено, а после инцидента у него развилась серьезная инфекция в этой области, которая потребовала от врачей слить гной и вырезать кость, и оставила его со слабостью в ноге на всю оставшуюся жизнь. Вердикт первого судебного процесса по иску был отменен, а во втором суде присяжные присудили Фосбургу 2500 долларов в качестве компенсации за ущерб.
Это дело было «одним из самых громких дел в американском праве» вскоре после его решения в 1891 году.[1] Суд установил, что Патни никогда не намеревался причинить Фосбургу какой-либо вред, и это дело часто изучается в американских юридических школах как пример роли умысла в деликтных делах. Дело "происходило трижды до Верховный суд штата Висконсин, и заключения суда, особенно второе, вскоре были отобраны для учебных пособий по ущербу и правонарушениям и стали хорошо известны поколениям студентов, преподавателей и ученых-юристов. Даже столетие спустя это «дело» продолжает стимулировать размышления о судебном процессе, правовой доктрине и теории ответственности ».[2] Разнообразие Фосбург против Патни трусы можно найти в внешняя ссылка.
«Намерение причинить вред - это суть нападения» и «Если умышленное действие является незаконным, намерение его совершить обязательно должно быть незаконным».
"не может быть никакого правила доказывания, которое допускало бы гипотетический вопрос эксперту, требующего его мнения по жизненно важному для дела делу, которое исключает из его рассмотрения факты, уже доказанные свидетелем, на показаниях которого основан такой гипотетический вопрос, когда рассмотрение таких фактов экспертом абсолютно необходимо для того, чтобы дать ему возможность сформировать разумное мнение по этому вопросу ".
Brown v. C., M. & St. PR Co., 54 Висконсин 342 - «Правило возмещения убытков по искам о правонарушениях [в предыдущем деле] гласило, что правонарушитель несет ответственность за все травмы, непосредственно возникшие в результате от противоправного деяния, независимо от того, могли они или не могли быть предвидены им [правонарушителем].
Обоснование
Обосновывая это, таково правило в действиях за простое нападение. Однако это действие было нанесено с применением штурма и избиения. Если избиение истца ответчиком было противоправным действием, намерение его совершить обязательно должно быть незаконным.
Обоснование того, что «ошибка в разрешении свидетелю ответить на вопрос является существенной и неизбежно фатальной для приговора».
Обосновывая это, ранее (1-я апелляция) было мнение, что в жалобе была указана причина иска ex contractu [вне контракта], а не ex delicto [из деликта]. Предыдущее дело регулирует вопрос о возмещении убытков по другому правилу.[3]
Источники
Эллисон Х. Ид, Эпштейновские правонарушения: Ричард А. Эпштейн, Дела и материалы о правонарушениях, 25 SEATTLE U. L. REV. 89 (2001).
Доббс, Дэн Б., Пол Т. Хайден и Эллен М. Бублик. Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы. Сент-Пол, Миннесота: Томсон / Запад, 2009
Эпштейн, Ричард А.; Шарки, Кэтрин (2016). Дела и материалы о правонарушениях. Серия Aspen Casebook (11-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN978-1-4548-6825-5.
Фарнсворт, Уорд и Марк Ф. Грейди. Правонарушения: дела и вопросы. Остин: Wolters Kluwer Law & Business, 2009.
Фридман, Дэвид Д. Порядок закона: какое отношение экономика имеет к праву и почему это важно. Принстон, Нью-Джерси: Princeton UP, 2000.
