WikiDer > Rescuecom Corp. против Google Inc. - Википедия

Rescuecom Corp. v. Google Inc. - Wikipedia
Rescuecom Corp. против Google Inc
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название дела'Rescuecom Corp. против Google Inc.
Утверждал3 апреля 2008 г.
Решил3 апреля 2009 г.
Цитирование (и)562 F.3d 123
История болезни
Предварительные действияRescuecom Corp. против Google Inc., No. 5: 04-CV-1055 NAM / GHL (N.D.N.Y, 28 сентября 2006 г.) (удовлетворение ходатайства Google об отклонении жалобы Rescuecom на том основании, что Google не использовал товарный знак Rescuecom «в коммерческих целях»).
Держа
Рекомендация компанией Google товарного знака Rescuecom клиентам, рекламирующим товар, представляет собой «коммерческое использование» компанией Google. Второй контур удерживает 1-800 CONTACTS, INC. V. WhenU. com, Inc. [1] не требует отклонения претензий Rescuecom. Дело возвращено в районный суд.
Членство в суде
Судья (а) сидитПьер Леваль, Гвидо Калабрези и Ричард Уэсли
Мнения по делу
БольшинствоПьер Леваль
Применяемые законы
15 U.S.C. § 1125 (а), 1125 (а), § 1114, § 1127

Rescuecom Corp. против Google Inc. 562 F.3d 123 (2nd Cir. 2009), был Апелляционный суд США второго округа дело, в котором суд постановил, что рекомендуя товарный знак за реклама по ключевым словам было коммерческое использование товарного знака и могло представлять нарушение прав на товарный знак.[2] Дело замешано Спасательный ком, компания по ремонту и поддержке компьютеров, и Google, поисковая и рекламная компания. До разрешения дела Google рекомендовал «Спасательный ком» товарный знак предприятиям (включая конкурентов Rescuecom), которые покупали ключевые слова через Google AdWords товар.

Дело было впервые рассмотрено Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка в 2006 г. Суд вынес решение в пользу Google и постановил, что использование компанией Google товарного знака Rescuecom не является «использованием» в соответствии с Закон Лэнхэма. В результате претензии Rescuecom о нарушении не действовали. Второй контур освобожден это постановление от 2009 года, согласно которому действия Google представляют собой коммерческое использование и что претензии Rescuecom не могут быть немедленно отклонены. Дело было отправлено обратно в районный суд на новое рассмотрение.

Фон

Прецедентное право рекламы ключевых слов

Использование товарных знаков в Соединенные Штаты регулируется законом Лэнхэма (Название 15, Статья 22 Кодекс Соединенных Штатов). Предыдущее прецедентное право в области использования товарных знаков с ключевыми словами состояло из серии дел, связанных с Когда ты (слушаются окружными судами за пределами Второго округа), а также 1-800 CONTACTS, INC. V. WhenU. com, Inc., дело рассматривается Апелляционным судом второго округа. И районный, и апелляционный суд в г. Спасательный ком подробно обсудите эти случаи.

Кейсы WhenU

Основная статья: 1-800 Contacts, Inc. против WhenU.com, Inc.

Рекламная компания WhenU разработала рекламное ПО под названием Сохрани теперь. При установке на компьютер пользователя Сохрани теперь будет реагировать на действия пользователя, генерируя всплывающая реклама.[3] В частности, когда пользователь перешел на URL что WhenU имел рекламу, WhenU открывал окно, показывающее рекламу. В 2003 году истцы подали иски против WhenU, чьи сайты были найдены в индексе WhenU. Окружные суды в Шестой и Четвертый Circuits постановил, что использование компанией WhenU URL-адресов торговой марки истца не является использованием товарных знаков истца, поскольку такое использование ограничивалось работой программного обеспечения WhenU.[3][4]

Второй контур в Контакты 1-800 v. WhenU.com Inc. поддержал приведенную выше аргументацию, считая, что использование товарного знака в «неопубликованном справочнике терминов» и появление «отдельных брендированных рекламных объявлений», инициированных товарным знаком, не является «использованием» товарного знака в соответствии с Законом Лэнхэма.[1] Это решение заслуживает обсуждения Спасательный ком из-за пристально смотреть и обязывающий прецедент установленный апелляционный суд.

Жалоба

AdWords - это система, используемая Google, с помощью которой рекламодатели могут приобретать ключевые слова. Когда пользователь ищет купленное ключевое слово, Google отображает объявление и ссылку рекламодателя. Google также предоставляет рекламодателям «Инструмент подсказки ключевых слов» - систему, которая рекомендует рекламодателю приобрести дополнительные ключевые слова. До Спасательный ком судебный процесс, Google рекомендовал товарные знаки, в частности, Спасательный ком товарный знак рекламодателям.

Поэтому Rescuecom подала иск против Google в отношении шести считает: (1) что Google нарушил товарный знак Rescuecom, (2) что использование Google вызывает «ложное указание происхождения». 15 U.S.C. § 1125 (а) (1) (А), (3) федеральное разбавление 1125 (в) (1), (4) нарушение норм общего права на товарный знак, (5) иск о разводнении закона штата, и (6) вредоносное вмешательство с экономической выгодой.[5]

Процессуальная история

Окружной суд во многом основывался на решении Второго округа в 1-800 и удовлетворил ходатайство Google об отклонении исков Rescuecom. Суд постановил, что Rescuecom «не доказал [d] никаких фактов в поддержку своего требования ... [использования] товарного знака».[5] Учитывая, что "использование" товарного знака требуется в соответствии с Законом Лэнхэма для нарушения прав,[1] районный суд отклонил первые три иска Rescuecom. Последние три спорных пункта рассматривались судом как вопросы государственного права. Хотя районный суд имел юрисдикцию рассматривать эти иски в соответствии с 28 U.S.C. § 1367 (c) (3), он отказался удовлетворить эти требования, поскольку он уже отклонил исковые требования Rescuecom по федеральному закону.

Заключение суда

Решение

Второй округ отменил решение окружного суда, постановив, что использование компанией Google товарного знака «Rescuecom» является «коммерческим использованием» в соответствии с Законом Лэнхэма.[2][6]

Суд отметил это дело в отличие от 1-800, отклонив аргумент, выдвинутый Google и принятый рядом окружных судов второго округа, о том, что включение товарного знака во внутренний компьютерный каталог не может считаться использованием товарного знака. Суд отмечает, что Google напрямую использовал товарный знак Rescuecom, в то время как WhenU не использовал товарный знак «1-800 Contacts» напрямую (вместо этого он отображал рекламу, запущен по отметке истца):[2][7]

"Рекомендации Google и продажа знака Rescuecom своим рекламодателям не являются внутренним использованием. Кроме того, 1-800 не подразумевает, что использование товарного знака во внутреннем каталоге программного обеспечения препятствует обнаружению использования товарного знака. Скорее, на него влияет тот факт, что ответчик вообще не использовал товарный знак истца ... Если бы мы приняли Google и аргумент его сторонников, операторы поисковых систем могли бы свободно использовать товарные знаки таким образом, чтобы вводить в заблуждение потребителей и вводить их в заблуждение. ни намерение, ни буква Закона Лэнхэма ". [6]

Суд также выделил появление рекламы в 1-800 Контакты в сравнении с Спасательный ком. В 1-800 Контакты, реклама отображалась в другом окне и не влияла на возможность конечного пользователя получить доступ к веб-сайту истца (обратите внимание, что реклама появлялась синхронно с веб-сайтом истца). Суд согласился с утверждением Rescuecom о том, что размещение Google «спонсируемых ссылок» над результатами обычного поиска может ввести пользователей в заблуждение, как того требует правило 12 (b) (6) Федеральные правила гражданского судопроизводства. В результате аргумент Google о том, что рекламная ссылка аналогична размещению универсальный бренд рядом с торговой маркой[8] было отклонено судом.


Последующие события

В марте 2010 года Rescuecom прекратил дальнейшее судебное разбирательство против Google, подав заявление об увольнении.[9] и выпуск пресс-релиза с объявлением о победе по делу.[10] Однако Google явно не пошел на новые уступки Rescuecom, чтобы заставить его отказаться от иска; вместо этого изменения, которые Rescuecom объявили победой, были внесены Google пятью годами ранее.[11]

Рекомендации

  1. ^ а б c 1-800 CONTACTS, INC. Против WhenU.com Inc., 414 F.3d 400 (Апелляционный суд США второго округа, 2005 г.).
  2. ^ а б c Rescuecom Corp. против Google Inc, 562 F.3.d 123 (Апелляционный суд США, второй округ, 2009 г.).
  3. ^ а б Wells Fargo & Co. против WhenU.com, Inc., 293 F.Supp.2d 734 (Окружной суд США Восточного округа штата Мичиган, 2003 г.).
  4. ^ U-Haul International, Inc. против WhenU.com, Inc., 279 F.Supp.2d 723 (Окружной суд США Восточного округа штата Вирджиния, 2003 г.) («Включение WhenU ... URL ... является использованием товарного знака, потому что WhenU использует эти знаки только для" функции чисто машинного связывания ".").
  5. ^ а б Rescuecom Corp. против Google Inc, 456 F.Supp.2d 393 (Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка, 2006 г.).
  6. ^ а б "Второй контур меняет" Спасительный ком "против Google". Proskauer.com. 2009 г.. Получено 2011-08-10.
  7. ^ Эрик Гольдман (3 апреля 2009 г.). "Second Circuit утверждает, что продажи рекламы Google по ключевым словам могут быть использованы в торговле - Rescuecom против Google". Получено 21 октября 2010.
  8. ^ Google Inc. (12 февраля 2007 г.). «Записка ответчику - апелляционному лицу». Получено 21 октября 2010.[постоянная мертвая ссылка]
  9. ^ Эрик Гольдман (5 марта 2010 г.). "Rescuecom прекращает судебный процесс против Google". Получено 21 октября 2010.
  10. ^ "Дэвид против Googleiath". Rescuecom.com. 2010 г.. Получено 2010-04-11.
  11. ^ Венди Дэвис (5 марта 2010 г.). «Шестилетняя судебная битва за AdWords закончилась тем, что истец переступил через обе стороны забора». Архивировано из оригинал 23 июля 2011 г.. Получено 2 мая 2011.

Смотрите также