WikiDer > Уголовное право Южной Африки

Эта статья может быть слишком долго читать и удобно ориентироваться. Пожалуйста примите к сведению расщепление содержание в подстатьях, уплотнение это или добавление подзаголовки. (Май 2020 г.)

Уголовное право Южной Африки свод национального законодательства, касающегося преступлений в Южная Африка. В определении Ван дер Уолта и другие., а преступление это "поведение, которое общий или же статутное право запрещает и прямо или косвенно подвергает наказанию, которое может быть отменено только государством, и которого преступник не может избежать своими собственными действиями после того, как он осужден."^[1] Преступление предполагает нанесение вреда обществу. Функция или объект уголовное право заключается в обеспечении социального механизма, с помощью которого можно заставить членов общества воздерживаться от поведения, наносящего ущерб интересам общества.

В Южной Африке, как и в большинстве состязательный правовых систем стандарт доказательств, необходимых для подтверждения обвинительного приговора, - это доказательства, выходящие за рамки обоснованное сомнение. Источники уголовного права Южной Африки можно найти в общее право, в прецедентное право и в законодательстве.

Уголовное право (которое следует отличать от гражданский аналог) является частью публичное право Южной Африки,^[2] а также материальное право (в отличие от процедурный).^[3] Изучение «уголовного права», как правило, сосредоточено на материальном праве, а именно на принципах права, согласно которым уголовная ответственность (виновность или невиновность) определяется, тогда как уголовно-процессуальное право вместе с закон доказывания, как правило, фокусируется на процедурах, используемых для принятия решения об уголовной ответственности, и теории наказания.^[4] Исследование материального уголовного права можно разделить на два широких раздела:

1. изучение общих принципов ответственности (применимых к преступлениям в целом); и
2. изучение определений и конкретных требований различных отдельных преступлений или «конкретных преступлений».^[5]

Следует также проводить различие между национальными и международное уголовное право. Термин «уголовное право» обычно относится к внутреннему, внутреннему или национальному уголовному праву, которое регулируется правовой системой соответствующей страны. Термин «международное уголовное право», обозначающий более позднюю отрасль права, рассматривается некоторыми как отрасль международного публичного права, в то время как другие утверждают, что это так, «по крайней мере в материальном смысле (и все в большей степени также в институциональном и процедурном смысле), дисциплина сама по себе ".^[6]

Наказание

Тюрьма Зондеруотер, Куллинан, Гаутенг

Система уголовного правосудия в Южной Африке направлена ​​на обеспечение соблюдения законов, судебное преследование правонарушителей и наказание осужденных. Это та часть или подсистема национальной правовой системы, которая определяет обстоятельства и процедуры, в соответствии с которыми физические и юридические лица могут быть наказаны государством за преступное поведение.

Наказание является авторитетным причинением государством страдания в связи с уголовным преступлением. «Основная цель уголовного права состоит в том, чтобы обеспечить механизм для наказание преступник ".^[7] Существует множество теорий наказания, две основные цели которых:

1. для оправдания назначенного наказания; и
2. определить вид и размер различных наказаний.

Различные теории наказания стремятся ответить на вопрос: «Почему система уголовного правосудия наказывает людей? Иными словами, какова цель наказания?"^[8]

В уголовном праве выделен ряд теорий наказания. Обычно их объединяют в три группы:

1. карающий или же абсолютный теории наказания, которые оправдывают наказание тем, что оно заслужено;
2. утилитарный или же относительный теории наказания, которые оправдывают наказание тем, что оно приносит пользу обществу; и
3. сочетание или же унитарный теории наказания, которые по разным меркам объединяют две другие категории.

Возмездие теории

Возмездие или абсолютные теории наказания, "возможно, наиболее известные с древними корнями"^[9] стремиться восстановить нарушенный преступлением правовой баланс; они также известны как «просто пустыня».^[10] Древние представления о справедливости, включая идею " глаз за глаз"(древний lex talionis), «ясно информировал эту теорию наказания».^[11]

В современном уголовном праве «следует проявлять осторожность, чтобы не перепутать возмездие с месть."^[12] Теперь в центре внимания не месть, частная или какая-то другая; это скорее «более продуманная и продуманная попытка восстановить равновесие, нарушенное преступным поведением».^[13] Соответственно, утверждалось, что было бы более уместно называть этот подход "восстановительное правосудие."^[14] При рассмотрении карательной теории наказания важно помнить о фундаментальном понятии уголовного права, согласно которому люди несут личную ответственность за свои проступки. Это идея само-детерминизм или же свободная воля.^[15]

Теории возмездия, как правило, принимают во внимание соразмерность и принимают во внимание предыдущие правонарушения преступника. Они не пытаются оправдать наказание ссылкой на какую-то выгоду, которую оно может принести в будущем; на самом деле неправильно называть возмездие «целью наказания». Возмездие, согласно этой теории, является основным характеристика наказания.^[16]

Утилитарные теории

Есть три типа утилитарный или же относительный теории наказания:

1. профилактика;
2. сдерживание; и
3. Реформация.

Первые два, сдерживание и предотвращение, связаны между собой тем, что цель сдерживания состоит в предотвращении рецидив или повторить оскорбление.

Профилактический

Согласно превентивной теории наказания, цель наказания - предупреждение преступления. Эта теория может пересекаться со своими сдерживающими и реформаторскими аналогами, поскольку и сдерживание, и реформация могут рассматриваться просто как методы предотвращения преступности. Среди «менее радикальных примеров превентивного подхода» - «(превентивное) тюремное заключение и конфискация водительские права."^[17]

С другой стороны, есть и другие формы наказания (например, смертная казнь и пожизненное заключение, а кастрация из сексуальные преступники), которые соответствуют превентивной цели, но не обязательно служат целям реформирования и сдерживания.^[18] Эти формы являются «крайним проявлением» превентивной теории: «преступник навсегда недееспособен и больше не может представлять опасность для общества».^[19] Смертная казнь «также может рассматриваться как высшая форма возмездия».^[20]

Сдерживающий фактор

Из всех относительных теорий теория о том, что наказание должно служить сдерживающим фактором, «возможно, является самой популярной».^[21] Следует проводить важное различие между

• индивидуальное сдерживание, который направлен на удержание определенного лица от совершения дальнейших преступлений путем индивидуализации наказания; и
• общее сдерживание, "нацелен на более широкую аудиторию",^[22] который направлен на удержание всего сообщества или, по крайней мере, значительной его части от совершения данного типа преступления.

Можно сказать, что индивидуальное сдерживание направлено в первую очередь на предотвращение рецидив, хотя уровень рецидивов в Южной Африке составляет около девяноста процентов,^[23] что, казалось бы, наводит на мысль, что это не увенчается успехом.

Если наказание, назначенное отдельному правонарушителю, является «непропорционально суровым» с точки зрения предупреждения остальной части общества, «наказание уже нельзя назвать« справедливой пустыней »(с точки зрения теории возмездия) и, в контексте Южной Африки также может быть конституционное возражение ".^[24] Соответственно, «общий сдерживающий подход к наказанию [...] менее привлекателен (по крайней мере, не столь привлекателен, как теория возмездия, которая предполагает возможность лучшей соразмерности)».^[25]

Реформаторский

Третья из утилитарных или относительных теорий наказания - это реформаторская теория, которая заключена в приговоре в С. в Шилубане,^[26] где суд счел "обильным эмпирическое доказательство«- хотя и не цитировалось, - что карающее правосудие« не смогло остановить постоянно растущую волну преступности »в Южной Африке.^[27] Суды, как было решено, должны поэтому «серьезно рассмотреть» альтернативные приговоры, такие как общественные работы, как жизнеспособные альтернативы прямому тюремному заключению.^[28] Реформаторский подход, как установил суд, «принесет огромную пользу нашему обществу, поскольку исключит возможность систематического вынесения искаженных приговоров людям, которые их не заслуживают».^[29]

«Такой подход», - пишет Кемп. и другие., "на первый взгляд довольно привлекательно, поскольку претендует на то, чтобы быть изощренным и нацеленным не на возмездие, а на реформа (что ассоциируется с положительными впечатлениями от улучшения жизни людей и общества) ".^[30] Однако есть «много практических и теоретических возражений».^[31] По сути, все они сводятся к утверждению, что реформация «фактически не работает на практике - система уголовного правосудия просто не способна« реформировать »людей».^[32] Кроме того, "существует также теоретическое / моральное возражение: если акцент делается только на отдельном преступнике, которого необходимо исправить, тогда нет справедливости с точки зрения жертв или общества в целом. Это оставляет очень реальное впечатление или восприятие. что «справедливость не восторжествовала» ".^[33]

Комбинированные теории

Поскольку «все теории наказания содержат положительные и отрицательные стороны»,^[34] «очевидный подход, следовательно, должен представлять собой хорошо сбалансированное сочетание элементов, которые лучше всего подходят с точки зрения интересов общества, отдельного правонарушителя и характера преступления».^[35] В уголовном праве это известно как «комбинированная теория наказания».^[36]

Наиболее цитируемая и общепринятая из комбинационных теорий изложена в С против Зинн,^[37] куда Rumpff JA изложил базовую триаду соображений о назначении наказания:

1. преступление;
2. преступник; и
3. интересы общества.^[38]

Это решение было воспринято как «подтверждение теории комбинации как наилучшего подхода» в законодательстве Южной Африки.^[39]

В С. v Макваньяне,^[40] который устранил смертная казнь в Южной Африке, Часкалсон П. представил более четкую комбинацию других теорий наказания, сделав упор на сдерживание, предотвращение и возмездие.^[41] S v Rabie,^[42] Несмотря на то, что возмездие признано законным объектом наказания, по мнению суда, возмездие не должно приобретать чрезмерный вес, учитывая идеал прав человека в Южной Африке и роль, которую должны играть убунту в обществе; главным объектом наказания должны быть профилактика и реабилитация, а не месть. Суд постановил, что «наказание должно соответствовать преступнику, а также преступлению, быть справедливым по отношению к обществу и сочетаться с мерой милосердия в зависимости от обстоятельств».^[43]

Суд в С. v Зальцведель^[44] постановил, что среди отягчающих обстоятельств, которые следует учитывать при вынесении приговора, была расовая мотивация при совершении серьезного преступления, потому что расизм подорвал фундаментальные предпосылки этики прав человека, которые теперь, после урегулирования путем переговоров, пронизывают процессы судебного толкования и интерпретации в Южной Африке. осмотрительность. Суд постановил, что существенный срок тюремного заключения за убийство, совершенное на почве расизма, явится выражением законного возмущения общества. Это также стало бы сильным сигналом того, что суды не потерпят - они будут серьезно относиться к серьезным преступлениям, совершенным на почве расистских и нетерпимых ценностей, несовместимых с идеалом общества. Конституция.

В S v Combrink^[45] Суд постановил, что, учитывая общественное недовольство приговорами, которые, как представляется, в пользу определенной группы в обществе, суд должен проявлять судебную чувствительность в делах, которые, как представляется, имеют расовый или дискриминационный оттенок. Общественный интерес против дискриминации не обязательно заключается в различении между черным и белым, а скорее между людьми в целом, которые с предубеждением воспринимают других как других или ниже их. Чтобы правильно бороться преступления на почве ненавистилица, ответственные за принятие решений в системе уголовного правосудия, должны осознавать тот факт, что последствия выходят далеко за рамки жертв, травмируя целые сообщества и нанося ущерб южноафриканскому обществу.

Принцип законности

Согласно принцип законности, государство может назначить наказание только за правонарушение, предусмотренное законом, которое до правонарушения действовало, действовало и применялось.^[46][47] Это следствие верховенство закона: идея, развитая в основном в 17-18 веках такими политическими философами, как Монтескье и Beccaria, «в ответ на жестокость и произвол политической системы своего времени».^[48] Доктрина верховенства закона гласит, что люди должны управляться законом и в соответствии с ним (совокупность установленных и беспристрастных правил), а не «произвольными прихотями власть имущих».^[49] и что все, включая власть предержащих, должны подчиняться закону. Никто не должен быть «выше закона».

Принцип законности резюмируется в изречении nullum crimen sine lege, «нет преступления без закона». Этот принцип, «основополагающий для уголовной ответственности в нашем законодательстве», как выразился суд. S v Смит,^[50][51] дополняется nullum crimen sine poena, «нет преступления без наказания».^[52][53] В Р против Зинн,^[54] хотя суд не сделал предположение, что, если постановление должно создать преступление, оно должно предусматривать либо прямо, либо в виде ссылки на наказание, было сочтено «маловероятным, что, если бы законодатель предполагал, что Besluit должен создать преступление, он бы не принял меры предосторожности и не наложил штраф - в частности, поскольку именно это, по всей видимости, обычно и делалось ».^[55] Суд в Р против Карто постановил, что «для того, чтобы сделать любое действие преступным по нашему закону, должно быть определенное наказание за его совершение», и что «там, где нет закона, устанавливающего такое наказание, нет преступления по закону».^[56]

Еще один важный принцип: nulla poena sine lege: "Нет наказания без закона". Для применения принципа законности важно, чтобы определения как уголовных преступлений, так и преступлений, предусмотренных законом, были достаточно точными и окончательными. Уголовные законы следует толковать строго; закон должен быть доступен.^[57] Наконец, есть изречение nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali: «законы и наказания не действуют ретроспективно».

Законность и Конституция

Конституция Южной Африки закрепляет принцип законности. В его преамбуле говорится, что Южная Африка основана на верховенство Конституции и верховенство закона.^[58] Между тем, Билль о правах предусматривает, что "у каждого обвиняемого есть право на справедливое судебное разбирательство, который включает право:

1. "не быть осужденным за действие или бездействие, которое не являлось правонарушением ни по национальному, ни по международному праву на момент его совершения или бездействия; [и]
2. «в пользу наименее сурового из установленных наказаний, если установленное наказание за преступление было изменено с момента совершения преступления до момента вынесения приговора».^[59]

Что касается ius certum принцип (принцип достоверности), состав преступления не должен быть расплывчатым или неясным. Испытуемый должен точно понимать, чего от него ждут. Определение преступления должно быть достаточно точным и ясным, чтобы люди не боялись непреднамеренного нарушения закона. Хотя Конституция прямо не предусматривает, что расплывчатые или неясные положения о наказании могут быть отменены, это «вполне возможно и даже вероятно», по словам Снаймана,^[60] что первое положение выше будет толковаться таким образом, что нечетко определенные статутные преступления могут быть объявлены недействительными. Это правило «недействительности за нечеткость» может основываться либо на праве на справедливое судебное разбирательство в целом, либо на том принципе, что, если уголовная норма в законодательстве является расплывчатой ​​и неопределенной, нельзя утверждать, что рассматриваемое действие или бездействие фактически представлял собой преступление до того, как суд дал толкование законодательства.

Также возможно основать работу ius certum положение о разделе 35 (3) (а) {{Конституции, которое предусматривает, что право на справедливое судебное разбирательство включает право быть проинформированным о предъявленном обвинении с достаточной подробностью для ответа на него. В С. v Лавхенгва^[61] Было сочтено, что право, созданное в разделе 35 (3) (а), подразумевает, что само обвинение должно быть четким и недвусмысленным. По мнению суда, это могло бы иметь место только в том случае, если бы характер преступления был достаточно ясным и недвусмысленным, чтобы соответствовать конституционному праву на получение достаточной информации о предъявленном обвинении. Далее было указано, что для соблюдения требования достаточной ясности следует иметь в виду

1. что абсолютная ясность не требуется, потому что разумной ясности достаточно;^[62][63] и
2. что суд, решая, является ли положение ясным или расплывчатым, должен подходить к законодательству на том основании, что оно имеет дело с разумными людьми, а не с глупыми или капризными.^[64][65]

Не только положения закона об уголовном праве могут быть объявлены недействительными на основании нечеткости с точки зрения Конституции, но и положения общего права являются расплывчатыми и неопределенными. В С. против Фридмана^[66] от имени обвиняемого утверждалось, что правило в отношении преступления мошенничества (о том, что предубеждение не должно быть ни действительным, ни иметь родовой характер) было неконституционным на основании нечеткости. Хотя суд отклонил этот аргумент, примечательно, что нигде в своем решении он не поставил под сомнение принцип, согласно которому нормы общего права могут быть объявлены недействительными на основании нечеткости.

Уголовная ответственность

Вероятно, самый важный принцип уголовной ответственности закреплен в изречении actus non facit reum nisi mens sit rea, или «действие не является незаконным, если нет виновного». Для установления уголовной ответственности государство должно доказать, вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил

• добровольное поведение, которое является незаконным (состав преступления); сопровождаемый
• преступная дееспособность; и
• вина (мужская реа, в форме умысла или халатности).

Руководить

Хотя теоретически можно начать изучение общих принципов уголовной ответственности с любого из этих трех элементов, обычно отправной точкой является рассмотрение поведения обвиняемого. Если государство не может доказать противоправное поведение обвиняемого, обвиняемый не может быть привлечен к уголовной ответственности, и расследования преступной дееспособности и вины становятся излишними. Преступная дееспособность и вина никогда не определяются изолированно; они должны определяться в связи с конкретным противоправным поведением соответствующего обвиняемого. По этим причинам суд первой инстанции обычно начинает свое решение с рассмотрения того, доказало ли государство состав преступления, прежде чем перейти к рассмотрению двух других элементов ответственности.

Поскольку каждое преступление имеет свое определение, состав преступления варьируется в зависимости от рассматриваемого преступления. Однако существуют определенные существенные требования, которые должны обязательно соблюдаться для того, чтобы удовлетворить часть расследования, касающуюся незаконного поведения. Берчелл перечисляет элементы противоправного поведения как

• руководить;
• причинно-следственная связь; и
• незаконность.^[67]

Для Snyman это следующее:

1. руководить;
2. соответствие элементам определения;
3. незаконность; а потом
4. способность и вина, которые идут вместе, чтобы установить виновность.

Закон, нарушенный поведением, может быть общим правом или статутом. Однако, если поведение, в котором обвиняется обвиняемый, не соответствует определению преступления или если это преступление не существовало на момент совершения поведения, принцип законности не соблюден, и обвиняемый не может быть задержан. несет ответственность. Он имеет право возражать против обвинения на том основании, что оно не раскрывает правонарушения.^[68]

Поведение должно

• проводиться человек;
• быть добровольный; и
• принять форму
  • из комиссия или бездействие;
  • о положении дел, запрещенном законом; или же
  • причинения запрещенных законом последствий.

Человеческий акт

Уголовное право касается наказания за действия людей. Следовательно, это действие должно быть человеческим; это должно быть совершено или выполнено человеком. Это говорит само за себя. Система уголовного правосудия не используется для наказания животных за проступки. Однако, если человек использует животное для совершения преступного деяния - например, если он подстрекает собаку укусить кого-то, - это не оправдывает преступника: это человеческое действие, подстрекательство собаки, которое является наказуемым. .

Добровольность

Уголовное право касается наказания только за такое поведение, которое обвиняемый имеет право предотвратить или избежать, если он этого хочет. Следовательно, для привлечения к уголовной ответственности поведение обвиняемого в первую очередь должно быть добровольным. Термин «добровольно», как он используется в этой части расследования, имеет особое и ограниченное значение. Это не имеет ничего общего с тем, что обвиняемый намеревался, хотел или хотел сделать;^[69] он связан просто с тем, контролировались ли действия обвиняемого его сознательной волей в том смысле, что обвиняемый был физически способен направлять их, предотвращать их или останавливать их, если он хотел это сделать. Если соответствующее действие или бездействие является недобровольным, по общему правилу обвиняемый не несет уголовной ответственности.

Государство несет ответственность за доказательство того, что поведение обвиняемого было добровольным. Однако, если обвиняемый утверждает, что действовал недобровольно, он должен заложить доказательную основу для своей защиты. Для него недостаточно просто поставить вопрос в спор и оставить все как есть. Более того, даже если действие или бездействие обвиняемого было недобровольным, он все же может быть привлечен к уголовной ответственности, если недобровольное поведение стало возможным в результате какого-либо предшествующего добровольного поведения с его стороны.

Недобровольные действия не считаются поведением для целей уголовной ответственности. То же самое относится к недобровольному бездействию, то есть случаям, когда обвиняемый не действовал в соответствии с требованиями закона, потому что у него не было физической возможности контролировать свои действия в соответствующее время. Поэтому следующие примеры обычно не рассматриваются в качестве примеров добровольного поведения для целей уголовного права:

• действия, которые являются результатом применения физической силы;^[70]
• неконтролируемые мышечные движения, например, в результате чистого мышечного рефлекса,^[71] или от спастичности;
• действия и бездействие, которые происходят во время спать или же бессознательное состояние;^[72] и
• действия и бездействие, происходящие в состоянии автоматизма.^[73] Последнее требует дальнейшего обсуждения.

Автоматизм

Как описано в английском случае Братти против АГ за Северную Ирландию,^[74] автоматизм это любое действие, которое выполняется мышцами без какого-либо контроля ума. Примеры включают спазм, рефлекс или же судорога, или действие лица, которое без сознания потому что он спать. Братти, в казу, задушил пассажира в своей машине. Его защита заключалась в том, что он потерял сознание и не мог вспомнить критические события. Лорд Деннинг в апелляции отклонил эту защиту как «первое прибежище виноватого». Он добавил: «Действие не является непроизвольным только потому, что о нем не вспоминают; амнезия не равно автоматизму ".

Слово «автоматизм» происходит от «автомат, "что относится к механическому устройству, у которого нет собственных мыслей или воли. Человек может выполнять то, что кажется сознательным и целенаправленным действием, но на самом деле он может не осуществлять сознательный контроль этого действия или даже осознавать того, что он делает. В некоторых случаях такое лицо совершает действия, которые, если они совершаются добровольно, были бы приравнены к преступлениям. Однако, поскольку его поведение является недобровольным, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за эти действия или их последствия.

Случаи настоящего автоматизма редки, и их трудно доказать. Иногда автоматизм классифицируют в зависимости от того,

• органический;^[75]
• токсичный;^[76] или же
• психогенный.^[77]

Раньше суды проводили различие между «нормальным» и «безумным» автоматизмом. Когда автоматизм вызван психическим заболеванием или дефектом (психогенным или органическим), это называется безумным автоматизмом. В таких случаях обвиняемый должен выступить в защиту психического заболевания или дефекта. Эта защита исключает преступную дееспособность, а не противоправное поведение. Это имеет два важных последствия для обвиняемых:

1. Он несет бремя доказывания своей защиты на основе баланса вероятностей.
2. Если его защита будет успешной, суд обязан вынести специальный «приговор», в результате чего обвиняемый может подвергнуться риску задержания на неопределенный срок в психиатрическая больница.

В С. v ШтельмахерСлучай, иллюстрирующий разницу между нормальным и безумным автоматизмом, Штельмахер был эпилептиком, который, находясь в состоянии автоматизма, застрелил кого-то. Перед инцидентом он находился в тяжелом состоянии. рацион питания на несколько недель. В указанный день он ничего не ел и выполнял тяжелый физический труд. Около 18:00 он пошел в бар местных Гостиница и выпил полбутылки бренди. Он имел пистолет с ним. Там, в баре, по его показаниям, он «впал в состояние автоматизма в результате сильного отражения в его глаза настройки солнце через пустую бутылку ". Затем он вступил в ссору с кем-то в баре, достал пистолет, произвел несколько выстрелов, а затем, без видимой причины, продолжил стрелять в покойного, который только что вошел в бар. спросить, может ли он заказать выпивку.

На суде экспертное заключение предположили, что Штельмахер страдает "амнезией и автоматизмом" из-за гипогликемия и / или эпилепсия, возможно, вызванная его голодание и пить. Главный вопрос заключался не в том, должен ли он быть осужден за убийство - было признано, что он не несет ответственности, - а скорее в том, страдал ли он временным психическим расстройством, требующим особого вердикта. Суд постановил, что автоматизм Штельмахера в этом случае был вызван физическими факторами, а не какими-либо физическими отклонениями, поэтому особого вердикта не требовалось. Он был признан невиновным и полностью оправдан.

Среди наиболее распространенных форм и причин нормального автоматизма можно выделить следующие:

• лунатизм;
• эпилепсия;
• гипогликемия;
• затемнения;
• амнезия; и
• интоксикация.

В последние годы произошел отход от различия между нормальным и безумным автоматизмом из-за путаницы, которую он вызывает, учитывая, что защита «безумного автоматизма» на самом деле является не чем иным, как защитой от психических заболеваний.

Эпилепсия

Пример автоматизма можно найти в случаях эпилепсия, основной симптом которого повторяется припадки, обычно с судороги. Точные причины эпилепсии до конца не известны и не поняты, но считается, что она вызвана химическим дисбалансом в мозге, в результате которого некоторые нервные клетки становятся сверхактивными и испускают случайные, неконтролируемые сигналы. Это приводит к судорогам.

Движения, совершаемые во время эпилептического припадка, непроизвольны. Поэтому, как правило, они не могут повлечь за собой уголовную ответственность. Однако, поскольку причина эпилепсии находится в головном мозге, некоторое время существовали сомнения относительно того, следует ли ее рассматривать как психическое заболевание или дефект. Если это так, это будет означать, что необходимо будет прибегнуть к защите безумия, опираясь на Закон об уголовном судопроизводстве 1977 года.^[78] Однако в конечном итоге было решено, что эпилепсия в законодательстве Южной Африки не является психическим заболеванием или дефектом. Поэтому особого вердикта не требуется.

Случай, когда защита, полагающаяся на эпилепсию, была успешной, является Р против Мкизе.^[79] Мкизе был эпилептиком. Однажды во время резки мяса острым нож, он пережил эпизод, который свидетельствующий на суде эксперт описал как «эпилептический эквивалент» - «приступ, при котором обычный припадок сменяется периодом замешательства». Во время этого эпизода без видимой причины он внезапно зарезан и убил свою сестру, стоявшую рядом с ним. Ему было предъявлено обвинение в ее убийстве. Его защита заключалась в том, что его поведение было непроизвольным. Суд установил, исходя из баланса вероятностей, что он действительно страдал «эпилептическим эквивалентом». Он был без сознания, без «ни суждения, ни воли, ни цели, ни рассуждения». Резание было результатом «слепой рефлекторной активности». Не было намерения убивать. Следовательно, его действия не могли рассматриваться как противоправное поведение для целей уголовной ответственности. Приговор был признан «невиновным».

Преступное добровольное поведение в прошлом

Хотя недобровольные действия и бездействие сами по себе не могут повлечь за собой уголовную ответственность, особого рассмотрения требует ситуация, когда обвиняемый несет ответственность не на основании его окончательного недобровольного действия или бездействия, а скорее на основании некоторого предшествующего добровольного поведения. в сочетании с требуемой формой вины (обычно небрежностью), когда такое поведение причинно связано с последующим недобровольным действием или бездействием.

В Р против Виктора,^[80] податель апелляции знал, что он склонен к эпилептическим припадкам - он был им с четырнадцати или пятнадцати лет, - но, тем не менее, водил автомобиль вопреки рекомендациям врача. Однажды у него случился припадок во время вождения, и он столкнулся с пешеходом и другой машиной. Кто-то сильно пострадал. Его обвинили в неосторожном или небрежном вождении и осудили за него - не потому, что он был эпилептиком, а потому, что он выбрал водить машину тогда, когда разумный человек предвидел бы вероятность припадка и его последствий. В данных обстоятельствах он вообще не должен был вести машину. Несмотря на то, что во время аварии его поведение было недобровольным, он не мог использовать свою инвалидность, чтобы избежать ответственности. Он был осужден на основании ранее совершенной им добровольной халатности.

Водитель в Р v Шунвинкель,^[81] также страдающий эпилепсией, был обвинен в убийстве, столкнувшись с водителем другого автомобиля и убив его. Обвиняемый страдал от эпилептического припадка во время аварии, в результате чего его разум оставался пустым, и у него не было времени для уклонения. В отличие от Виктора, у Шунвинкеля было только две предыдущие второстепенные атаки, последняя задолго до аварии. Суд признал, что характер его эпилепсии был таков, что он обычно не осознавал или не предвидел опасности вождения. Это свидетельство, отличающее этот случай от Виктор, освободил его от уголовной ответственности. Его предыдущее поведение не было небрежным.

Интоксикация

Добровольное опьянение

Другой пример автоматизма можно найти в случаях интоксикация. Когда человек сильно пьян или находится в состоянии алкогольного опьянения, это может привести к временной потере сознания, а иногда и к автоматическому поведению. Южноафриканское право, как общий принцип уголовной ответственности, не делает различия между автоматизмом в результате интоксикации и другими формами нормального автоматизма, независимо от того, является ли интоксикация добровольной или недобровольной. Апелляционная палата повторила в С против Джонсон^[82] что наказуемо только добровольное поведение. Это включает в себя добровольное опьянение, которое не приводит к психическому заболеванию: это не защита от правонарушения, совершенного во время такого опьянения.

В С. v Кретьен^[83] Ведущий орган по защите от опьянения, Апелляционная палата постановила, что добровольное опьянение может представлять собой абсолютную защиту, ведущую к полному оправданию, если: среди прочего, обвиняемый так много пьет, что у него нет криминальной дееспособности. В частности, суд различал три стадии опьянения и их влияние на уголовную ответственность:

1. Если обвиняемый был настолько пьян, что совершал непроизвольные движения руками и ногами, он не был бы привлечен к уголовной ответственности, поскольку такие движения не рассматривались бы как «поведение» для целей уголовной ответственности.
2. Если бы он был менее пьян, но достаточно пьян, чтобы потерять способность проницательности и / или самоконтроля, он не понес бы ответственности, потому что у него не было бы преступной способности.
3. Если бы он был еще менее пьян, а просто настолько пьян, что не мог предвидеть незаконных последствий своих действий, у него не было бы вины в форме умысла и, следовательно, он избежал бы ответственности за преступление, которое требует такой формы вины, хотя он все еще может быть небрежным и, следовательно, не может избежать ответственности за преступление, влекущее за собой эту форму вины.

Случай Четриен explains why intoxication features as a defence under unlawful conduct, again under criminal capacity, and again under fault. For present purposes, however, it ought to be noted that it is only extreme intoxication that will lead to involuntary conduct.

The general principles that relate to voluntary intoxication have been modified, firstly by a long-standing principle of Roman-Dutch law, known as the actio libera in causa rule, and more recently by the provisions of the Criminal Law Amendment Act.^[84]

If a person deliberately gets drunk in order to commit a crime "that he might otherwise not have had the courage to commit,"^[85] то actio libera in causa rule provides that he will be guilty of that crime, even if his conduct was not voluntary at the time of its commission, because the original cause of that conduct (getting drunk) was within his conscious control at the time he did so.

Chetrien led to "a public outcry,"^[86] which resulted, seven years later, in the legislature's intervening to limit the destructive consequences of the decision. Parliament enacted section 1(1) of the Criminal Law Amendment Act,^[87] in "a vain attempt to reflect public sentiment on intoxication." In so doing, "the Legislature simply compounded the problems."^[88] По образцу German penal code, this provision created the special statutory offence of committing a prohibited act while in a state of criminal incapacity induced by the voluntary consumption of alcohol. In other words, it is a criminal offence in itself to commit a criminal act while one's criminal capacity is impaired by the voluntary use of an intoxicating substance, if one знает that the substance is one which tends to have an intoxicating effect, and if one is then found not liable for the crime in question due to one's lack of criminal capacity. This requires the prosecution to prove, beyond a reasonable doubt, that the accused is нет liable for a common-law offence (although he may be subjected to the same punishment) because of the lack of capacity resulting from this self-induced intoxication, "so requiring the prosecution to engage in an unfamiliar повернуть лицо." As Burchell explains,

If the intoxication, leading to an acquittal of the common-law offence, is only sufficient to impair intention (as on the facts of Кретьен), rather than sufficient to impair capacity, then no liability can result under s 1(1), as lack of емкость resulting from intoxication has to be proved for a conviction under s 1(1). The section is in dire need of reform or replacement with a more appropriately worded section.^[89]

Сила

Another defence is force, which may take the form either of vis absoluta (absolute force) or vis compulsiva (relative force). В С. против Голиафа,^[90] the Appellate Division found that, on a charge of murder, compulsion can constitute a complete defence. When an acquittal may occur on this basis will depend on the particular circumstances of each case. The whole factual complex must be carefully examined and adjudicated upon with the greatest of care.

Commission or omission

Unlawful conduct most often takes the form of an act, or positive conduct, but there are occasions when an omission will be regarded as unlawful, and so will give rise to criminal liability.

Комиссия

In many cases, the accused's conduct will take the form of actually committing an act that has been prohibited by law. This type of unlawful conduct "probably corresponds most closely with the popular conception of a crime."^[91] Most common-law crimes fall into this category. Например,

• Cameron punches Armand, thus нападение ему;
• Mo has sexual intercourse with Georgia without her consent, thus изнасилование ее; и
• Theo breaks into Steve's house and steals his property, thus committing взлом и кража.

This form of unlawful conduct is "generally easy to identify and understand."^[92]

Упущение

Unlawful conduct may also take the form of an omission, a failure to act. The position here is less straightforward. The general rule is that a person will not be criminally liable for failing to protect or rescue another person, because there is no general duty on any person to prevent harm from coming to another, even if it could be done easily, and even if it would be the morally correct thing to do. This rule is based on the recognition

• that the imposition of such an obligation must inevitably represent a serious invasion of personal liberty and freedom of action;
• that the law does not, as a general rule, seek to penalise a person simply for doing nothing; и
• that it is not the proper role of the law to enforce pure мораль.

There are, however, certain situations where such a duty does exist, because the legal convictions of the community demand that, in these situations, the failure to protect or rescue should be regarded as unlawful.

General test for liability for omissions

An omission is punishable only if there is a legal duty upon someone to perform a certain type of active conduct. Minister of Police v Ewels,^[93] although a delictual case, expresses the general rule, with its broad and flexible test for liability arising out of omissions: An omission is to be regarded as unlawful conduct when the circumstances of the case are of such a nature

• not only that the omission incites moral indignation; но
• also that the legal convictions of the community demand that it be regarded as unlawful, and that the damage suffered be made good by the person who neglected to perform a positive act.^[94]

To make a determination as to whether or not there is unlawfulness, the question is not whether there was the usual "negligence" of the бонус отец; the question is whether, regard being had to all the facts, there was a duty in law to act reasonably. В Ewels, a citizen was assaulted in a police station by an off-duty officer in the presence of other officers. It was held by the court, on the facts of this case, that a policeman on duty, if he witnesses an assault, has a duty to come to the assistance of the person being assaulted. The failure of the police to do so made the Minister of Police liable for damages.

The flexible test in Ewels was adopted into criminal law in S v Gaba.^[95]

Crystallised categories of liability for omissions

In deference to the principle of legality, authors and commentators on criminal law usually rely on those established categories of liability which have emerged from the case law over the years. These categories of liability may be regarded as the crystallised legal convictions of the community referred to in Ewels. A legal duty to act may exist

• where a statute or the common law places such a duty on the accused (for example, to fill in a tax return);^[96]
• where prior positive conduct by the accused creates a potentially dangerous situation;^[97]
• where the accused has control of a potentially dangerous thing or animal;
• where a special or protective relationship exists between the parties, whether through natural relationship, contract or some other conduct whereby the accused deliberately, or even tacitly, assumes such a duty;^[98] и
• where a person occupies a certain public or quasi-публичный офис which imposes on him, within the course and scope of his employment, a duty to act (like the office of полицейский).

= Prior positive conduct =

В S v Russell,^[99] Russell was an employee of the Департамент водных ресурсов. Together with his supervisor and co-workers, he was unloading pipes onto a грузовик в железнодорожная станция. The workers were using an overhead кран, parked under the railway's electric линии электропередач. Because of the danger, the power had been switched off. While Russell's supervisor and co-workers were away having обед, the power was turned on again. A railway employee told Russell to warn the crane operator about this—that is, about the danger of operating a crane under a live electric wire—when the workers returned. Russell accepted this instruction without pointing out that he was not the supervisor, and failed to pass on the warning when loading resumed. This omission, constituting negligence, led to one death, as the crane touched the power line and the operator was electrocuted. Russell was convicted of culpable homicide and appealed to the High Court (then the Supreme Court), which held that the way in which Russell had apparently accepted the warning had created a potentially dangerous situation. That being the case, he had attracted a legal duty to pass on the warning. By failing culpably in this duty, he was clearly negligent. His conviction of culpable homicide was confirmed.

= Control of a dangerous thing or animal =

В S v Fernandez,^[100] the court held that the appellant had been negligent in mending a клетка from which a vicious бабуин had subsequently escaped, which subsequently bit a child, who subsequently died. The appellant must have foreseen the likelihood of an attack in the event of the baboon's escaping; he was, the court held, rightly convicted of culpable homicide for failing take steps to prevent this: that is to say, for failing to keep the cage door in good repair.

= Protective relationship =

В Министр полиции v Скосана,^[101] there was a negligent delay in furnishing medical aid to the deceased, whose widow established, on a balance of probabilities, that he would not otherwise have died. She was granted damages. The duty to protect detainees, the court held, extends further than merely preventing them from being assaulted. There is also, for example, the duty to obtain medical treatment for them when necessary.

= Public or quasi-public office =

Полиция в Minister of Law & Order v Kadir^[102] failed to collect information which would have enabled the seriously injured respondent to pursue a civil claim against the driver of the other vehicle. The Minister raised an exception, contending that there was no legal duty on the police to collect such information. The court кво dismissed this argument, finding that the community would consider otherwise. On appeal, however, the SCA held that society understood police functions to relate principally to criminal matters, maintaining law and order, and preventing and detecting and investigating crime. The police are not designed to assist civil litigants. Society would baulk at the idea of holding policemen personally liable for damages arising out of a relatively insignificant dereliction. The respondent had not proved the existence of a legal duty.

As for the State's duty to protect persons from violent crime, there are a number of suggestive delictual cases.

The Constitutional Court, in Кармишель против министра охраны и безопасности,^[103] found that the State could be held delictually liable for damages arising out of the unlawful omissions of its servants. In casu, the conduct of the police and a prosecutor had resulted in the release of a person, charged with rape, on his own recognisance. This person had subsequently assaulted the complainant. Snyman, for one, has noted the court's emphasis on section 39(2) of the Constitution, which provides that "every court [...] must promote the spirit, purport and objects of the Bill of Rights." This, he argues, "may perhaps one day open the way for holding an individual police officer liable for a crime such as culpable homicide flowing from her negligent omission to protect a person from the real possibility of harm."^[104]

В Minister of Safety & Security v Van Duivenboden,^[105] the Supreme Court of Appeal held that, while частные лица may be entitled to remain passive when the constitutional rights of other citizens are threatened, the State has a positive constitutional duty, imposed by section 7 of the Constitution, to act in protection of the rights in the Bill of Rights. The existence of this duty necessarily implies accountability. Where the State, represented by persons who perform its functions, acts in conflict with section 7, the norm of accountability must of necessity assume an important role in determining whether or not a legal duty ought to be recognised in any particular case.^[106] This norm need not always translate constitutional duties into private-law duties, enforceable by an action for damages; there are other remedies available for holding the State to account. Where, however, the State's failure to fulfil its constitutional duties occurs in circumstances that offer no effective remedy other than an action for damages, the norm of accountability will ordinarily demand the recognition of a legal duty, unless there are other considerations affecting the public interest which outweigh that norm.^[107]

Полиция в Minister of Safety & Security v Hamilton^[108] were negligent in their consideration and approval of an application for a лицензия на огнестрельное оружие, accepting the correctness of information supplied by the applicant. They had a legal duty to "exercise reasonable care in considering, investigating, recommending and ultimately granting" such applications. Their failure properly to exercise this duty had resulted in the issuing of a firearm licence to an unfit person, who subsequently shot the respondent. The State was held to be delictually liable for the resultant damages.

В Van Eeden v Minister of Safety and Security,^[109] the appellant was assaulted, raped and robbed by a known dangerous criminal who had escaped from police custody. The court held that the State was obliged to protect individuals by taking active steps to prevent violations of the constitutional right to freedom and security of the person: среди прочего, by protecting everyone from violent crime. It was also obliged under international law to protect women specifically from violent crime.^{[нужна цитата]} In light of these imperatives, the court could no longer support the requirement of a special relationship between the plaintiff and the defendant for the imposition of a legal duty: The police have a duty to protect the public in general from known dangerous criminals in their custody.

Дополнительные требования

Once it has been established that the accused had a legal duty to prevent the harm, he will be liable for his failure to do so only if he had the necessary means and opportunity to prevent it from occurring, and if the harm that did occur is directly attributable to his unlawful omission.

Причинно-следственная связь

Crimes of consequence should be distinguished from crimes of circumstance:

• A crime of circumstance is one in which it is the ситуация which is criminal (like the mere possession of an offensive weapon), rather than any result (like murder) which flows from the situation.
• A crime of последствие, or a "materially-defined crime," is one in which the conduct itself is not criminal, but in which the результат of that conduct is. It is not unlawful merely to throw a stone; if it is thrown at and hits a person, it is. The precise nature of the crime, furthermore, is contingent on the result: If the stone causes serious injury, the crime will be grievous bodily harm; if it kills a person, the crime could be murder or culpable homicide.^[110]

Causation is not a general element of liability.^[111] Causation describes the way in which the definitional elements of some crimes are met.^[112]

In all consequence crimes, the State bears the onus of proving, beyond a reasonable doubt, that there is a sufficient link between the accused's initial conduct and the prohibited consequence. If there is no causal link, or if the link is too tenuous, the accused will not be guilty of the crime, although he may perhaps be guilty of an attempt to commit that crime, or of some other offence.

There are two forms of causation which have to be proven. They form part of a two-stage causation enquiry:

1. The State must first establish whether or not there is a causal link or nexus between the accused's initial conduct and the consequence in question. If there is no causal link, there can be no liability; that is the end of the matter. If there is a causal link, the State proceeds to the next step.
2. The next step is to consider whether the link thus established is sufficiently close and strong. The closeness and strength of the link must be such that, as a matter of law and policy, the accused ought to be held liable for his role in producing that consequence.

The two-stage enquiry may be broken down into two elements: a factual element (the first stage) and a legal or policy element (the second).

Фактическая причинность

The first stage of the enquiry is aimed at determining whether the accused's conduct was the actual or "scientific" cause of the consequence, in that the consequence would not have occurred, either at all or when it did, had not it been for the accused's conduct. To decide this, the court will apply the condictio sine qua non test, also known as the "but-for" theory. А condictio sine qua non is a condition without which something—that is to say, the prohibited situation—would not have materialised: literally, "the condition without which ... not."^[113]

Комиссия

In the case of a positive act, the but-for test holds that, if not for that act, the unlawful consequence would not have ensued. The question to be asked is this: Can the act be notionally or hypothetically eliminated, without the disappearance of the consequence (at the time of the consequence), from the sequence of events which led to the consequence?

• If not, the accused's conduct был a factual cause of the consequence.
• If, however, there is a reasonable possibility that the consequence would have occurred in any event, the accused's conduct did нет factually cause the consequence, and the accused will not be liable.

Упущение

In the case of an omission, the conditio sine qua non theory considers whether, but for the omission, the consequence would not have ensued. In other words, we notionally or hypothetically insert the requited positive act into the sequence of events, in place of the accused's inaction, and then consider whether or not the consequence in question would have occurred when it did:

• If the consequence would not have occurred, the accused's omission is proved to have been the factual cause of that consequence.
• If, however, there is a reasonable possibility that the consequence would have occurred in any event, the accused cannot be held to have caused that consequence, and will not be held liable.

В S v Van As,^[114] Van As was a police officer. One night, he and a number of other policemen arrested a man for вождение в нетрезвом виде and took him into custody. While the police were locking the suspect in a patrol van, the five young children in his company disappeared. The detainee begged the police to look for them. The police made a cursory search, but failed to find them. Three of the children managed to make their way home, but the following morning two of them were found dead from exposure. The police, including Van As, were charged with and convicted of culpable homicide. On appeal, however, the Appellate Division reversed the trial court's decision. It held that, although it would have been reasonable to continue the search and make further enquiries, it had not been proved, beyond reasonable doubt, that the children would have been found by a proper search had one been undertaken. It had also not been so proven that the failure to institute such a search was responsible for the children's deaths. The State, then, was unable to show that the deaths had been factually caused by the omission of the police.

В Министр полиции v Скосана (noted earlier), there was a negligent delay in furnishing medical treatment to a prisoner who had been injured in a car accident and was then arrested for drunken driving. He ultimately died of his wounds. Его вдова brought a claim for damages arising out of his wrongful death, and was able to establish, on a balance of probabilities, that he would not have died "but for" that delay. There was adequate proof, in other words, that the deceased would probably have survived had he received medical treatment sooner. Having thus proved that the delay was a conditio sine qua non of her husband's demise, the widow was found to be entitled to damages.

Юридическая причинность

The steps to take or questions to ask, in seeking to establish causation, are the following:

• Having regard to all the facts and circumstances, was X's conduct the factual cause of Y's death?
• If so, should the accused be held legally responsible for the consequence, either alone or in combination with other causal factors?

On the one hand, the law does not want individuals to escape liability for the natural and probable consequences of their conduct. On the other hand, the law does not seek to hold individuals liable for consequences that are too remote from their original conduct; otherwise the net of criminal liability would be spread too wide.

To determine whether or not it would be reasonable and fair to regard Andrew's act as the cause of Susy's death, for example, the court may invoke the aid of one or more specific theories of legal causation:

• the "proximate-cause" criterion, also known as direct-consequences or individualisation theory;
• the theory of adequate causation; и
• то novus actus interveniens критерий.

Возможная причина

In terms of the proximate-cause criterion, the act of the accused may be seen to be the legal cause of a particular result only if the result arose directly from the accused's conduct. The conduct will not be regarded as such if some new act or event intervened, between the accused's conduct and the consequence in question, to alter the natural and probable course of events in such a way that the accused's conduct, even though it may have been the original (and thus the factual) cause of the consequence, can no longer be regarded as its direct or proximate—that is, its closest—cause. If this happens, we say that the "chain" of causation has been broken. The accused, accordingly, is absolved from liability.

S v Daniels provides what Synman describes as "the clearest" rejection of the theory of proximate cause in South African law.^[115] Two judges of appeal expressly refused to accept that only an act which is a proximate cause of death may qualify as its cause.^{[116][117][118]}

В С. v Тембани,^[119] however, it seemed to the Witwatersrand Local Division to be "of overriding importance that the original wound inflicted by the accused was an operating and substantial cause of the death of the deceased."

The idea of a proximate cause was expressed negatively in R v Mubila,^[120] with the statement that there must be no novus actus interveniens between X's conduct and Y's death,^[121] as well as positively, in the contention that Y's death must follow directly from X's conduct.^[122]

Snyman, endorsing Дэниелс, describes proximate cause as "too vague and arbitrary to serve as a satisfactory criterion" for legal causation.^[123]

Adequate cause

In terms of the theory of adequate causation, an act is the legal cause of a situation if, according to human experience, in the normal course of events, the act has the tendency to bring about that type of situation. This theory, as noted above, was invoked in Дэниелс.^[124]

There are a number of knowledge-based considerations:

• All of those factual circumstances which are ascertainable by a sensible person should be taken into consideration. The thin skull of the deceased, if he had one, would be an example.
• The extra or particular knowledge of the accused is not omitted. If the accused has knowledge in addition to that which an ordinary sensible person would possess, that knowledge is to be taken into account as well.
• The totality of human knowledge, including that which only a specialist possesses, must also be considered.
• Knowledge may even be considered which comes to light only after the occurrence or event.

В R v Loubser,^[125] Rumpff J declared that, in the eyes of the law, an act is the cause of a situation if, according to human experience, the situation will flow from the act.

Novus actus interveniens

А novus actus interveniens (или же nova causa interveniens) is a new intervening act, or a new intervening cause: that is to say, an abnormal interposition or event which breaks the chain of causation. A number of factors are important, according to Burchell,^[126] in determining what kind of intervening act or event breaks the causal chain. It is important to bear in mind that this stage of the enquiry involves strong policy considerations. It is not an enquiry merely into whether or not there was some kind of additional or external factor that contributed towards the consequence in question; the enquiry is into whether that factor is of such a nature and magnitude that it should exonerate the accused from liability for the actual consequences of his conduct.

If an act or event is unlikely, in light of human experience, to follow the accused's act, it is more probable that it will be found to be a novus actus interveniens.

If the act of the accused is of a kind which is unlikely to cause death, the intervening act or event is considerably more likely to be regarded as a novus actus interveniens.

The accused need not be the sole cause of the consequence.

Voluntary conduct—conduct which is free and informed—is more likely to be regarded as a novus actus interveniens than involuntary conduct.

An abnormal event, otherwise amounting to a novus actus interveniens, will not be so counted if it was foreseen by the accused (or, in cases of negligence, if it ought reasonably to have been foreseen), or if it was planned by him.

The victim's pre-existing physical susceptibilities are, by logical definition, never an intervening cause. Where, therefore, the victim was suffering from a physical condition, such as a weak heart, haemophilia, a cerebral aneurism or an earlier injury, rendering him particularly susceptible to harm, and thereby contributing to his death, the maxim in South African law is that "you take your victim as you find him," with all his weaknesses and susceptibilities. This rule, commonly known as the "thin skull" or "eggshell skull" rule, comes from a number of early English cases in which the victims were found to have had abnormally thin skulls, which rendered them especially vulnerable to harm in cases of relatively minor injury.

In determining whether or not medical intervention ranks as a novus actus interveniens, it is important to determine whether or not the intervention was negligent or in some other way improper. Where the deceased died as a result of (possibly risky) medical treatment, necessitated by the injury inflicted by the accused, and which was administered in good faith, it is not a novus actus interveniens. The same applies if the accused died as a result of complications, such as an infection, which arose directly from such an injury.

It is also clear that a doctor's inability to save the life of a victim who is already moribund or dying is not a novus actus interveniens. Whether the withdrawal of a жизненная поддержка system by a medical practitioner may be regarded as a novus actus возник в С - Уильямс, where it was held that such medical conduct did not break the causal sequence set in motion by Williams, who had shot the deceased, thereby inflicting those initial wounds on the deceased which had necessitated her being put on the respirator in the first place. Within 48 hours, she had been pronounced brain-dead, and the respirator duly disconnected. When Williams was tried for her murder, he claimed that he had not been the cause of her death; it was, rather, the conduct of the doctors in disconnecting the respirator. On being convicted, he appealed to the Appellate Division, where the court distinguished between "ending a fruitless attempt to save life" and a positive act causing death, and held that, since the injury inflicted by Williams had been a mortal or life-threatening one, and since the deceased was being kept alive only by artificial means, the doctors did not cause her death when they disconnected the respirator. They were merely ending a fruitless attempt to save her life. Williams's conviction was therefore upheld.

В S v Counter,^[127] the appellant had shot the deceased, lodging a bullet in her buttock. Unbeknownst either to her or to her doctors, the bullet had penetrated her заднепроходной канал, causing virulent сепсис and leading to the пневмония from which, two weeks later, she died. It fell to the SCA to decide whether it was the shot fired or rather medical negligence which had caused her death:

The sequence of events from the time of the deceased's admission until her death was not interrupted by any causal factor which affected or changed the natural order of events, more particularly there was no intervention or omission by the persons responsible for her care [...]. It is inconceivable in these circumstances that the appellant should not be held responsible for the consequences of his actions, which led directly to his wife's death by stages entirely predictable and in accordance with human experience.

Finally, it has been held in various decisions that, where X encourages Y to commit suicide—suicide, in itself, is not punishable in South African law—or where X provides Y with the means to commit suicide, the subsequent voluntary conduct of Y in committing suicide does not necessarily break the causal chain of events set in motion by X. Y's conduct, in other words, does not amount to a novus actus interveniens. If Y's suicide was foreseen, X may be guilty of murder; if her suicide was unforeseen, but reasonably foreseeable, X will be guilty of culpable homicide.

В Р v Мотомане^[128] (of which Snyman disapproves), the accused, charged with murder, had knifed a woman, thereby injuring a vein. Кровотечение остановилось, но образовался сгусток. The woman would probably have recovered in the ordinary course of events, but this course was interrupted when a medical practitioner decided to operate: a prudent decision but not a strictly necessary one. Сгусток был нарушен во время операции; the woman bled to death. The court held that the causal chain had been broken, and that the Crown had failed to prove that the accused was responsible for the death.

Суд в С. v Тембани,^[129] endorsed the approach of English law: If, at the time of death, the original wound is still an operating and substantial cause of death, the death is a result of the wound, even if another cause was also operating. Death is not the result of the original wound if it is just the setting in which another cause operates. Только если вторая причина настолько велика, что делает первоначальную рану просто частью истории, можно сказать, что смерть не вытекает из раны.

В С. v Тембани,^[130] it was held that the deliberate infliction of an intrinsically dangerous wound, from which the victim was likely to die without medical intervention, must generally lead to liability for an ensuing death, whether or not the wound was readily treatable, and even if the medical treatment given later was substandard or negligent—unless the victim had so recovered that at the time of the negligent treatment the original injury no longer posed a danger to his life.

There is one situation in which an intervening act or event that would ordinarily qualify as a novus actus interveniens will not be regarded as such. This occurs when the intervening act or event was actually planned, intended or foreseen by the accused, in the sense that it was a calculated part of the causal sequence. As some authorities put it, intended consequences can never (almost by definition) be "too remote" to found liability. The relevant principle has been explained by the Appellate Division, which ruled in Ex parte die Minister van Justisie: In re S v Grotjohn^[131] that, where the act is a calculated part of the chain of causation which the perpetrator started, and is an eventuality which the perpetrator foresees as a possibility, and which he desires to employ to obtain his object, it would be contrary to accepted principles of law, and to all sense of justice, to allow him to take shelter behind the act as a novus actus interveniens.^[132]

В S v Daniels,^[133] X shot Y twice in the back with a firearm, whereupon Y fell to the ground. Still alive, he would nonetheless certainly have died unless he had received medical treatment within about half an hour. This was highly unlikely, since the incident had occurred on a lonely road in the countryside. X then threw the firearm to the ground near Y. Shortly thereafter Z appeared, picked up the firearm and killed Y with a shot through the ear.

Of the five judges of appeal, two held that X and Z had acted with a common purpose, and that their joint purpose was therefore the cause of death. According, however, to the interpretation of the evidence by the other three judges, X and Z had acted independently. None of the judges doubted that Z's act was a cause of death. The question for the three judges to decide was whether, assuming independence, X's act also amounted to a cause of death.

Two of the three held that there was indeed causal link, and that policy considerations did not demand that Z's act qualify as a novus actus interveniens, breaking the chain of causation between X's act and Y's death. This judgment is preferred by Snyman,^[134] since the two shots X fired into Y's back would in any event have caused his death, even had not Z also fired a shot into Y. Human experience showed that X's shots would have the tendency, in the ordinary course of events, to result in death.^[135]

Flexible criterion

Although most authorities agree on the need for a second stage to the enquiry into causation, there is no unanimity as to exactly what it should entail. The courts have been reluctant to reduce the enquiry to a simple, mechanistic one. The courts have never, for example, adopted the sole-cause approach; nor have they attached much weight to such simplistic factors as proximity in terms of time and space.

В С v Мокгети,^[136] the Appellate Division (per Van Heerden JA) discussed the various approaches to legal causation, and held that it is wrong to identify only one of these theories as the correct one, to be applied in all cases, and in so doing to exclude from consideration the other theories of legal causation. All available theories could be used to assist in the main enquiry, which is simply whether or not there is "a sufficiently close nexus" between the accused's initial conduct and the ensuing consequence, or whether the consequence is "too remote" for the purposes of founding criminal liability. One should apply a flexible criterion: The over-riding consideration is the demands of what is fair and just. In endeavouring to ascertain what is a fair and just conclusion, a court may take into consideration the different theories of legal causation referred to above and use them as guides in reaching a conclusion.

The problem with a flexible test, however, "is that it provides little guidance to a court, and so it does not help to create the reasonable certainty of outcome that we need in criminal law in order to satisfy the principle of legality."^[137] This is why, for practical reasons, and despite the dictum in Мокгети, it will be found that the preponderance of South African case law still tends to favour the direct or proximate-cause approach.

Unlawfulness

Snyman notes that, even once conduct and compliance with the definitional aspects of the crime have been established, there are still two more very important requirements for liability: first unlawfulness and then culpability.^[138]

A finding of unlawfulness is based on the standard of objective reasonableness, which is based in turn on Boni Mores or the legal convictions of the community.

The following defences or grounds of justification, among others, will exclude unlawfulness:

• private defence;
• impossibility;
• superior orders;
• disciplinary chastisement;
• public authority; и
• согласие.

Частная защита

A person acts in private defence if he uses force to repel an unlawful attack by another upon his person or his property or another recognised legal interest. In these circumstances, any harm or damage inflicted upon the aggressor is not unlawful.

Атака

The following are the requirements relating to the attack. Должно быть

• an attack, which had either commenced or was imminent; и
• which was unlawful;
• upon a legally protected interest.

В R v K,^[139] the court held that the assault need not be committed culpably. It is also possible to act in private defence against someone who lacks criminal capacity, such as a mentally disordered person.

Most often one acts in private defence in protection of life or limb, but there is no reason in principle why one cannot act in private defence in protection of other interests, such as one's property, as well. The Appellate Division in S v Jackson^[140] считал, что убийство в целях самозащиты оправдано не только тогда, когда он опасается, что его жизнь находится в опасности, но также когда он опасается причинения тяжких телесных повреждений. В Р против Пателя,^[141] суд постановил, что одно лицо имеет такое же право на применение силы для защиты другого от угрозы, как оно было бы защищено, если бы ему угрожали.

Защита

Защита должна быть

• направлен против злоумышленника;
• необходимо предотвратить нападение; и
• разумный ответ на нападение.

В Р v Зикалала,^[142] когда обвиняемый нанес удар ножом и убил покойного в переполненном пивном зале, он утверждал, что покойный напал на него с ножом и что он действовал в порядке самообороны. Он был признан виновным в убийстве; он подал апелляцию. Апелляционная палата постановила,

Есть свидетельства того, что зал был переполнен и передвижение в нем было затруднено. Но наблюдение подвергает заявителя риску, которого он не был обязан нести. Его не призывали рисковать жизнью ради «разумного шанса уйти». Если бы он так поступил, он вполне мог фигурировать в суде в качестве умершего, а не в качестве обвиняемого. Более того, нельзя приписывать человеку, который внезапно становится объектом нападения убийства, душевное спокойствие и способность рассуждать. постфактум способы избежать нападения, не прибегая к насилию.^[143]

Таким образом, никто не обязан бежать, если бегство не предлагает безопасного пути к бегству: например, если оно просто подвергнет человека удару ножом в спину. В таких обстоятельствах человек имеет право стоять на своем и защищаться. Приговор Зикалале был отменен.

Тест

Тест на частную защиту - объективный. Если X думает, что ему угрожает опасность, но на самом деле это не так, или если он думает, что кто-то незаконно нападает на него, но на самом деле нападение законно, его защитные меры не являются частной защитой.

Если обвиняемому предъявлено обвинение в убийстве, суд проводится в S v Ntuli,^[144] но он признан виновным в убийстве за превышение пределов разумной самообороны, нападение будет совершено, если будет установлено, что обвиняемый осознал, что он применил больше силы, чем было необходимо.

Что касается средств защиты, соразмерных угрозе, суд в Нцоми против министра правопорядка^[145] обнаружил, что необходимо применить объективный тест постфактум. Если полицейский подвергается нападению во время исполнения своих обязанностей, следует применять критерий разумного полицейского, вынужденного действовать при тех же обстоятельствах. Полицейский, пытающийся произвести законный арест, не обязан бежать от незаконного нападения: жертва такого нападения имеет право, если у него нет разумной альтернативы, защищаться любым оружием, которое у него есть под рукой.

Предполагаемая частная защита

Если обвиняемый ошибочно, но честно считает, что его личность или имущество находятся в опасности, его действия в защиту этого не являются частной защитой. Однако его ошибка может убрать элемент намерения.

Обвиняемый в С против Де Оливейра,^[146] который жил в безопасном и защищенном от взлома доме в опасном районе, однажды днем ​​проснулся от присутствия нескольких мужчин у дома на подъездной дорожке. Он поднял пистолет, открыл окно и произвел шесть выстрелов. Двое из них ударили мужчин, один убил, а другой ранил. Не было никаких признаков того, что нападение на дом неизбежно. Обвиняемый не дал показаний; его защита предполагаемой частной защиты провалилась. Он был осужден за убийство и по двум пунктам обвинения в покушении на убийство.

Частная защита собственности

Эта защита доступна, когда человек использует силу для защиты своих интересов: например,

• для предотвращения захвата потенциальным вором или грабителем своей или чужой собственности;
• чтобы предотвратить повреждение или уничтожение кем-либо своего или чужого имущества; или же
• для предотвращения проникновения злоумышленника в свою или чужую собственность. Это будет включать использование таких профилактических устройств, как заборы с шипами и электрифицированные ограждения.

Требования к частной защите собственности во многом аналогичны требованиям к частной защите лиц, но есть определенные различия. Ниже приведены условия, относящиеся к атаке. Должны быть доказательства того, что

• то свойство был
• в настоящее время
• в Опасность повреждения или разрушения
• что было незаконный.

Защита собственности должна быть

• направлен против злоумышленника;
• необходимо предотвратить опасность; и
• разумный ответ на нападение.

В Ex parte Die Minister van Justisie: in re S v Van Wyk,^[147] Апелляционная палата постановила, что государство несет ответственность за опровержение частной защиты собственности, так же как оно несет ответственность за опровержение частной защиты личности.

Имущество не должно иметь ничтожную ценность. В S v Mogohlwane,^[148] Могольване был ограблен покойным, вооруженным томагавком, сумки с его одеждой, обувью и едой. Затем Могольване пошел к себе домой, неподалеку, взял нож и вернулся, чтобы забрать свою собственность. Когда Могольване попытался забрать свою сумку, покойный оказал сопротивление и снова пригрозил ему томагавком. Затем Могольване ударил его ножом, в результате чего он умер. Могольвану было предъявлено обвинение в убийстве. Суд постановил, что при определении того, имеет ли имущество незначительную ценность, можно принять во внимание, что обвиняемый (как и в случае в казу) не мог быть богато наделен земным имуществом. То, что может быть малоценным для богатого человека, может иметь большую ценность для бедного. Учитывая финансовое положение Могольвана, украденные предметы были для него ценны. Могольван был оправдан в своем поведении, поскольку его попытка вернуть свою собственность была достаточно близка по времени к ограблению, чтобы быть частью той же цепи событий. Государство не доказало, что для обвиняемого имелись менее опасные и более эффективные средства или метод защиты от грабежа, поэтому было решено, что Могольване действовал в порядке частной защиты и, следовательно, на законных основаниях.

Необходимость

Лицо действует по необходимости, и, следовательно, его действие является законным, если оно действует в целях защиты своей собственной или чужой жизни, телесной неприкосновенности, собственности или других законно признанных интересов, которым угрожает угроза причинения вреда, которая возникла или возникла. неизбежны и которые нельзя предотвратить никаким другим способом - при условии, что лицо не обязано по закону терпеть опасность, и при условии, что защищаемый интерес не является несоразмерным интересу, обязательно нарушенному защитным актом. Неважно, принимает ли угроза вреда форму принуждения или исходит от нечеловеческого фактора, такого как сила обстоятельств.

Частная защита и необходимость тесно связаны: и то, и другое позволяют человеку защищать ценные для него интересы, такие как жизнь, физическая неприкосновенность и собственность, от угрожающей опасности. Между ними тоже есть отличия:

• Частная оборона всегда проистекает из незаконного нападения человека и всегда направлена ​​на него; С другой стороны, необходимость может возникнуть либо в результате незаконного нападения со стороны человека, либо в результате случайных обстоятельств, таких как стихийное бедствие.
• В то время как в случаях частной защиты акт защиты всегда направлен на незаконное нападение со стороны человека, в случаях необходимости он направлен либо на интересы другой невиновной стороны, либо просто на правовое положение.

Необходимость может возникнуть либо из-за принуждения, либо из-за неизбежного зла.

Примером принуждения является то, что Крейг приказывает Ричману совершить наказуемое деяние, например, поджечь автомобиль Хелены, и угрожает убить Ричмана, если он не подчинится. Ричман должным образом подчиняется. Чрезвычайная ситуация здесь является результатом противоправного поведения человека; акт (поджога) направлен против невиновного третьего лица, а именно Хелены.

В случае неизбежного зла чрезвычайная ситуация является результатом нечеловеческого вмешательства, такого как стихийное бедствие (например, наводнение) или какое-то другое случайное обстоятельство, такое как кораблекрушение. Если в доме Y вспыхнет пожар, и X, чтобы убежать, должен выломать окно, он может ответить на обвинение в злонамеренном повреждении имущества необходимостью защиты. Если ребенок X берет бутылку с таблетками и проглатывает их все, а X, спеша в больницу, превысит ограничение скорости, он также может полагаться на необходимость.

В С. v Бейли,^[149] Апелляционная палата установила, что лицо виновно в преступлении, намерение которого является требованием, если доказано, что

• он незаконно и умышленно совершил или вызвал предполагаемое действие или последствия, содержащиеся в определении преступления;
• он действовал под принуждением, в добросовестный страх за свою жизнь;
• принуждение было не настолько сильным, чтобы разумный человек в положении обвиняемого ему уступил; и
• других возможных оснований для исключения вины не было.

Требования

Правовой интерес

Сама опасность потерять работу не дает права действовать исходя из необходимости, заявил суд. S v Canestra.^[150][151] Если нельзя заниматься своей профессией, не нарушая закона, следует найти другую профессию.

Началось или неизбежно

В С против Мтевтва,^[152] суд постановил, что для того, чтобы защита по необходимости была применимой, угроза или опасность, которую пытались предотвратить, должны все еще существовать; это еще не должно закончиться. Если бы все было кончено, предотвратить было бы нечего.^[153]

Не виноват сам обвиняемый

Основополагающая норма южноафриканского права гласит, что никто не может получить прибыль от собственных проступков. Человек не может использовать свою предыдущую небрежность или неправомерное поведение для оправдания своих последующих действий и уклонения от ответственности. Согласно этому правилу, обвиняемый не может полагаться на защиту по необходимости, когда он сам создает угрозу или опасность своим виновным поведением.

Однако неясно, в какой степени это правило остается в силе - по крайней мере, когда оно выражено в абсолютистских терминах: «Более уместным кажется квалифицированный и более детальный подход».^[154] вид Сниман является то, что это правило распространяется только на случаи, в которых обвиняемый был на самом деле известно, что он создает риск опасности через его предварительное поведение, но упорствовать в этом поведении в любом случае, но это не относится к случаям, в которых обвиняемых, хотя халатный, не обращал внимания на создаваемый им риск.

Как решило SCA, в S v Lungile,^[155] "Лицо, которое добровольно вступает в преступную банду или группу и участвует в совершении уголовного преступления, не может успешно выступать в защиту принуждения, если в ходе такой казни ему один из членов банды приказывает совершить действовать в поддержку такой казни ".^[156]

В С - Брэдбери,^[157] член банды неохотно сыграл меньшую роль в убийстве из-за боязни расправы в случае отказа. Апелляционный отдел пришел к выводу, что существует необходимость в сдерживании такого рода бандитизма. Таким образом, решение судьи первой инстанции о вынесении смертного приговора не было настолько необоснованным, чтобы требовать вмешательства апелляционного суда. «В целом, - писал Холмс Дж. А., - человек, который добровольно и преднамеренно становится членом преступной группировки, зная ее дисциплинарный кодекс мести, не может полагаться на принуждение как защиту или страх как оправдание».^[158]

Как в Брэдбери, так и в Лунджиле обвиняемый осознавал, что своим предыдущим поведением он создавал опасность.

Необходимо

Действия, предпринятые обвиняемым, должны были быть необходимы для предотвращения угрозы причинения вреда или опасности. Это не означает, что буквально не должно быть альтернативы, а просто то, что не было другого практического способа предотвратить угрожающий вред или опасность. Проверка здесь объективна: можно ли в свете всех обстоятельств ожидать, что разумный человек устоит перед угрозой.

Разумный

Апелляционная палата в Р против Магомеда,^[159] в котором цитируются некоторые старые авторитеты по этому вопросу,^[160] постановил, что действия обвиняемого и использованные средства должны быть разумной реакцией на угрозу. Это означает

• что обвиняемый не должен был причинить больше вреда, чем было действительно необходимо для предотвращения вреда или опасности;
• что нанесенный вред не должен быть больше, чем вред, которого удалось избежать. Обвиняемый, должно быть, выбрал меньшее из двух зол.

В С. v Малан,^[161] обвиняемый (фермер) в течение многих лет страдал от бездомных животных, наносящих ущерб его земле. Исчерпав все средства правовой защиты, от задержания животных до отправки сообщений их владельцу, безрезультатно, обвиняемый застрелил животных, когда они снова забрели на его землю. Суд установил, что такое поведение не было необоснованным в данных обстоятельствах; следовательно, это было законно.

В деликтном случае Петерсон против министра охраны и безопасности,^[162] суд процитировал^[163] Мидгли и Ван дер Уолта о следующем:

Используемые средства и меры, принятые для предотвращения опасности причинения вреда, не должны быть чрезмерными с учетом всех обстоятельств дела.^[1]

Бремя

В С. v Преториус,^[164] в котором Преториус нарушил ограничение скорости, доставив в больницу тяжелобольного человека, суд постановил, что бремя доказывания в защиту необходимости лежит на государстве, которое должно исключить разумную возможность действия необходимости. Обвиняемый не должен убеждать суд в том, что он действовал по необходимости.

В С против МтевтваКак мы уже видели, суд постановил, что, если защита обвиняемого основана на принуждении, государство должно доказать, что разумный человек сопротивлялся бы принуждению. Обвиняемый не обязан убедить суд в том, что он действовал под принуждением.

Убийство

Старые власти придерживались мнения, что человеку никогда не было оправдано убийство невиновного для спасения собственной жизни. Считалось, что человек должен скорее подчиниться смерти, хотя угроза его собственной жизни может рассматриваться как смягчающий фактор. Такой подход преобладал до относительно недавнего времени, как показано в ведущем английском уголовном деле Р против Дадли и Стивенса,^[165] который установил прецедент во всем мире общего права, что необходимость не является защитой от обвинения в убийстве. Он касался каннибализма выживания после кораблекрушения и его предполагаемого оправдания на основе морских обычаев. Дадли и Стивенс попали в кораблекрушение, и их бросили в открытую лодку вместе с двумя другими людьми: мужчиной по имени Брукс и юнгой, семнадцати лет, по имени Паркер. После семнадцати дней в море, восемь из которых были без еды и шесть без воды, стало ясно, что они вряд ли проживут дольше. Дадли и Стивенс согласились, что Дадли должен убить Паркера, чтобы они могли съесть его, рассуждая, что он, будучи моложе и слабее, все равно умрет первым. Брукс не согласился с планом. Дадли пошел вперед и убил Паркера. Все трое ели его останки следующие четыре дня. Пятого их спасли. Дадли и Стивенс, обвиненные в убийстве, выступили в защиту необходимости. Суд отклонил эту защиту и признал их виновными, постановив, что закон требует от обычного человека пожертвовать своей жизнью ради жизни невиновной жертвы.

В Р против Вернера^[166] и С - Брэдбери, Апелляционная палата по существу следовала тому же подходу, что и в деле R против Дадли и Стивенса. В Вернере убийство было совершено военнопленными, действовавшими по приказу вышестоящего офицера. Суд постановил, что убийство невиновного человека по принуждению никогда не является юридически оправданным. Что касается Брэдбери, члена опасной банды, он неохотно сыграл второстепенную роль в запланированном убийстве, находясь под влиянием страха перед репрессиями серьезного характера в отношении себя или своей семьи в случае отказа. Судья вынес ему смертный приговор. В апелляции на этот приговор Апелляционная палата постановила, что, взвесив влияние страха на необходимость сдерживания этого вида бандитизма, в решении судьи первой инстанции не было ничего настолько необоснованного, чтобы оправдать вывод, который его усмотрение не допускало. исполнено в судебном порядке.

В С. против Голиафа,^[167] однако суд придерживался иной точки зрения, нежели С - Брэдбери и Р. против Дадли и Стивенса. Голиаф и еще один человек (первый обвиняемый на суде) напали на покойного, и первый обвиняемый начал его грабить. Первый обвиняемый достал нож и велел Голиафу связать покойного. - возразил Голиаф. Первый обвиняемый сказал, что нанесет удар Голиафу, если тот не подчинится. Затем Голиаф связал покойного. Затем первый обвиняемый зарезал покойного. Первый обвиняемый сказал Голиафу снять обувь с умершего и, когда Голиаф заколебался, снова пригрозил убить его. Голиаф подчинился. Им обоим было предъявлено обвинение в убийстве, Голиаф был соучастником. Суд первой инстанции признал виновным первого обвиняемого, но оправдал Голиафа на том основании, что он действовал под принуждением. Однако государство оставило некоторые вопросы права на усмотрение Апелляционной палаты. Наиболее важным из них было то, может ли защита принуждения когда-либо составлять защиту от убийства. В ответ Апелляционный отдел подтвердил, что Голиаф был оправдан, то есть признал, что необходимость в форме принуждения может быть полной защитой от убийства невиновного третьего лица. Однако это защита не будет восприниматься легкомысленно; это будет зависеть от всех окружающих обстоятельств. Весь комплекс фактов должен быть тщательно исследован и вынесен с максимальной осторожностью. В случае с Голиафом решающим фактором было то, что у первого обвиняемого были средства и желание осуществить свою угрозу убить Голиафа там, а затем, если Голиаф не выполнил его требования. Кроме того, для суда было очень важно то, что Голиаф не был ни подстрекателем, ни главным преступником, а всего лишь противодействующим соучастником; при этом он не получил никакой выгоды от преступления.

Защита необходимости по обвинению в убийстве была поддержана в С. v Петерсон,^[168] поскольку государство не доказало, что вымышленный разумный человек в положении обвиняемого оказал бы сопротивление принуждению, включая угрозу его жизни, которое оказал сообвиняемый.

Невозможность

Максим lex non cogit ad impssibilia может быть переведено как означающее, что закон никого не заставляет делать невозможное. Невозможность является надлежащей защитой (исключая незаконность) в случаях, когда закон возлагает на лицо юридическую обязанность совершить позитивное действие, и это лицо не может выполнить эту обязанность. Политическое обоснование этого основания для оправдания состоит в том, что было бы несправедливо наказывать человека, нарушившего закон, в условиях, когда он не мог действовать иначе. В этом отношении невозможность можно рассматривать как «оборотную сторону необходимости».^[169] но требования двух защит не совсем совпадают.

Защита

Должно быть положительное обязательство, наложенное законом, выполнение которого должно быть абсолютно физически невозможным, а не просто трудным или неудобным. В Р v Джета,^[170] истец отплыл в Индию 11 октября 1926 г .; его имущество было временно арестовано 13 октября 1926 года. В марте 1929 года, после его возвращения, он был признан виновным в нарушении статьи 142 (а) Закона о несостоятельности,^[171] в том, что он не присутствовал на первом собрании своих кредиторов 11 ноября 1926 года. Суд по апелляции постановил, что, поскольку истец не знал и не мог знать дату собрания до его проведения, и поскольку ему было бы физически невозможно присутствовать, даже если бы он знал дату, не было оснований для осуждения.

Невозможность не должна быть виной обвиняемого. В Р - Корстен,^[172] обвиняемый взял свой скот, чтобы окунуть его в окунуться в поселке, но начальник поселка не позволил ему окунуть его, потому что он не выполнил подзаконный акт, который предусматривал, что никто не должен использовать этот окунущий бак, кроме как при предъявлении купонов , приобретенный ранее, что дает ему право сделать это. Обвиняемый оправдался тем, что не приобрел такие купоны, потому что не знал, что это было необходимо. Суд постановил, что, поскольку Закон о болезнях животных^[173] возложил на обвиняемого абсолютную обязанность макать скот, эти факты не представляли никакой защиты.

Высшие заказы

Вопрос здесь в том, может ли противоправное действие быть оправданным тем фактом, что обвиняемый просто подчинялся приказам начальника. Римляне сформулировали это так: «Невиновен тот, кто обязан подчиняться».^[174][175]

Требования

Чтобы преуспеть в защите приказов вышестоящих руководителей, необходимо показать

• что приказ исходил от лица, законно наделенного властью над подчиненным;
• что подчиненный был обязан подчиняться приказу; и
• что он сделал не больше, чем было необходимо для выполнения приказа.

Эти требования изложены в С против Банда,^[176] где суд постановил, что защита повиновения приказам вышестоящего начальника была формой защиты принуждения, поскольку подчиненный был вынужден выполнять приказы своего начальника. Поэтому считается несправедливым привлекать военнослужащего к уголовной ответственности за простое выполнение приказов. Обоснование защиты состоит в том, что военная дисциплина требует немедленного и беспрекословного подчинения приказам, подкрепленного суровым наказанием за неповиновение.

В Королева против Альберта,^[177] суд постановил, что ребенок в возрасте до четырнадцати лет, который помогает своему отцу в совершении преступления, считается, что делает это в соответствии с приказом своего отца, и не подлежит наказанию, даже если он знал, что он совершил запрещенное действие - за исключением случаев, когда в случае ребенка старше семи лет преступление является «ужасным»,^[178] или настолько «отвратительно, насколько очевидно, чтобы освободить человека, которому приказано это сделать, от обязанности повиноваться».^[179][180]

В С против Банда (Суд по делу об измене, проведенный после неудавшегося военного переворота в Бопутатсване), Фридман Дж провел различие между незаконным и явно незаконным приказом. Если приказы настолько явно и явно незаконны, что разумный человек в обстоятельствах обвиняемого (солдат в казу) будет знать, что это так, обязанность подчиняться отсутствует, и обвиняемый будет нести ответственность за действия, совершенные во исполнение таких приказов. Следовательно, если солдат подчиняется приказу, который является незаконным, но не «явно и ощутимо незаконным», он все равно сможет полагаться на защиту повиновения приказам вышестоящего начальника. Однако, если солдату приказывают убивать мирных жителей или насиловать и грабить, он не сможет полагаться на эту защиту, поскольку поведение такого рода было бы явно и ощутимо незаконным.

В С. v Мостерт,^[181] который касался применимости защиты к приказам сотрудников дорожного движения, суд постановил, что приказ должен исходить от лица, на законных основаниях наделенного властью над обвиняемым, и что обвиняемый должен был подчиняться данному приказу; наконец, обвиняемый не должен был причинить больше вреда, чем было необходимо для выполнения приказа. Если обвиняемый выходит за рамки приказа, он не может утверждать, что действовал по приказу начальника.

Публичная власть

Когда должностные лица судов, закона или государства в целом, а при определенных обстоятельствах даже частные лица, как должным образом уполномоченные инструменты государства, совершают преступления при надлежащем осуществлении таких полномочий (включая акты агрессии против жизни, личности и собственность), они могут быть освобождены от наказания.^[182]

Дипломатический или консульский иммунитет

Эту защиту можно найти в Закон о дипломатических иммунитетах и ​​привилегиях,^[183] в котором устанавливаются иммунитеты и привилегии дипломатических представительств и консульских учреждений, а также членов таких представительств и постов. В разделе 3 говорится, что Венская конвенция о дипломатических сношениях от 1961 г. применяется к дипломатическим представительствам и членам таких представительств; то Венская конвенция о консульских сношениях 1961 года распространяется на консульские учреждения и их членов.

Раздел 4 предусматривает, что главы государств, специальные посланники или представители другого государства, другого правительства или организации пользуются иммунитетом от уголовной и гражданской юрисдикции судов. Они пользуются привилегиями, предоставленными им международное обычное право, что распространяет их иммунитет также на их семьи, их сотрудников и их семьи. Министр должен вести реестр всех лиц, находящихся под защитой такого иммунитета.^[184]

Консулы, будь то профессиональные или почетные, не являются дипломатическими агентами. Тем не менее, согласно международному праву, они имеют право на иммунитет от гражданского и уголовного судопроизводства в отношении официальных действий.^[185]

Судебная власть

Лицо, официально уполномоченное исполнять приговор суда по гражданскому или уголовному делу, при этом не совершает преступления. Это исключение не распространяется на дела, в отношении которых суд не обладает юрисдикцией.^{[186][187][188][189]} Если должностные лица суда действуют за пределами их юрисдикции, их действия являются незаконными, но они могут избежать ответственности, если они искренне считают, что действуют законно.^[190] В S v Madihlaba,^[191] было установлено, что освобождение от судебной власти не будет применяться к ситуации, в которой суд не обладает юрисдикцией.

За преступление, в котором халатность является достаточной для ответственности, и если мнение должностного лица было не только искренним, но и разумным,^[192][193] он не будет нести ответственности.

Тот факт, что лицо работает судебным должностным лицом, может указывать на то, что он должен знать закон, относящийся к сфере его деятельности,^[194] и поэтому небрежно.^[195]

Проверка намерения является субъективной, поэтому разумность или неверность убеждений обвиняемого в принципе не имеет значения. Однако, если это убеждение является явно необоснованным, особенно потому, что профессия обвиняемого требует, чтобы он знал лучше, это могло бы стать фактором, из которого суд может сделать вывод о том, что можно сделать вывод о признании незаконности.^[196][197]

Полномочия государственных служащих и частных лиц арестовывать, с ордером или без него, изложены в Законе об уголовном судопроизводстве (УПК).^[198] При условии, что лица, производящие арест, действуют в пределах этих полномочий, они не несут ответственности за какое-либо нападение или другое преступление, обязательно совершенное с целью произвести или попытаться произвести арест.^[199]

В старом разделе 49 КПЕС различались

• смертоносная сила и несмертельная сила; и
• человек, оказавший сопротивление при аресте, и человек, который бежал.

Никакого баланса по общему праву не требовалось; не было необходимости рассматривать альтернативные средства. Смертельная сила была разрешена в отношении преступлений, включенных в Список 1.

Старый раздел 49 был изменен разделом 7 Закона Вторая поправка к Закону о судебных вопросах,^[200] который вступил в силу в 2003 году. Важный случай потребовал изменения. В Говендер против министра охраны и безопасности,^[201] SCA зачитывает раздел 49 (1), в частности слова «использовать такую ​​силу, которая может быть разумно необходимой в данных обстоятельствах [...] для предотвращения побега заинтересованного лица»,^[202] таким образом, чтобы исключить использование огнестрельного или аналогичного оружия, за исключением случаев, когда лицо, уполномоченное арестовать скрывающегося подозреваемого или оказать помощь в его аресте, не имеет разумных оснований полагать

• что подозреваемый представляет непосредственную угрозу причинения ему серьезных телесных повреждений или угрозу причинения вреда представителям общественности; или же
• что подозреваемый совершил преступление, связанное с причинением или угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.

При применении стандарта разумности характер и степень применяемой силы должны быть пропорциональны угрозе, которую обвиняемый представляет для безопасности сотрудников полиции и других лиц.

В Ex parte министр охраны и безопасности: In re S v Walters,^[203] Конституционный суд признал конституционно обоснованным толкование статьи 49 (1) (b) в Govender. Это спасло раздел 49 (1) от аннулирования.

Раздел 49 (2), однако, уполномочивает сотрудников полиции при исполнении своих обязанностей применять силу там, где это может быть необязательно или разумно соразмерным. Суд постановил, что это было социально нежелательным и недопустимым с точки зрения Конституции. Суд признал статью 49 (2) несовместимой с Конституцией и, следовательно, недействительной, поскольку она нарушала права на достоинство, жизнь и безопасность личности.

Далее суд постановил, что закон об аресте подозреваемого:

• Целью ареста является привлечение к суду лиц, подозреваемых в совершении правонарушений.
• Арест - не единственное и не всегда самое лучшее средство достижения этой цели.
• Запрещается использовать арест для наказания подозреваемого.
• Если требуется арест, сила может применяться только в случае необходимости.
• Если сила необходима, может быть применена только минимальная разумно необходимая сила.
• При принятии решения о том, какая степень применения силы является разумной и необходимой, должны быть приняты во внимание все обстоятельства, включая угрозу насилия, которую подозреваемый представляет для задерживающего или других лиц, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается подозреваемый: сила пропорциональна во всех этих обстоятельствах.
• Стрельба по подозреваемому только с целью произвести арест разрешена только в очень ограниченных обстоятельствах. Обычно это не разрешается, если подозреваемый не представляет угрозы насилия для задерживающего или других лиц или подозревается на разумных основаниях в совершении преступления, связанного с причинением или угрозой причинения серьезных телесных повреждений, и нет других разумных средств производить арест, будь то в то время или позже.
• Эти ограничения никоим образом не умаляют прав задерживающего, пытающегося произвести арест, убить подозреваемого в целях самообороны или защиты любого другого лица.

Новый раздел 49 (2) гласит:

Если какое-либо лицо, производящее арест, пытается арестовать подозреваемого, и подозреваемый сопротивляется этой попытке, или убегает, или сопротивляется попытке и убегает, когда очевидно, что попытка арестовать его или ее предпринимается, и подозреваемый не может быть арестован без использования силы, лицо, производящее арест, может, чтобы произвести арест, применить такую ​​силу, которая может быть разумно необходимой и соразмерной в данных обстоятельствах для преодоления сопротивления или предотвращения бегства подозреваемого.

Это законодательная формулировка критерия разумности или соразмерности. Далее в подразделе говорится, что «лицо, производящее арест, оправдано с точки зрения этого раздела в применении смертоносной силы, которая предназначена или может причинить смерть или тяжкие телесные повреждения подозреваемому, только если он считает, на разумных основаниях,

• "что сила немедленно необходима для целей защиты лица, производящего арест, любого лица, законно оказывающего помощь лицу, производящему арест, или любому другому лицу от неминуемой или будущей смерти или тяжких телесных повреждений;
• "что существует значительный риск того, что подозреваемый может причинить неминуемую или будущую смерть или тяжкие телесные повреждения в случае отсрочки ареста; или
• «правонарушение, в связи с которым запрашивается арест, продолжается, носит насильственный и серьезный характер и включает в себя применение опасного для жизни насилия или высокую вероятность того, что оно приведет к тяжким телесным повреждениям».

Эти ограничения являются дополнительными к тем, которые обсуждались выше.

Согласие

• Согласие заявителя в данных обстоятельствах должно быть признано законом в качестве возможной защиты.
• Согласие должно быть реальным и дано добровольно, без принуждения.
• Согласие должно быть дано лицом, дееспособным по закону.

Признано законом

Согласие является лишь основанием для оправдания некоторых преступлений. Это не является основанием для оправдания в отношении

• измена;
• лжесвидетельство; и
• убийство

Это является основание оправдания в отношении

• изнасилование;
• кража; и
• умышленное причинение вреда имуществу.

Иногда это является основанием для оправдания нападения.

Смерть

В Р против Певеретт,^[204] обвиняемый и некий «С» по предложению последнего решили покончить жизнь самоубийством, введя в закрытый автомобиль ядовитые пары из выхлопной трубы автомобиля. Обвиняемый принял необходимые меры. Затем он и «S» сели в машину; обвиняемый завел двигатель. Они оба потеряли сознание, но позже были извлечены из машины и в конце концов выздоровели. Обвиняемый был признан виновным в покушении на убийство; его апелляция была отклонена. Суд постановил, что тот факт, что "С" могла свободно дышать ядовитым газом или нет, по ее усмотрению, не освобождает обвиняемого от уголовной ответственности за его действия. Обвиняемый предполагал и ожидал, что в результате его действий "S" умрет; поэтому он намеревался убить ее, как бы мало он ни желал ее смерти.

При определении юридической ответственности за прекращение жизни пациента в Кларк v Херст,^[205] суд постановил, что нет оснований проводить различие между

• отсутствие искусственных процедур жизнеобеспечения; и
• the discontinuance of such procedures once they have been instituted.

Just as, in the case of an omission to institute life-sustaining procedures, legal liability would depend on whether there was a duty to institute them, so in the case of their discontinuance liability would depend on whether or not there was a duty not to discontinue such procedures once they have been instituted. A duty not to discontinue life-sustaining procedures cannot arise if the procedures instituted have proved to be unsuccessful. The maintenance of life in the form of certain biological functions, such as the heartbeat, respiration, digestion and blood circulation, but unaccompanied by any cortical and cerebral functioning of the brain, cannot be equated with "living" in the human or animal context. If the resuscitative measures were successful in restoring only these biological functions, they were in reality unsuccessful. Artificial measures, such as naso-gastric feeding, could consequently also be discontinued. It is appropriate in cases of this nature, and not in conflict with public policy, to make an evaluation of the quality of life remaining to the patient and to decide on that basis whether life-sustaining measures ought to be taken or continued.

Телесное повреждение

A participant in sport may validly consent only to those injuries which are normally to be expected in that particular sport. Voluntary participation in sport may also imply that the participant consents to injuries sustained as a result of acts which contravene the rules of the game—but only if such incidents are normally to be expected in that particular game.

Injuries inflicted in the course of initiation or religious ceremonies may be justified by consent only if they are of a relatively minor nature and do not conflict with generally accepted concepts of morality.

Sexual assault may be committed with or without the use of force or the infliction of injuries. Consent may operate as a justification for the act if no injuries are inflicted. Where injuries are inflicted, it has been held that consent may not be pleaded as a defence. Snyman has averred, however, that in such cases it would "seem to be more realistic" to enquire into whether the act is contra bonos mores или нет. If the injury is slight, it is conceivable that the law may recognise consent to the act as a defence.

Реально, добровольно и без принуждения

Where consent is obtained by means of fraud or deception, it is not genuine consent. Fraud or deception may take the form

• of actively misleading the other person as to the nature, circumstances or consequences of the act to which he is consenting; или же
• of intentionally withholding information that is material to the other person's decision.

However, not all forms of fraud or deception will necessarily vitiate consent. Essentially, fraud or deception will only vitiate consent if it is material in nature: in other words, if the complainant would not have consented at all if he had known the truth, or would only have consented on substantially different terms.

In the case of sexual acts, it has long been the accepted rule that consent will only be vitiated by a fraud or deception that induces either error in negotio or error in personae:

• An error in negotio is an error in respect of the act.
• An error in personae is an error as to the identification of the other person.

Возможность согласия

To consent to an otherwise unlawful act, the person consenting must have the ability to understand the nature of the act and to appreciate its consequences. This ability may be lacking due to

• youth;
• a mental defect; или же
• intoxication, unconsciousness, etc.

Дисциплинарное взыскание

В Du Preez v Conradie,^[206] the court held that a parent has the right and the power to chastise minor children. This includes the right to impose moderate and reasonable телесное наказание. A step-parent (to whom a divorced parent of the children is married) may exercise the same rights if requested to do so by the other parent, subject to the same limitations as on that parent. The parent and step-parent are not entitled to приставать their children or to exceed the bounds of moderate and reasonable chastisement.

Section 35(1) of the Interim Constitution provides expressly that the rights entrenched in it, including section 10—"every person shall have the right to respect for and protection of his or her dignity"—and section 11(2)—no "person shall be subject to пытка of any kind, whether physical, mental or emotional, nor shall any person be subject to cruel, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение or punishment"—shall be interpreted in accordance with the values which underlie an open and democratic society based on freedom and equality. In determining, then, whether punishment is cruel, inhuman or degrading within the meaning of the Constitution, the punishment in question must be assessed in the light of the values which underlie the Constitution. The simple message to be taken from this, according to the Constitutional Court, in С - Уильямс,^[207] is that the State, in imposing punishment, must do so in accordance with certain standards; these will reflect the values which underpin the Constitution. In the present context, this means that punishment must respect human dignity and be consistent with the provisions of the Constitution. В палка of juveniles в казу was accordingly ruled unconstitutional.

В Abolition of Corporal Punishment Act^[208] abolished judicial corporal punishment. В Закон о школах Южной Африки^[209] abolished corporal punishment in schools. В Christian Education v Minister of Education,^[210] a private Christian organisation administered a private school and believed that, in terms of its Christian principles, the physical chastisement of children at school was lawful. The organisation applied for an order exempting the school from section 10 of the Schools Act, arguing that the constitutional right to религиозная свобода allowed it to be so exempted. The Constitutional Court held that the requested order could not be granted. Even if one assumed that section 10 infringed upon parents' right to religious freedom, such infringement was justified, since even private schools exercise their functions for the benefit of the общественный интерес.

Требования

The requirements for the lawful parental chastisement of children are laid out R v Janke & Janke.^[211] Это должно быть

• moderate and reasonable;
• in a manner not offensive to good morals; и
• not for other objects than correction and admonition.^[212]

Соображения

Relevant considerations in adjudicating on the chastisement of children were laid out in Du Preez v Conradie:^[213]

• характер правонарушения;
• the condition of the child;
• the motive;
• the severity of the punishment;
• the object used to inflict the punishment;
• the age of the child;
• the sex of the child; и
• the build of the child.^[214]

Виновность

The test for determining criminal capacity is whether the accused had

• the ability to appreciate the wrongfulness of his conduct; и
• the ability to act in accordance with that appreciation.

A defence in this area may relate to

• biological (pathological) factors, like
  • immature age; и
  • mental illness; или же
• non-pathological factors, like
  • интоксикация;
  • провокация; и
  • emotional stress.

Биологические факторы

Молодость

Общее право

The common-law position is that a minor

• under seven years of age is irrebutably presumed to lack criminal capacity, being доли инкапакс;
• of seven to fourteen years of age is rebuttably presumed to lack criminal capacity; и
• over fourteen years enjoys the same criminal capacity as adults, without any presumption of a lack of capacity.

В R v K,^[215] a charge of murder was brought against a child of thirteen. The presumption, which applies for adults, that he had intended the probable consequences of his actions was not here applicable. The State failed to prove that the child knew that his act (stabbing and thereby killing his mentally ill mother) was unlawful.

В Director of Public Prosecutions, KZN v P,^[216] the respondent, a fourteen-year-old girl, had been convicted of the murder of her grandmother. The passing of sentence was postponed for a period of 36 months, on the condition that the respondent complied with the conditions of a sentence of 36 months' correctional supervision in terms of section 276(1)(h) of the Criminal Procedure Act.^[217] On appeal, the State argued that the sentence was too lenient, considering the gravity of the offence. It contended that, despite the young age of the respondent, direct imprisonment should have been imposed.

The test for interference by an appeal court is whether the sentence imposed by the trial court is vitiated by irregularity or misdirection or is disturbingly inappropriate. The strongest mitigating factor in favour of the respondent в казу was her youthfulness: She had been twelve years and five months old at the time of the offence. A second factor was that she had no previous conviction. The aggravating factors, however, were overwhelming. The postponement of the passing of sentence was therefore inappropriate in the circumstances, and caused a sense of shock and a feeling that justice was not done.

Закон о правосудии в отношении детей

The Child Justice Act^[218] was assented to on May 7, 2009, and commenced on April 1, 2010. Among the purposes of the Act is

• to provide for the minimum age of criminal capacity of children; и
• to provide a mechanism for dealing with children who lack criminal capacity outside the criminal justice system.

Part 2 of the Act deals with the criminal capacity of children under the age of fourteen years.

In terms of section 7, dealing with the minimum age of criminal capacity,

• a child who commits an offence while under the age of ten years does not have criminal capacity and cannot be prosecuted for that offence, but must be dealt with in terms of section 9, so there is an irrebuttable presumption that the child lacks capacity;^[219]
• a child who is ten years or older, but under the age of fourteen years, and commits an offence, is presumed to lack criminal capacity, unless the State proves that he or she has criminal capacity in accordance with section 11, so there is a rebuttable presumption of lack of capacity.^[220]

The common law pertaining to the criminal capacity of children under the age of fourteen years was thereby amended.^[221]

In terms of section 11, dealing with proof of criminal capacity, the State must prove, beyond reasonable doubt, that a child who is ten years or older, but under the age of fourteen years, had the capacity

• to appreciate the difference between right and wrong at the time of the commission of an alleged offence; и
• to act in accordance with that appreciation.^[222]

Section 8 provides for review of the minimum age of criminal capacity:

In order to determine whether or not the minimum age of criminal capacity as set out in section 7(1) should be raised, the Cabinet member responsible for the administration of justice must, not later than five years after the commencement of this section, submit a report to Parliament.

Section 9 deals with the manner of dealing with a child under the age of ten years.

Умственная неспособность

Until 1977, the "defence of insanity" had its roots in English law, in particular the M'Naghten rules.

The CPA replaced these, however, with sections 77 to 79, which were implemented largely on the recommendation of the Rumpff Commission: Report of the Commission of Inquiry into the Responsibility of Mentally Deranged Persons & Related Matters.^[223]

There are two questions to consider in respect of mental incapacity:

1. Is the accused fit to stand trial? This is a preliminary issue.^[224]
2. Did the accused have the requisite capacity when he committed the unlawful act?^[225]

Испытание безумия

The meaning or definition of "mental illness" or "mental defect" is provided in С. v Штельмахер,^[226] обсуждалось выше. It is "a pathological disturbance of the accused's mental capacity, not a mere temporary mental confusion which is [...] attributable to [...] external stimuli such as alcohol, drugs or provocation."^[227][228]

An affliction or disturbance is pathological if it is the product of a disease.

The criterion in Stellmacher identifies as mental illnesses (as opposed to mental defects) only those disorders which are

1. pathological; и
2. endogenous.

To be endogenous is to be of internal origin.^[229]

Section 78(1) of the CPA provides that a person whose act or omission constitutes an offence, and who suffers at the time from a mental illness or defect which makes him incapable

• of appreciating the wrongfulness of his act or omission;^[230] или же
• of acting in accordance with that appreciation,^[231]

will not be criminally responsible for that act or omission.

The difference between the first contingency and the second is between the cognitive and the conative respectively:

• The cognitive refers to insight, or appreciation of the wrongfulness of an act.
• The conative refers to self-control, or acting in accordance with an appreciation of that wrongfulness.

S v Mahlinza^[232] lays out the general principles relating to criminal capacity and mental illness. One night, the accused в казу, a devoted mother, had taken off her clothing and placed it on a fire. She had then placed her baby and her six-year-old daughter on the fire, and stood at the door of the kitchen to prevent them from escaping. The baby was burnt to death; the six-year-old escaped with burns. The psychiatrist who examined the accused reported that she was laughing and was generally very rowdy, and could not give an account of herself or of her behaviour; she was disorientated and had no insight into her condition. The psychiatrist diagnosed a state of hysterical dissociation. She was charged with murder but found to be insane, and thus not guilty.

Rumpff JA (of the eponymous report) held in Mahlinza that, whenever the issue of the accused's mental faculties is raised (be it in respect of the trial or in respect of her criminal capacity), an investigation into her mental faculties is of primary and decisive importance. Should the investigation show that she did not have criminal capacity, the necessity for an investigation as to fault in the technical sense, and as to the voluntariness with which the offence was committed, falls away. The decision in each case depends on the particular facts and the medical evidence.^[233] Rumpff warned that it is both impossible and dangerous to attempt to lay down any general symptoms by which a mental disorder may be recognised as a mental "disease" or "defect."

Типы психических расстройств

Burchell lays out a number of types of mental disorder:

• organic disorders, which are due to a general medical condition, and which are pathological and endogenous, and which therefore satisfy the criteria of the legal definition of insanity;
• substance-related disorders, which are not necessarily pathological, endogenous or permanent, so that persons suffering from them are not necessarily legally insane;
• schizophrenia and other psychotic disorders, which are pathological, endogenous and capable of depriving the sufferer of insight or self-control, and which therefore satisfy the criteria of the legal definition of insanity;
• personality disorders, which are a consequence not of disturbance of the psychic state, but rather of patterns of behaviour learned during the formative years;^[234][235] и
• mood and anxiety disorders:
  • Mood disorders are capable of depriving the sufferer of insight or self-control, and may therefore satisfy the criteria of the legal definition of insanity.
  • Anxiety disorders do not affect one's ability to distinguish reality from unreality, and therefore are not psychotic in nature. Dissociative orders, however, may deprive the sufferer of insight or self-control, and therefore may satisfy the criteria of the legal definition of insanity.^[236]

The Interim Report of the Booysen Commission of Enquiry into the Continued Inclusion of Psychopathy as Certifiable Mental Illness and the Dealing with Psychopathic and Other Violent Offenders found that the "retention of psychopathy as a mental illness in the Mental Health Act is not only scientifically untenable, but it is also not effective in practice."

In accordance with the recommendations of the Commission, section 286A of the CPA now provides for the declaration of certain persons as dangerous criminals, and section 286B for the imprisonment, for an indefinite period, of such persons.

Even before the Booysen Commission, however, the courts were not prepared to accept psychopathy, in and of itself, as exempting an accused from criminal liability, or even as warranting a lesser sentence on account of diminished responsibility.

В S v Mnyanda,^[237] the accused was convicted of murder. In an appeal, he argued that his psychopathy should have been regarded as a mental illness, and thus as a mitigating factor. The court found that the mere fact that an accused may be regarded as clinically a psychopath is not a basis on which he may be found to have diminished responsibility. Only when, in respect of a particular misdeed, it can be said that the psychopathic tendency was of such a degree as to diminish the capacity for self-control to such a point that, according to a moral judgment, he is less blameworthy, will the law recognise his diminished responsibility.

Процедурные аспекты

Originally, South Africa followed English law, using the "guilty but insane" formula, but in 1977 the verdict was changed to "not guilty by reason of mental illness or mental defect." Section 78(8)(a) of the CPA allows an appeal against such a finding. Whether or not the verdict in insanity cases is tantamount to an acquittal, from which no appeal is allowed, and whether the State may appeal against a verdict of not guilty by reason of mental illness or defect—these conundrums have not yet been answered by the courts.

In the past, if a court found an accused to be "not guilty but insane," it had to "direct that the accused be detained in a mental hospital or prison pending the signification of the decision of a Judge in chambers."^[238] These provisions were regarded as peremptory; there was no option but to commit the accused to an institution. It is not difficult to see how the inevitable committal to an institution of a person who was found to be insane at the time of the offence, but who subsequently recovered, could lead to "great injustice."^[239]

В S v McBride,^[240] the accused had been capable of appreciating the wrongfulness of his act, but he was unable, because of "an endogenous depression" resulting in "impaired judgment," to act in accordance with that appreciation. The court held that he was not criminally responsible for the killing. Although the accused had since recovered from his illness, to the extent of obtaining employment and "performing a function as a useful member of society," the court considered itself bound to order his detention in a mental hospital.

In Burchell's words, then, "we have the curious contradiction that a sane person is detained in a mental institution (or a prison) because he committed a crime for which, in law, he is not responsible and has accordingly been found 'not guilty.'"^[241]

The South African Law Commission, recognising this injustice, proposed that such a person be committed to an institution only if he has not recovered or continues to pose a danger to himself or to society. The legislature addressed the issue with the Criminal Matters Amendment Act,^[242] giving the court a discretion, if "it considers it to be necessary in the public interest," in cases involving serious crimes, to order either detention in an institution, or release, conditional or unconditional.

Sections 46 to 48 of the Mental Health Care Act^[243] provide for periodic review of the mental-health status of State patients, application for their discharge and various provisions governing conditional discharge.

The range of orders that a judge may issue are set out in section 47(6):

• that the patient remain a Государственный пациент;
• that he be reclassified and dealt with as a voluntary, assisted or involuntary mental-health-care user;
• that he be discharged unconditionally; или же
• that he be discharged conditionally.

Бремя доказывания

South African law has adopted English law on the onus of proof in these matters: "Every man is presumed to be sane, and to possess a sufficient degree of reason to be responsible for his crimes, until the contrary be proved." Section 78(1A) of the CPA reiterates that every person is presumed not to suffer from a mental illness or mental defect so as not to be criminally responsible in terms of section 78(1), until the contrary is proved on a balance of probabilities.

In terms of section 78(1B), whenever the criminal responsibility of an accused is in issue, with reference to a commission or omission which constitutes an offence, the burden of proof will be on the party who raises the issue.

Almost always, therefore, it will be on the accused.

В S v Kalogoropoulos,^[244] the court held that an accused person who relies on non-pathological causes in support of a defence of criminal incapacity is required in evidence to lay a factual foundation for it, sufficient at least to create a reasonable doubt on that point. It is, ultimately, for the court to decide the issue of the accused's criminal responsibility for his actions, having regard to the expert evidence and to all the facts of the case, including the nature of the accused's actions during the relevant period.

Сниженная ответственность

Section 78(7) of the CPA provides that, if the court finds that the accused, at the time of the commission of the offence, was criminally responsible, but that his capacity to appreciate the wrongfulness of the act, or to act in accordance with an appreciation of that wrongfulness, was diminished by reason of mental illness or mental defect, the court may take that fact into account when sentencing him.

The accused acted with diminished responsibility in S v Mnisi.^[245] On seeing his wife in an adulterous embrace with the deceased, the accused had lost control of his inhibitions and shot him. On appeal, the SCA held that the trial court had not accorded sufficient weight to the accused's diminished criminal responsibility. The fact that he had acted with долус косвенный had also not been taken into account. Deterrence was of lesser importance in this case, the SCA held, because the evidence did not suggest that the accused had a propensity for violence; he was unlikely to commit such an offence again. In view of the accused's diminished criminal responsibility, general deterrence was also of lesser importance. His sentence of eight years' imprisonment was reduced to five.

Непатологическая преступная недееспособность

Non-pathological criminal incapacity must be distinguished from mental illness. A person may suffer from mental illness, and nevertheless be able to appreciate the wrongfulness of certain conduct, and to act in accordance with that appreciation.^[246]

Интоксикация

Intoxication may affect

• the act (rendering the accused's conduct involuntary);
• емкость; или же
• намерение.

There are four types of intoxication:

1. involuntary intoxication;
2. intoxication leading to mental illness;
3. actio libera in causa;^[247] и
4. voluntary intoxication.

В R v Bourke,^[248] the accused was charged with rape; he was acquitted as a result of intoxication.^[249] The court noted three broad propositions in Roman-Dutch law:

1. "that, as a general rule, drunkenness is not an excuse for the commission of a crime, though it may be a reason for mitigation of punishment;"
2. that, "if the drunkenness is not voluntary, and is severe, it is an excuse;—that is, if the drunkenness was caused not by the act of the accused person but by that of another, and was such as to make him unconscious of what he was doing, then he would not be held in law responsible for any act done when in that state;" и
3. that, "if constant drunkenness has induced a state of mental disease, Белая горячка, so that, at the time the criminal act was done, the accused was insane, and therefore unconscious of his act, he is not responsible, but in such a case he can be declared insane."^[250]

The court held that absolute drunkenness is not equivalent to insanity. The essential difference is that the drunk person, as a rule, voluntarily induces his condition, whereas the mentally ill person is the victim of a disease: "It is therefore not unreasonable to consider that the person who voluntarily becomes drunk is responsible for all such acts as flow from his having taken an excess of liquor."

"To allow drunkenness to be pleaded as an excuse," wrote Wessels J, "would lead to a state of affairs repulsive to the community. It would follow that the regular drunkard would be more immune from punishment than the sober man."

В С против Джонсон,^[251] the leading decision on intoxication prior to С. v Кретьен,^[252] an accused was found guilty of culpable homicide despite the fact that the court accepted the psychiatric evidence that the accused was so drunk that he did not know what he was doing at the time of the offence. This case therefore reaffirmed the principle in Бурк that voluntary drunkenness is no excuse.

В Четриен, the Appellate Division reconsidered Бурк и Джонсон, and eradicated the traditional approach to voluntary intoxication. It firmly adopted a course based on legal principle. The facts were these: While under the influence of alcohol, Chetrien had driven his car into a crowd of people standing in the street. One was killed; five were injured. On charges of murder and attempted murder, the trial court found the accused guilty of culpable homicide, but acquitted him of attempted murder.

The issue on appeal was whether, on the facts, the trial judge, Friedman J, had been correct in law to hold that the accused, on a charge of attempted murder, could not be convicted of common assault where the necessary intention for the offence had been influenced by the voluntary consumption of liquor. Friedman J had accepted that, in his drunken state, the accused had expected that the people would move out of his way. There was some doubt, therefore, as to whether he had the requisite intention for common assault. Friedman J found that he was bound by Джонсон. By confining that decision to the issue of culpable homicide, however, and by categorising common assault as a crime requiring "specific intent," he was able to avoid the effect of Джонсон in respect of non-specific-intent crimes. Friedman J thus brought to issue the question of whether, subjectively, the accused had the requisite intention for common assault of the five injured persons.

The State's argument was that the trial court should have applied Джонсон and found the accused guilty of common assault, even if he lacked мужская реа on account of his intoxication. The majority of the Appellate Division concluded that even common assault requires intention to assault. If this intention is lacking due to voluntary intoxication, there can be no conviction. It was found that Chetrien had had no such intention. Rumpff CJ held that the rule in Джонсон was juridically impure, and that voluntary intoxication could be a complete defence to criminal liability. Rumpff stressed the importance of the degree of the accused's intoxication:

• At one extreme is the person who is "dead drunk."
• At the other is the person who is only slightly drunk.

The latter would have no defence; the former would be acquitted if he was so drunk that his conduct was involuntary, making him unable to distinguish right from wrong, or unable to act in accordance with that appreciation.

Voluntary intoxication was thus removed from the direct influence of policy considerations, and placed firmly on the basis of legal principle. The result is that it can now affect criminal liability in the same way, and to the same extent, as youth, insanity, involuntary intoxication and provocation. Intoxication of a sufficient degree, therefore, can serve to exclude the voluntariness of conduct, criminal capacity or intention.

"While Четриен cannot be faulted on grounds of logic or conformity with general principles," writes Burchell, "the judgment might well have miscalculated the community's attitude to intoxication. Should a person who commits a prohibited act while extremely intoxicated escape all criminal liability?"^[253] In 1982, the Minister of Justice requested the Law Commission to consider the matter. In January 1986, after receiving extensive comment on a working paper, the Commission published a report and a draft Bill. Eventually the Criminal Law Amendment Bill was tabled in Parliament. After its passage, it came into operation on March 4, 1988. The Act^[254] contains two short sections, the first of which provides that

any person who consumes or uses any substance which impairs his or her faculties to appreciate the wrongfulness of his or her acts or to act in accordance with that appreciation, while knowing that such substance has that effect, and who [...] thus impaired commits any act prohibited by law [...], but is not criminally liable because his or her faculties were impaired [...], shall be guilty of an offence and shall be liable on conviction to the penalty [...] which may be imposed in respect of the commission of that act.^[255]

The elements of the offence of contravening the Act are as follows:

• consumption or use of any intoxicating substance by the accused;
• impairment of the accused's faculties (to appreciate the wrongfulness of the act or to act in accordance with that appreciation) as a result of the consumption or use;
• knowledge that the substance has the effect of impairing his faculties;
• commission by the accused of any act prohibited by law while his faculties are so impaired; и
• absence of criminal liability because his faculties are so impaired.

There are two main components:

1. requirements relating to the consumption of the substance; и
2. circumstances surrounding the commission of the act.

В S v Vika,^[256] the appellant was convicted in a regional court on two counts of contravening this section. The prohibited acts were murder and attempted murder. Regarding the appropriate punishment, the magistrate applied the provision that such a contravention could attract the same penalty as that which might be imposed for the unlawful act itself. He found that no substantial and compelling circumstances existed to justify a sentence of less than the fifteen years' imprisonment stipulated in section 51(2) of the Criminal Law Amendment Act.

When the appellant appealed against the sentence, arguing that it was startlingly inappropriate, the High Court held that the magistrate seemed not to have appreciated the difference between the offences of which the appellant had been convicted, and the offences of murder and attempted murder. These amounted to misdirections, and entitled the court to interfere with the sentence. The appeal was thus upheld, the sentence of fifteen years' imprisonment set aside and a sentence of seven years' and four years' imprisonment, running concurrently, imposed.

It is important to remember, therefore, that to be convicted of an offence in terms of section 1(1) of the Criminal Law Amendment Act is to be convicted of a unique statutory offence, described in detail above, and not of the ordinary common-law offence.

Section 1(2) of the Criminal Law Amendment Act provides that, if in any prosecution of any offence it is found that the accused is not criminally liable, on account of the fact that his faculties were impaired by the consumption or use of any substance, he "may be found guilty of a contravention of subsection (1), if the evidence proves the commission of such contravention." This subsection provides, in essence, that a contravention of section 1(1) will be regarded as a competent verdict on a charge of another offence.

Section 2 of the Act provides that, whenever it is proved that the faculties of a person were impaired by the consumption or use of a substance when he committed an offence, the court may, in determining an appropriate sentence, regard as an aggravating circumstance the fact that his faculties were so impaired. The Law Commission was not in favour of this provision. As Burchell points out, "a court always has a discretion to impose an appropriate punishment and intoxication can be taken into account either as a mitigating or as an aggravating circumstance." The section does indicate, with the word "may," that the court retains its discretion, but Burchell thinks this superfluous.^[257]

Section 1(1) does not specify voluntary consumption. The Bill drafted by the Law Commission did, however, and therefore would have protected from a liability a person who has his drink "spiked" by another. Under the Act, such a person would escape liability on the basis that he did not know that the substance he was drinking would have the effect it did. The Law Commission's Bill, however, has "the advantage of also clearly leading to the acquittal of a person who was forced to drink an alcoholic or other concoction, which he knew would have the effect of impairing his faculties, but who had no control over his actions."^[258] Burchell suggests that the courts "interpret the words 'consumes or uses' as implying conduct directed by the consumer's or user's will and therefore importing voluntary intoxication".^[259]

Another problem is that the Act refers only to a lack of criminal capacity. What about involuntary conduct and intention? "The wording of the draft bill prepared by the Law Commission," writes Burchell, "is surely preferable,"^[260] since it refers simply to an impairment of "mental faculties," without any restriction as to the consequence of this impairment. Chetrien had criminal capacity, but he was acquitted on the ground that there was reasonable doubt as to whether he possessed the requisite intention to commit the crimes wherewith he was charged. He would also escape liability under the Act, because his intoxication did not lead to lack of criminal capacity, but rather to lack of мужская реа.

There is, finally, a problem in respect of onus. According to general principles, the burden of proving the presence of all the elements of the crime, beyond reasonable doubt, rests on the State. One of the elements that the State must prove beyond reasonable doubt, for a contravention of section 1(1), is that the accused is not criminally liable for his act, committed while intoxicated, "because his faculties were impaired," or better say because he lacked capacity at the time he committed the act. "This," as Snyman points out, "leads to the unusual situation that, in order to secure a conviction of contravening this section, the state must do that which X [the accused] normally does at a trial, namely try and persuade the court that X is not guilty of a crime. The state thus bears the burden of proving the opposite of what it normally has to prove."^[261]

The problem in practical terms, Snyman observes, is that "it is difficult for the state to prove beyond reasonable doubt that because of incapacity resulting from intoxication, X cannot be held criminally liable for his act."^[262] The courts have warned on multiple occasions that they will not easily conclude that the accused lacked capacity.

The difficulty arises when the two offences are used in the alternative. Snyman posits the following:

If X is charged with assault and the evidence shows that he was only slightly drunk at the time of the act, he will not escape the clutches of the criminal law, because he will then be convicted of assault and the only role the intoxication will play will be to serve as a ground for the mitigation of punishment. If the evidence shows that at the time of the act he was very drunk [...], so drunk that he lacked capacity, he would likewise not escape the clutches of criminal law, because he would then be convicted of contravening this section. However, if the evidence reveals that at the time of the act he happened to fall into the grey area between 'slightly drunk' and very drunk', he will completely escape the clutches of criminal law; he will then 'fall' between the proverbial 'two chairs' and it would then be impossible to convict him of any crime. In this way the section could undoubtedly lose much of its effectiveness.^[263]

В S v Mbele,^[264] the accused was charged with theft in a magistrate's court. He contended that he had been under the influence of alcohol at the time of the offence; the State witness testified to the effect that he was "not quite all there." The magistrate could not find on the evidence that the accused had the necessary criminal responsibility, and gave him the benefit of the doubt that his version could possibly be true. Since he was "not criminally liable" for the crime, the magistrate found him guilty of a contravention of section 1(1) of the Criminal Law Amendment Act. On review, the Witwatersrand Local Division held that, for a contravention of section 1(1), the State was required to prove that the accused's faculties were impaired at the time he performed the act, and that, as a result, he was not criminally liable. It was insufficient, therefore, for the State to take matters only so far as uncertainty as to whether his faculties were impaired to the necessary degree. The court found that the State had not proven impairment of the accused's faculties. He could not be convicted, therefore, of the offence of contravening section 1(1). The conviction and sentence were accordingly set aside.

В S v September,^[265] the appellant stood trial in a Provincial Division on charges of murder, assault with intent to do grievous bodily harm, theft and malicious injury to property. The trial court found

• that, at the time of the commission of the offences, the appellant had been under the influence of liquor, and possibly also drugs;
• that he had consequently lacked criminal capacity; и
• that he was guilty, accordingly, of a contravention of section 1(1) of the Criminal Law Amendment Act.

On appeal, the appellant argued that the evidence was indeed of such a nature as to cast doubt on his criminal capacity, and that the trial court had correctly found that he could not be convicted of the charges laid against him. It was, however, further argued that positive proof was absent of a lack of criminal capacity, and that the appellant ought accordingly not to have been convicted on section 1(1). The court stressed the fact that it was the task of the trial court, in every case, to decide whether the accused indeed lacked the requisite criminal capacity. Three psychiatrists had testified as to the appellant's alleged state of intoxication. They differed widely in their opinions. The trial court had accepted, without furnishing reasons for so doing, the evidence of the psychiatrist whose opinion it was that the appellant had lacked criminal capacity. This indicated that the trial court had not examined the question of the appellant's criminal capacity to the requisite extent. The evidence as a whole, therefore, had to be assessed anew. After reassessing the evidence, the court found that no reasonable doubt had been cast on the appellant's criminal capacity. The evidence was furthermore sufficient to lead to the conclusion that the appellant, beyond reasonable doubt, was guilty of contravening the original counts. The court therefore set aside the convictions on section 1(1), and substituted convictions on the original charges.

Провокация и эмоциональное напряжение

Provocation may be a complete defence in South African law, and may exclude:

• the voluntariness of conduct,^[266] although this is very rare;
• criminal capacity; или же
• намерение.

Roman and Roman-Dutch law did not regard anger, jealousy or other emotions as defences for any criminal conduct; they were only factors in mitigation of sentence, and even then only if they could be justified by provocation.

Section 141 of the Transkei Penal Code of 1886 influenced the adoption by the courts of the view that provocation could never be a never be a complete defence to a charge of murder; at most it could be a partial defence. The Code provided that killing which would otherwise have constituted murder could be reduced to culpable homicide if the person responsible acted in the heat of the moment, as a result of passion occasioned by sudden provocation. The decision to reduce a charge of murder to one of culpable homicide depended on an application of the criterion of the ordinary person's power of self-control; the test was objective, in other words.

S v Mokonto^[267] saw a change from the objective to a subjective test. The accused believed that the death of his two brothers had been brought about by the evil powers of a witch. When he confronted her, she declared that he would not "see the setting of the sun today," whereupon he struck her with a cane-knife, almost cutting off her head. He was convicted of murder. В апелляции Холмс Дж.А. заявил, что его гнев спровоцировала угроза покойного, и, следовательно, надлежащим приговором должен быть приговор о виновном убийстве. Холмс считал, что статья 141 Транскеанского кодекса гласит, что «убийство, которое в противном случае было бы убийством, может быть сведено к преступному убийству, если лицо, виновное в смерти, делает это в пылу страсти, вызванной внезапной провокацией». Кодекс продолжается,

Любое противоправное деяние такого характера, которое может быть достаточным для того, чтобы лишить любого обычного человека способности к самоконтролю, может быть провокацией, если преступник действует внезапно и до того, как его страсть остынет.

Холмс обнаружил, что это не коррелирует с римско-голландским представлением о том, что провокация не является защитой. Холмс считал, что объективный критерий «разумного человека» не согласуется с современным субъективным судебным мышлением. Судебно признано, что намерение убить является чисто субъективным вопросом. Поскольку проверка преступного намерения теперь стала субъективной, а предыдущие случаи провокации имели определенную степень объективности, возможно, подумал он, необходимо заново рассмотреть весь вопрос о провокации. С другой стороны, отметил он, факты конкретного дела могут показать, что провокация, отнюдь не отрицая намерение убить, на самом деле его вызвала. Тогда преступлением будет убийство, а не убийство по вине.

Тест на субъективность намерения показал Холмсу, что провокация, имеющая отношение к намерению, также должна оцениваться субъективно. Следовательно, в преступлениях, элементом которых является конкретное намерение, вопрос о существовании такого намерения является субъективным: что происходило в сознании обвиняемого? По мнению Холмса, провокация имеет отношение к вопросу о существовании такого намерения. Субъективно это также имеет отношение к смягчению последствий.

С. v Лаубшер^[268] занимался защитой от временной непатологической недееспособности. Лаубшер, студент-медик, застрелил своего тестя, а также попытался однажды застрелить свою тещу и свою отчужденную жену в доме своих родственников. Он был обвинен и осужден за убийство и покушение на убийство. Его защита заключалась в том, что он действовал недобровольно, поскольку на момент совершения преступления он был недееспособен. Это произошло из-за полного, но временного «психологического срыва» или временного «распада его личности». Чтобы решить вопрос об умственных способностях заявителя на момент совершения преступления, суд должен был рассмотреть роль защиты в законодательстве Южной Африки. Для того чтобы нести уголовную ответственность, преступник должен на момент совершения предполагаемого преступления нести уголовную ответственность. Доктрина преступной дееспособности представляет собой самостоятельное подразделение концепции преступности. мужская реа. Следовательно, для привлечения к уголовной ответственности умственные способности преступника должны быть такими, чтобы он был виновен в своем поведении по закону.

Суд установил две психологические характеристики преступной дееспособности:

1. способность отличать правильное от неправильного и понимать противоправность поступка;
2. способность действовать в соответствии с этой оценкой и воздерживаться от противоправных действий.

В данном случае защита была недееспособной. В случае успеха защиты непатологической недееспособности обвиняемый не несет уголовной ответственности; он не может быть осужден за предполагаемое преступление. Он должен быть оправдан. Поскольку он не страдает психическим заболеванием или дефектом патологического характера, он также не может быть объявлен государственным пациентом.

Лаубшер испытал значительный стресс в период, предшествующий инциденту. Он был эмоционально чувствительным 23-летним парнем с гениальным интеллектом. Он и его жена поженились в молодом возрасте, когда она была беременна, и испытывали финансовые затруднения; он все еще был студентом. Ее родители вносили 80 рандов в месяц в счет квартплаты и использовали любую возможность, чтобы вмешиваться в дела пары. Лаубшер и его тесть не ладили; он боялся своего тестя. Когда родился ребенок, положение не улучшилось.

Родители отвезли его жену на свою ферму и без согласия истца договорились окрестить ребенка. Жена не вернулась к истцу после этого, как и ребенок, и, достигнув совершеннолетия, подала заявление о разводе. В один из выходных заявитель договорился со своей женой, чтобы поехать на выходные в родительский дом с ребенком и провести время вместе. Она согласилась. Однако когда он прибыл на ферму, чтобы забрать их, она, очевидно, передумала, поэтому он договорился о встрече со своей семьей на следующей неделе.

Заявитель ехал с заряженным пистолетом, поскольку ехал один. Он прибыл на ферму, чтобы ему снова сказали, что он не уедет с женой и ребенком. Он пошел в отель, зарегистрировался, написал неправильно свое имя и другие слова в необходимых бланках и не пообедал, хотя у него был ром с колой. Он вернулся в дом своих родственников и потребовал увидеть своего ребенка. Свекровь сказала ему, что он не может. После этого истец ничего не мог вспомнить. На следующее утро его разбудили в больнице, и он не помнил, что делал.

Апелляционный суд согласился с обвинительными приговорами по первым четырем пунктам. Защита непроизвольного поведения (вследствие психологического расстройства или дезинтеграции личности) должна была потерпеть неудачу, потому что поведение Лаубшера, согласно его собственной версии событий, не поддерживало такой вывод. Его действия были целенаправленными и целенаправленными - до, во время и после стрельбы. Всего он произвел около 21 выстрела по разным комнатам дома, потребовав от него перезарядить ружье как минимум дважды. Ему также удалось сразу же после этого уехать из дома, пытаясь сбежать. Это не соответствовало автоматическому поведению. Таким образом, приговор суда первой инстанции был оставлен в силе. Это было в Лаубшер что суд впервые принял термин «временная непатологическая преступная недееспособность», используя его, чтобы различать отсутствие дееспособности из-за психического заболевания или дефекта и отсутствие дееспособности из-за других факторов, таких как интоксикация, провокация и тяжелые эмоциональные расстройства. стресс.

Что касается пятого пункта обвинения (покушение на убийство), суд постановил, что государство не доказало вне всяких разумных сомнений, что Лаубшер имел необходимое намерение в форме долус эвентуалис, чтобы убить его ребенка - особенно с учетом того факта, что вся цель его визита на ферму в тот вечер заключалась в том, чтобы забрать своего ребенка. Что касается приговора, суд постановил, что заявитель, несомненно, страдал от сильного стресса, и поэтому его приговор был смягчен.

Защита психогенного здравомыслящего автоматизма впервые была успешно выдвинута в Капской провинции в г. С против Арнольд,^[269] где Арнольд однажды застрелил свою жену Тину в их доме. На суде по делу об убийстве выяснилось, что, как и Лаубшер, он находился в сильном эмоциональном стрессе во время инцидента. Помимо давних финансовых и семейных проблем, он был глубоко обеспокоен расставанием со своим сыном-инвалидом, которого он только что доставил в детский дом. Он поместил туда мальчика по настоянию Тины. Взяв с собой пистолет для защиты, он вернулся домой и пошел в гостиную, чтобы убрать его. Тина была в гостиной; между ними разгорелся спор. В какой-то момент Арнольд ударил пистолетом по спинке дивана. Он сработал случайно, но никто не пострадал.^[270] Тина сообщила Арнольду, что хочет вернуться к прежнему занятию стриптизершей, и обнажила перед ним свою грудь. При этом он выстрелил в нее и убил ее. Позже он утверждал, что не помнил, как прицелился и нажал на курок. Психиатр, давший показания в защиту, показал, что во время выстрела «сознание Арнольда было настолько« переполнено »эмоциями, что это мешало его способности понимать, что было правильно, а что неправильно, и, из-за его эмоционального состояния, возможно, он потерял способность контролировать свои действия ".^[271] Однако суд определил спорные правовые вопросы следующим образом:

• Совершил ли Арнольд действие в юридическом смысле? Другими словами, было ли его поведение добровольным?
• Если да, обладал ли он в то время необходимой дееспособностью?
• Если да, то имел ли он необходимое намерение совершить убийство?

В ответ на эти вопросы суд постановил, что он не был удовлетворен тем, что государство преодолело первое препятствие: он не смог доказать, вне всяких разумных сомнений, что поведение Арнольда было добровольным. Но даже если бы это было так, суд не удовлетворился тем, что государство доказало вне всяких разумных сомнений, что Арнольд был дееспособен в соответствующее время. Таким образом, он был оправдан.

После Арнольд, был ряд судебных процессов по делам об убийствах, в которых обвиняемый утверждал, что он тоже действовал недобровольно или был недееспособен в результате сильного эмоционального стресса в сочетании с провокацией. Хотя защита имела временный успех в тогдашнем Верховном суде,^[272] до сих пор было только одно дело, по которому оно было разрешено в Апелляционном отделении или в Верховном апелляционном суде: дело S v Wiid.^[273] Обвиняемый также был оправдан в суде низшей инстанции в г. S v Nursingh^[274] и С против Моисея.^[275]

С. v Кэмпер,^[276] вместе с Wiidдает понять, что провокация может исключить не только умысел обвиняемого совершить убийство, но в некоторых крайних случаях и его преступную дееспособность. В S v Potgieter,^[277] Апелляционный отдел предупредил, что, если версия событий обвиняемого недостоверна, психиатрические или психологические доказательства, представленные в пользу защиты непатологической недееспособности (неизбежно основанные на версии событий обвиняемого), также будут иметь сомнительную достоверность.

Долгое время было неясно, что защита временной непатологической недееспособности вообще отличается от защиты вменяемого автоматизма, и (если да) в чем разница. Этот вопрос был окончательно решен SCA в С против Иди.^[278] Иди забила до смерти товарища-автомобилиста сломанной хоккейной клюшкой в ​​припадке предполагаемой дорожной ярости. Он сильно пил. Он выступил в защиту временной непатологической недееспособности, но эта защита была отклонена. После осуждения он подал апелляцию в SCA. В суждении "долго и очень тщательно"^[279] Навса Дж. А. всесторонне проанализировал правовую практику в отношении провокаций и эмоционального стресса, а также историческое развитие защит временной непатологической преступной дееспособности и нормального автоматизма. Он пришел к выводу, что это одно и то же. Далее он утверждал, что нормальному человеку может не хватать самоконтроля и, следовательно, преступной способности, только если он действует в состоянии автоматизма. Он также указал, что, хотя тест на дееспособность в принципе может оставаться в основном субъективным, к применению этого теста следует подходить с осторожностью. Суды не должны слишком охотно соглашаться с ipse dixit обвиняемого в отношении провокации или эмоционального стресса. Суд имеет право сделать законный вывод из того, что «сотни тысяч» других людей сделали бы при тех же обстоятельствах: то есть, глядя на объективные обстоятельства. Такой вывод может привести к тому, что суд не поверит обвиняемому, который просто говорит, не приводя никаких дополнительных доказательств, что он был недееспособен или действовал непреднамеренно под влиянием провокации или эмоционального стресса.

Иди таким образом подтвердил вывод Высокого суда о том, что обвиняемый не мог успешно обосновать защиту непатологической недееспособности на основании фактов. И Высокий суд, и Верховный апелляционный суд провели прагматическое различие между потерей контроля и выходом из себя. Иди

сигнализирует о том, что в будущем защита непатологической недееспособности будет тщательно изучена. Лица, которые в прошлом могли быть оправданы в обстоятельствах, когда они убили кого-то, кто их оскорбил, обнаружат, что суды скрупулезно оценивают их ipse dixit в контексте объективных стандартов приемлемого поведения.^[280]

В этой интерпретации Идидееспособность в принципе остается субъективно проверенной, но практическая реализация проверки должна учитывать реальность того, что политика закона в отношении спровоцированных убийств «должна быть политикой разумной сдержанности».^[281] Может, пишет Берчелл,

В будущем судам будет трудно не стирать тонкое различие между, с одной стороны, правомерными выводами об индивидуальной субъективной способности из объективных общих моделей поведения и, с другой стороны, судебным преобразованием текущего субъективного критерия для вынесения решения емкость в объективную.^[282]

Более радикальное толкование суждения Навса Ж.А. Иди- не просто акцентируя внимание на способности суда делать обоснованные выводы относительно дееспособности объективных обстоятельств, но как продвигаясь дальше и прямо требуя защиты от провокации, чтобы привести к автоматизму и изменить суть теста с субъективного на объективное расследование.

«Однако, - пишет Берчелл, -

Суд не просто отменил бы, косвенно, значительную часть судебных прецедентов относительно характера дееспособности, ни пришел бы к радикальному выводу, который, возможно, мог бы изменить другие аспекты закона, в которых рассматривается вопрос о проверке дееспособности, без полной аргумент по этим вопросам. Вместо того, чтобы предлагать, чтобы Суд заменил субъективное исследование дееспособности объективной оценкой, можно предложить интерпретацию Иди случай, предполагающий средний курс: способности следует оценивать как субъективно, так и объективно.^[283]

В последующем случае С. против Маркса,^[284] суд постановил, что обязательная сила Иди должен был объединить разумный автоматизм и непатологическую неспособность,^[285] «потому что человек, лишенный самоконтроля, неспособен к добровольному действию и в то же время недееспособен».^[286]

Шеннон Хоктор оплакивал Иди 's «потенциально разрушительное воздействие на концепцию непатологической недееспособности» и надеется, что судебное решение будет проигнорировано судами, превратившись в «изгнание в водах закона», хотя он признает, что это маловероятно »в свете таких судов, как Высокий суд Восточной Капской провинции в Маркса усиление неизбежных доктринальных последствий [...] Одной пассивности будет недостаточно. Требуются решительные судебные действия ".^[287]

Неисправность (mens rea)

Вина - элемент любого преступления. Он может принимать одну из двух форм: • намерение (долус); или • халатность (виновник). Все преступления по гражданскому праву требуют умысла (за исключением виновного убийства и неуважения к суду, совершенных редактором газеты, для которых достаточно халатности). Установленные законом преступления требуют либо умысла, либо небрежности. Вина относится к юридической виновности предосудительного состояния ума или неосторожного поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которое действовало незаконно. Это твердо установленный принцип уголовного правосудия, что не может быть ответственности без вины - принцип, обычно выраженный в maxim actus non facit reum, nisi mens sit rea (действие не является противоправным, если только разум не виновен). Другими словами, общее правило состоит в том, что для привлечения обвиняемого к ответственности Помимо противоправного поведения (или actus reus) и дееспособности, со стороны обвиняемого должна быть вина (или mens rea). Требование вины как элемент ответственности означает, среди прочего, что эта вина должна существовать в отношении по каждому элементу преступления, в котором обвиняется обвиняемый. Это так, независимо от того, является ли ошибка умышленной или халатной. Единственное исключение из правила - это когда Законодательный орган прямо предусматривает, что вина не обязательно должна существовать в отношении каждого элемента преступления, но даже в этом случае существует презумпция статутного толкования, согласно которому Законодательный орган предполагал, что вины должна быть определенная форма. .Убийство, в качестве иллюстрации, - это незаконное умышленное убийство человека. С точки зрения правила, человек, который убивает другого, будет виновен только в том случае, если он знает или хотя бы предвидит возможность того, что то, что он сделал, было незаконным, чтобы убить человека. Вина должна существовать по каждому из элементов преступления; если он отсутствует для любого из них (например, когда убийца считает, что действует законно, или не знает или не предвидит, что смерть будет следствием его поведения, либо не знает или не предвидит, что убивает человека будучи), вины быть не может. Обвиняемый должен знать, таким образом, • что он может действовать незаконно; • что его действия могут повлечь за собой смерть; и • что он убивает человека.

Намерение

Намерение как форма вины состоит из трех основных элементов:

1. направление воли к совершению действия;
2. знание элементов определения преступления; и
3. осведомленность о противоправности поведения.

Намерение обычно принимает одну из трех форм:

1. dolus directus;
2. долус косвенный; и
3. долус эвентуалис.

Эти три формы намерения могут быть общими (неопределенный).

Dolus directus

Dolus directus, или прямое намерение, - это намерение в его обычном грамматическом смысле: обвиняемый имел намерение совершить запрещенное поведение или вызвать уголовные последствия. Этот тип намерения будет присутствовать в тех случаях, когда целью и целью обвиняемого было совершить противоправное поведение или вызвать последствия, даже если вероятность его результата была мала.

Dolus косвенный

Dolus косвенный, или косвенное намерение, существует там, где, хотя противоправное поведение или последствия не были целью и объектом обвиняемого, он предвидел незаконное поведение или последствия как определенные, «в значительной степени определенные» или «практически определенные».

Например, обвиняемый в R v Kewelram^[288] поджечь определенный товар в магазине. Его целью было уничтожение ложи (dolus directus), чтобы получить страхование денег, но он предвидел разрушение магазина как в значительной степени определенное или неизбежное последствие сожжения запасов (долус косвенный).

Dolus Eventualis

Dolus Eventualis существует там, где обвиняемый не иметь в виду вызвать незаконное обстоятельство или вызвать незаконные последствия, вытекающие из его поведения, но предвидит возможность существования обстоятельства или наступления последствий, и тем не менее продолжает свое поведение. Короче говоря, обвиняемый направляет свою волю на событие или результат, но предвидит, что, поступая таким образом, он может вызвать другое событие. Тем не менее он продолжает свое поведение. Намерение в этом смысле иногда называют «законным намерением».

Факты R v Jolly^[289] дать ясную иллюстрацию значения долус эвентуалис. Заявители незаконно и преднамеренно сошли с рельсов поезд. Никто не пострадал. Заявители утверждали, что не было никакого желания никому причинить вред; они выбрали место, где поезд медленно двигался по восходящему градиенту с берегами по обе стороны от линии. Иннес CJ, несмотря на это, считал, что они намеревались убить:

Теперь крушение Поездка, даже если его уклон немного поднимается, должна сопровождаться ужасной опасностью для тех, кто едет на нем. Джолли осознал это, поскольку в своих показаниях он сказал, что намеревается рискнуть жизнью. Но он и его соратники были довольны тем, что допустили этот риск в интересах своего более крупного замысла.^[290]

По определению Снимана, есть два требования для существования долус эвентуалис:

1. что обвиняемый должен субъективно предвидеть возможность того, что в стремлении к своей основной цели может последовать противоправное действие или результат; и
2. "что он должен смириться с этой возможностью",^[291] или, по крайней мере, безрассудно относиться к возможности.

Первый можно охарактеризовать как познавательный часть теста; второй - это родственный или волевая часть.

Предвидя возможность

Первое требование касается того, что обвиняемый считает обстоятельствами или возможными последствиями своих действий. Не может быть долус эвентуалис если он это сделает нет предусмотреть эти обстоятельства или последствия. Dolus Eventualis отличается от долус косвенный в том, что обвиняемый предвидит запрещенный результат не как тот, который обязательно будет вытекать из его поступка, но только как возможность.

"Несмотря на объективную формулировку долус эвентуалис в некоторых более ранних случаях, касающихся главным образом доктрины общей цели, "^[292] с начала 1950-х годов суды отдавали предпочтение субъективной проверке намерений, которая в конечном итоге была принята Апелляционной палатой в R v Nsele. С Nsele, субъективный критерий преступного умысла постоянно применяется судами Южной Африки. В настоящее время установлен закон, что

намерение, и в частности долус эвентуалис, не могут быть установлены путем применения объективного критерия. Необходимо доказать, что обвиняемый субъективно предвидел возможное наступление рассматриваемого следствия.^[293]

Субъективный тест учитывает только душевное состояние обвиняемого, причем вопрос заключается в том, предвидел ли сам обвиняемый последствия своего действия. Тест может быть удовлетворен логическим выводом: то есть, если можно обосновать, что в конкретных обстоятельствах обвиняемый «должен был предвидеть» последствия и, таким образом, «должен был предвидеть», и, следовательно, путем вывода , "предвидел" их.

В С против Сигвала, Холмс Дж. А. выразил степень доказательства в следующих терминах:

Субъективное предвидение, как и любой другой факт, может быть подтверждено умозаключением. Чтобы составить доказательство, не вызывающее разумных сомнений, вывод должен быть единственным, который можно сделать разумно. Это не может быть составлено таким образом, если существует разумная вероятность того, что обвиняемый субъективно не предвидел, даже если он разумно должен был это сделать, и даже если он, вероятно, сделал это.

Таким образом, вывод должен быть единственным, который можно разумно сделать из доказанных фактов.

В С. v Ван Аардт,^[294] Принимая во внимание «продолжительное» и «жестокое» нападение заявителя на покойного, SCA установило, что «заявитель субъективно предвидел возможность его поведения, приведшего к смерти умершего, и был явно неосторожен в отношении такого результата». Следовательно, он был виновен в убийстве на основании долус эвентуалис. Этот вывод сделал неуместным вопрос о том, был ли заявитель обязан перед умершим получить ему медицинскую помощь. В суде квотем не менее, Пикеринг Дж. согласился с тем, что «государство обязано доказать, что истец субъективно предвидел разумную возможность того, что его отказ от получения медицинской помощи для умершего приведет к его смерти». «Это, - утверждает Шеннон Хоктор, - правильный подход, поскольку перед лицом любой возможной путаницы в толковании следует принять толкование, наиболее благоприятное для обвиняемого».

= Степень возможности =

Некоторые последствия действия будут безусловно происходить; другие будут наверное происходить; пока это всего лишь возможность что может произойти еще одно последствие. Вопрос, который следует рассмотреть, состоит в том, можно ли сказать, что все последствия, даже отдаленные от возможности их наступления, были преднамеренными, или есть некоторая точка на шкале вероятности, при которой предвидение перестает считаться намерением.

"После некоторой неуверенности в более старых случаях"^[295] этот вопрос был частично урегулирован решением Апелляционной палаты в г. R v Horn.^[296] До этого случая было неясно, долус эвентуалис требовал предвидения со стороны обвиняемого, чтобы рассматриваемые последствия наверное результат его действия, или было ли этого достаточно, если он предвидел, что последствия могут возможно результат. Апелляционная палата решила, что реализация возможность последствий достаточно для преступного умысла.

В более ранних случаях критерием ответственности было определение того, "вероятны" ли последствия. Это утверждалось в Рог что «вероятно» «означает степень вероятности, нечто большее, чем просто возможность». Поскольку в этом деле доказательства показали, что риск причинения вреда умершей составляет «один шанс из тысячи» и что риск убийства составляет «один шанс из многих тысяч», адвокат утверждал, что в данных обстоятельствах смертельное ранение не было вероятное или вероятное происшествие, и поэтому нельзя сказать, что оно было запланировано подателем апелляции. Изучив более ранние дела, Бейерс Дж.А. скептически отнесся к этому утверждению, отметив:

Несомненно, обвиняемый может при соответствующих обстоятельствах сказать: «То, что произошло, было настолько невероятным, что я не осознавал, что существует риск того, что это произойдет». Но это не означает, что человек, который все же предвидит риск смерти, имеет право, поскольку риск невелик, «рискнуть» и, так сказать, рискнуть жизнью другого.

По этому поводу судья продолжил:

Было бы неуместным ограничивать конструктивное намерение правонарушителя случаями, когда результат, который он предвидел, мог привести к смерти, и не делать такого намерения, когда результат, который он предвидел, был, хотя и возможен, маловероятен.

Только при доказательстве того, что правонарушитель воспринял смерть как возможный результат, становится актуальным вопрос о том, была ли смерть «вероятной» по сравнению с более вероятной смертью, тем сильнее вывод о том, что он действительно оценил риск для жизни.

Короче говоря, если обвиняемый предвидел рассматриваемые последствия или обстоятельства не как вероятный результат своего действия, но считал, что имел место даже возможность^[297] что они могут произойти (и если он смирится с этой возможностью), то у него будет намерение в смысле долус эвентуалис. С другой стороны, если он на самом деле не предвидел возможность, но как разумный человек должен чтобы предвидеть это, ему не хватало намерения; в лучшем случае он был небрежным.

Мнение, что дальновидность только возможность последствий действия обвиняемого достаточно для долус эвентуалис «теперь можно рассматривать как установленный закон».^[298]

Суды обычно говорили просто о предвидении «возможности» или «риска», не ограничиваясь никакими прилагательными. Учитывая, что предвидение возможности будет составлять намерение в форме долус эвентуалисследует ли из этого, что даже самая отдаленная и маловероятная возможность, если ее предвидеть, должна рассматриваться как задуманная?

Южноафриканские суды колеблются между

• с одной стороны, признавая даже дальновидность удаленный возможность как долус эвентуалис; и,
• с другой, требуя предвидения настоящий (или разумная) возможность.

Еще одна возможность состоит в том, что различие между реальной и отдаленной возможностью не имеет отношения к предвидению, а, скорее, к исследованию безрассудства.

В С. против Де Брюн, Холмс Дж. А. заявил обитер который долус эвентуалис присутствует, если обвиняемый "предвидит возможность, как бы далекоего действия, повлекшего смерть другого ".^[299] Позже в своем решении он добавил (также обитер), «Если в ходе перекрестного допроса обвиняемый признает, что он предвидел возможность смерти на том основании, что все возможно, это будет способствовать признанию виновным в убийстве». В S v Beukes, напротив, Van Heerden JA признал, что долус эвентуалис обычно присутствует только тогда, когда обвиняемый предвидел наступление противоправных последствий или наличие противоправных обстоятельств как "разумную" возможность.

В S v Ngubane, Янсен Дж.А. заявил:

В принципе, это не должно иметь значения в отношении долус эвентуалис предвидит ли агент (субъективно) возможность как сильную или слабую, как вероятную или маловероятную, при условии, что его душевное состояние в отношении этой возможности является «согласием», «примирением» или «принятием [предполагаемой возможности] в сделку». Тем не менее, в глазах агента вероятность возникновения такой возможности, очевидно, должна иметь отношение к вопросу о том, действительно ли он согласился на такую ​​возможность.

По словам Янсена Дж.А., «если агент упорствует в своем поведении, несмотря на то, что предвидел такие последствия как реальную или конкретную возможность, можно сделать вывод, что он« примирился »с этим последствием, что он был безрассудным с этими последствиями». Jansen JA заявляет, что при определении предвидения не имеет значения, предвидел ли обвиняемый реальную или лишь отдаленную возможность следствия или обстоятельств. Уместность этого различия между реальной и отдаленной возможностью возникает при определении того, принял ли обвиняемый предвиденную возможность в сделку.

Соотношение между предполагаемыми и фактическими последствиями

Несмотря на взгляды некоторых южноафриканских писателей,^{[нужна цитата]} Апелляционная палата в С. v Гусен принял подход, который нашел одобрение среди немецких криминальных теоретиков: элемент намерения (как следствие преступления) не удовлетворяется, если последствие наступает способом, который заметно отличается от того, как обвиняемый предвидел причинную последовательность.

Другими словами, для намерения в виде долус эвентуалис чтобы существовать, не только должно быть, по крайней мере, предвидение возможности наступления последствий, и не только обвиняемый должен продолжать свое поведение, несмотря на такое предвидение, но и должна существовать существенная корреляция между предполагаемым способом, которым последствие могло произойти и как это произошло на самом деле.

Заявитель в Гусен предвидел, что из пистолета, принадлежащего другому члену банды, преднамеренно выстрелили, но он не предвидел, или не было доказано вне всяких разумных сомнений, что он предвидел, что пистолет выстрелит непроизвольно или случайно.

Van Heerden JA, вынесший единогласное решение Апелляционной палаты в Гусен, придерживался мнения, что заявления Рампфа Дж. А. в С v Масилела, и Янсена Я.А. в С. против Дэниэлс- в том смысле, что ошибка обвиняемого в отношении фактического способа наступления смерти не может помочь ему - должна ограничиваться фактическими ситуациями в тех случаях: в частности, случаями, когда произошла смерть. dolus directus в отношении причин смерти.

Ван Хеерден Дж. А. придерживался подхода, согласно которому, если целью и задачей обвиняемого было вызвать смерть умершего, в целом его ошибка в отношении фактического способа наступления смерти не имеет значения. Тем не менее ван Херден Дж. А. согласился с этим, даже если dolus directus присутствует, могут быть исключения из этого правила. Ссылаясь, однако, на решение Steyn CJ в С в Нкомбани, он держал это, где долус эвентуалис Утверждается, что предвидение обвиняемого того, как может наступить смерть, не должно заметно отличаться от действительный способ, которым наступила смерть. Значение "заметно отличаются" ("Wesenlike afwyking") суды должны будут разъяснить в будущих делах, - сказал Ван Херден Дж.А.

Факты в Гусен заключались в следующем: истец участвовал в грабеже. Выяснилось, что в то время он предвидел возможность того, что один из его товарищей-грабителей намеренно выстрелит в покойного из ручного карабина и тем самым убьет его.^[300] Грабители поджидали покойного в машине у места его работы. Покойный сел в свою машину и уехал; они последовали за ним. Когда автомобиль погибшего остановился у знака «Стоп», грабители выскочили из машины и столкнулись с ним. Один из грабителей, Мазибуко, держал карабин, а другой член группы ударил покойного. Автомобиль погибшего (с автоматической коробкой передач) двинулся вперед в сторону Мазибуко, когда нога умершего соскользнула с тормоза. Когда машина двигалась в сторону Мазибуко, карабин выстрелил, и погибший был смертельно ранен.

Мазибуко утверждал, что спустил спусковой крючок карабина случайно или непроизвольно. Суд первой инстанции и Апелляционная палата признали, что была вероятность того, что спусковой крючок карабина был нажат непреднамеренно. Мазибуко был признан виновным в убийстве, поскольку по неосторожности причинил смерть покойному. Истец, который не нес карабин и не ударил покойного, но, тем не менее, сопровождал банду, по настоянию адвоката признал себя виновным в убийстве и был должным образом признан виновным.

On appeal, the Appellate Division set aside the appellant's conviction of murder (and the imposition of the death sentence), and found him guilty of culpable homicide. The court held that the causing of death by intentional conduct (which the appellant was held to have foreseen) was markedly different from causing death by involuntary conduct (the way in which the death in fact occurred). The court accepted that death caused by the involuntary discharge of the firearm might have been foreseen by another individual, but the appellant, who had failed Standard 6, and was of low intelligence, had not been proved to have foreseen this sequence of events. The court therefore found the appellant guilty only of culpable homicide (on the basis that a reasonable person in the place of the appellant would have foreseen the possibility of death resulting from the involuntary discharge of the firearm). The appellant was sentenced to six years' imprisonment.

Van Heerden JA gave the following hypothetical example to support his conclusion on the question of mistake regarding the causal sequence: Imagine that a robber plans to rob a café owner. He takes a revolver with him and, although he fervently hopes that he will not have to use the weapon, he foresees as a reasonable possibility that he may have to kill the café owner to achieve his object. In the hope that the victim will hand over his money without the need for force, he hides the revolver in his pocket. As he is about to confront the café owner, he slips on the floor, the loaded revolver in his pocket goes off, and the café owner is killed by the bullet. Is the robber guilty of murder?

According to Van Heerden JA, he is not, because he made a fundamental mistake regarding the causal sequence which resulted in death. "However," writes Burchell,

could it not be argued that an acquittal on a murder charge could have resulted on the basis that the robber's conduct in entering the café with a loaded revolver in his pocket, although the factual cause of the deceased's death, was not the legal cause of such death, since his slipping, falling and the gun going off constituted a substantially unusual event which was not foreseen as a real possibility and which served to break the causal chain?^[301]

If this alternative, causal approach to Van Heerden JA's hypothetical example is correct, asks Burchell,

why is it necessary to invoke the theory of mistake as regards the causal sequence? Perhaps the answer may lie in the fact that in common-purposes cases (such as Гусен) the courts have specifically followed an approach which imputes the act of the perpetrator to the other participants in the common purpose, irrespective of whether the latter have contributed causally to the unlawful consequence or not. Their active participation in the common purpose coupled with the requisite guilty mind or fault is enough—either factual or legal causation between their association and the unlawful consequence is not required. The theory of mistake as regards the causal sequence, which is an aspect of мужская реа, may thus be an important limiting device in cases of common-purpose liability, excluding liability for murder where death was foreseen by the participants in a common purpose, but death in fact occurred in an unexpected, or even bizarre, way.^[302]

Примирение с последующим результатом (безрассудство)

Subjective foresight of the possibility of the occurrence of a consequence, or the existence of circumstances, is apparently not in itself sufficient for долус эвентуалис. In addition, the accused's state of mind in regard to that possibility, it has been held, must be one of "consenting" to the materialisation of the possibility, "reconciling" himself to it, "taking [the foreseen possibility] into the bargain," or "recklessness" in regard to that possibility. Jansen JA, in S v Ngubane, used all of these apparently interchangeable terms to describe the additional element of долус эвентуалис.

The issue of whether an accused person who foresees the possibility of a consequence, or the existence of a circumstance, may be said to consent or reconcile himself or herself to, or accept the consequence or circumstance into the bargain, is referred to as the "volitional" component of долус эвентуалис.

В S v Beukes, Van Heerden JA acknowledged that no decision has in fact turned on the question of recklessness, and that normally recklessness would only be satisfied where the accused foresaw a consequence as a "reasonable" possibility. Nevertheless, Van Heerden JA noted that recklessness is of value as an additional element of долус эвентуалис.

Van Heerden JA was of the view that, as an accused would seldom admit this element, the court had to draw an inference regarding an accused's state of mind from facts indicating, objectively assessed, a reasonable possibility that the result would ensue. From the mere fact that he acted, it could be inferred that he had reconciled himself to the result.Van Heerden JA held that this second element of долус эвентуалис, the volitional element, would normally only be satisfied where the perpetrator had foreseen the result as a reasonable possibility. The Judge of Appeal gave two circumstances in which the volitional element is useful:

1. when the perpetrator realises that a result could well ensue, but then takes steps to guard against that result occurring;^[303] и
2. when a perpetrator had initially not foreseen the consequence as a reasonable possibility, but after the causal chain of events has commenced he changes his opinion.

In the latter case, Van Heerden JA says that the perpetrator would be reckless as to the result if he should take no steps to terminate the chain of events. He gives a hypothetical example: X, a party to a common purpose, initially does not foresee that another in the group is armed, but later finds out that he is. "Surely," writes Burchell, "this second situation mentioned by the Judge of Appeal could be seen as a case where, once he finds out the truth, he then has foresight of the real (reasonable) possibility of a firearm being used."^[304]

Субъективный тест Намерения

The subjective test of intention is based on the accused's state of mind. The question is not whether the accused should have foreseen, but whether he actually foresaw.

Намерение в отношении обстоятельств

The requirements of dolus eventualis are substantially the same whether a consequence or circumstance is involved. However, since a causal sequence is never in issue in a circumstance crime, the rules about mistake regarding the causal sequence enunciated in Гусен obviously do not apply.

Furthermore, the element of "recklessness," in the context of circumstance crimes, has been expressed in terms of a deliberate abstention from making inquiries which might lead to the truth.

"However," observes Burchell, "if the difference between motive and intention is borne in mind, the purpose of abstention from making inquiries need not be to avoid having one's suspicions confirmed. Thus X would have the долус эвентуалис required for the common-law offence of receiving stolen property, knowing the goods to be stolen, if he actually foresees as a real possibility that the goods have been stolen and nevertheless receives them, whatever his motive for abstaining from making further inquiries may be."^[305]

Защиты, исключающие намерение

The following defences exclude intention:

• ignorance or mistake as regards an essential element of liability;^[306]
• youth;
• mental illness;
• интоксикация;
• provocation and emotional stress; и
• putative defences.

= Предполагаемая защита =

"Putative" means "supposed." The following are putative defences:

• putative private defence;
• putative necessity;
• putative obedience to orders;
• putative disciplinary chastisement;
• putative public authority; и
• putative consent.^[307]

Халатность (виноват)

Negligence is the term used in law to indicate that the conduct of a person has not conformed to a prescribed standard: that of the reasonable person (more specifically, what a reasonable person would have foreseen in the circumstances, and the care that would have been exercised by a reasonable person in such circumstances). The failure to ensure that conduct does conform to the standard is reprehensible. Negligence is therefore regarded as a form of fault.

Intention is conceptually different from negligence. Jansen JA, in Нгубане, заявил, что "виноват в отличие от долус, является aliud а не minus."^[308] In other words, negligence is different and distinct from intention; it is not merely a lesser form of intention.

Intention involves a course of action purposefully chosen, with the knowledge that it is unlawful. The test of intention is simply what the accused knew or foresaw. It is an enquiry into the actual state of mind of the actor. The test is "subjective."

The test of negligence, on the other hand, is not necessarily what the actor thought or foresaw, but rather what a reasonable person would have foreseen and done in the circumstances. The enquiry is thus not as to the actual state of the actor's mind but rather as to whether his or her conduct measured up to that of the reasonable person. The test is "objective."

Тест

Jansen JA observed in S v Ngubane that "some of our writers have propounded a 'subjective test' for negligence.^[309] It is also said that recent cases disclose a swing to the subjective approach [...] and that the case of S v Van As подтверждает это. It is, however, unnecessary for present purposes to express any opinion on this view, save for mentioning that there may be some doubt as to whether the phrase "redelikerwyse kon en moes voorsien het," used in S v Van As, connotes anything more than the conventional objective standard, albeit somewhat individualised."

These comments clearly favour an essentially objective test of negligence. "Although," as Burchell comments, "future courts will have to grapple with the rather enigmatic phrase 'somewhat individualised,'"^[310] it is apparent that the Appellate Division in certain post-Нгубане decisions emphasised the objective nature of the negligence criterion.

This simple conceptual distinction is subject, however, to two qualifications. The first qualification is that negligence does not always involve inadvertence, so the distinction between intention as foreseeing and negligence as not foreseeing sometimes breaks down. Burchell argues "that the concept of conscious negligence is also recognised in our law."^[311]

The second, although related, qualification is that proof of intention does not necessarily exclude a finding of negligence.

In determining liability in a criminal prosecution in which the fault of the accused allegedly constitutes negligence, the South African courts have traditionally applied the following test to determine whether the accused had been negligent:

• Would a reasonable person, in the same circumstances as the accused, have foreseen the reasonable possibility of the occurrence of the consequence or the existence of the circumstance in question, including its unlawfulness?
• If so, would a reasonable person have taken steps to guard against that possibility?
• If so, did the accused fail to take the steps which he should reasonably have taken to guard against it?

Разумный человек

The reasonable person is

• то бонус отец ("the good father of the family"); или же
• то Diligens paterfamilias ("the diligent father of the family").

In other words, the reasonable person is the average person, of ordinary knowledge and intelligence.

The criterion of the reasonable person was described by Holmes JA in S v Burger следующее:

One does not expect of a Diligens paterfamilias any extremes such as Solomonic wisdom, prophetic foresight, chameleonic caution, headlong haste, nervous timidity, or the trained reflexes of a racing driver. In short, a Diligens paterfamilias treads life's pathway with moderation and prudent common sense."^[312]

Разумная предсказуемость

Этот раздел может требовать уборка встретиться с Википедией стандарты качества. Конкретная проблема: subheaders, length Пожалуйста помоги улучшить этот раздел если вы можете. (Май 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

The first limb of the traditional test is this: Would a reasonable person, in the same circumstances as the accused, have foreseen the reasonable possibility of the occurrence of the consequence or the existence of the circumstance in question, including its unlawfulness?

Mere carelessness does not automatically entail criminal liability for the consequences. In other words, "negligence in the air" or "abstract negligence" is not enough. The accused's negligence must relate to the consequences or circumstances in issue.

This relationship between negligence and the consequences or circumstances in issue is expressed in terms of reasonable foreseeability: Would a reasonable person in the position of the accused have foreseen the possibility of the occurrence of that consequence or the existence of that circumstance?

In the light of the Appellate Division decisions in S v Van der Mescht, S v Bernardus и S v Van As, it is now clear that, on a charge of culpable homicide, the prosecution must prove, beyond a reasonable doubt, that a reasonable person in the position of the accused would have foreseen the possibility of death; reasonable foreseeability of bodily injury, short of death, will not suffice.

В S v Van der Mescht, the accused and "G" had melted gold amalgam on a stove for the purposes of extracting the gold. As a result of the heating, the amalgam emitted mercurial gas which resulted in the death of G and four of the children who were in the house at the time.The trial court convicted the accused of culpable homicide. The conviction was, however, set aside by the Appellate Division, the majority holding that the prosecution had failed to prove that the deaths were attributable to the accused's negligence. In other words, it had not been proved, beyond reasonable doubt, that a reasonable person in the position of the accused would have foreseen that the heating of gold amalgam might lead to the death of someone.

Апелляционная палата в S v Bernardus had to answer the following question of law: Is a person guilty of culpable homicide if he unlawfully assaults another and, in so doing, causes his death, but under circumstances in which he could not reasonably have foreseen the death?Steyn CJ, delivering the judgment of the court, answered this question in the negative: Death—not merely bodily injury short of death—must be reasonably foreseeable. Holmes JA did, however, point out that where an accused assaults another in circumstances in which he ought reasonably to have foreseen the possibility of causing him serious injury, he ought also to have foreseen "the possibility of death hovering in attendance: the two are sombrely familiar as cause and effect in the walks of human experience."

Holmes JA's observation in no way detracts from the principle that, in culpable homicide cases, death must be reasonably foreseeable. The observation underscores the principle, but emphasises that in practice reasonable foreseeability of death might be inferred from reasonable foreseeability of serious bodily injury.

Rumpff CJ in S v Van As restated the general principle as follows: "In criminal law, when death follows upon an unlawful assault, it must be proved, before there can be a finding of culpable homicide, that the accused could and must reasonably have foreseen that death could intervene as a result of the assault. The expression "must have foreseen" is used in the sense of "ought to have foreseen". If it is proved that the accused ought reasonably to have foreseen that death was a possible result and that the causation requirement has been satisfied the case is concluded [....] The question is, however, [...] could and should the accused reasonably have foreseen that the deceased could have died as a result [of the assault?] That foreseeability of serious bodily harm usually, but not always, goes hand in hand with foreseeability of death is correct, but it will certainly depend on the nature of the injuries inflicted in a particular case whether there was a reasonable foreseeability of death or not."In Van As, the accused gave "D's" cheek a hard slap during an altercation. As a result D, who was a very fat man, lost his balance, fell backwards and hit his head on the cement floor. He fell unconscious and later died.The trial court convicted the accused of culpable homicide, but on appeal the verdict was altered to one of guilty of assault only, since it had not been proved that, in all the circumstances, the accused could and should reasonably have foreseen D's death.

CAN NEGLIGENCE & INTENTION OVERLAP?In S v Ngubane, Jansen JA stated that "dolus postulates foreseeing, but culpa does not necessarily postulate not foreseeing. A man may foresee the possibility of harm and yet be negligent in respect of that harm ensuing."Prior to Ngubane, there had been a conflict in both academic and judicial opinion about whether dolus (intention) and culpa (negligence) were mutually exclusive concepts. Jansen JA in Ngubane has resolved the matter authoritatively by concluding that proof of dolus does not necessarily exclude a finding of culpa:"Dolus connotes a volitional state of mind; culpa connotes a failure to measure up to a standard of conduct. Seen in this light it is difficult to accept that proof of dolus excludes culpa. The facts of the present case illustrate this. The appellant, somewhat under the influence of liquor, without premeditation and as a result of some provocation, stabbed the deceased five times, the fatal injury penetrating the heart. The inference drawn by the Court a quo that he foresaw the possibility of death ensuing and that he killed intentionally (dolus eventualis) is clear. This, however, does not preclude the matter being viewed from a different angle: did not the appellant, foreseeing the possibility of death ensuing by failing to curb his emotions and failing to desist from attacking the deceased, fall short of the standard of the reasonable man (or, if the subjective approach were to be applied, to measure up to the standard of his own capabilities)? The existence of dolus does not preclude the answering of this question in the affirmative.'"In reaching this conclusion, Jansen JA categorically rejected definitions ofnegligence (culpa) that specifically require the absence of intention (dolus).

NEGLIGENCE & MISTAKEIf the accused is charged with committing an offence for which negligence is sufficient for liability, then, if the accused genuinely and reasonably did not know that what he was doing was unlawful, he must be acquitted. In R v Mbombela 1933 AD 269, the accused was tried by jury and found guilty of the murder of a nine-year-old child. The accused, between eighteen and twenty years of age, living in a rural area, was described by the court as of "rather below the normal" intelligence.On the day in question, some children were outside a hut they supposed to be empty. They saw "something that had two small feet like those of a human being." They were frightened and called the accused, who apparently thought the object was a "tikoloshe," an evil spirit that, according to a widespread superstitious belief, occasionally took the form of a little old man with small feet. According to this belief, it would be fatal to look the "tikoloshe" in the face.The accused went to fetch a hatchet and, in the half-light, struck the form a number of times with the hatchet. When he dragged the object out of the hut, he found that he had killed his young nephew.Mbombela's defence was bona fide mistake: He believed he was killing a "tikoloshe," not a human being.A jury in the trial court found him guilty of murder. Applying a standard of reasonableness that ignored the "race or the idiosyncracies [sic], or the superstitions, or the intelligence of the person accused," the Appellate Division held that, although his belief was unreasonable, it was based on a bona fide mistake of fact, so the killing fell within the Native Territories Penal Code definition of culpable homicide rather than murder.

ATTEMPT & ACCOMPLICES

ACTUS REUS and MENS REA: THE CONTEMPORANEITY RULEWhere fault (mens rea) is an element of the crime charged, the unlawful conduct and the fault must exist contemporaneously. In other words, the wrongdoer must intend to commit or be negligent in the commission of the crime at the time that the crime is being committed. Thus a person will not be guilty of murder if, "whilst he is driving to Y's house in order to kill him there, he negligently runs over somebody, and it later transpires that the deceased is Y." Likewise, it is not murder if a person kills another accidentally and "later expresses his joy at having killed him."The contemporaneity rule has been in issue in cases where the accused intends to kill another and, having inflicted what he thinks is a fatal wound on that other person, he then disposes of the body or sets alight to the building in which the body lies. In fact, the victim does not die from the initial assault, but from the subsequent conduct of disposing of the body, or from carbon monoxide poisoning caused by the fumes from the fire, as in S v Masilela 1968 (2) SA 558 (A).In these cases, the initial assault is accompanied by the intent to kill but, technically, the unlawful consequence of death is not present at that time, because death only results later. Similarly, when death results, technically, there is no intent to kill because the accused believes his victim is already dead. The Appellate Division has refused to exculpate the accused of murder in such a case. In S v Masilela, the appellants assaulted their victim by striking him over the head and throttling him with a tie. Although the assault caused the victim serious injuries which rendered him unconscious, it did not kill him. After throwing the victim on the bed and covering him with a blanket, the appellants proceeded to ransack the house. Then, believing the victim to be already dead, they set the bed alight, as well as the house, and made off. The victim died, not from the assault, but as a result of carbon-monoxide poisoning caused by the fumes from the fire.In an appeal from a conviction of murder, it was contended that at most the appellants were guilty of attempted murder on the ground that, in respect of the assault, the intention (mens rea) for murder had been present, but not the unlawful consequence of death; and, with regard to the burning, there had been the unlawful consequence required for murder but not the intention (mens rea), since the appellants believed the victim to be already dead.The Appellate Division held that the appellants were guilty of murder. Ogilvie Thompson JA refused to regard the assault and the subsequent burning as two separate and disconnected acts. Rumpff JA took the view that, in this kind of case, where the accused and nobody else causes death, the accused's mistake as to the precise manner in which and time when death occurred is not a factor on which he may rely.

PARTICIPATION IN CRIMINAL ACTIVITIESPERSONS INVOLVED IN A CRIMEThere are three types of person who may be involved in the commission of a crime, and therefore liable for it:• perpetrators;• accomplices; and• accessories after the fact. See S v Williams 1980 (1) SA 60 (A).Perpetrators and accomplices are participants in the crime; an accessory after the fact is not a participant.Perpetrators and accomplices participate before completion of the crime; accessories after the fact are involved after completion of the crime.

From Snyman:

PARTICIPATION BEFORE COMPLETION OF THE CRIMEIn the case of participation before completion of the crime, a perpetrator is one who, with the necessary fault (mens rea), commits the unlawful conduct, and thereby satisfies the definitional elements of the crime in question. Where there is more than one perpetrator, we speak of co-perpetrators.According to contemporary South African criminal theory, a person may be liable as a perpetrator in three separate situations: • where he personally satisfies the definitional elements of the crime, and is therefore a perpetrator in his or her own right (since his liability is in no way accessory to or dependent on the conduct of another person);• where he or she, although possessing the requisite capacity and the fault element (mens rea) for the crime in question, does not personally comply with all of the elements of the unlawful conduct in question, and the conduct of the perpetrator is "attributed" or "imputed" to him or her, by virtue of his or her prior agreement or active association in a common purpose to commit the crime in question; or • where a person procures another person, who may be an innocent or unwilling agent, to commit a crime.

COMMON PURPOSEWhere two or more people agree to commit a crime or actively associate in a joint unlawful enterprise, each will be responsible for the specific criminal conduct committed by one of their number which falls within their common design. Liability arises from their "common purpose" to commit the crime.If the participants are charged with having committed a "consequence crime," it is not necessary for the prosecution to prove beyond reasonable doubt that each participant committed conduct which contributed causally to the ultimate unlawful consequence. It is sufficient to establish• a prior agreement by the participants to commit a crime; or• no such prior agreement, but an active association by the participants in its commission. This usually happens when the number of people partaking in the crime is large—a mob, that is to say. If this is established, then the conduct of the participant who actually causes the consequence is imputed or attributed to the other participants. It is not necessary to establish precisely which member of the common purpose caused the consequence, provided that it is established that one of the group brought about this result.In respect of both of the above forms of common purpose, the following elements are essential:• fault (mens rea), which may take the form either of intention or of negligence, the central question being when the common purpose was formulated;• unlawful conduct, which refers participation in the unlawful act, rather than the act itself; and• causation, in terms of which the conduct of the person who actually causes the consequence is imputed or attributed to the other participants.The common-purpose doctrine is a departure from the general principles of criminal law. Its rationale is one of crime control. The doctrine has been much criticised over the years, most recently in the aftermath of the Marikana massacre, when it was incorrectly claimed in media circles that it had its origins in apartheid-era legislation.^{[нужна цитата]} It has survived such criticism, however, and remains a valuable tool for the courts.^{[нужна цитата]}

Common Purpose: Active AssociationThe common-purpose rule originated in English law and was introduced into South Africa via the Native Territories' Penal Code. The much-publicised murder conviction of the "Sharpeville Six" in terms of the common-purpose doctrine, in S v Safatsa 1988 (1) SA 868 (A), highlighted the significance of the common-purpose doctrine in the context of the administration of criminal justice in South Africa. The controversial imposition of the death penalty on the Six also played a significant role in strengthening the call for the abolition or reassessment of the death penalty in South Africa.Evidence of the specific participation of the Sharpeville Six in the murder of the deputy-mayor of Lekoa was meagre, aside from the fact that they had joined the crowd of about a hundred persons that attacked the deceased's house in Sharpeville. It was not possible to determine which members of the mob had been personally responsible for killing the mayor. Nevertheless, there was some evidence to implicate the Six in the subsequent killing of the deceased. He was killed by stoning and burning perpetrated by some members of the crowd, but it was not possible to determine which specific members had participated directly in the killing.Accused number 1 had grabbed hold of the deceased, wrestled with him for possession of his pistol, and thrown the first stone at the deceased, which felled him.Accused number 2 had thrown stones at the deceased and at his house. After the deceased's house had been set alight, accused number 2 had thrown a stone at the deceased which had struck him on his back.Accused number 3 had grabbed the deceased, wrestled with him for possession of his pistol, and succeeded in dispossessing him of the weapon.Accused number 4 was part of the crowd which converged on the deceased's house; she had shouted repeated exhortations to the crowd to kill the deceased (since the deceased was shooting at them) and had slapped a woman who had remonstrated with the crowd not to burn the deceased.Accused numbers 5 and 6 had been part of the vanguard of the crowd which had converged on the deceased's house and stoned it, but they were not seen to have thrown any stones themselves, and were ultimately acquitted on the basis that there was insufficient evidence to conclude that they shared the requisite intent to kill at the relevant time.Accused number 7 had made petrol bombs, set the deceased's house alight, and pushed the deceased's car into the street and set it alight.Accused number 8 had also made petrol bombs and handed them out with instructions, had commanded the mob to set the deceased's house on fire, and had assisted in pushing the car into the street.The Appellate Division, in a unanimous judgment, approved the conviction of the Six on the basis of the doctrine of common purpose. The court pointed out that the intention of each participant must be considered, together with the question of whether or not each had the requisite dolus in respect of the death. The court traced the historical development of the doctrine, and found that "it would constitute a drastic departure from a firmly established practice to hold now that a party to a common purpose cannot be convicted of murder unless a causal connection is proved between his conduct and the death of the deceased. I can see no good reason for warranting such a departure."In S v Mgedezi 1989 (1) SA 687 (A), the Appellate Division drew a distinction between common-purpose liability• where there is a prior agreement, expressed or implied, to commit a crime (the mandate situation); and• where there is no such prior agreement.In the latter situation, certain additional requirements have to be satisfied before the principle of imputation, which is the characteristic of common-purpose liability, can arise.In S v Mgedezi, the court held that, in the absence of proof of a prior agreement, an accused who was not shown to have contributed causally to the killing or wounding of the victims could be held liable for those events on the basis of Safatsa only if certain prerequisites were satisfied: • he must have been present at the scene where the violence was being committed;• he must have been aware of the assault on the victims;• he must have intended to make common cause with those who were actually perpetrating the assault;• he must have manifested his sharing of a common purpose with the perpetrators by himself performing some act of association with the conduct of the others; and• there must be the requisite mens rea. In respect, therefore, of the killing of the deceased, he must have intended them to be killed, or must have foreseen the possibility of their being killed and performed his own act of association with recklessness as to whether or not death was to ensue.In S v Thebus 2003 (6) SA 505 (CC), the Constitutional Court considered the active-association form of common purpose. The court held that, in its then-current form, the doctrine violated a number of constitutional rights. The formulation in Mgedezi, however, passed constitutional muster.It can no longer be said, then, that common-purpose doctrine is part of the old order, since it has been ratified as constitutional in the new one.Thebus has been criticised, though, for having dispensed with the causation element, and for its infringement on the presumption of innocence and the requirement that the prosecution prove each element of the crime. See Burchell 580-588; Snyman 263-272.

WHEN DOES A COMMON PURPOSE ARISE?Differences of opinion about the precise moment when a common purpose arises were resolved by the Appellate Division in its unanimous judgment in S v Motaung 1990 (4) SA 485 (A), delivered by Hoexter JA who concluded that the matter must be decided with reference to legal principle. Hoexter JA held that a distinction should be drawn between "participation in a common purpose to kill which begins before the deceased has been fatally wounded and such participation which begins thereafter but while the deceased is still alive."Hoexter JA reached the conclusion that, where there is a reasonable possibility that a joiner-in (or late-comer) acceded to a common purpose to kill only after the deceased had been fatally injured by another, and that the joiner-in had done nothing to expedite the death of the deceased, he could not be found guilty of murder but only of attempted murder.Of course, if the joiner-in does perpetrate conduct which expedites the death of the deceased then he may be liable as a co-perpetrator in his own right.

DISSOCIATION / WITHDRAWAL FROM A COMMON PURPOSESee: Snyman at 270-272 • clear & unambiguous intention to withdraw.• some positive act of withdrawal.• voluntary.• before course of events have reached "commencement of execution".• type of act required will depend on circumstances

S v Singo 1993 (2) SA 765 (A)S v Lungile 1999 (2) SACR 597 (SCA)Musingadi & others v S 2005 (1) SACR 395 (SCA) or [2004] 4 All SA 274 (SCA) esp. par 33 onward

ACCOMPLICESS v Williams:• An accomplice is not a perpetrator or a co-perpetrator; he lacks actus reus of the perpetrator. This is the most important defining element of an accomplice.• associates himself wittingly with the crime - knowingly affords perpetrator / co-perpetrator opportunity, means or info which furthers commission of crime. See Joubert J in this case on the frequent confusion between accomplices and perps.

Elements of accomplice liability:• Accomplice liability is accessory in nature. Someone else must have first initiated the unlawful act or acts.• Unlawful conduct here may take various forms, such as facilitating. See textbooks. • Accomplices must intentionally facilitate the completion of the crime; there's no such thing as a negligent accomplice.S v Williams sets the above out in detail. Consult it. PUNISHMENT OF ACCOMPLICES: same as perpetrator but extent may differ. So not necessarily a lighter sentence.

PARTICIPATION AFTER COMPLETION OF THE CRIMEACCESSORY AFTER THE FACTThis person didn't facilitate the commission of the crime; he arrives after the crime has been committed and helps, usually, to cover it up, or more generally to help the perpetrators to escape justice.• association approach: broad• Unlawfully and intentionally assists perpetrator after completion of crime by associating himself with its commission• defeating or obstructing the course of justice: narrow • Specific objective – e.g. disposing of evidence

Problem:It's an essential, for there to be an accessory, that there be also a perpetrator. This gives rise to the following problem:• A, B and C are charged with the murder of D.• There's no doubt that one or two of them killed D, but it's impossible to determine which of them did it, and it is clear that there was no common purpose to kill D.• After the murder they all helped to conceal the body.• If none of them can be convicted of murder, can all three be convicted as accessories after the fact?This conundrum was dealt with in the following cases:• S v Gani 1957 (2) SA 212 (A)• S v Jonathan 1987 (1) SA 633 (A)• S v Morgan 1993 (2) SACR 134 (A)

INCOMPLETE (INCHOATE) CRIMESAttempt• Common Law• s.18(1) of the Riotous Assemblies Act 17 of 1956: Any person who attempts to commit any offence against a statute or a statutory regulation shall be guilty of an offence and, if no punishment is expressly provided thereby for such an attempt, be liable on conviction to the punishment to which a person convicted of actually committing that offence would be liable.• Persons can be convicted of attempting to commit a crime if:• they have completed such an attempt, • if the attempt has not been completed. R v Schoombie 1945 AD 541 at 545-6:"Attempts seem to fall naturally into 2 classes: • those in which the wrongdoer, intending to commit a crime, has done everything which he set out to do but has failed in his purpose either through lack of skill, or of foresight, or through the existence of some unexpected obstacle or otherwise, (= completed attempt)• those in which the wrongdoer has not completed all that he has set out to do, because the completion of his unlawful acts has been prevented by the intervention of some outside agency." (= uncompleted attempt)

Types of attempt:• Completed attemptUncompleted Attempts:• Interrupted attempt • Attempt to commit the impossible • Voluntary withdrawal

COMPLETED ATTEMPTS:• R v Nlhovo 1921 AD 485• S v Laurence 1974 (4) SA 825 (A)

UNCOMPLETED ATTEMPTS:• Must examine proximity of accused's conduct to commission of crime

Interrupted Attempts:A distinction is drawn between:• an act of preparation and one of • execution or consummation:• If the act merely amounted to a preparation for the crime: no attempt.• But if the acts were more than acts of preparation, and were in fact acts of consummation: guilty of attempt.S v Schoombie 1945 AD 541• Commencement of consummation test:Proximity of consummation to crime relates to:• Time• Place• Natural order of things / course of events• Retention of control over events by accused• State of mind of accused• Practical common sense See: Burchell 627-631. R v Katz 1959 (3) SA 408 (C)

Attempt to Commit the Impossible• No longer an act of preparation – has passed the boundary line into "commencement of consummation"• Crime may be physically or legally impossible• R v Davies 1956 (3) SA 52 (A): relates to physical (factual impossibility)

Change of mind & voluntary withdrawal• Voluntary withdrawal after commencement of consummation but before completion of crime seems to be no defence.• R v Hlatwayo 1933 TPD 441

Proximity:• Completed Attempts: Proximity / Remoteness not relevant• Uncompleted Attempts: Proximity or Remoteness of attempt to completion of crime = essential enquiry

Intention• There must be intention to commit the completed crime.• Dolus eventualis is sufficient.• Remember: cannot negligently attempt to do something.

Наказание

Конкретные преступления

Assault with intent to grievous bodily harm

The common-law definition of "treason," found in С против Банда,^[313] is "any overt act committed by a person, within or without the State, who, owing allegiance to the State, having величества," has the intention of

1. "unlawfully impairing, violating, threatening or endangering the existence, independence or security of the State;
2. "unlawfully overthrowing the government of the State;
3. "unlawfully changing the constitutional structure of the State; or
4. "unlawfully coercing by violence the government of the State into any action or into refraining from any action."

Это определение, по-видимому, наиболее часто используется в судах Южной Африки.^[314]

Порча имущества

Поджог

Человек совершает поджог, если он незаконно и умышленно поджигает

• недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу; или же
• свое собственное недвижимое застрахованное имущество, требуя от страховщика возмещения стоимости имущества.

Элементы

Элементами преступления являются следующие: (а) поджог (б) недвижимого имущества (в) незаконно и (г) умышленно.

Требования

Поджог - это лишь особая форма преступления в виде умышленного причинения вреда имуществу.^[315] Преступление может быть совершено только в отношении недвижимого имущества:^{[316][317][318]} то есть «здания и другое недвижимое имущество».^[319] В случае поджога движимого имущества может быть совершено преступление в виде умышленного причинения вреда имуществу при соблюдении других требований. Преступление завершено только в момент подожжения имущества.^[320][321] Если поджигатель пойман на стадии, предшествующей поджогу имущества, он виновен только в попытке поджога при условии, что его поведение, в соответствии с общими правилами, регулирующими ответственность за покушение, выходило за рамки простых действий по подготовке.^[322]

Как и в случае злонамеренного причинения вреда имуществу, в принципе нельзя совершать поджог собственного имущества. Однако суды, включая апелляционную коллегию, в Р против Маврос,^[323] считали, что человек совершает поджог, если он поджигает свою собственность, чтобы потребовать ее стоимость от страховщика.^[324] По оценке Снаймена, «было бы лучше наказать такое поведение как мошенничество, а не поджог, но суды, по всей вероятности, не отступят от точки зрения апелляционного суда».^[325]

Также требуется умысел, а точнее умысел нанести ущерб собственности путем ее поджога, тем самым нанеся кому-либо имущественный ущерб.^{[326][327][328]} Dolus Eventualis в этом плане достаточно.

Смотрите также

• Преступность в Южной Африке
• Закон Южной Африки
• Южноафриканский уголовный процесс

Рекомендации

Книги

• Берчелл, Дж. Принципы уголовного права. 3-е изд. Juta and Company Ltd, 2004, 2012.
• Кемп, Г, и другие. Уголовное право в Южной Африке. Оксфорд, 2012.
• Сниман, CR. Уголовное право. 5 изд. LexisNexis, 2008.
• Сниман, CR. Сборник судебных дел по уголовному праву. 5-е впечатление. Джута, 2012.
• Ван дер Уолт, П. Дж., Дж. Кронье и С. Ф. Смит. Криминология: введение. ХАУМ, 1985.

Прецедентное право

• Братти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1961] 3 Все ER 523.
• Кармикеле против министра охраны и безопасности и другого лица (вмешательство Центра прикладных юридических исследований) 2001 (4) SA 938 (CC).
• Христианское образование Южной Африки против министра образования 2000 (4) SA 757 (CC).
• Кларк v Херст НЕТ 1992 (4) SA 630 (D).
• Генеральный прокурор, KZN v P [2006] 1 Все SA 446 (SCA).
• Дю Пре - Конради 1990 (4) SA 46 (В)
• Ex parte die Minister van Justisie: In re S v Grotjohn 1970 (2) SA 355 (А).
• Ex parte Die Minister van Justisie: in re S v Van Wyk 1967 (1) SA 488 (А).
• Ex parte министр охраны и безопасности: In re S v Walters 2002 (4) SA 613 (CC).
• Ex parte министр охраны и безопасности: In re S v Walters 2002 (4) SACR 105 (CC).
• Говендер против министра охраны и безопасности 2001 (4) SA 273 (SCA).
• Говендер против министра охраны и безопасности 2009 (2) SACR 87 (D).
• Говендер v S [2007] 3 Все SA 580 (SCA).
• Джета против Р (1929) 50 NLR 91.
• Матлоу v Махубеду 1978 (1) SA 946 (А).
• Министр правопорядка против Кадира 1995 (1) SA 303 (А).
• Министр полиции v Скосана 1977 (1) SA 31 (А) 33.
• Министр охраны и безопасности против Гамильтона 2004 (2) SA 216 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Ван Дуйвенбодена 2002 (6) SA 431 (SCA).
• Министр ван Полиси v Юэлс 1975 (3) SA 590 (А).
• Мостерт против С [2006] 4 Все SA 83 (N).
• Мусингади и другие против С. 2005 (1) SACR 395 (SCA) или [2004] 4 Все SA 274 (SCA).
• Нсоми против министра правопорядка 1990 (1) SA 512 (C).
• Петерсон против министра охраны и безопасности [2010] 1 Все SA 19 (SCA).
• Королева против Альберта (1895) 12 сбн 272.
• Р против Альберта (1895) 12 сбн 272.
• Р v Бурк 1916 ТПД 303.
• R v Canestra 1951 (2) SA 317 (A).
• Р против Карто 1917 EDL 87.
• Р - Дэвис 1956 (3) SA 52 (A).
• Р против Дадли и Стивенса (1884) 14 QBD 273.
• Р против Дю Плесси 1960 (2) SA 642 (T).
• Р против Гани 1957 (2) SA 212 (A).
• Р против Хлатвайо 1033 TPD 441.
• R v Horn 1958 (3) SA 457 (A).
• Р против Янке и Янке 1913 ТПД 382.
• R v Jolly 1923 г. 213 г.
• R v K 1956 г. (3) SA 353 (A).
• Р против Кац 1959 (3) SA 408 (C).
• R v Kewelram 1922 год нашей эры 213.
• Р - Корстен (1927) 48 NLR 12.
• R v Loubser 1953 г. (2) PH H190 (W).
• Р против Мабула 1927 г. 159 г.
• Р против Магомеда 1938 г. н.э. 30.
• Р против Матаунг 1953 г. (4) SA 35 (O).
• Р против Маврос 1921 год нашей эры 19.
• Р v Мбомбела 1933 год нашей эры 269.
• Р против Мкизе 1959 (2) SA 260 (N).
• Р v Мотомане 1961 г. (4) SA 569 (W).
• Р v Мубила 1956 (1) SA 31 (SR).
• Р v Нлхово 1921 г. 485 г.
• R v Nsele 1955 (2) SA 145 (А).
• Р против Пателя 1959 (3) SA 121 (А).
• Р против Певеретт 1940 год нашей эры 213.
• Р против Претории Тимбер Ко (Пти) Лтд и другой 1950 (3) SA 163 (А).
• Р v Шунвинкель 1953 (3) SA 136 (C).
• R v Schoombie 1945 год нашей эры 541 год.
• Р против Шеина 1925 г. н.э. 6.
• Р v Шелембе 1955 г. (4) SA 410 (N).
• Р против Сококомаше и другие 1956 (2) SA 142 (E).
• Р против Виктора 1943 г. ТПД 77.
• Р v Вилджоэн 1941 год нашей эры 366.
• Р против Вернера 1947 г. (2) SA 828 (A).
• Р v Зикалала 1953 (2) SA 568 (A).
• Р против Зинн 1946 год нашей эры 346.
• С. v Бейли 1982 (3) SA 772 (А).
• С против Банда 1990 (3) SA 466 (B).
• С. против Бернарда 1965 г. (3) SA 287 (A).
• S v Beukes 1988 (1) SA 511 (А).
• С - Брэдбери 1967 (1) SA 387 (А).
• S v Burger 1975 (4) SA 877 (А).
• С. v Кэмпер 1987 (1) SA 940 (А).
• С. v Кретьен 1981 (1) SA 1097 (А).
• S v Combrink 2012 (1) SACR 93 (SCA).
• S v Счетчик 2003 (1) SACR 143 (SCA).
• S v Daniëls en 'n Ander 1983 (3) SA 275 (А).
• С. против Де Блом 1977 (3) SA 513 (А).
• С. против Де Брюн 1968 г. (4) SA 498 (A).
• S v Dube 2010 (1) SACR 65 (KZP).
• С против Иди 2002 (3) SA 719 (SCA).
• S v Engeldoe's Taxi Service (Pty) Ltd и другие 1966 г. (1) SA 329 (A).
• С против Фернандес 1966 г. (2) SA 259 (A).
• С. против Фридмана 1996 (1) SACR 181 (W).
• С. против Голиафа 1972 (3) SA 1 (A).
• С. v Гусен 1989 (4) SA 1013 (А).
• С. v Джексон 1963 г. (2) SA 626 (A).
• С против Джонсон 1969 (1) SA 201 (A).
• S v Джонатан 1987 (1) SA 633 (А).
• С. в Хоза 1982 (3) SA 1019 (А).
• С. v Лавхенгва 1996 (2) SACR 453 (W).
• С. v Лаубшер 1988 (1) SA 163 (А).
• S v Laurence 1975 (4) SA 825 (А).
• С. v Ле Ру и другие 2010 (2) SACR 11 (SCA).
• S v Lungile 1999 (2) SACR 597 (SCA).
• С. v Махлинза 1967 (1) SA 408 (А).
• С. v Макваньяне 1995 (3) SA 391 (CC).
• С. против Махлангу и другие 1986 (1) SA 135 (Т)
• С. v Малан 1998 (2) SACR 143 (C).
• С против Мамбо 2006 (2) SACR 563 (SCA).
• С. против Маркса [2009] 1 Все SA 499 (E).
• С v Масилела 1968 г. (2) SA 558 (A).
• С. v Мбаньяру 2009 (1) SACR 631 (C).
• С v Мбеле 1991 (1) SA 307 (W).
• С. v Макбрайд 1979 (4) SA 313 (W).
• С. против Мгедзи 1989 (1) SA 687 (А).
• С против Мниси 2009 (2) SACR 227 (SCA).
• С против Мнянда 1976 (2) SA 751 (А).
• S v Mogohlwane 1982 (2) SA 587 (T).
• С v Мокгети 1990 (1) SA 32 (А).
• S v Mokonto 1971 (2) SA 319 (A).
• С. против Морган 1993 (2) SACR 134 (А).
• С против Моисея 1996 (1) SACR 701 (C).
• S v Motau и другой 1963 г. (2) SA 521 (T).
• S v Motaung 1990 (4) SA 485 (А).
• С против Мтевтва 1977 (3) SA 628 (E).
• С. v Ндлову 1984 (3) SA 23 (А).
• S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (А).
• S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (А).
• S v Ntuli 1975 (1) SA 429 (А).
• С против О'Мэлли и другие 1976 (1) SA 469 (N).
• С. в Пакане и другие 2008 (1) SACR 518 (SCA).
• С. v Петерсон 1980 (1) SA 938 (А).
• S v Potgieter 1994 (1) SACR 61 (А).
• С. v Преториус 1975 (2) SA 85 (SWA).
• S v Rabie 1975 (4) SA 855 (А).
• С. в Рамосунья 2000 (2) SACR 257 (T).
• S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
• S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
• С против Рассела 1967 (3) SA 739 (N).
• S v Safatsa 1988 (1) SA 868 (А).
• S v Saffier 2003 (2) SACR 141 (SEC).
• С. v Зальцведель 2000 (1) SA 786 (SCA).
• С против Сэма 1980 (4) SA 289 (T).
• S v Сентябрь 1996 (1) SACR 325 (A).
• С. в Шилубане 2008 (1) SACR 295 (T).
• С против Сигвала 1967 (4) SA 566 (А).
• S v Singo 1993 (2) SA 765 (А).
• S v Смит 2007 (2) SACR 335 (T).
• С. v Стейн 2010 (1) SACR 411 (SCA).
• С. v Тембани 1999 (1) SACR 192 (W)
• С. v Тембани 2007 (1) SACR 355 (SCA).
• S v Thebus 2003 (6) SA 505 (CC).
• С. v Ван Аардт 2008 (1) SACR 336 (E).
• С. v Ван Ас-эн-н-Андер 1967 (4) SA 594 (А).
• С - Ван Дер Мешт 1962 г. (1) SA 521 (A).
• С - Ван Ренсбург 1987 (3) SA 35 (T).
• С. против Ван Зил 1987 (1) SA 497 (O).
• S v Wiid 1990 (1) SACR 561 (А).
• С - Уильямс 1980 (1) SA 60 (А).
• С - Уильямс 1986 (4) SA 1188 (А).
• С. против Уильямс и другие 1995 (3) SA 632 (CC).
• С против Зинн 1969 (2) SA 537 (A).
• Ван Иден против министра охраны и безопасности (Траст правового центра женщин, as Amicus Curiae) 2003 (1) SA 389 (SCA).
• Вебер v Сантам Версекерингсмаатскаппи БПК 1983 (1) SA 381 (А).

журнальные статьи

• Берчелл Дж. "Смертельная сила и беглое правосудие в равновесии: старое и новое лицо раздела 49 Закона об уголовном судопроизводстве" (2000) 13 SACJ 1.
• Hoctor S «Непатологическая недееспособность» в «Недавних случаях: общие принципы и конкретные преступления» (2009) 2 SACJ 246.
• Louw R "S v Eadie: Road Rage, Incapacity and Legal Confusion" (2001) 14 SACJ 206.
• Loubser, MM, и MA Rabie. «Определение dolus eventualis: добровольный элемент?» Южноафриканский журнал уголовного правосудия, № 1 (1988): 415-436.

Законодательство

• Закон № 1 о поправках к уголовному законодательству 1988 года.
• Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года.
• Закон № 37 о дипломатических иммунитетах и ​​привилегиях 2001 г.
• Закон № 122 о второй поправке к судебным вопросам 1998 года.
• Закон № 17 о массовых беспорядках от 1956 года.

Примечания