WikiDer > Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций - Википедия

Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций
Верховный суд США
Аргументирован 28–29 апреля 1948 г. Решено 21 июня 1948 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций и др.
Цитаты	335 НАС. 106 (более) 68 S. Ct. 1349; 92 Вел. 1849; 1948 США ЛЕКСИС 2755; 15 Лаб. Cas. (CCH) 64 586 ¶; 22 L.R.R.M. 2194
История болезни
Прежний	По апелляции Окружного суда США по округу Колумбия
Держа
В профсоюз рабочихПубликация заявления, призывающего членов голосовать за определенного кандидата в Конгресс, не нарушила Закон Тафта-Хартли.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Рид, к которому присоединились Винсон, Франкфуртер, Джексон, Бертон
Совпадение	Сосиски
Совпадение	Ратледж, к ним присоединились Блэк, Дуглас, Мерфи
Применяемые законы
Федеральный закон о коррупции, Закон Тафта-Хартли

Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций

Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций, 335 U.S. 106 (1948), является Трудовое право США решение Верховный суд США, который постановил, что профсоюз рабочихпубликация заявления, в котором его члены призывали голосовать за определенного кандидата Конгресс не нарушал Федеральный закон о коррупциис поправками 1947 г. Закон о трудовых отношениях.

Факты

Филип Мюррей, президент Конгресс промышленных организаций (CIO), создал постоянный комитет политических действий (PAC) известный как "CIO-PAC"в 1942 г. Однако политические усилия ИТ-директора были лишь незначительно эффективными, и в 1946 г. Республиканцы получил большинство в обеих палатах Конгресса.

В 1947 году Конгресс принял Закон о трудовых отношениях 1947 года, более известный как Закон Тафта-Хартли. Раздел 304 внес поправки в Раздел 313 Федеральный закон о коррупции сделать незаконным внесение какой-либо профсоюзной организацией взносов или расходов в связи с любыми выборами, на которых президентские и вице-президентские выборщики или член Конгресса должен быть проголосован за или в связи с любым первичные выборы, политическая конвенция или же собрание отбирать кандидатов на такие должности.

Президент Гарри С. Трумэн наложил вето на закон, но Конгресс отменил его вето 23 июня 1947 г.

14 июля 1947 г. CIO опубликовал очередной выпуск журнала «The CIO News» федерации труда. На первой полосе было заявление Мюррея, который призвал членов ИТ-директора Мэриленд голосовать за судью Эда Гарматца, кандидата в Конгресс на внеочередных выборах, которые состоятся 15 июля 1947 года. В заявлении Мюррея также говорилось, что сообщение было опубликовано, потому что Мюррей и ИТ-директор считали, что внесение поправок в статью 313 неконституционно нарушает права свободных речь, пресса и собрания, которые гарантируются Первая поправка к Конституции США.

В январе 1948 года Мюррей и ИТ-директор были обвинены в Окружной суд США округа Колумбия. Подсудимые ходатайствовали о снятии обвинений по конституционным основаниям. 15 марта 1948 г. районный суд согласился (77 F. Supp. 355) и отклонил обвинительное заключение. Правительство обратилось в Верховный суд, который принял Certiorari.

Джесси Клименко выступал в качестве поверенного заявителя. Чарльз Дж. Марджотти Питтсбурга и Ли Прессман из Вашингтона, округ Колумбия, выступали в качестве поверенных для лиц, подавших апелляцию.^[1]

Суждение

справедливость Стэнли Форман Рид вынес заключение в суд. Рид отказался обращаться к конституционному вопросу в суде, но вместо этого утверждал, что использование средств для публикации заявления не является «расходами» в соответствии с разделом 313 с поправками.

Рид пришел к выводу, что термин «расходы» не срок искусства и не имел определенного значения.

«Цель Конгресса - доминирующий фактор в определении смысла», - писал он. «Нет лучшего ключа к сложной проблеме законодательного толкования, чем закон, на основании которого возник оспариваемый статут».^[2]

Рид рассмотрел вступление в силу Федерального закона о коррупции в 1910 году, а также поправки к нему 1911 и 1925 годов, постановление суда в Ньюберри против США, и ограничения, наложенные на политические расходы профсоюзов 1943 г. Закон о военных трудовых спорах.

Обширно цитируя обсуждения в Конгрессе раздела 304 Закона Тафта-Хартли, Рид пришел к выводу, что Конгресс явно не намеревался, чтобы закон касался профсоюзных газет, поддерживаемых рекламой или подпиской на членство. Рид признал, что некоторые члены Конгресса подумывали о другом прочтении статьи 304. Однако такие противоречивые заявления можно было бы отклонить как не свидетельствующие о намерениях Конгресса, сказал Рид, поскольку «сама формулировка в сочетании с опасностями неконституционности поддерживает толкование, которое мы ему дали ".^[3]

Это потребовало бы явных слов в акте, чтобы убедить нас в том, что Конгресс намеревался запретить отраслевому журналу, домашнему органу или газете, издаваемым корпорацией, выражать взгляды на кандидатов или политические предложения в ходе регулярной публикации. Сказать, что члены или акционеры не желают участвовать в такой нормальной организационной деятельности, включая отстаивание тем самым государственной политики, затрагивающей их интересы, и тем самым поддержку кандидатов, которые считаются благоприятными для их интересов, будет чрезмерно растянутым языком.^[4]

Согласие Франкфуртера

справедливость Феликс Франкфуртер вынес совпадающее мнение: "Дело или разногласие в смысле созревшего судебного разбирательства и права на вынесение конституционного решения этим Судом подразумевают реальное состязание - активное столкновение взглядов, основанное на адекватной формулировке вопросов, с тем чтобы бросить вызов к тому, что Конгресс неизбежно принял в Суде », - написал Франкфуртер.^[5]

Скорее, сказал Франкфуртер, конституционные вопросы и вопросы толкования созрели для рассмотрения. Франкфуртер указал, что во время устной дискуссии в Верховном суде федеральное правительство заявило, что окружной суд неправильно истолковал и неверно истолковал его требования. Окружной суд, как сообщил Франкфуртер, трижды утверждал, что правительство признало, что статья 304 ограничивает права, гарантированные Первой поправкой. Однако федеральные прокуроры заявили, что это не было признанием правительства. Франкфуртер пришел к выводу, что если суд неверно истолковал позицию правительства, дело следует вернуть для дальнейшего разбирательства, а не рассматривать. Однако, поскольку большинство сочло целесообразным предоставить certiorari, Франкфуртер неохотно согласился согласиться с мнением большинства.

Согласие Рутледжа

Судья Ратледж также вынес совпадающее мнение, в котором судьи Чернить, Дуглас и Мерфи присоединился. Рутледж утверждал, что при внимательном чтении истории законодательства обнаруживается «настоящий туман противоречий, касающихся конкретных возможных применений» статьи 304.^[6] Не имея четких законодательных указаний, Рутледж выступал за простое толкование термина «расходы». Словарное определение термина показывает, что не имеет значения, поддерживается ли профсоюзное издание общими профсоюзными взносами или рекламой и / или подпиской; Расходы - это расходы, запрещенные законом.

Это вынуждает Суд перейти к конституционному вопросу, утверждал Рутледж, и Закон явно неконституционен на таких основаниях. Статут не был узким и конкретно не запрещал запрещенное поведение. Скорее, он наложил полный запрет на участие профсоюзов в политическом процессе, и это было явно неконституционным: «Сказать, что профсоюзы как таковые не имеют ничего ценного для участия в этом процессе и не имеют к нему жизненно важного или законного интереса, - значит игнорировать очевидные факты политической и экономической жизни и их растущей взаимосвязи в современном обществе ».^[7] Большинство, как указал Рутледж, также ссылается на дебаты в Конгрессе, которые указывают на то, что целью закона была защита интересов меньшинств в профсоюзах. Однако, даже если бы такое толкование законодательной истории статута было правильным, статут все равно был бы неконституционно чрезмерно широким в достижении этой цели.

Рутледж также счел бы этот статут неконституционным, если бы большинство толковало значение термина «расходы». Большинство закручивается в узлы, чтобы различать общую поддержку публикации со стороны профсоюзов и поддержку, поддерживаемую рекламой или подпиской. Однако это тоже противоречит Конституции, заключил Ратледж. "Я не знаю ничего из политики или истории Поправки, которые поворачивают или разрешают изменять применимость ее защит к разнице между регулярным и просто случайным или случайным распределением ... Ни свобода слова и печати, ни право на мирные собрания не являются только для лиц, которые могут и платят ".^[8]

Смотрите также

• Трудовое право США

Примечания

Рекомендации

• Абрахам, Стивен Э. «Влияние закона Тафта-Хартли на баланс сил в производственных отношениях». Американский журнал делового права. 33 (1996).
• Анджело, Пат. Филип Мюррей, член Союза. История жизни. Филадельфия, Пенсильвания: Xlibris Corporation, 2003. ISBN 1-4010-9327-2
• Ли, Р. Альтон. Трумэн и Тафт-Хартли: вопрос о мандате. Лексингтон, штат Кентукки: Университет Кентукки Press, 1966.
• Зигер, Роберт Х. ИТ-директор, 1935-1955 гг. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Press, 1995. ISBN 0-8078-2182-9

внешняя ссылка

• Текст Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций, 335 U.S. 106 (1948) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia