WikiDer > Активно-статическое выравнивание

Active–stative alignment

В лингвистическая типология, активно-постоянное выравнивание (также раздельное непереходное выравнивание или же семантическое согласование) является разновидностью морфосинтаксическое выравнивание в котором подошва аргумент ("предмет") непереходный пункт (часто обозначается как S) иногда отмечается так же, как агент из переходный глагол (то есть как предмет например, "я" или "она" в английский), но в других случаях таким же образом, как прямой объект (например, «я» или «она» на английском языке). Языки с активным положением часто называют активные языки.

В дело или же соглашение непереходного аргумента (S) зависит от семантических или лексических критериев, специфичных для каждого языка. Критерии обычно основываются на степени желаниеили контроль над словесным действием, выполняемым участником.

Например, если кто-то споткнется и упадет, активный язык может потребовать от него произнести эквивалент «упал на меня». Сказать «Я упал» будет означать, что человек сделал это специально, например, упал в боксе. Другая возможность - сочувствие; например, если чью-то собаку сбила машина, можно сказать, что это эквивалент «умерла». Сказать «она умерла» означало бы, что человек не пострадал эмоционально.

Если основные аргументы переходного предложения называются А (агент переходного глагола) и п (пациент переходного глагола), активно-стативные языки можно описать как языки, которые согласовывают непереходные S в качестве S = P / O ∗∗ («упал на меня») или S = А («Я упал») в зависимости от критериев, описанных выше.

Активно-основные языки контрастируют с винительный падеж такие как английский, которые обычно совпадают S в качестве S = А, и чтобы эргативные языки которые обычно совпадают S в качестве S = P / O.

Следует проявлять осторожность при рассуждении о структуре языка, в частности, поскольку рассуждения о синтаксических ролях (S = субъект / O = объект) иногда трудно отделить от рассуждений о семантических функциях (A = агент / P = пациент). Например, в некоторых языках «я упал» считается менее безличным и более сочувствующим.

Типы

Для большинства таких языков падеж непереходного аргумента лексически фиксируется для каждого глагола, независимо от фактической степени воли субъекта, но часто соответствует наиболее типичной ситуации. Например, аргумент плавать всегда можно рассматривать как переходный субъект (агент-подобный), и аргумент спать как переходный прямой объект (пациент-подобно). В Дакота, аргументы активных глаголов, таких как бежать помечены как переходные агенты, как в винительном падеже, и аргументы неактивных глаголов, таких как стоять помечены как переходные объекты, как в эргативных языках. В таком языке, если подлежащее глагола вроде пробег или же глотать определяется как агент, он всегда будет отмечен таким образом, даже если действие глотания является непроизвольным. Этот подтип иногда называют сплит-S.

В других языках маркировка непереходного аргумента решается говорящим на основе семантических соображений. Для любого данного непереходного глагола говорящий может выбрать, отмечать ли аргумент как агентивный или терпеливый. В некоторых из этих языков агентивная маркировка кодирует степень желание или контроль над действием, с терпеливый используется по умолчанию; в других случаях терпеливое маркирование кодирует отсутствие воли или контроля, страдание или иным образом затронутое действием, или сочувствие со стороны говорящего, с агентством, используемым по умолчанию. Эти два подтипа (терпеливый и агентский дефолт) иногда называют жидкость-S.

Маркировка аргументов

Если в языке есть морфологический дело, аргументы переходный глагол отмечены использованием агентивного падежа для субъекта и терпеливого падежа для объекта. Аргумент непереходный глагол может быть отмечен как либо.[1]

Языки без регистра интонации может указать случай разными порядок слов, устная договоренность, с помощью наложенияи т. д. Например, аргумент о терпении может предшествовать глагол, а за глаголом может следовать агентивный аргумент.

В кросс-лингвистическом плане аргумент агентива имеет тенденцию быть отмеченным, а аргумент терпения - немаркированным. То есть, если один случай обозначен нулевым перегибом, часто это терпение.

Терминология

Активные языки - относительно новая область изучения. Активный морфосинтаксическое выравнивание раньше не признавались как таковые, и это рассматривалось в основном как интересное отклонение от стандартных альтернатив (именительный падеж винительный и эргативный абсолютивный). Кроме того, активных языков немного, и они часто имеют сложности и особые случаи (идеальным вариантом является «чистое» активное согласование).[2]

Таким образом, используемая терминология достаточно гибкая. Морфосинтаксическое выравнивание активных языков также называют активно-постоянное выравнивание или же семантическое согласование. Условия агентское дело и терпеливый случай используемые выше иногда заменяются терминами активный и неактивный.

Вхождение

(†) = вымерший язык

Южноамериканские языки

Центральная Америка / мезоамериканские языки

  • В Мексике: Чочо и Амузго являются активными языками типа split-S, с некоторыми глаголами, показывающими выравнивание с Fluid-S; Чоль (майя) - это Split-S
  • В Панаме и Колумбии: Чибчан язык Икан (сплит-S)

Североамериканские языки

Южная и Юго-Восточная Азия

Кавказ

  • Грузинский (говорят в кавказской нации Грузия): обычно считается разделить эргативный язык,[3] но Элис Харрис утверждал, что он демонстрирует активное согласование в некоторых парадигмах глаголов (а именно, что эргативный маркер, по-видимому, применяется к активно-непереходным глаголам; также статические опытные люди используют другую маркировку падежа и образец согласия). Однако даже это осложняется существованием явно неактивных непереходных глаголов, принимающих такую ​​маркировку, таких как глагол, означающий «кипятить». Другой Картвельские языки такой Лаз, Сванский, и Старый грузинский показать похожие системы, а положение Мегрельский является более спорным.
  • Северо-восточные кавказские языки: Цова-Туш: согласно Holisky (1987), существует 31 непереходный глагол, аргумент для которых всегда помечен как терпеливый и относится к неконтролируемым состояниям («быть голодным», «дрожать» и т.д.), и 78 непереходных глаголов с агентивным аргументом ( «гулять», «разговаривать», «думать»). Они образуют подмножество глаголов split-S. Остальные глаголы образуют жидкую S-систему; например, единственный корень глагола может быть интерпретирован как «проскользнуть», когда он используется с терпеливым аргументом, и как «скользить» в агентивном аргументе.
  • Табасаран

Другие

Реконструированные протоязыки

Согласно Кастро Алвесу (2010), расщепленное S-выравнивание может быть безопасно реконструировано для конечных предложений прото-северного дже. Предложения, начинающиеся с нескончаемого глагола, напротив, были бы выровнены эргативно на этом реконструированном языке.

Реконструированный Пре-протоиндоевропейский язык,[4] не путать с Протоиндоевропейский язык, его прямой потомок, показывает многие особенности, которые, как известно, коррелируют с активным выравниванием, например различие одушевленного и неодушевленного, связанное с различием между активными и неактивными или статическими аргументами глаголов. Даже в языках-потомках есть следы морфологического разделения между волевыми и неволевыми глаголами, например, паттерн в глаголах восприятия и познания, где аргумент принимает косвенный падеж (называемый необычный предмет), реликвию которой можно увидеть в Средний английский мне кажется или в различии между видеть против. Смотреть или же слышать против. Слушать. Другие возможные реликвии структуры на потомках индоевропейских языков включают концептуализацию владения и широкое использование частиц.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Легат, Дж. А. (2008). Морфологический и абстрактный случай. Лингвистический справочник, 39(1), 55-101. DOI: 10.1162 / ling.2008.39.1.55
  2. ^ Николс, Дж. (1993). Эргативность и лингвистическая география. Австралийский журнал лингвистики, 13(1), 39-89. DOI: 10.1080 / 07268609308599489
  3. ^ Нэш, Л. (2017). Структурный источник расщепленной эргативности и эргативного падежа в грузинском языке. В Л. Д. Трэвис, Д. Массам и Дж. Кун (ред.), (1-е изд.) Oxford University Press. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780198739371.013.8
  4. ^ Леманн, Уинфред П. (2002). Преиндоевропейский / Журнал индоевропейских исследований Монография 41. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека.
  • Андреассон Даниэль: активные языки, факультет лингвистики, Стокгольмский университет
  • Бауэр Бриджит Л.М. 2000 Архаический синтаксис в индоевропейском языке: распространение транзитивности в латинском и французском языках. Берлин / Нью-Йорк: де Грюйтер
  • Блейк Барри Дж. 1994: Обзор маркировки случаев: активная система, в: Блейк Б., Кейс, Cambridge University Press, 125-126
  • Бенвенист Эмиль 1971: Origines de la Formations des Noms en Indoeuropéen. Париж: Adrien-Maissonneuve171-172 от Lehmann 1995: 17
  • Кастро Алвес, Flávia de 2010: Evolution of Alignment in Timbira, in International Journal of American Linguistics 76 (4): 439-475
  • Диксон, Р. М. У. (1979). «Эргативность». Язык. 55: 59–138. Дои:10.2307/412519.
  • Диксон, Р. М. У. (1994). Эргативность. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-44898-0.
  • Донохью, Марк; Wichmann, Søren, eds. (2005), Типология семантического согласования, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, ISBN 9780199238385
  • Гамкрелидзе Томас В. / Иванов Вячеслав В. 1995 [1984]: Протоиндоевропейский язык как язык активного типа, в Гамкрелидзе Томас В. / Иванов Вячеслав В.: Индоевропейцы и индоевропейцы, Берлин / Нью-Йорк : Мутон де Грюйтер, стр. 233–276
  • Гамкрелидзе Томас В. / Иванов Вячеслав В. 1995 [1984]: Грамматическая синтагматика протоиндоевропейского языка в типологической перспективе, в Гамкрелидзе Томас В. / Иванов Вячеслав В.: Индоевропейцы и индоевропейцы, Берлин / Нью-Йорк : Мутон де Грюйтер, стр. 233–276
  • Gante Christiane 2007: Objektkasus im Indogermanischen, Magisterarbeit an der Universitaet Hamburg, Grin Verlag 2008
  • Хаас Мэри Р. 1946: грамматический очерк туники, стр. 337–366 в лингвистических структурах коренных народов Америки, изд Гарри Хойер. Нью-Йорк: Viking, S.337-366, от Lehmann 1995.
  • Харрис А. 1981: грузинский синтаксис: исследование реляционной грамматики. Издательство Кембриджского университета, от Блейка Б. 1994
  • Харрис, A. 1985: Диахронический синтаксис. Орландо: Academic Press, от Блейка Б. 1994
  • Hoijer Harry 1946: Charicahua Apache, Linguistic Structures of Native America, ed Harry Hoijer. Нью-Йорк: Викинг, С. 55-84.
  • Холиски, Ди Энн (1987). «Дело о непереходном субъекте в Цова-Туше (Бацби)». Lingua. 71: 103–32. Дои:10.1016/0024-3841(87)90069-6.
  • Илиев, Иван Г. (2007) О природе грамматического падежа ... (падеж и вокативность)
  • Иванова Наталья 2008: Безличностные конструкции как остаток активного языка, Magisterarbeit, Гамбургский университет (не опубликовано, но есть копия работы в Российской государственной библиотеке в Москве и два экземпляра в Hamburger Staats- und Universitätsbibliothek, Teilbibliothek Allgemeine Sprachwissenschaft, Teilbibliothek Allgemeine Sprachwissenschaft, Teilbibliothek Англистик / Американистик)
  • Климов, Георгий А. 1973: Очерк общей теории эргативности. Москва: Наука
  • Климов, Георгий А. 1974: О характеристиках языков активной типологии, в лингвистике 131: 11-25
  • Климов, Георгий А. 1977: Типология Языков Активного Строя. Москва: Наука
  • Климов, Георгий А. 1983: О содержательной типологии. М .: Наука.
  • Langemann, Katrin 2004 Morphologie und Syntax der Nominativ- und Akkusativkasus im Indogermanischen, Magisterarbeit an der Universitaet Hamburg
  • Леманн Винфред П. 1995: Остатки доиндоевропейской активной структуры и их значение для отношений между диалектами, Инсбрук.
  • Леманн, Уинфред П. 1993: Теоретические основы индоевропейской лингвистики. Лондон: Рутледж.
  • Леманн, Уинфред П. 2002: доиндоевропейский (Журнал индоевропейских исследований, монография 41).
  • Mithun 1991: Активная / агентивная маркировка падежей и ее мотивация, в Language 67: 510–546, с. 513, 515–516, из Blake 1994: 126
  • Oliveira, Christiane Cunha de 2003: Лексические категории и описательные элементы в Apinajé, в International Journal of American Linguistics 69: 243-274
  • Секи, Люси 1990. «Камайура (тупи-гуарани) как активный язык». В Дорис Л. Пейн (редактор), амазонская лингвистика: исследования низинных южноамериканских языков, 367–91. Остин: Техасский университет Press.

внешняя ссылка

  • Активные языки, Даниэль Андреассон, факультет лингвистики Стокгольмского университета