WikiDer > Клитофон (диалог) - Википедия

Clitophon (dialogue) - Wikipedia
Часть серия на
Платонизм
Platon.png
Диалоги Платона
Аллегории и метафоры
Статьи по Теме
Связанные категории
► Платон

В Клитофон (Греческий: Κλειτοφῶν, также транслитерируется как Клейтофон; латинский: Клитофо) - это диалог IV века до н.э., традиционно приписываемый Платон, хотя подлинность работы обсуждается.[1][2] Это самый короткий диалог в традиционном корпусе Платона. Он основан на дискуссии между Клитофон и Сократ, а Сократ в основном молчал. Большинство ученых до недавнего времени были озабочены подлинностью, а не фактическим значением и содержанием Клитофон.[3]

Диалог изображает Клитофона, который жалуется Сократу, что речи Сократа просто наставления; они вызывают стремление к справедливости и добродетели, но не учит, как стать справедливым и что такое справедливость.[4] На протяжении всего диалога Клитофон, кажется, рассказывает о своих изменениях в отношении справедливости и протрептик от видения Сократа как бога на сцене с надеждами и верой в достижение справедливости и добродетели до мыслей о сомнениях и разочаровании и, в конечном итоге, неповиновении Сократу.[5] Клитофон обращается к презрению Клитофона к проповедническим или наставляющим речам. Он демонстрирует невежество Сократа и изображает, как выразился Марк Кремер, конфликт философии Сократа и иррациональности Клитофона.[6]

Клитофон за пределами Клитофон

Основная статья: Клитофон (афинский)

Об историческом клитофоне известно немногое. То, что известно вне Платона, происходит из его присутствия в Аристофан' Лягушки и Аристотельс Конституция афинян. Изображается учеником Еврипид у Аристофана Клитофон упоминается в связи с Theramenes, афинский политик, в обоих произведениях.[7] Однако, хотя в этих произведениях говорится о Ферамене как о компаньоне Клитофона, Боу упоминает Лягушки и Афинская конституция как неточное отражение исторического Клитофона, поскольку в произведениях упоминается только Ферамен, и характер Клитофона не может быть определен исключительно на основе его ассоциаций с Фераменом.[8]

Как видно из Платона Республика и Клитофон, Клитофон был афинским политическим деятелем, действовавшим в 411–405 гг. До н.э., сторонником права предков и соратником Thrasymachus.[9] в Республика, Клитофон выступает в защиту позиции Трасимаха, согласно которой справедливость - это то, что правильно для правящего органа. Клитофон остается в этом положении, даже когда Thrasymachus отступает (340a-340b).[9] Это единственный момент, когда Клитофон говорит на Республика, но это показывает его упрямство и веру в собственное мнение. Это нежелание уступать проявляется в Клитофон также.

Резюме Клитофон

Открытие

Сократ обращается к Клитофону и противостоит ему слухом о том, что Клитофон осуждает проводить время с Сократом, одновременно восхваляя время с Фрасимахом (406a1-a4). Клитофон утверждает, что он неправильно расслышал и что, хотя он не хвалил одни вещи Сократа, он хвалил другие (406a5-a7). Сократ соглашается выслушать сторону Клитофона, чтобы он мог узнать, как стать лучше, позволив себе подвергнуться критике Клитофона (407a1-a5).

Имитация Клитофоном протрептических речей Сократа

Клитофон начинает с того, что напоминает Сократу, что он поражен тем, что говорит Сократ, и восхищается его поучительными речами (407a6-a8). Клитофон продолжает приводить примеры речей, которые произнес Сократ (407a8-b2).

Речь о богатстве

Сократ утверждает, что отцы сосредотачиваются на увеличении своего богатства, не находя учителей справедливости, чтобы научить своих сыновей, как правильно использовать свое богатство (407b2-b6). Его интересует традиционное образование, которое делает упор на музыке, гимнастике и письме, поскольку дисгармония проистекает из духа, а не из-за отсутствия меры в музыке (407c1-d2). Отцы отвечают, что несправедливость - это выбор, а не недостаток образования. Сократ возражает, спрашивая, зачем кому-то добровольно делать что-то ненавистное богам. Он утверждает, что, если кто-то намеренно несправедлив, он готов допустить поражение в битве; поэтому более уместно сказать, что кто-то невольно несправедлив (407d5-d7). Он заканчивает свою речь, заявляя, что этому воспитанию справедливости следует уделять больше внимания (407d8-e3).

Клитофон прерывается в конце первой речи, чтобы еще раз выразить свое восхищение Сократом, прежде чем перейти ко второй речи (407e3-e4).

Речь о знании использования

Сократ указывает, что те, кто тренирует тело, заботятся только о той части, которой они управляют, в то время как пренебрегают душой, которая управляет (407e5-e8). Далее он говорит, что если кто-то не знает, как использовать инструмент, такой как лира, глаза, уши и тело, тогда этот человек не будет знать, как использовать глаза своих соседей (407e8-408a4). Вместо того, чтобы использовать его неправильно, его следует оставить в покое (407e8-e9). То же самое относится и к душе. Если кто-то не знает, как использовать свою душу, он должен умереть или подчиниться жизни рабства, и те, кто являются экспертами, должны править (408a5-b3).

Клитофон завершает речи и соглашается с содержанием наставлений Сократа, поскольку они будят людей, как если бы они спали, а Клитофон никогда не выступал против них и никогда не будет (408c1-c4).

Опрос товарищей Сократа

Клитофон желает узнать, что следует за этими речами, сравнивая справедливость, как будто это искусство, для улучшения души, как медицина улучшает здоровье (408c4). Он спрашивает, могут ли товарищи Сократа теперь преследовать добродетель дальше или они могут только увещевать других (408d3-e2). Он сравнивает заботу о теле и душе с заботой о сельском хозяйстве. Не следует заботиться только о продуктах сельского хозяйства, но также следует обращать внимание на то, что улучшает тело более надолго; поэтому следует обращать внимание на душу и добродетель и искать устройство, способное обеспечить такую ​​добродетель (408e5-e10). Клитофон спрашивает товарищей, какое искусство улучшает душу; они отвечают «справедливость» (409a2-a6). Клитофон не удовлетворен, поскольку справедливость как искусство, как медицина и плотничество, должна иметь два эффекта (409a7-b1). Медицина дает больше врачей и здоровья; плотницкие работы увеличивают количество плотников и строят (409b2-b6). Одним из результатов является увековечение искусства, справедливость приводит к справедливым людям (409b6-b8). Затем он просит второй результат справедливости (409b8-b4).

Товарищи дают ответы «полезное», «необходимое», «полезное», «полезное» (409c1-c3). Клитофон считает эти ответы неадекватными, поскольку они не являются уникальными для правосудия, но также являются результатом всех других искусств (409c6-c7). Другой ответ - «дружба» (409d4-d6). После уточнения определение дружбы сужается до согласия знания (409e3-e10). Опять же, этот атрибут может быть присвоен и другим искусствам (410a3-a4). В конце концов Сократ отвечает, что справедливость заключается в том, чтобы причинять вред врагам и приносить пользу друзьям, а позже кажется, что просто люди никогда никому не причиняют вреда и делают только добро (410a8-b2).

Вызов Клитофона и последний вопрос

Клитофон разочарован этими ответами или их отсутствием и утверждает, что Сократ не может сказать ему, как достичь добродетели и справедливости (410b3-b6). Эта неспособность возникает либо из-за незнания Сократа, как пойти дальше увещевания, либо из-за его нежелания делиться такими знаниями с Клитофоном (410b6-c6). Он объясняет эту причину своей ассоциации с Фрасимахом и другими в поисках определений и действий в направлении справедливости (410c6-c7).

Клитофон в последний раз спрашивает Сократа о природе тела и о том, как за ним ухаживать (410c7-d5). Если Сократ сможет сказать ему, то Клитофон сможет искренне восхвалять Сократа (410e3-e5). В противном случае Клитофон утверждает, что, хотя Сократ превосходно создает желание добродетели, он является препятствием для тех, кому он уже привил это желание (410e5-e8).

Темы

Протрептик

По словам Слингса, использование протрептика в Клитофон пародия на протрептическую литературу, призванная вызвать изменение поведения слушателя.[10] Перефразировал Клитофон или нет,[11] Речи Сократа не соответствуют по содержанию трем не связанным между собой увещеваниям, взяв образец платонической трихотомии ценностей.[12] Клитофон использует этот образец с увещевательными мотивами, которые можно увидеть в других диалогах. Начало диалога - обвиняющий протрептик, замеченный у Платона. Извинения при 29d9-e3. Пример Слингса с обвиняющим протрептиком: «вам важны псевдо-значения x, y, а не истинные значения p, q».[13] Первый пример речи Сократа Клитофона отражает мотивы богатства из Платона. Евтидем; обретение богатства не имеет смысла, не зная, как его использовать (280b8-d7), лучше оставить мудрость, чем деньги, вашим детям (282a7-8, 301e1-3), не только своих детей, но и самого себя нужно обучать мудрости ( 307c3-4).[14] Последний мотив рабства находится во втором примере речей Сократа, варианты которого видны также у Платона. Евтидем (280e3-281e2) и Алкивиад I (117c6-e5), Ксенофонта Памятные вещи (4.2.25-29), Аристотельс Protrepticus (62-66). То, с чем один не может справиться, следует оставить другим или оставить в покое.[15] Использование протрептических и протрептических мотивов в Клитофон состоит в том, чтобы доказать, что явный протрептик не является преимуществом, и вместо этого следует предпочесть неявный протрептик.[16]

справедливость

Как упоминает Слингс, справедливость - вторичная тема в Клитофон; справедливость в первую очередь используется, чтобы показать невежество Клитофона. Клитофон изображает концентрические определения результатов правосудия, причем последнее определение расширяется на первое до тех пор, пока определение не приблизится к объекту поиска и апория, замешательство или недоумение. Однако в Клитофонапория достигается преждевременно до того, как Сократ дает свое определение. Первый набор определений результата правосудия - это определения, заимствованные из Республика Я с некоторыми отличиями; Клитофон не хватает «выгодного» и помещает «полезное» в начало списка, а не в конец.[17] Второе определение «дружбы в городах» является общим понятием в философской литературе 4-го века, но Слингс возражает, что дружба не может быть определена как результат справедливости, поскольку это параллель справедливости. У Аристотеля Никомахова этикасправедливость и дружба имеют один и тот же предмет и объект; следовательно, они соответственно увеличиваются (1159ab25-26, 1160a7-8).[18] Что касается третьего определения, Платон первым отвергает, что быть справедливым - значит причинять вред врагам и приносить пользу друзьям. Его неприятие связано с другим определением Сократа, согласно которому справедливость приносит пользу всем; однако это определение осталось неразвитым. В конце концов, эти определения не укладывались в критерии искусства, что привело к двум результатам.[19]

Невежество клитофона

Клитофон на протяжении всего диалога демонстрирует собственное невежество, намеренно или нет. Наиболее важным для понимания диалога является его незнание речей Сократа, методологии и собственное незнание.

Как указывает Мур, Клитофон не понимает речей Сократа. Он перефразирует их, вырывает их из контекста и подразумевает, что аудитория выступлений была намного больше, чем могла бы быть на самом деле.[11] Существует неверное толкование и неправильное понимание определения справедливости Сократом и различных средств, с помощью которых Сократ и Клитофон рассматривают добродетель и справедливость как достижимые посредством речи и дела, соответственно.[20][21] Возможно, что Сократ использует протрептические речи, потому что видит, что быть таким же, как желание быть справедливым; поэтому справедливость достигается через речь.[22] Клитофон считает, что поступки и действия должны приводить к переменам и делать их справедливыми. Это явное непонимание справедливости является примером того, как Клитофон неправильно понимает речи Сократа, поскольку Клитофон уже получил ответ о том, как добиться справедливости.

Не понимая его речей, Клитофон не понимает методов Сократа. Клитофон пытается сделать протрептические речи Сократа действенными, хотя по своей природе они предназначены исключительно для поощрения и побуждения людей к стремлению к справедливости.[23] Клитофон неправильно понимает сократовское метод эленха, перекрестные допросы собеседников. Клитофон пытается использовать elenchus, когда он расспрашивал товарищей Сократа, но изображение его метода, когда он соотносит беседу с Сократом, слишком односторонне с заботой только о его ответах и ​​перефразировании ответов других. Это приводит Брайана к ярлыку Клитофон как псевдодиалог через использование псевдо-эленха.[24] Поговорив с Сократом на тему справедливости, становится ясно, что либо Клитофон не был приемником elenchus Сократа, либо он не осознавал, что ему был дан ответ о том, как добиться справедливости.[25] Из-за желания Клитофона, чтобы ему говорили, о чем думать, это не делает его подходящим собеседником для elenchus.[26]

Самым большим препятствием и самым важным примером невежества Клитофона является его незнание своего невежества. Слингс, изображая уровни характера Клитофона, определяет Клитофона как невозмутимого молодого человека, который обороняется, когда его провоцируют;[27] это видно в его высокомерных заявлениях о том, что он знает речи и методы Сократа, а также в его нападках на Сократа. Желая получить знания о том, как добиться справедливости для политического продвижения,[28] Клитофон знает, что для того, чтобы ему сказали, чего он хочет, ему нужно заявить апорию.[24] Однако, чтобы действительно испытать апорию через elenchus, Клитофон должен признать невежество и плохие качества. Клитофон остается в неведении относительно своих плохих качеств и предполагает, что он многое знает в терминах речей и методологий Сократа. Это невежество удерживает Клитофона от познания справедливости.[29]

Исторический против литературного Сократа

Характер Сократа в диалоге вызывает затруднения в интерпретации диалога и молчания Сократа. Сократ внутри Клитофон не обязательно приравнивается к историческому Сократу. Философские тексты жанра IV в. логотипы Sokratikos, литературный персонаж Сократа был выдающимся.[29] Двойной характер Сократа в Клитофон, как указывает Слингс, ярлыки Клитофон как литературное произведение, а не как философский памфлет.[30] Читатель должен отстраниться и прочитать Клитофон как художественное произведение. Сократ используется как символ протрептика, и это вызывает неправильное толкование диалога, а также значение молчания Сократа.[31] Характер Сократа в диалоге должен быть осознан как инструмент протрептицизма, а не как точное изображение исторического Сократа.

Молчание Сократа

Один из наиболее загадочных аспектов диалога - молчание Сократа. Клитофон кажется, что это нападение на него, но все же нет опровержения замечаний Клитофона. Какой смысл его молчание придает диалогу? Хайден Осланд указывает, что его молчание может быть просто характеристикой протрептического жанра. Это молчание оставляет диалог открытым, чтобы побудить читателя задуматься о том, что могло случиться, и задуматься над тем, что только что было сказано.[3] Другое убеждение состоит в том, что молчание Сократа - это пауза в размышлениях, которая продолжается в его выступлениях в Республика.[32][33]

Молчание Сократа также может быть связано с его неспособностью продолжить обучение Клитофону. Как уже упоминалось, Клитофон не знает своих недостатков и не осведомлен о методах Сократа в действии. Возможно, Сократ не сможет сделать для него большего. Разрыв между Сократом и Клитофоном проясняется и изображает слабость речи, которая не помогает Клитофону понять учение Сократа.[34]

Как еще одна стилистическая причина, молчание - это платоническая характеристика, чтобы показать, что такое Сократ, показывая то, чем он не является. Сократ подвергается невежеству Клитофона, и между ними видны различия. Кремер отмечает, что Клитофон изображается как антипоэтическая фольга Сократа.[34]

Орвин предполагает, что это молчание может указывать на юридическое исследование, заявляя, что Клитофон может быть контр-Извинения, в котором Сократ является обвиняемым, что не потребует ответа от Сократа.[35] Диалог начинается с того, что Сократ говорит от третьего лица, имея в виду себя и Клитофона, что можно приравнять к юридическому утверждению.[36] Затем следует защита Клитофона.

Важным примечанием является то, что Сократ утверждал, что ответит, поскольку он заявил, что выслушает жалобы Клитофона и попытается извлечь из них уроки.[37] В соответствии с той же мыслью Сократ ищет истину в восприятии людьми его и его учений.[38] Характерной чертой платонических диалогов является умение Сократа слушать. В Клитофон, он выступает в роли аудитории для Клитофона, который берет на себя роль откровенного оратора. Сократ также создает прецедент для правильного поведения, когда кто-то говорит, чего сам Клитофон не умеет.[39]

Подлинность

Только в недавних исследованиях возникли сомнения в подлинности Клитофон как произведение Платона. Многие древние авторы, такие как Диоген Лаэртиус, который заявил, что он был взят прямо из руки Платона, цитировал Клитофон.[40] В 19 веке ученые начали маркировать Клитофон как ложное, потому что это не соответствовало их субъективной интерпретации того, что квалифицируется как платоновские работы.[41] Попытки отстоять подлинность возникли, но среди защит все еще есть много разногласий по поводу классификации работы как фрагментарной, завершенной и независимой или связанной с Республика.

Ложный

Отказ от Клитофон зависит как от тематики, так и от филологический причины. Хайдель и другие полагали, что словарный запас, используемый в Клитофон Платон не использовал бы; однако этот аргумент был отклонен Бруннеке, Кестером и Грубе.[42] Платон использует язык слишком разнообразно, а интерпретация стиля слишком субъективна, чтобы можно было использовать язык в качестве основы для выводов. Клитофон недостоверный.[43]

Более существенный аргумент основан на антисократовских настроениях. Сначала трудно ответить, почему Сократа будут критиковать его ученик и последователь. При этом считалось, что путаница Клитофон авторство началось с Альдин Пресс издания произведений Платона, 1491 г. Фичино переводы говорят, что это произведение не принадлежит Платону. Это указание было из греческих рукописей, в которых четко не указывался автор Клитофон.[44] Шлейермахер был одним из первых, кто заставил людей характеризовать Клитофон как ложный; хотя он признает его включение в Платонический корпус, он не мог примирить несократовскую чувствительность.[45] Представляется невероятным, чтобы автор не был Платоном, потому что он не намеревается критиковать исторического Сократа, но создает пример человека, не понимающего Сократа, через упрек литературного Сократа.[46][47]

Если Клитофон действительно фальшивка, тогда кто бы написал этот диалог? Первоначально Слингс заметил, что из-за схожести написания с письмом Платона, оно должно быть написано учеником Платона.[48] Шлейермахер считал, что он был написан современной школой риторики, написавшей этот диалог как выпад против Сократа.[45] Трудно приписать другому человеку произведение, столь похожее по стилю на Платона. Слингс в своей более поздней работе, по общему признанию, изменил свой тезис об авторстве и утверждал, что легче принять работу Платона, чем постулировать анонимного автора, подобного мастерству Платона.[49]

Подлинная работа Платона

Кажется более приемлемым классифицировать Клитофон как произведение Платона. Иксем был первым, кто подверг сомнению размещение изданий Aldine 1513 г. Клитофон как ошибка.[50] Как уже упоминалось, есть древние писатели, которые цитировали Клитофон и не выразил никаких подозрений в его подлинности. Гроте упоминает, что безопаснее принять это произведение как произведение Платона, чем приписывать его другому.[51]

Нападение Платона на Антисфена

Бруннеке, Кестер и Суй считают этот диалог нападением на Антисфен. Основываясь на том, что Диоген Лаэртий приписывает Антисфену три книги протрептических работ в его Жизни и мнения выдающихся философов vi 16, Клитофон вполне может быть критика Антисфена.[52] Автор Клитофон использует одно из протрептических сочинений Антисфена и резюмирует его содержание.[53] На протяжении КлитофонПлатон осуждает использование протрептических речей. Это легко может быть ответом на то, почему Платон кажется антисократичным; он желает косвенно осудить Антисфена через Сократа. Однако это кажется неправдоподобным, чтобы связать символическое нападение Сократа с реальным намеренным нападением Антисфена.

Фрагмент или черновик Платона

Многие думают, что Клитофон это отрывок или черновик, написанный Платоном. Грубе считает Клитофон быть черновиком Платона как отражением его неудовлетворенности своими более ранними методами, тон, наблюдаемый в средний период произведений Платона, но от него отказались, о чем свидетельствует отсутствие пересмотра.[33][54] Бери считал, что, если это действительно было написано Платоном, Клитофон было бы отрывочным предисловием к Республика, позицию занимают Шори и Грот.[33][55] Однако Слингс отмечает, что ни один древний автор никогда не указывал, что Клитофон был неполным или незаконченным.[56] В Параллельные жизни, Плутарх, полностью осознавая Клитофон, упоминает, что жизнь Платона закончилась до завершения его работы (32.2), а именно Критиас, нет Клитофон; это означает, что Клитофон была закончена по мнению античных авторов.[57]

Завершенные работы Платона, относящиеся к Республика

Обсуждалось ранее, подумал Грубе. Клитофон не обязательно законченная работа, но связанная с Республика. Трасилл из Мендеса, Тиберий'астролог, устроил Клитофон внутри Платонического корпуса, включая Республика, Тимей, и Критиас.[41][58] Грубе подумал, что это критика Республика Я и остальные Республика был ответом на Клитофон.[58] Анна защищает эту позицию своей верой в то, что оставшаяся часть Республика, являясь в основном монологом Сократа, чтобы быть ответом на молчание Сократа. Также, с точки зрения справедливости в Республика Я, Клитофон это естественная реакция на Республика Я с Клитофоном разыскиваю Фрасимаха.[59] С Клитофоном и Сократом в разногласиях внутри Республика без каких-либо объяснений Орвин указал, что Клитофон Возможно, это недостающее противостояние Сократа и Клитофона.[58] Однако при попытке понять Клитофон в связи с Республика, ибо неясно, где Клитофон следует разместить.[60] Возможно, что Клитофон был написан после Республика и Клитофон только черпает определения из Республика.[61] Но независимо от того, когда он был написан, его все равно можно читать как введение в «Республику» и только им дополнять.[62]

Самостоятельно выполненная работа Платона

Хотя есть четкие связи с Республика тематически с точки зрения дискуссий о правосудии, Клитофон имеет очень разные темы, касающиеся философских методов, в результате чего его классифицируют как самостоятельную работу.[63] Выше идентификация Клитофон поскольку уже упоминалось правовое исследование, не связанное с другим диалогом. С другой стороны, лейблы Slings Клитофон как короткий диалог по стандартам Мюллера.[64] Клитофон Используется в этой точке зрения, чтобы критиковать протрептицизм, поскольку коллеги Сократа были способны только получить лозунги и мотивы, окружающие справедливость, а не полностью его понять.[65] Клитофон также является предупреждением о том, как не читать непристойные диалоги, и об опасности полагаться на эти диалоги для понимания.[66] Клитофон хотел думать не сам, а, скорее, чтобы ему сказали, что думать от Сократа. В качестве замены протрептической речи Слингс предлагает Клитофон чемпионы elenchus как способ достижения добродетели и справедливости путем достижения апории.[67]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Брайан (2012), п. 2
  2. ^ Грубе (1931), п. 302
  3. ^ а б Осланд (2005), п. 412
  4. ^ Кремер (2004), п. 3
  5. ^ Кремер (2004), п. 35 год
  6. ^ Кремер (2004), п. 2
  7. ^ Ручник (2004), стр. 49–50
  8. ^ Боу (2007), п. 252
  9. ^ а б Орвин (2004), п. 60
  10. ^ Слинги (1999), п. 51
  11. ^ а б Мур (2012), п. 10
  12. ^ Слинги (1999), п. 98–100
  13. ^ Слинги (1999), п. 103
  14. ^ Слинги (1999), п. 105
  15. ^ Слинги (1999), п. 113
  16. ^ Слинги (1999), п. 125
  17. ^ Слинги (1999), п. 182
  18. ^ Слинги (1999), стр. 187–191
  19. ^ Орвин (2004), п. 66
  20. ^ Брайан (2012), п. 16
  21. ^ Блиц (2004), п. 79
  22. ^ Мур (2012), п. 1
  23. ^ Кремер (2004), п. 17
  24. ^ а б Брайан (2012), п. 19
  25. ^ Мур (2012), п. 11
  26. ^ Брайан (2012), п. 4
  27. ^ Слинги (1999), п. 47
  28. ^ Мур (2012), п. 3
  29. ^ а б Мур (2012), стр. 1, 4, 14
  30. ^ Мур (2012), п. 39
  31. ^ Деметриу (2000), п. 153
  32. ^ Кремер (2004), п. 33
  33. ^ а б c Ручник (2004), п. 47
  34. ^ а б Кремер (2004), п. 28
  35. ^ Орвин (2004), п. 61
  36. ^ Кремер (2004), п. 19
  37. ^ Орвин (2004), п. 67
  38. ^ Деметриу (2000), п. 139
  39. ^ Мур (2012), п. 7
  40. ^ Деметриу (2000), п. 138
  41. ^ а б Деметриу (2000), п. 135
  42. ^ Ручник (2004), п. 45
  43. ^ Слинги (1999), п. 223
  44. ^ Боу (2007), п. 247
  45. ^ а б Деметриу (2000), п. 133
  46. ^ Брайан (2012), п. 3
  47. ^ Слинги (1999), п. 39
  48. ^ Слинги (1981), п. 125
  49. ^ Слинги (1999), п. 233
  50. ^ Деметриу (2000), п. 136
  51. ^ Деметриу (2000), п. 137
  52. ^ Ручник (2004), п. 46
  53. ^ Слинги (1999), п. 94
  54. ^ Грубе (1931), п. 306
  55. ^ Деметриу (2000), п. 140
  56. ^ Слинги (1999), п. 10
  57. ^ Боу (2007), п. 251
  58. ^ а б c Орвин (2004), п. 59
  59. ^ Деметриу (2000), п. 141
  60. ^ Боу (2007), п. 257
  61. ^ Деметриу (2000), п. 157
  62. ^ Альтман (2011)
  63. ^ Ручник (2004), п. 49
  64. ^ Слинги (1999), стр. 24-33
  65. ^ Слинги (1999), п. 209
  66. ^ Брайан (2012), п. 21 год
  67. ^ Слинги (1999), п. 210

Библиография

  • Альтман, Уильям Х. Ф. (2011). "Порядок чтения и подлинность: место Theages и Клейтофон в платонической педагогике ». Платон. 11.
  • Осланд, Хайден В. (2005). «О любопытном платоническом диалоге». Античная философия. 25: 403–25.
  • Блиц, янв (2004). «Учение Сократа и справедливость: Платон» Клейтофон". У Марка Кремера (ред.). Платона Клейтофон: о Сократе и современном сознании. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books. С. 71–86. ISBN 9780739108185.
  • Боу, Г. С. (2007). "В защиту Клитофон". Классическая филология. 102 (3): 245–364.
  • Брайан, Дженни (2012). «Псевдодиалог у Платона Клитофон". Кембриджский классический журнал. новая серия. 58: 1–22.
  • Деметриу, Кириакос (2000). "Переосмысление платонического Клейтофон". Полис. 17 (1–2): 133–60.
  • Грубе, Г. М. А. (1931). "The Клейтофон Платона ». Классическая филология. 26 (3): 302–308.
  • Кремер, Марк, изд. (2004). Платона Клейтофон: о Сократе и современном сознании. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books. ISBN 9780739108185.
  • Мур, Кристофер (2012). "Сократ и Клитофон в Платоническом Клитофон". Античная философия. 32 (2).
  • Орвин, Клиффорд (2004). "На Клейтофон". У Марка Кремера (ред.). Платона Клейтофон: о Сократе и современном сознании. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books. С. 59–70. ISBN 9780739108185.
  • Ручник, Дэвид Л. (2004). "Загадка Клейтофон". У Марка Кремера (ред.). Платона Клейтофон: о Сократе и современном сознании. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books. С. 43–58. ISBN 9780739108185.
  • Слинг, С. Р. (1981). Комментарий к платонику Клитофон. Амстердам: Academische Pers.
  • Слинг, С. Р. (1999). Платон: Клитофон. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

внешняя ссылка