WikiDer > Теория форм

Theory of forms
"Формы" перенаправляются сюда. Для группы см. Формы (группа).
Часть серия на
Платонизм
Platon.png
Аллегории и метафоры
Статьи по Теме
Связанные категории
► Платон

В теория форм или же теория идей[1][2][3] это философская теория, концепция или мировоззрение, приписываемые Платон, что физический мир не так реален или правдив, как вневременной, абсолютный, неизменный идеи.[4] Согласно этой теории, идеи в этом смысле часто пишутся с заглавной буквы и переводятся как «Идеи» или «Формы»,[5] нефизические эссенции всех вещей, объекты и материя которых в физическом мире являются просто имитациями. Платон говорит об этих сущностях только через персонажей (прежде всего Сократ) его диалоги который иногда предполагает, что эти Формы - единственные объекты исследования, которые могут дать знание.[6] Сама теория оспаривается в диалогах Платона, и это общий предмет споров в философии. Тем не менее эта теория считается классическим решением проблема универсалий.

Раннегреческое понятие формы предшествует засвидетельствованному философскому употреблению и представлено рядом слов, в основном имеющих отношение к видению, зрению и внешнему виду. Платон использует эти аспекты зрения и внешнего вида из раннегреческой концепции формы в своих диалогах для объяснения форм и Добро.

Формы

Первоначальное значение термина εἶδος (эйдос), «видимая форма» и связанные с ними термины μορφή (морфе), "форма",[7] и φαινόμενα (явления), «появления», из φαίνω (пхайнō), "блеск", Индоевропейский * bʰeh₂- или же * бха-[8] оставались стабильными на протяжении веков до зарождения западной философии, когда они стали двусмысленными, приобретя дополнительные специализированные философские значения. Платон использовал термины эйдос и идея (ἰδέα) взаимозаменяемо.[9]

В досократические философы, начиная с Фалес, отметил, что внешность меняется, и начал спрашивать, что «на самом деле» меняется. Ответ был вещество, который стоит под изменениями и является видимым реально существующим. Теперь под вопросом статус выступлений. Что на самом деле представляет собой форма и как она связана с веществом?

Формы разъясняются в диалогах Платона и в общей речи в том смысле, что каждый объект или качество в действительности имеет форму: собаки, люди, горы, цвета, храбрость, любовь и добро.[10] Форма отвечает на вопрос: «Что это?» Платон пошел еще дальше и спросил, что такое сама Форма. Он предположил, что объект был по существу или «действительно» Формой, и что явления были просто тенями, имитирующими Форму; то есть моментальные изображения Формы при различных обстоятельствах. Проблема универсалий - как одна вещь в целом может быть множеством вещей в частности - было решено путем предположения, что Форма была отдельной единичной вещью, но вызывала множественные репрезентации самой себя в определенных объектах.[10] Например, в диалоге ПарменидСократ утверждает: «И опять же, если бы человек показал, что все едино, вкушая от одного, и в то же время многие, вкушая от многих, это было бы очень удивительно. Но если бы он показал мне, что абсолютное было много, или абсолютное много, я должен быть искренне поражен ».[11]:p129 Материя считается особенной сама по себе. Для Платона формы, такие как красота, более реальны, чем любые объекты, которые им подражают. Хотя формы вечны и неизменны, физические вещи находятся в постоянном изменении существования. Там, где формы являются безусловным совершенством, физические вещи квалифицированы и обусловлены.[12]

Эти Формы являются сущностями различных объектов: они представляют собой то, без чего вещь не была бы такой, какой она есть. Например, в мире существует бесчисленное количество столов, но в основе лежит Форма табличности; это суть их всех.[13] Платоновский Сократ считал, что мир форм трансцендентен нашему собственному миру (миру субстанций), а также является существенной основой реальности. Наивысшие по отношению к материи, Формы являются наиболее чистыми из всех вещей. Более того, он считал, что истинное знание / интеллект - это способность постигать мир форм своим умом.[14]

Форма - это пространственный (трансцендентный космосу) и вневременной (трансцендентный времени).[15] В мире Платона вневременное означает, что оно не существует в пределах какого-либо периода времени, скорее, оно обеспечивает формальную основу для времени.[15] Следовательно, он формально обосновывает начало, существование и конец. Он не вечен в смысле вечного существования, ни смертен, ни ограничен. Он вообще существует вне времени.[16] Формы пространственны в том смысле, что у них нет пространственных измерений и, следовательно, нет ориентации в пространстве, и они даже (как точка) не имеют местоположения.[17] Они нефизические, но не в уме. Формы внементальны (т.е. реальны в самом строгом смысле этого слова).[18]

Форма - это объективный «образец» совершенства.[19] Формы - это совершенные и неизменные представления объектов и качеств. Например, Форма красоты или Форма треугольника. Что касается формы треугольника, скажем, на доске нарисован треугольник. Треугольник - это многоугольник с 3 сторонами. Треугольник на доске далек от совершенства. Однако только разборчивость «треугольника» Формы позволяет нам узнать, что рисунок на классной доске является треугольником, а «треугольник» Формы идеален и неизменен. Это точно так же, когда кто-нибудь решает это рассмотреть; однако время влияет только на наблюдателя, а не на треугольник. Отсюда следует, что одни и те же атрибуты будут существовать для Формы красоты и для всех Форм.

Платон объясняет, что мы всегда на много шагов от идеи или формы. Идея идеального круга может включать определение, речь, письмо и рисование определенных кругов, которые всегда находятся в нескольких шагах от реального существа. Идеальный круг, частично представленный изогнутой линией и точным определением, не может быть нарисован. Даже отношение пи - это иррациональное число, которое лишь частично помогает полностью описать идеальный круг. Идея идеального круга открыта, а не изобретена.

Этимология

Слова εἶδος (эйдос) и ἰδέα (идея) происходят из Индоевропейский корень * weyd- или же * weid- "видеть" (родственно санскрит ветти). Эйдос (хотя не идея) уже засвидетельствовано в текстах Гомерический эпоха, самая ранняя греческая литература. Эта транслитерация и традиция перевода немецкого и латинского языков приводят к выражению «теория идей». Однако это слово не является английским «идея», оно является только ментальным понятием.

В теория материи и форма (сегодняшняя гиломорфизм) началась с Платона и, возможно, зародилась в некоторых досократических сочинениях. Формы рассматривались как находящиеся «внутри» чего-то другого, что Платон называл природой (физический). Последний казался резным «деревом», ὕλη (Hyle) в Греческий, соответствующий Материя в латинский, от которого английское слово "иметь значение"получается, формируется путем получения (или обмена) форм.

Терминология

в Аллегория пещеры, согласно Платону, видимые объекты не настоящие, а буквально имитируют реальные Формы.

Английское слово «форма» может использоваться для перевода двух различных концепций, относящихся к Платону - внешней «формы» или внешнего вида чего-либо и «Форма» в новом, техническом смысле, который никогда не

... принимает форму, подобную любой из вещей, которые входят в нее; ... Но формы, которые входят в нее и выходят из нее, являются подобиями реальных существ, смоделированных по их образцам чудесным и необъяснимым образом ...[20]

Видимые объекты, согласно Платон, не настоящие, но буквально имитировать настоящие Формы. в Аллегория пещеры выражено в Республика, вещи, которые обычно воспринимаются в мире, характеризуются как тени реальных вещей, которые не воспринимаются напрямую. То, что понимает наблюдатель, когда он смотрит на мир, имитирует архетипы из многих типы и характеристики (то есть из универсалии) наблюдаемых вещей.

Понятное царство и разделение форм

Платон часто призывает, особенно в своих диалогах Федон, Республика и Федр, поэтический язык, чтобы проиллюстрировать способ, в котором, как говорят, существуют Формы. Ближе к концу Федон, например, Платон описывает мир Форм как нетронутую область физической вселенной, расположенную над поверхностью Земли (Кандидат наук. 109a-111c). в Федр Формы находятся «за пределами небес» (huperouranios topos) (Phdr. 247c ff); и в Республика чувственный мир противопоставляется умопостигаемой сфере (ноэтон топон) в знаменитой аллегории пещеры.

Было бы ошибкой принимать образы Платона как постулат постижимого мира как буквального физического пространства отдельно от этого.[21][22] Платон подчеркивает, что Формы - это не существа, которые простираются в пространстве (или времени), но существуют отдельно от любого физического пространства вообще.[23] Таким образом, мы читаем в Симпозиум Формы Красоты: «Она не находится нигде в другом, как в животном, или на земле, или на небе, или в чем-либо еще, но сама по себе сама с собой» (211b). И в Тимей Платон пишет: «Поскольку эти вещи таковы, мы должны согласиться с тем, что то, что сохраняет свою собственную форму неизменным, что не было создано и не разрушено, что не принимает в себя ничего другого ниоткуда, ни сам ни во что не входит, это одно »(52а, курсив мой).

Идеальное состояние

Согласно Платону, Сократ постулировал мир идеальных форм, которые, как он признавал, невозможно было познать. Тем не менее, он сформулировал очень конкретное описание этого мира, которое не соответствовало его метафизическим принципам. Миру Форм соответствует наш мир теней, имитация реального.[24] Подобно тому, как тени существуют только благодаря свету огня, наш мир существует как «порождение добра».[25] Наш мир смоделирован по образцам Форм. Таким образом, функция людей в нашем мире состоит в том, чтобы имитировать идеальный мир в максимально возможной степени, что, что важно, включает в себя подражание добру, то есть нравственные действия.

Платон излагает большую часть этой теории в «Республике», где, пытаясь дать определение справедливости, он рассматривает многие темы, включая конституцию идеального государства. Хотя это состояние и Формы не существуют на Земле, потому что существуют их имитации, Платон говорит, что мы можем сформировать определенные хорошо обоснованные мнения о них с помощью теории, называемой воспоминанием.[26]

Республика - большая имитация Справедливости:[27]

Нашей целью при основании государства было не непропорциональное счастье какого-либо одного класса,[28] но величайшее счастье всего; мы думали, что в государстве, организованном с целью общего блага, мы, скорее всего, обретем справедливость.

Ключом к тому, чтобы не знать, как такое государство могло возникнуть, является слово «основание» (ойкидзомен), который используется для колонизации.[требуется разъяснение] В таких случаях было принято получать конституцию от избранного или назначенного законодателя; однако в Афинах время от времени назначались законодатели для реформирования конституции (например, Драко, Солон). Говоря о реформе, Сократ употребляет слово «чистка» (Diakathairountes)[29] в том же смысле, что и формы существуют очищенными от материи.

Очищенное общество - это регулируемое общество, которым руководят философы, получившие образование от государства, которые поддерживают три ненаследственных класса.[30] по мере необходимости: торговцы (включая торговцев и профессионалов), стражи (милиция и полиция) и философы (законодатели, администраторы и король философов). Класс присваивается по окончании обучения, когда государство назначает лиц по специальности. Сократ ожидает, что класс будет наследственным, но допускает мобильность в соответствии с природными способностями. Критерии отбора ученых - это способность воспринимать формы (аналог английского «интеллекта») и боевой дух, а также предрасположенность или способности.

Взгляды Сократа на надлежащий порядок в обществе, безусловно, противоречат афинским ценностям того времени и должны были вызвать шокирующий эффект, преднамеренный или нет, с учетом враждебности к нему. Например, воспроизводство слишком важно, чтобы оставлять его в руках неподготовленных людей: «... владение женщинами и рождение детей ... будет ... следовать общему принципу, что у друзей все общее, .... "[31] Поэтому семья должна быть упразднена, а детей - независимо от их происхождения - должны воспитывать назначенные наставники государства.

Их генетическая пригодность должна контролироваться врачами: «... он (Асклепий, культурный герой) не хотел продлевать никчемную жизнь или иметь слабых отцов, порождающих более слабых сыновей - если человек не может жить обычным образом, ему нечего лечить ... "[32] Врачи служат здоровым, а не лечат больных: «... (Врачи) будут служить лучшим натурам, давая здоровье как душе, так и телу; но тех, кто болен телом, они оставят умирать, а развращенные и неизлечимые души покончат с собой ».[33] Насколько известно, ничто в греческой медицине не поддерживает легкомысленные (с афинской точки зрения) утверждения Сократа. И все же трудно быть уверенным в истинных взглядах Сократа, учитывая, что нет работ, написанных самим Сократом. Есть две общие идеи, относящиеся к убеждениям и характеру Сократа: первая - это теория мундштука, в которой писатели используют Сократа в диалоге в качестве рупора, чтобы выразить свои собственные взгляды. Однако, поскольку большая часть того, что мы знаем о Сократе, исходит из пьес, большинство платоновских пьес считается более точным Сократом, поскольку Платон был прямым учеником Сократа.

Возможно, наиболее важным принципом является то, что как Добро должно быть верховным, так и его образ, государство, во всем должно иметь приоритет над личностями. Например, опекуны «... должны будут наблюдаться в любом возрасте, чтобы мы могли видеть, сохраняют ли они свою решимость и никогда, под влиянием силы или чар, не забудут и не откажутся от своего чувства долга перед государством. . "[34] Эта концепция требования опекунов опекунов, возможно, страдает слабостью Третьего человека (см. Ниже): опекуны требуют, чтобы опекуны требовали опекунов, до бесконечности. Последний надежный хранитель отсутствует. Сократ без колебаний сталкивается с правительственными проблемами, которые многие более поздние правители сочли серьезными: «Тогда, если кто-то вообще должен иметь привилегию лгать, то правители государства должны быть людьми, и им ... может быть позволено лгать для общественное благо ".[35]

Платоновская концепция форм на самом деле отличается от диалога к диалогу, и в некоторых отношениях она никогда не получает полного объяснения, поэтому многие аспекты теории открыты для интерпретации. Формы впервые вводятся в Федоне, но в этом диалоге концепция просто упоминается как нечто, с чем участники уже знакомы, а сама теория не развивается. Точно так же в «Республике» Платон полагается на концепцию форм как основу многих своих аргументов, но не чувствует необходимости доказывать обоснованность самой теории или точно объяснять, что такое формы. Комментаторам была предоставлена ​​задача объяснить, что такое Формы и как видимые объекты участвуют в них, и не было недостатка в разногласиях. Некоторые ученые придерживаются мнения, что формы - это парадигмы, прекрасные примеры, на которых моделируется несовершенный мир. Другие интерпретируют Формы как универсалии, так что, например, Форма Красоты - это качество, присущее всем прекрасным вещам. Третьи интерпретируют Формы как «вещество», совокупность всех проявлений качества в видимом мире. Согласно этой интерпретации, мы могли бы сказать, что в одном человеке есть немного красоты, в другом - немного красоты - вся красота мира, вместе взятая, составляет Форму красоты. Сам Платон осознавал двусмысленность и противоречия в своей теории форм, что видно из резкой критики, которую он высказывает в отношении своей теории в «Парменидах».

Свидетельство форм

Основное доказательство Платона в пользу существования Форм - интуитивно понятный только и заключается в следующем.

Человеческое восприятие

И небесные, и голубые джинсы мы называем одним цветом - синим. Однако ясно, что джинсы и небо не одного цвета; более того, длины волн света, преломляемые небом в каждом месте, и все миллионы синих джинсов в каждом состоянии выцветания постоянно меняются, и все же мы каким-то образом достигли консенсуса в отношении основной формы синевы, применимой к ним. Платон говорит:[36][37]

Но если сама природа знания изменится, в то время, когда это изменение произойдет, знания не будет, и, согласно этой точке зрения, не будет никого, кого можно было бы знать, и нечего было бы знать; но если то, что знает, и то, что известно, что существует когда-либо, и прекрасное, и хорошее, и все остальное тоже существуют, то я не думаю, что они могут напоминать процесс изменения, как мы только что предполагали.

Платон считал, что задолго до того, как наши тела существовали, наши души существовали и населяли небеса, где они непосредственно знакомились с самими формами. Настоящее знание для него было знанием форм. Но знание форм невозможно получить посредством чувственного опыта, потому что формы не находятся в физическом мире. Следовательно, наше настоящее знание форм должно быть воспоминанием о нашем первоначальном знакомстве с формами на небесах. Следовательно, то, что мы, кажется, узнаем, на самом деле просто вспоминаем.[38]

Совершенство

Никто никогда не видел идеально круг, ни идеально прямая линия, но все знают, что такое круг и прямая линия. Платон использует план создателя инструментов как доказательство того, что Формы реальны:[39]

... когда человек обнаружил инструмент, который естественно приспособлен к каждой работе, он должен выразить эту естественную форму, а не другие, которые ему нравятся, в материале ...

Воспринимаемые круги или линии не совсем круглые или прямые, а истинные круги и линии никогда не могут быть обнаружены, поскольку по определению они являются наборами бесконечно малых точек. Но если идеальные были ненастоящими, как они могли направлять производителя?

Критика платонических форм

Самокритика

Платон хорошо осознавал ограниченность теории, так как он критиковал ее в своем диалоге. Парменид. Здесь Сократ изображен как молодой философ, выступающий младшим противником престарелого Парменида. В некоторой степени это ирония, поскольку старший Сократ найдет решения некоторых проблем, которые озадачивают младшего.[нужна цитата]

Диалог действительно представляет собой реальную трудность с теорией форм, которую Платон, скорее всего, рассматривал только как проблему для дальнейшего размышления. Эти критические замечания были позже подчеркнуты Аристотель в отказе от независимо существующего мира Форм. Стоит отметить, что Аристотель был учеником, а затем младшим коллегой Платона; вполне возможно, что представление Парменид «подставляет» Аристотеля; то есть они согласились не согласиться.[нужна цитата]

Одна из трудностей заключается в концептуализации «участия» объекта в форме (или форме). Молодой Сократ понимает свое решение проблемы универсалий в другой метафоре, которая, хотя и прекрасно подходит, еще предстоит прояснить:[40]

Нет, но идея может быть подобна дню, который является одним и тем же во многих местах одновременно, и все же продолжается сам с собой; таким образом, каждая идея может быть одной и той же в одно и то же время.

Но как именно Форма, похожая на день, может быть повсюду одновременно? Решение требует особой формы, в которой участвуют отдельные экземпляры, не идентичные форме; то есть форма как-то разносится во многие места. Концепция «участвовать», представленная в греческом более чем одним словом, в греческом так же неясна, как и в английском. Платон выдвинул гипотезу о том, что отличимость означает существование как независимого существа, открывая тем самым себя знаменитому аргумент третьего человека Парменида,[41] что доказывает, что формы не могут независимо существовать и участвовать.[42]

Если универсальное и частное - скажем, человек или величие - все существуют и одинаковы, тогда Форма не одна, а множественная. Если они только похожи друг на друга, то они содержат одну и ту же форму, а другие - разные. Таким образом, если мы предполагаем, что Форма и конкретное сходны, тогда должна быть другая или третья Форма, человек или величие, благодаря обладанию которыми они подобны. An бесконечная регрессия тогда в результате; то есть бесконечная череда третьих мужчин. Отсутствует главный участник, величие, делающее всю серию великой. Более того, любая Форма не является единой, а состоит из бесконечных частей, ни одна из которых не является правильной формой.

Молодой Сократ (некоторые могут сказать, что это молодой Платон) не отказался от теории форм по поводу Третьего человека, но занял другую позицию: частностей как таковых не существует. Чем бы они ни были, они «имитируют» Формы, кажясь частностями. Это явное погружение в репрезентация, что мы не можем наблюдать объекты такими, какие они есть сами по себе, а только их представления. У этой точки зрения есть слабость в том, что если можно наблюдать только мимов, то настоящие Формы вообще не могут быть известны, и наблюдатель не может иметь представления о том, что репрезентации должны представлять или что они являются репрезентациями.

Более поздний ответ Сократа будет заключаться в том, что люди уже знают Формы, потому что они были в мире Форм до рождения. Мимы только вспоминают эти формы в памяти.[43] Комик Аристофан написал пьесу, Облака, высмеивая Сократа с головой в облаках.

Аристотелевская критика

Центральный образ Рафаэля Афинская школа (1509–1511), изображающие Платона (слева) и Аристотеля (справа). Платон изображен указывающим вверх в связи с его верой в высшие формы, в то время как Аристотель не соглашается и указывает вниз на здесь-и-сейчас, имея в виду свою веру в эмпиризм.

Тема критики Аристотелем теории форм Платона обширна и продолжает расширяться. Вместо того, чтобы цитировать Платона, Аристотель часто резюмировал. Таким образом, классические комментарии рекомендовали Аристотеля как введение к Платону. Как историк предшествующей мысли, Аристотель был бесценен, однако это было вторичным по отношению к его собственной диалектике, и в некоторых случаях он трактует предполагаемые последствия, как если бы Платон действительно упоминал их или даже защищал их. Изучая критику Аристотелем Форм, полезно понять собственное мнение Аристотеля. гиломорфные формы, которым он намеревается спасти большую часть теории Платона.

В приведенном выше итоговом отрывке[44] Платон проводит различие между реальными и нереальными «существующими вещами», где последний термин используется для обозначения субстанции. Фигуры, которые мастер помещает в золото, не суть, а золото. Аристотель утверждал, что для Платона все предметы, изучаемые науками, имеют форму, и утверждал, что Платон считал только субстанцию ​​имеющей форму. К сожалению, это приводит его к чему-то вроде противоречия: формы существуют как объекты науки, но не существуют как не-субстанция. Шотландский философ У.Д. Росс возражает против этого как неправильной характеристики Платона.[45]

Платон не утверждал, что знает, где должна быть проведена грань между формой и не-формой. Как отмечает Корнфорд,[46] те вещи, о которых молодой Сократ (и Платон) утверждал, «меня часто озадачивали эти вещи»[47] (в отношении Человека, Огня и Воды), появляются как Формы в более поздних работах. Однако другие не делают, например, Волосы, Грязь, Грязь. Из них Сократ вынужден утверждать: «Было бы слишком абсурдно предполагать, что у них есть форма».

Росс[45] также возражает против критики Аристотеля, что инаковость формы объясняет различия между формами и якобы ведет к противоречивым формам: невысоким, некрасивым и т. д. То, что детали участвуют в форме, для Аристотеля слишком расплывчато, чтобы можно было проводить анализ. Согласно одному из способов, которым он раскрывает концепцию, формы перестают быть единой сущностью из-за любого множественного участия. Как указывает Росс, Платон не совершал такого скачка от «А не Б» к «А не-Б». Необычность применима только к его собственным особенностям, а не к частностям других Форм. Например, не-греческой формы нет, только подробности формы инаковости, которая каким-то образом подавлять Форма греческий.

Независимо от того, имел ли в виду Сократ, частные особенности инаковости приводят к не-греческому, невысокому, некрасивому и т. Д., Частные вещи будут действовать скорее конкретно, чем в целом, каждая из которых каким-то образом дает только одно исключение.

Платон постулировал, что мы познаем Формы благодаря воспоминанию о душе. прошлые жизни и аргументы Аристотеля против такой трактовки эпистемология неотразимы. Для Платона частные вещи почему-то не существуют, и, на первый взгляд, «то, что не существует, не может быть познано».[48] Видеть Метафизика III 3–4.[49]

Схоластическая критика

Номинализм (от латинского без мужчин, «имя») говорит, что идеальные универсалии - это просто имена, человеческие творения; голубизна, которую разделяют голубые и голубые джинсы, - это общая концепция, переданная нашим словом «голубизна». Считается, что голубизна не существует сверх того, что она имеет в случаях синих вещей.[50] Это понятие возникло в средние века,[51] как часть Схоластика.

Схоластика была очень многонациональной, многоязычной школой философии, и номиналистический аргумент может быть более очевидным, если пример приводится более чем на одном языке. Например, условия цвета сильно различаются по языку; некоторые языки считают синий и зеленый одним и тем же цветом, в других есть термины монолексемии для нескольких оттенков синего, которые считаются разными; другой, как Мандарин Цин обозначают как синий, так и черный. Немецкое слово «Stift» означает ручку или карандаш, а также что-нибудь такой же формы. В английском нет такого слова. Первоначально английское слово «карандаш» означало «маленькая кисть»; термин позже включал серебряный жезл, используемый для Silverpoint. Немец "Блейstift "и"Зильберstift »можно называть« Stift », но этот термин также включает фломастеры, которые явно не являются карандашами.

Изменяющийся и перекрывающийся характер этих понятий позволяет легко представить их как простые имена, значения которых не определены жестко, но достаточно специфичны, чтобы быть полезными для общения. Учитывая группу объектов, как определить, содержит ли она только экземпляры одной формы или несколько взаимоисключающих форм?

Диалоги, в которых обсуждаются формы

Теория представлена ​​в следующих диалогах:[52]

71–81, 85–86: открытие (или «вспоминание») знания, скрытого в душе, что указывает на теорию форм.
389–390: архетип, используемый мастерами.
439–440: проблема знания форм.
210–211: архетип красоты.
73–80: Теория воспоминания переформулирована как знание форм души до рождения в теле.
109–111: миф о загробной жизни.
100c: Теория абсолютной красоты
  • Книга III
402–403: Образование в погоне за формами.
  • Книга V
472–483: Философия любви к формам. Король-философ должен править.
  • Книги VI – VII
500–517: Философы-хранители как ученики Прекрасного и Справедливого реализуют архетипический порядок.
Метафора Солнца: Солнце для зрения, как Добро для понимания.
Аллегория пещеры: Борьба за понимание форм, как люди в пещере, угадывающие тени в свете костра.
  • Книги IX – X
589–599: идеальное государство и его граждане. Обширный трактат, охватывающий гражданство, правительство и общество с предложениями по законы подражание Добро, верно, Справедливый, так далее.
248–250: Реинкарнация согласно знанию истинного
265–266: проблема единства мысли и природы.
129–135: Совместное решение проблемы единства. Вещи состоят из архетипов подобных и непохожих, одного и множества и т. Д. Природа участия (Аргумент третьего человека). Форм нет на самом деле. Проблема их непознаваемости.
184–186: Универсалии, понимаемые умом, но не воспринимаемые чувствами.
246–248: Истинная сущность - форма. Эффективное решение проблемы участия.
251–259: проблема бытия как формы; если оно совместное, то небытие должно существовать и быть.
27–52: Устройство Вселенной, включая числа и физику. Некоторые его выкройки. Определение материи.
14-18: Проблема единства: одно и множество, части и целое.
342–345: эпистемология форм. Седьмое письмо возможно является ложным.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Современные английские учебники и переводы предпочитают «теорию формы» «теории идей», но последняя имеет давнюю и уважаемую традицию, начиная с Цицерона и продолжающуюся в немецкой философии до настоящего времени, и некоторые английские философы предпочитают это и на английском языке. См. W. D. Ross, Plato's Теория идей (1951).
  2. ^ Название этого аспекта мысли Платона не является современным и не было извлечено из некоторых диалогов современных ученых. Тем не менее, это приписывается Платону без каких-либо прямых текстовых доказательств, что сам Платон придерживается взглядов говорящих в диалогах. Этот термин использовался по крайней мере еще в Диоген Лаэртиус, который назвал ее (Платона) «Теорией идей»: Πλάτων ἐν τῇ περὶ τῶν ἰδεῶν ὑπολήψει..., "Платон". Жизни выдающихся философов. Книга III. п. Пункт 15.
  3. ^ Платон использует много разных слов для обозначения того, что традиционно называют форма в английских переводах и идея в немецком и латинском переводах (Цицерон). К ним относятся idéa, морфе, эидос, и parádeigma, но также женос, физический, и усия. Он также использует такие выражения, как to x auto, "сам x" или кат 'авто "в себе". См. Кристиан Шефер: Идея / Форма / Гештальт / Везен, в Платон-Лексикон, Дармштадт 2007, стр. 157.
  4. ^ Формы (обычно с заглавной буквы F) были свойствами или сущностями вещей, рассматриваемыми как нематериальные абстрактные, но субстанциальные сущности. Они были вечными, неизменными, в высшей степени реальными и независимыми от обычных объектов, которые обладали своим существованием и свойствами, «участвуя» в них.
  5. ^ "Глава 28: Форма" Великие идеи: синтаксис великих книг западного мира (Том II). Британская энциклопедия (1952), стр. 526–542. Этот источник утверждает, что Форма или же Идея получают заглавные буквы в соответствии с этим соглашением, когда они относятся к «тому, что отделено от характеристик материальных вещей и от идей в нашем уме».
  6. ^ Ватт, Стивен (1997). «Введение: теория форм (книги 5-9)». Платон: Республика. Лондон: Издания Вордсворта. стр. xiv – xvi. ISBN 1-85326-483-0.
  7. ^ Возможно родственник санскрита брахман. См. Thieme (1952): Брахман, ЗДМГ, т. 102, стр. 128.«ЗДМГ онлайн»..
  8. ^ "* бха-". Словарь американского наследия: четвертое издание: приложение I. 2000.
  9. ^ Морабито, Джозеф; Мешок, Ира; Бхате, Анилкумар (2018). Создание организаций знаний: путь к инновационному лидерству. Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья. п. 33. ISBN 9781118905845.
  10. ^ а б Баофу, Питер (2011). От этики к постэтике: предисловие к новой теории морали и аморальности. Шарлотта, Северная Каролина: МАП. п. 131. ISBN 978-1-61735-311-6.
  11. ^ Парменид.
  12. ^ Киддер, Д. С. и Оппенгейм, Н. Д. (2006), Интеллектуальная молитва, стр. 27, Borders Group, Inc., Анн-Арбор, ISBN 978-1-60961-205-4.
  13. ^ Кратил 389: «Ибо и не всякий кузнец, хотя он может делать один и тот же инструмент для одной и той же цели, не делает их всех из одного и того же железа. Форма должна быть одинаковой, но материал может различаться ...»
  14. ^ Например, Theaetetus 185d – e: «... ум сам по себе является его собственным инструментом для созерцания общих терминов, применимых ко всему». «Общие термины» здесь относятся к существование, небытие, сходство, несходство, тождество, различие, единство и номер.
  15. ^ а б Маммино, Лилиана; Черезоли, Давиде; Маруани, Жан; Брандас, Эркки (2020). Достижения квантовых систем в химии, физике и биологии: избранные материалы конференции QSCP-XXIII (Kruger Park, Южная Африка, сентябрь 2018 г.). Чам, Швейцария: Springer Nature. п. 355. ISBN 978-3-030-34940-0.
  16. ^ Создание вселенной - это создание времени: «Ибо не было дней, ночей, месяцев и лет ... но когда Он (Бог) построил небеса, Он также создал их». - Тимей, параграф 37. Для творения Бог использовал «образец неизменного», то есть «то, что вечно». - пункт 29. Следовательно «вечный» - к аидиону, «вечное» - применительно к Форме означает вневременное.
  17. ^ Пространство отвечает материи, заполнителю формы: «... и есть третья природа (помимо формы и формы), которая есть пространство (chōros), и она вечна (aei« всегда », конечно, не вневременная), и не допускает разрушения и предоставляет дом для всего сотворенного ... мы говорим обо всем существовании, что оно обязательно должно быть в каком-то месте и занимать место ... "- Тимей, параграф 52. Некоторые читатели уже давно помнят, что у Аристотеля время и пространство являются случайными формами. Платон не делает этого различия и занимается главным образом сущностной формой. In Plato, if time and space were admitted to be form, time would be atemporal and space aspatial.
  18. ^ These terms produced with the English prefix a- are not ancient. For the usage refer to "a- (2)". Интернет-словарь этимологии. They are however customary terms of modern metaphysics; for example, see Beck, Martha C. (1999). Plato's Self-Corrective Development of the Concepts of Soul, Form and Immortality in Three Arguments of the Phaedo. Edwin Mellon Press. п. 148. ISBN 0-7734-7950-3. и увидеть Hawley, Dr. Katherine (2001). How Things Persist. Оксфорд: Clarendon Press. Глава 1. ISBN 0-19-924913-X.
  19. ^ Например, Тимей 28: "The work of the creator, whenever he looks to the unchangeable and fashions the form and nature of his work after an unchangeable pattern, must necessarily be made fair and perfect ...."
  20. ^ Платона Республика
  21. ^ "No sensible man would insist that these things are as I have described them..." (Кандидат наук. 114d).
  22. ^ "there is no Platonic 'elsewhere', similar to the Christian 'elsewhere'." (Ирис Мердок, "Metaphysics as a Guide to Morals" (London, Chatto & Windus 1992) 399).
  23. ^ Plato's Middle Period Metaphysics and Epistemology
  24. ^ Ср. the Analogy of the Cave, Rep. 514a–520a.
  25. ^ Republic, 508b trans. Grube
  26. ^ ср. Phaedo, Meno, Phaedrus
  27. ^ Paragraph 420.
  28. ^ Слово этнос, "люди". For the full range of meanings consult the Словарь американского наследия online under этнический.
  29. ^ Paragraph 399e line 5.
  30. ^ "Types" (genē) rather than the English economic classes or the favored populations of the real Greek cities.
  31. ^ Paragraph 424.
  32. ^ Paragraph 407.
  33. ^ Paragraph 410.
  34. ^ Paragraph 412.
  35. ^ Paragraph 389.
  36. ^ Cratylus, paragraph 440.
  37. ^ Аристотель в Метафизика Α987a.29–b.14 and Μ1078b9–32 says that Plato devised the Forms to answer a weakness in the doctrine of Гераклит, who held that nothing exists, but everything is in a state of flow. If nothing exists then nothing can be known. It is possible that Plato took the Socratic search for definitions and extrapolated it into a distinct metaphysical theory. Little is known of the historical Socrates' own views, but the theory of Forms is likely a Platonic innovation.
  38. ^ Kidder, D. S. and Oppenheim, N. D, (2006), The Intellectual Devotional, p27, Borders Group, Inc, Ann Arbor. ISBN 978-1-60961-205-4
  39. ^ Cratylus, paragraph 389.
  40. ^ Парменид 131.
  41. ^ The name is from Аристотель, who says in Метафизика A.IX.990b.15: "(The argument) they call the third man." A summary of the argument and the quote from Aristotle can be found in the venerable Гроте, Джордж (1880 г.). "Aristotle: Second Edition with Additions". London: John Murray: 559–60 note b. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь); |contribution= игнорируется (помощь) (downloadable Google Books). Grote points out that Aristotle lifted this argument from the Парменид of Plato; certainly, his words indicate the argument was already well-known under that name.
  42. ^ Analysis of the argument has been going on for quite a number of centuries now and some analyses are complex, technical and perhaps tedious for the general reader. Those who are interested in the more technical analyses can find more of a presentation in Hales, Steven D. (1991). "The Recurring Problem of the Third Man" (PDF). Auslegung. 17 (1): 67–80. и Durham, Michael (1997). "Two Men and the Third Man" (PDF). The Dualist: Undergraduate Journal of Philosophy (Stanford University). 4.
  43. ^ Plato to a large extent identifies what today is called на виду with recollection: "whenever on seeing one thing you conceived another whether like or unlike, there must surely have been an act of recollection?" - Федон, paragraph 229. Thus geometric reasoning on the part of persons who know no geometry is not insight but is recollection. He does recognize insight: "... with a sudden flash there shines forth understanding about every problem ..." (with regard to "the course of scrutiny") – Седьмое письмо 344b. Unfortunately the hidden world can in no way be verified in this world and its otherworldness can only be a matter of speculation. Plato was aware of the problem: "How real existence is to be studied or discovered is, I suspect, beyond you and me." - Cratylus, paragraph 439.
  44. ^ Paragraph 50 a–c, Jowett translation.
  45. ^ а б Ross, Chapter XI, initial.
  46. ^ Pages 82–83.
  47. ^ Парменид, paragraph 130c.
  48. ^ Последующая аналитика 71b.25.
  49. ^ Book III Chapters 3–4, paragraphs 999a ff.
  50. ^ Borghini, Andrea (March 22, 2018). "The Debate Between Nominalism and Realism". ThoughtCo.
  51. ^ Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019). "Nominalism in Metaphysics". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  52. ^ See "Chapter 28: Form" of The Great Ideas: A Syntopicon of Great Books of the Western World (Том II). Encyclopædia Britannica (1952), pp. 536–541.

Библиография

  • Alican, Necip Fikri (2012). Rethinking Plato: A Cartesian Quest for the Real Plato. Amsterdam and New York: Editions Rodopi B.V. ISBN 978-90-420-3537-9.
  • Alican, Necip Fikri; Thesleff, Holger (2013). "Rethinking Plato's Forms". Arctos: Acta Philologica Fennica. 47: 11–47. ISSN 0570-734X.
  • Alican, Necip Fikri (2014). "Rethought Forms: How Do They Work?". Arctos: Acta Philologica Fennica. 48: 25–55. ISSN 0570-734X.
  • Корнфорд, Фрэнсис Макдональд (1957). Plato and Parmenides. New York: The Liberal Arts Press.
  • Dancy, Russell (2004). Plato's Introduction of Forms. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521037-18-1.
  • Fine, Gail (1993). On Ideas: Aristotle's Criticism of Plato's Theory of Forms. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-198235-49-1. OCLC 191827006. Рассмотрено Gerson, Lloyd P (1993). "Gail Fine, On Ideas. Aristotle's Criticism of Plato's Theory of Forms". Bryn Mawr Classical Review 04.05.25. Обзор классической музыки Брин Маура.
  • Fine, Gail (2003). Plato on Knowledge and Forms: Selected Essays. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-199245-59-8.
  • Паттерсон, Ричард (1985). Image and Reality in Plato's Metaphysics. Индианаполис: издательская компания Hackett. ISBN 978-0-915145-72-0.
  • Rodziewicz, Artur (2012). IDEA AND FORM. ΙΔΕΑ ΚΑΙ ΕΙΔΟΣ. On the Foundations of the Philosophy of Plato and the Presocratics (IDEA I FORMA. ΙΔΕΑ ΚΑΙ ΕΙΔΟΣ. O fundamentach filozofii Platona i presokratyków). Wroclaw: WUWR.
  • Ross, William David (1951). Plato's Theory of Ideas. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-837186-35-1.
  • Thesleff, Holger (2009). Platonic Patterns: A Collection of Studies by Holger Thesleff. Las Vegas: Parmenides Publishing. ISBN 978-1-930972-29-2.
  • Welton, William A., editor (2002). Plato's Forms: Varieties of Interpretation. Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-7391-0514-6.

внешняя ссылка