WikiDer > Социология научного знания

Sociology of scientific knowledge
Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
Часть серия на
Наука

В социология научного знания (SSK) является изучение наука как социальная деятельность, особенно касающаяся «социальных условий и последствий науки, а также социальных структур и процессов научной деятельности».[1] В социология научного незнания (SSI) дополняет социологию научного знания.[2][3] Для сравнения социология знания изучает влияние человека знание и преобладающие идеи об обществах и отношениях между знанием и социальным контекстом, в котором оно возникает.

Социологи научных знаний изучают развитие научная область и попытаться определить точки непредвиденных обстоятельств или интерпретационной гибкости, где присутствует двусмысленность. Такие вариации могут быть связаны с множеством политический, исторический, культурный или же экономический факторы. Важно отметить, что поле не предназначено для продвижения релятивизм или атаковать научный проект; Задача исследователя - объяснить, почему одна интерпретация успешнее, чем другая, в силу внешних социальных и исторических обстоятельств.

Эта область возникла в конце 1960-х - начале 1970-х годов и сначала была почти исключительно британской практикой. Другие ранние центры разработки месторождения были во Франции, Германии и США (особенно в Корнелл Университет).[4] Среди основных теоретиков Барри Барнс, Дэвид Блур, Сал Рестиво, Рэндалл Коллинз, Гастон Бачелар, Гарри Коллинз, Карин Кнорр Цетина, Пол Фейерабенд, Стив Фуллер, Мартин Куш, Бруно Латур, Майк Малкей, Дерек Дж. Де Солла Прайс, Люси Сачман и Ансельм Штраус.

Программы и школы

Социология научного знания в ее англоязычных версиях возникла в 1970-х годах в застенчивом противостоянии социологии науки, связанной с американским языком. Роберт К. Мертон, как правило, считается одним из основополагающих авторов в области социологии науки. Мертон был своего рода «социологией ученых», в которой когнитивное содержание науки не учитывалось социологами; SSK, напротив, был направлен на обеспечение социологического объяснения самих научных идей, исходя из аспектов работы ученых. Томас С. Кун, но особенно из устоявшихся традиций культурной антропологии (Дюркгейм, Мосс), а также покойный Витгенштейн. Дэвид Блур, один из первых защитников SSK, противопоставил так называемую «слабую программу» (или «программу» - используется любое написание), которая просто дает социальные объяснения ошибочным убеждениям, с тем, что он назвал «сильная программа', который рассматривает социологические факторы как влияющие на все убеждения.

В слабый Программа - это больше описание подхода, чем организованного движения. Термин применяется к историкам, социологам и философам науки, которые просто цитируют социологический факторы как ответственные за те убеждения, которые пошли не так. Имре Лакатош и (в некоторых настроениях) можно сказать, что Томас С. Кун придерживается этого. В сильный Программа особенно связана с работой двух групп: «Эдинбургская школа» (Дэвид Блур, Барри Барнс и их коллеги из отдела научных исследований Эдинбургский университет) в 1970-х и 80-х, а также «Банная школа» (Гарри Коллинз и другие на Университет Бата) в тот же период. «Эдинбургские социологи» и «Банные социологи» продвигали, соответственно, Сильную программу и Эмпирическую программу релятивизма (EPOR). В 1980-е годы с SSK также ассоциировался дискурс-анализ применительно к науке (связанный с Майкл Малкей в Университете Йорка), а также озабоченность проблемами рефлексивности, возникающими из парадоксов, связанных с релятивистской позицией SSK по отношению к науке и статусом ее собственных требований к знаниям (Стив Вулгар, Малкольм Эшмор).

Социология научного знания (SSK) имеет крупные международные сети через свои основные ассоциации, 4S и EASST, с недавно созданными группами в Японии, Южной Корее, Тайване и Латинской Америке. В последние годы он внес большой вклад в критический анализ биологических наук и информатики.

Социология математического знания

Исследования математическая практика и квазиэмпиризм в математике также по праву являются частью социологии знания, поскольку они сосредоточены на сообществе тех, кто практикует математика и их общие предположения. С Юджин Вигнер поднял вопрос в 1960 г. и Хилари Патнэм сделал его более строгим в 1975 г., вопрос о том, почему такие поля, как физика и математика согласен так хорошо обсуждалось. Предлагаемые решения указывают на то, что фундаментальные составляющие математического мышления, пространство, форма-структура и числовая пропорция также являются фундаментальными составляющими физики. Также стоит отметить, что физика - это не что иное, как моделирование реальности и видение причинно-следственных связей, управляющих повторяемыми наблюдаемыми явлениями, а также большая часть математики, особенно в отношении роста исчисление, был разработан именно с целью тщательной разработки этих моделей. Другой подход состоит в том, чтобы предположить, что нет никакой серьезной проблемы, что разделение человеческого научного мышления с помощью таких слов, как «математика» и «физика», полезно только в их практической повседневной функции для категоризации и различения.

Фундаментальный вклад в социологию математического знания внесли Сал Рестиво и Дэвид Блур. Рестиво опирается на работы таких ученых, как Освальд Шпенглер (Упадок Запада, 1918), Раймонд Луи Уайлдер и Лесли Элвин Уайт, а также современных социологов знания и ученых-естественников. Дэвид Блур опирается на Людвиг Витгенштейн и другие современные мыслители. Оба они утверждают, что математическое знание построено в обществе и в него вплетены несводимые случайные и исторические факторы. В последнее время Пол Эрнест предложил социальный конструктивистский подход к математическому знанию, опираясь на работы обоих этих социологов.

Критика

SSK подвергся критике со стороны теоретиков акторно-сетевая теория (ANT) школа исследования науки и техники. Эти теоретики критикуют SSK за социологические редукционизм и ориентированный на человека Вселенная. По их словам, SSK слишком сильно полагается на людей, а также на социальные правила и условности, разрешая научные споры. Дискуссия обсуждается в статье Эпистемологическая курица.[5]

Смотрите также

Споры:

Примечания

  1. ^ Бен-Давид, Джозеф; Тереза ​​А. Салливан (1975). «Социология науки». Ежегодный обзор социологии. 1 (1): 203–222. Дои:10.1146 / annurev.so.01.080175.001223. Получено 2006-11-29.
  2. ^ Чулок, Холли (1998). «Об обращении внимания на незнание». Научное общение. 20 (1): 165–178. Дои:10.1177/1075547098020001019. S2CID 145791904.
  3. ^ Велинг, Питер (2001). «За пределами знания? Научное незнание с социологической точки зрения». Zeitschrift für Soziologie [де]. 30 (6): 465–484. Получено 2013-01-19.
  4. ^ «Недавно добавленные статьи | Исследовательская онлайн-библиотека Questia». Архивировано из оригинал на 2012-07-01. Получено 2017-09-12.
  5. ^ Коллинз, Х. М. и С. Йерли (1992). «Эпистемологический цыпленок». В А. Пикеринге (ред.) Наука как практика и культура. Чикаго, Издательство Чикагского университета: 301-326. Ссылка на Список ресурсов ANT Университет Ланкастера, с резюме «Выступает против обобщенной симметрии сети акторов, предпочитая в традиции интерпретирующей социологии рассматривать людей как онтологически различных носителей языка». Доступ к веб-сайту 8 февраля 2011 г.

Рекомендации

дальнейшее чтение

Другие соответствующие материалы

внешняя ссылка