WikiDer > Solem v. Helm

Solem v. Helm
Solem v. Helm
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 марта 1983 г.
Решено 28 июня 1983 г.
Полное название делаСолем, начальник тюрьмы штата Южная Дакота против Хелма
Цитаты463 НАС. 277 (более)
103 S. Ct. 3001; 77 Вел. 2d 637
История болезни
ПрежнийХелм против Солема, 684 F.2d 582 (8-й Cir. 1982), сертификат предоставляется, 459 НАС. 986 (1982).
Держа
Запрещение Восьмой поправкой на жестокие и необычные наказания запрещает не только варварские наказания, но и приговоры, которые совершенно несоразмерны преступлению.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Стивенс
НесогласиеБургер, к которому присоединились Уайт, Ренквист, О'Коннор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII

Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983), дело Верховного суда Соединенных Штатов, касающееся объема Восьмая поправка защита от жестокого и необычного наказания. Мистер Хельм, выписавший чек с фиктивного счета и достигший своего седьмого срока ненасильственных действий. тяжкое преступление осужден с 1964 г., получил обязательное наказание по южная Дакота закона в то время, к пожизненному заключению без условно-досрочное освобождение. Истец г-н Солем в то время был начальником тюрьмы штата Южная Дакота.

Суд отменил приговор на том основании, что он был «жестоким и необычным». Судья Пауэлл написал для пяти членов большинства, в то время как Главный судья Бургер написал для несогласия с четырьмя участниками. Судья Пауэлл рассудил, что Хелм «получил предпоследний приговор за относительно незначительное преступное поведение». Обеспокоенность главного судьи Бургера отражает его строгий конструкционист Отношение: «Предположим, несколько штатов сурово наказывают преступление, которое Суд считает незначительным или незначительным? Я не вижу ограничивающего принципа в постановлении Суда».

Однако язык заключения воздерживается от отмены законодательных актов штата, устанавливающих минимальные руководящие принципы вынесения приговоров для рецидив. Мнение большинства требовало только исключений из законов, защищающих конституционную свободу от жестоких и необычных наказаний.

Кроме того, Суд попытался использовать этот конкретный случай для разъяснения Доктрины пропорциональности, ранее предложенной в Энмунд против Флориды (1982), установив точные принципы определения того, соразмерно ли наказание конкретному совершенному преступлению. Суд постановил, что все суды должны сделать три вещи, чтобы решить, соразмерен ли приговор конкретному преступлению:[1][2]

  1. Сравните характер и тяжесть преступления и суровость наказания,
  2. Сравните приговоры, вынесенные другим преступникам в том же юрисдикция; то есть, подлежат ли более серьезные преступления одинаковому наказанию или менее серьезным наказаниям, и
  3. Сравните приговоры, вынесенные за совершение того же преступления в других юрисдикциях.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Дело и мнения Верховного суда США FindLaw".
  2. ^ «LexisNexis® Litigation Essentials - Ошибка».

внешняя ссылка