WikiDer > Вимс против Соединенных Штатов

Weems v. United States
Вимс против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументировал 30 ноября - 1 декабря 1909 г.
Решено 2 мая 1910 г.
Полное название делаПол А. Вимс против Соединенных Штатов
Цитаты217 НАС. 349 (более)
30 S. Ct. 544; 54 Вел. 793; 1910 США ЛЕКСИС 1966
История болезни
ПрежнийОшибка в Верховном суде Филиппинских островов
Держа
Приговор, вынесенный за мошенничество в виде 15 лет тюремного заключения, включая приковывание цепи от запястья к щиколотке и принуждение к «тяжелым и мучительным работам», является неконституционным жестоким и необычным наказанием.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан · Эдвард Д. Уайт
Джозеф Маккенна · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй · Уильям Х. Муди
Гораций Х. Лертон
Мнения по делу
БольшинствоМаккенна, к которой присоединились Фуллер, Харлан, Дэй
НесогласиеУайт, к которому присоединился Холмс
Муди и Люртон не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Восьмая поправка к Конституции США

Вимс против Соединенных Штатов, 217 U.S. 349 (1910), было решением Верховный суд США. Это прежде всего примечательно тем, что касается запрета на жестокое и необычное наказание. Это цитируется относительно политических и правовых отношений между США и Филиппины, который в то время считался колонией США (см. Филиппино-американская война для дополнительной информации).

Фон

Пол А. Уимс, истец по ошибке, был сотрудником по расходам в Бюро береговой охраны и транспорта. В филиппинских судах ему было предъявлено обвинение в подделке публичного и официального документа с целью обмана правительства. Он был признан виновным в этом и приговорен к 15 годам лишения свободы и штрафу в размере 4000. Филиппинские песо. Приговор и приговор были оставлены в силе Верховным судом Филиппинских островов. Weems подал возражающий к обвинениям, но и это было отменено.

Weems подал судебный лист с Верховный суд США, утверждая, что предъявленные ему обвинения были неправомерными, и поэтому его приговор должен быть отменен.

Аргументы

Довод истца содержал четыре пункта, от одного из которых отказались из-за фактической ошибки. Заброшенный пункт заключался в том, что в протоколе не говорилось, что Уимс был привлечен к суду, что он выступил с заявлением в отношении жалобы на то, что его возражение было отклонено, и что ему «приказали сослаться на жалобу».

Истец фактически аргументировал следующие три момента:

  • Во-первых, филиппинский суд ошибся, отклонив возражение Уимса. Это утверждение основано на том, что истец описывается как «сотрудник по выплате средств Бюро береговой охраны и транспорта Филиппинских островов», политической организации, которой не существует.
  • Во-вторых, запись не свидетельствовала о том, что Вимс присутствовал при суде над ним или что он действительно присутствовал в суде в любое время.
  • В-третьих, приговор филиппинского суда к 15 годам тюремного заключения представляет собой жестокое и необычное наказание, требующее отмены приговора.

Решение

справедливость Маккенна представил заключение суда, к которому присоединился председатель Фуллер и судьи Харлан и День. справедливость Lurton, не являвшаяся членом суда на момент рассмотрения дела, в решении не участвовала. справедливость капризный отсутствовал по причине болезни и справедливости Пивовар умер до того, как было вынесено заключение.

Суд постановил, что первое признание истцом ошибки было неверным. В заключении цитируются акты Конгресса США и Филиппинской комиссии, указывающие на то, что их правительства, хотя и имеют важные политические связи, являются отдельными и разными образованиями. Суд особо ссылается на Уголовно-процессуальный кодекс Филиппин, который отчасти требует, чтобы обвинения были «в такой форме, чтобы лицо, имеющее общее понимание, могло знать, что предполагается», и чтобы не было судебного разбирательства, судебного решения или другого разбирательства могут "быть затронуты по причине дефекта формы, который не наносит ущерба существенному праву ответчика по существу".

Обращаясь одновременно ко второму и третьему пунктам аргумента истца, Суд определил, что приговор в виде 15 лет лишения свободы был неконституционно жестоким и необычным. В частности, Суд отметил, что условия содержания под стражей, в частности, включали в себя приковывание цепи от запястья к щиколотке и принуждение к «тяжелым и болезненным трудам». Ссылаясь на ряд дел, связанных с проблемами 8-й поправки, Суд также продемонстрировал, что такое суровое наказание за столь относительно незначительное преступление недопустимо. Фактически, Суд заявил, что даже если бы была назначена наименее суровая форма наказания, предусмотренная законом за это преступление, это было бы «противоречащим Биллю о правах». Заявив, что вина лежит в самом законе, и не видя другого применимого закона, по которому Уимс мог бы быть осужден, суд постановил отменить приговор с указанием полностью снять обвинения.

Несогласие

Главный судья белый написал особое мнение, с которым судья Холмс согласился. Несогласные утверждали, что конституционные положения не должны "развиваться", чтобы включать то, что они не должны были включать. Что касается конкретного конституционного положения, о котором идет речь, несогласные охарактеризовали мнение Суда следующим образом: «Положение против жестоких наказаний, которое было направлено на запрещение бесчеловечных и варварских телесных наказаний, истолковано таким образом, чтобы ограничивать свободу усмотрения законодательной власти при определении наказания. просто строгость, с которой могут быть назначены наказания не запрещенного характера ". Судьи Уайт и Холмс не возражали против расширения Восьмой поправки, чтобы запретить недавно изобретенные телесные наказания, которые являются бесчеловечными и варварскими; вместо этого они утверждали, что «запрет на применение жестоких телесных пыток не может быть расширен таким образом, чтобы ограничить законодательную свободу усмотрения при назначении наказания за преступление способами и методами, которые не охватываются запретом на жестокие телесные наказания».

Цитата в отношении «Неизменных конституционных прав», включая конфиденциальность

"Законодательство, как статутное, так и конституционное, принимается, правда, на основе опыта зла, но его общий язык не должен, следовательно, обязательно ограничиваться формой, которую зло приняло до этого. Время действует на изменения, создает новые условия и цели. Поэтому жизненно важный принцип должен иметь более широкое применение, чем вред, который его породил. Это особенно верно в отношении конституций. Они не являются эфемерными постановлениями, рассчитанными на случайные случаи. Они предназначены, если использовать слова Верховный судья Маршалл, «призванный приблизиться к бессмертию настолько близко, насколько это могут сделать человеческие институты». (Вимс против Соединенных Штатов (1910) 217 ​​США 349, 373)

Смотрите также

внешняя ссылка