WikiDer > Юинг против Калифорнии

Ewing v. California
Юинг против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 2002 г.
Решено 5 марта 2003 г.
Полное название делаГэри Юинг против штата Калифорния
Цитаты538 НАС. 11 (более)
123 S. Ct. 1179; 155 Вел. 2d 108; 2003 США ЛЕКСИС 1952
История болезни
ПрежнийОтветчик осужден Верховным судом округа Лос-Анджелес; обвинительный приговор, подтвержденный Апелляционным судом Калифорнии; Верховный суд Калифорнии отклонил пересмотр, а Верховный суд США удовлетворил Certiorari, 535 НАС. 969 (2002).
Держа
Калифорнии закон трех забастовок не нарушает запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди
СовпадениеСкалия
СовпадениеТомас
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII; Cal. Уголовный кодекс § 667

Юинг против Калифорнии, 538 U.S. 11 (2003), является одним из двух дел, подтверждающих приговор, вынесенный в соответствии с закон трех забастовок против вызова, который представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмая поправка.[1] Как и в предыдущем решении в Хармелин против Мичигана,[2] то Верховный суд США не смог договориться о точных основаниях для поддержки приговора. Но с решением в Юинг и чехол-компаньон Локьер против Андраде,[3] Суд фактически лишил обвиняемых по уголовным делам возможности утверждать, что их приговоры, не караемые смертной казнью, были несоразмерны совершенному ими преступлению.

Юинга в суде представлял Куин Денвир. В Генеральный прокурор Калифорнии выступал за государство Калифорния. Майкл Чертофф утверждал от имени Соединенные Штаты в качестве amicus curiae.

Факты

Если рассматривать отдельно от его криминальной истории, преступление, совершенное в данном случае Гэри Юингом, относительно безобидно. В 2000 году он украл три клюшки для гольфа стоимостью 399 долларов каждый из профессиональный магазин поля для гольфа El Segundo в Эль-Сегундо, Калифорния. Он стянул их с штанов, и сотрудник магазина вызвал полицию, когда заметил, что Юинг, хромая, выходит из профессионального магазина.[4]

Юинг был обвинен и осужден за кражу личного имущества в особо крупных размерах.[5] Согласно законам Калифорнии, крупная кража тяжкого преступления является «воблером», что означает, что и прокурор, и судья могут по своему усмотрению снизить степень серьезности преступления до мисдиминора.[6] Хотя Юинг просил суд проявить свое дискреционное право таким образом, что лишило его права на вынесение приговора в соответствии с законом о трех забастовках, судья первой инстанции отказался сделать это, отчасти на основании обширной криминальной истории Юинга:[7]

  • Юинг совершил свое первое преступление в 1984 году, когда ему было 22 года. Он признал себя виновным в краже и получил шесть месяцев условно.
  • В 1988 году Юинга признали виновным в совершении тяжкого преступления кражи автомобиля и приговорили к году тюремного заключения и трем годам условно.
  • В 1990 году Юинг был осужден за мелкую кражу и приговорен к 60 дням тюремного заключения и трем годам условно.
  • В 1992 году Юинг был осужден за нанесение побоев и приговорен к 30 суткам тюремного заключения.
  • Где-то в первые девять месяцев 1993 года Юинг был осужден за кражу со взломом, хранение принадлежностей для наркотиков, присвоение утраченного имущества, незаконное владение огнестрельным оружием и незаконное проникновение.
  • В октябре и ноябре 1993 года Юинг совершил свои самые серьезные преступления на сегодняшний день - серию краж со взломом и ограблений жилых комплексов в Лонг-Бич, Калифорния, откуда он скрылся с деньгами, электроникой и кредитными картами.
  • В декабре 1993 года Юинг был арестован на территории другого жилого комплекса Лонг-Бич. Полиция обнаружила при нем нож, использованный во время предыдущего ограбления, а также стеклянную трубку из-под кокаина. Он был признан виновным по одному пункту обвинения в ограблении первой степени и по трем пунктам обвинения в кражах со взломом жилых помещений и приговорен к девяти годам лишения свободы.

Юинга освободили условно-досрочно в 1999 году, за десять месяцев до того, как он украл клюшки для гольфа из профессионального магазина в Эль-Сегундо.[8]

При вынесении приговора по делу о краже клюшки для гольфа судья классифицировал кражи со взломом и ограбление в 1993 году как «два удара» и приговорил к 25 пожизненным заключениям согласно закону Калифорнии о трех ударах.[9]

Юинг обжаловал свой приговор в Апелляционном суде Калифорнии, который отклонил его возражение о том, что 25-летний приговор был совершенно несоразмерен преступлению, заключающемуся в краже товаров на сумму 1200 долларов в ходе ненасильственного инцидента. Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре.[9]

Решение о множественности

Судья О'Коннор написала для себя мнение, Главный судья Ренквист, и Судья Кеннеди. В соответствии с Восьмой поправкой к приговорам без смертной казни применяется узкий принцип пропорциональности. Перед Юинг, Суд время от времени рассматривал длительные приговоры, вынесенные за относительно небольшие преступления. В Раммель против Эстель, [10] Суд оставил в силе пожизненное заключение за получение 120,75 долларов по ложным предлогам, предъявленным к трехкратному преступнику в соответствии с статутом Техаса о рецидивистах. В Solem v. Helm, [11] Суд объявил жизнь без права досрочного освобождения (LWOP) приговор, вынесенный обвиняемому, который совершил седьмое ненасильственное тяжкое преступление. Совсем недавно в Хармелин против Мичигана, [2] Суд оставил в силе приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения, вынесенный впервые преступнику, признанному виновным в хранении более 650 граммов кокаина. На этом фоне прецедентного права О'Коннор сказал, что принцип грубой несоразмерности, содержащийся в Восьмой поправке, потребует отмены только крайнего некартинского приговора, такого как пожизненное заключение за сверхурочную парковку.

О'Коннор заметил, что законы о трех ударах представляют собой новую тенденцию в вынесении уголовных приговоров. «Эти законы отвечают [] на широко распространенную обеспокоенность общественности по поводу преступности, нацеливаясь на класс преступников, которые представляют наибольшую угрозу общественной безопасности: профессиональных преступников». Такие законы были «сознательным политическим выбором» со стороны законодательных органов, чтобы изолировать тех, кто «неоднократно совершал серьезные или насильственные преступные действия», от остальной части общества в целях защиты общественной безопасности. Для О'Коннора желание более сурово наказать рецидивистов не было «предлогом» для законного политического выбора, осуществленного законом о трех ударах. Такие законы служат действенным пенологическим целям вывода из строя и устрашения. Хотя закон Калифорнии о трех забастовках, возможно, вызвал некоторые споры, «мы не выступаем в качестве суперзаконодательного органа, чтобы пересматривать» выбор политики, сделанный отдельными штатами. «Достаточно того, что у штата Калифорния есть разумные основания полагать, что резко ужесточенные приговоры для обычных преступников способствуют достижению целей его системы уголовного правосудия».

Она отметила, что преступление Юинга было не просто преступлением кражи трех клюшек для гольфа - это было кража трех клюшек для гольфа после того, как он был признан виновным в двух тяжких или тяжких преступлениях. "Оценивая тяжесть преступления Юинга, мы должны принять во внимание не только его нынешнее преступление, но и его долгую историю рецидивов уголовных преступлений. Любой другой подход не позволит должным образом уважать политические суждения, которые находят выражение в выборе законодательного органа. санкций ". Приговор Юинга может быть длинным, но он «отражает рациональное суждение, имеющее право на уважение, о том, что преступники, совершившие серьезные или жестокие преступления и продолжающие совершать преступления, должны быть недееспособны». По этой причине О'Коннор рассудил, что приговор Юинга к 25 годам пожизненного заключения не нарушает Восьмую поправку.

Справедливость Скалия был готов согласиться с тем, что Восьмая поправка содержала требование грубой несоразмерности, «если бы я чувствовал, что могу применить ее разумно». Однако, поскольку уголовный приговор может иметь много оправданий - не просто возмездие, цель, с которой неразрывно связана соразмерность, он считал невозможным разумное применение требования соразмерности к приговорам, не караемым смертной казнью. Несмотря на это, судья Скалиа согласился с решением, что приговор Юинга был конституционным.

Судья Томас считал, что Восьмая поправка вообще не содержит принципа соразмерности, и согласился с решением.

Несогласный

Джастис Стивенс пояснил, что принцип соразмерности приговоров, не караемых смертной казнью, совместим с Восьмой поправкой. Ведь судьи должны определять соразмерность штрафы, залог, и смертные приговоры. Не должно быть причин, по которым эти меньшие и более строгие формы наказания должны регулироваться требованием соразмерности, но не сроком тюремного заключения.

Исторически сложилось так, что судьи обладали большой свободой усмотрения при вынесении приговоров по уголовным делам. Большая часть этих полномочий была предоставлена ​​законодательными органами, которые установили уголовные наказания в очень широком диапазоне. «Это не было чем-то необычным, например, для законодательного акта, предусматривающего наказание на срок от одного года до пожизненного заключения». Чтобы воспользоваться этим дискреционным правом, судьи должны были учитывать все цели наказания при назначении соразмерного приговора. Стивенс считал, что Восьмая поправка может поддержать такое определение соразмерности. «Я думаю, очевидно, что запрещение Восьмой поправкой жестоких и необычных наказаний выражает широкий и основной принцип соразмерности, который принимает во внимание все обоснования уголовных санкций».

Судья Брейер признал, что успешные оспаривания соразмерности уголовных приговоров должны быть редкостью, но утверждал, что приговор Юинга можно успешно оспорить как несоразмерный. По мнению Брейера, три характеристики приговора влияют на его пропорциональность: продолжительность приговора в реальном времени, поведение, приведшее к вынесению приговора, и криминальное прошлое преступника. Хотя Юинг был рецидивистом, его нынешнее преступление не было насильственным, и поэтому ему не следовало выносить такой суровый приговор, как рецидивисту, совершившему еще одно жестокое преступление. Опыт некоторых федеральных судей, описанный в данных, собранных Комиссией по вынесению приговоров США, свидетельствует о том, что Юинг не подвергался бы столь суровому обращению в соответствии с федеральным законом о вынесении приговоров. Наконец, тот факт, что приговор Юинга был бы таким же, если бы он был признан виновным в насильственном преступлении, таком как изнасилование или убийство, наводит на мысль, что это был слишком суровый приговор для воришки, даже для воришки-рецидивиста, такой как Юинг. «За пределами калифорнийского контекста трех ударов приговор, вынесенный Юингу за рецидив, фактически уникален по своей суровости для его осуждения и в значительной степени».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Юинг против Калифорнии, 538 НАС. 11 (2003).
  2. ^ а б Хармелин против Мичигана, 501 НАС. 957 (1991).
  3. ^ Локьер против Андраде, 538 НАС. 63 (2003)
  4. ^ Юинг, 538 США в 17-18.
  5. ^ Юинг, 538 США в 19.
  6. ^ Юинг, 538 США в 17.
  7. ^ Юинг, 538 США, 19-20.
  8. ^ Юинг, 538 США, 18-19.
  9. ^ а б Юинг, 538 США в 20.
  10. ^ Раммель против Эстель, 445 НАС. 263 (1980).
  11. ^ Solem v. Helm, 463 НАС. 277 (1983).

внешняя ссылка