WikiDer > Свобода защиты Элвина Плантингаса - Википедия

Alvin Plantingas free-will defense - Wikipedia
Голова улыбающегося бородатого мужчины в очках за семьдесят.
Элвин Плантинга в 2004 году

Свободная защита Элвина Плантинги логический аргумент, разработанный американскими философ-аналитик Элвин Плантинга и опубликовал в своей окончательной версии в своей книге 1977 г. Бог, свобода и зло.[1] Аргумент Плантинги - это защита от логическая проблема зла как сформулировал философ Дж. Л. Маки начиная с 1955 г.[2][требуется проверка] В формулировке Маки логической проблемы зла утверждалось, что три атрибута зла Бог, всеведение, всемогущество, и всемогущество, в православных Христианин теизм логически несовместимы с существованием зла. В 1982 году Маки признал, что защита Плантинги успешно опровергла его аргументы. Чудо теизма, хотя он и не утверждал, что проблема зла решена.[3]

Логический аргумент Маки от зла

Логический аргумент от зла, аргументированный Дж. Л. Маки, и к которому свободная воля защита отвечает, является аргументом против существования Христианский бог основанный на идее, что существует логическое противоречие между четырьмя теологическими принципами в ортодоксальной Христианское богословие. В частности, аргумент от зла ​​утверждает, что следующий набор утверждений сам по себе логически непоследователен или противоречив:

  1. Бог это всеведущий (общеизвестный)
  2. Бог это всемогущий (всемогущий)
  3. Бог это всемогущий (морально идеальный)
  4. В мире есть зло

Самый ортодоксальный Христианские богословы согласны с этими четырьмя предложениями. Логический аргумент от зла ​​утверждает, что Бог с атрибутами (1–3) должен знать обо всем зле, быть способным предотвратить его и, поскольку морально совершенен, будет мотивирован к этому.[4] Аргумент от зла ​​заключает, что существование ортодоксального христианского Бога несовместимо с существованием зла и может быть логически исключено.

Свободная защита Плантинги

Свобода воли Плантинги начинается с утверждения, что аргумент Маки не доказал явный логическое противоречие между Богом и существованием зла. Другими словами, Плантинга показывает, что (1–4) сами по себе не противоречат друг другу, и что любое противоречие должно исходить от атеолога. скрытый невысказанные предположения, предположения, представляющие предпосылки, не заявленные в самом аргументе. С явный Если противоречие исключено, атеолог должен добавить к аргументу предпосылки для его успеха.[5][страница нужна] Тем не менее, если бы Плантинга не предлагал никаких дополнительных аргументов, тогда интуитивные впечатления атеолога о том, что противоречие должно существовать, остались бы без ответа. Плантинга попытался решить эту проблему, предложив еще два момента.[5][страница нужна]

Во-первых, Плантинга указал, что от Бога, несмотря на всемогущество, нельзя ожидать буквально чего-либо. Бог не мог, например, создавать квадратные круги, действовать вопреки своей природе или, что более важно, создавать существ со свободной волей, которые никогда не избрали бы зло.[нужна цитата] Продолжая этот последний пункт, Плантинга утверждал, что моральная ценность свободы воли человека является заслуживающим доверия оправданием, которое Бог мог бы иметь в качестве морально оправданной причины для допущения существования зла.[5][страница нужна] Плантинга не утверждал, что доказал, что решение логической проблемы неверно, и не утверждал, что причина, по которой Бог допускает зло, на самом деле состоит в сохранении свободы воли. Вместо этого его аргумент стремился только показать, что логическая проблема зла был недействительным.[5][страница нужна]

Защита Плантинги получила сильную поддержку среди христианских академических философов и богословов.[6][7][8][9] Современные атеологи[10] представили аргументы, утверждая, что нашли дополнительные предпосылки, необходимые для создания явно противоречивого теистический установить добавлением к предложениям 1–4. Эти аргументы еще не получили широкой академической философской поддержки.[11][нужен лучший источник]

В дополнение к защите свободы воли Плантинги есть и другие аргументы, призванные подорвать или опровергнуть логический аргумент от зла.[8] Добровольная защита Плантинги - самый известный из этих ответов, по крайней мере, отчасти из-за его тщательности в описании и решении соответствующих вопросов и проблем в Бог, свобода и зло.[нужна цитата]

Более подробная информация

В отличие от теодицея (а оправдание действий Бога), Плантинга выдвигает защита, предлагая новое утверждение, которое призвано продемонстрировать, что для всемогущего, всемогущего и всеведущего Бога логически возможно создать мир, содержащий моральное зло. Примечательно, что Плантинга не нуждается в утверждении, что его новое предложение истинно, а только в том, что оно логически справедливо. Таким образом, подход Плантинги отличается от подхода традиционной теодицеи, которая стремится показать не только то, что новые положения верны, но и то, что аргумент верен, prima facie правдоподобно или что для этого есть веские основания.[12] Таким образом, бремя доказательства для Плантинги уменьшается, и все же его подход может служить защитой от утверждения Маки о том, что одновременное существование зла и всемогущего и всемогущего Бога является «положительно иррациональным».[13]

Как резюмировал Плантинга свою защиту:[14]

Мир, содержащий существа, которые в значительной степени свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен при прочих равных, чем мир, в котором вообще нет свободных существ. Теперь Бог может создавать свободных существ, но Он не может причина или же определять им делать только то, что правильно. Ибо, если Он так поступает, тогда они, в конце концов, не в значительной степени свободны; они не делают то, что правильно свободно. Создавать существ, способных моральное благопоэтому Он должен создать существ, способных к нравственному злу; и Он не может дать этим созданиям свободу творить зло и в то же время помешать им делать это. Как выяснилось, к сожалению, некоторые из свободных созданий, созданных Богом, не смогли воспользоваться своей свободой; это источник моральное зло. Однако тот факт, что свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его благости; ибо Он мог предотвратить возникновение морального зла, только исключив возможность морального добра.

Аргумент Плантинги состоит в том, что, хотя Бог всемогущ, он возможный что было не в его силах создать мир, содержащий нравственное добро, но не содержащий морального зла; следовательно, нет никакой логической непоследовательности, когда Бог, хотя и полностью добр, создает мир свободных существ, которые выбирают творить зло.[15] Аргумент опирается на следующие положения:

  1. Есть возможные миры, которые не может реализовать даже всемогущее существо.
  2. Таким миром является мир нравственно свободных существ, производящих только моральное благо.

Плантинга называет первое утверждение «упущением Лейбница», поскольку Лейбниц предполагал обратное.[16] Второе предложение является более спорным. Плантинга отвергает компатибилистское представление о свободе, согласно которому Бог может напрямую заставить агентов делать только добро, не жертвуя своей свободой. Хотя это противоречило бы свободе создания, если бы Бог стал причиной, или, говоря словами Плантинги, сильно актуализировать, мир, в котором существа делают только добро, всеведущий Бог все равно знал бы обстоятельства, при которых существа пойдут не так. Таким образом, Бог мог избежать создания таких обстоятельств, тем самым слабо актуализирующийся мир только с моральным благом. Решающий аргумент Плантинги состоит в том, что эта возможность может быть недоступна Богу, потому что все возможные морально свободные существа страдают от «трансмирной порочности».

Прием

По словам Чада Мейстера, профессора философии в Вефильский колледж, большинство философов соглашаются с защитой свободы воли Плантинги и поэтому считают логическую проблему зла достаточно опровергнутой.[17] Роберт Адамс говорит, что «будет справедливо сказать, что Плантинга решил эту проблему. То есть он убедительно доказал, что Бог и зло."[18] Уильям Алстон сказал, что «Плантинга ... установил возможность того, что Бог не может реализовать мир, содержащий свободные существа, которые всегда поступают правильно».[19] Уильям Л. Роу написал "предоставлено инкомпатибилизм, существует довольно убедительный аргумент в пользу точки зрения, согласно которой существование зла логически согласуется с существованием теистического Бога ", ссылаясь на аргумент Плантинги.[20]

В Спор о богах, Грэм Оппи предлагает несогласие, признавая, что «[м] любые философы, кажется, полагают, что [защита свободы воли Плантинги] полностью уничтожает виды« логических »аргументов зла, разработанные Маки», но продолжая: «Я не уверен, что это правильная оценка о текущем состоянии дел ".[21] Соглашаясь с Оппи, А. М. Вайсбергер пишет, что «вопреки распространенному теистическому мнению, логическая форма аргументации все еще жива и актуальна».[22] Среди современных философов большинство дискуссий о проблема зла в настоящее время вращается вокруг доказательный проблема зла, а именно то, что существование Бога маловероятно, а не нелогично.[23]

Дополнительные возражения и ответы

Инкомпатибилистский взгляд на свободу воли

Диаграмма. Вверху оранжевое поле с надписью «Детерминизм?» с двумя стрелками, указывающими на другие поля. Стрелка с надписью «Истина» указывает на оранжевую ячейку с меткой «Свобода воли?», Стрелка с меткой «Ложь» указывает на голубую ячейку с меткой «Либертарианство». Поле с надписью «Свобода воли?» имеет две стрелки, указывающие на другие поля. Стрелка с надписью «Истина» указывает на голубой прямоугольник с надписью «Компатибилизм», стрелка с надписью «Ложь» указывает на голубой прямоугольник с надписью «Жесткий детерминизм». Два голубых прямоугольника с надписью «Жесткий детерминизм» и «Либертарианство» окружены серым эллипсом с надписью «Инкомпатибилизм».
Упрощенная систематика основных положений о природе свободы воли

Критики аргумента Плантинги, такие как философ Энтони Флю, ответили, что это предполагает либертарианца, инкомпатибилист точка зрения на свободу воли (свобода воли и детерминизм метафизически несовместимы), в то время как их точка зрения компатибилист взгляд на свободную волю (свободная воля и детерминизм, физический или божественный, метафизически совместимы).[24] Точка зрения компатибилистов состоит в том, что Бог мог бы создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. В таком мире люди могли выбрать только добрые дела, даже если их выбор был предопределен.[15]

Плантинга отвергает компатибилизм, заявляя, что «это возражение ... кажется совершенно неправдоподобным. С таким же успехом можно утверждать, что пребывание в тюрьме на самом деле не ограничивает свободу на том основании, что, если бы человек не был в тюрьме, он был бы свободен прийти и иди, как ему заблагорассудится ".[25]

Transworld разврат

Идею Плантинги о слабой реализации мира можно рассматривать как то, что Бог актуализирует подмножество мира, позволяя свободному выбору существ завершить мир. Следовательно, вполне возможно, что человек дополняет мир, делая только нравственно правильный выбор; то есть существуют возможные миры, в которых человек свободно выбирает не делать морального зла. Однако может случиться так, что для каждого такого мира существует какой-то морально значимый выбор, который этот человек поступил бы по-другому, если бы эти обстоятельства имели место в реальном мире. Другими словами, каждый такой возможный мир содержит мировой сегмент, означающее все в этом мире до точки, когда человек должен сделать этот критический выбор, так что если бы этот сегмент был частью реального мира, человек вместо этого ошибся бы в завершении этого мира. Формально, загробная порочность определяется следующим образом:[26]

Персона P страдает от испорченного мира тогда и только тогда, когда выполняется следующее: для каждого мира W такой, что п значительно бесплатно в W и п делает только то, что правильно в W, есть действие А и максимальный мировой сегмент S´ такой, что

  1. S´ включает А имеет моральное значение для п
  2. S´ включает п свободен в отношении А
  3. S´ входит в W и не включает ни п выполняет А ни п воздержание от исполнения А
  4. Если S´ были актуальны, п пойдет не так, как надо А.

Менее формально: рассмотрите все возможные (не актуальные) миры, в которых кто-то всегда выбирает правильный. Во всех этих случаях будет часть мира, которая говорит, что этот человек был свободен выбрать определенное правильное или неправильное действие, но не говорит, выбрал ли он это. Если бы эта часть была актуальной (в реальном мире), они бы выбрали неправильный.

Плантинга отвечает: «Что важно в идее трансмирной порочности, так это то, что если человек страдает от нее, то не в силах Бога реализовать любой мир, в котором этот человек в значительной степени свободен, но не делает ничего плохого - то есть мир, в котором он производит моральное добро, но не моральное зло »[26] и что это логично возможный что каждый человек страдает потусторонним развратом.[27]

Упущение Лейбница

Плантинга пишет в Бог, свобода и зло который Дж. Л. Маки выдвинул возражение, что Бог, будучи всемогущим и всемогущим, легко мог бы создать лучший из всех возможных миров. Он считает, что в таком мире все люди будут использовать свою свободную волю только во благо - чего они не делают. Следовательно, защита по свободной воле терпит неудачу. Плантинга в ответ указывает на два недостатка в рассуждениях Маки, которые вместе он называет Лейбницем «Промежутком», поскольку они полагались на неправильное понимание немецкого философа. Готфрид Вильгельм Лейбниц. Первое - это предположение, что Бог может заставить людей использовать свою свободную волю только во благо, что является внутренним противоречием, потому что, если бы это было так, их действия больше не были бы свободными. Вторая, которую называет Плантинга, - это сама идея о том, что существует «лучший» из всех возможных миров - каким бы хорошим ни был мир, внутри него всегда может быть по крайней мере еще один хороший человек, поэтому идея «лучшего» бессвязна. .[28]

Молинизм

Сосредоточение внимания на возможных мирах в защите свободы воли Плантинги невольно заново изобрело Молинист доктрина среднего знания - знание контрфакты человеческой свободы, тем самым ускоряя возрождение в интересах молинизма. Части Луис де Молинас Конкордия были переведены на английский язык впервые. Молинизм применялся не только к проблеме зла, но и к воплощению, провидению, молитве, Небесам и аду, стойкости в благодати и так далее.[29]

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Плантинга 1965; Плантинга 1977, гл. 4.
  2. ^ «Зло и всемогущество». Разум. 64 (210): 455–465.
  3. ^ Маки 1982, п. 154: «Поскольку эта защита формально [то есть логически] возможна, и ее принцип не предполагает реального отказа от нашего обычного взгляда на противоположность между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не проявляет что основные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом. Но предлагает ли это реальное решение проблемы - другой вопрос ».
  4. ^ Маки 1955; Макклоски 1960.
  5. ^ а б c d Плантинга 1977, гл. 4.
  6. ^ Ховард-Снайдер и О'Лири-Хоторн 1998, п. 1: «Раньше философы считали, что Бог и зло несовместимы. Больше нет. Защита свободы воли Элвина Плантинги в значительной степени ответственна за этот сдвиг».
  7. ^ Мейстер 2009, п. 134: «Большинство философов согласны с тем, что защита свободы воли победила логическую проблему зла ... Благодаря [аргументу Плантинги] сейчас широко признано, что логическая проблема зла получила достаточное опровержение».
  8. ^ а б Крейг, Уильям Лейн. «Проблема зла». Разумная вера. Получено 27 апреля 2019. Поэтому мне очень приятно сообщить, что среди современных философов широко распространено мнение о том, что логическая проблема зла решена. Сосуществование Бога и зла логически возможно.
  9. ^ Олстон 1991, п. 49; Peterson et al. 1991 г., п. 133.
  10. ^ Бергманн 1999; Лафоллет 1980; Ховард-Снайдер и О'Лири-Хоторн 1998.
  11. ^ Крейг, Уильям Лейн. «Проблема зла». Разумная вера. Получено 27 апреля 2019. Но если атеист имеет в виду, что есть скрытый противоречие между Богом и злом, то он, должно быть, принимает некоторые скрытые предпосылки, которые выявляют это неявное противоречие. Но проблема в том, что ни одному философу никогда не удавалось идентифицировать такие предпосылки. Следовательно, логическая проблема зла не может доказать какое-либо несоответствие между Богом и злом. ... Мне очень приятно сообщить, что среди современных философов широко распространено мнение о том, что логическая проблема зла решена. Сосуществование Бога и зла логически возможно.
  12. ^ Сурин 1995, п. 193.
  13. ^ Маки 1955, п. 200.
  14. ^ Плантинга 1974, стр. 166–167; Плантинга 1977, п. 30.
  15. ^ а б Peterson et al. 1991 г.С. 130–133.
  16. ^ Плантинга 1977С. 33–34.
  17. ^ Мейстер 2009, п. 134.
  18. ^ Ховард-Снайдер и О'Лири-Хоторн 1998, п. 1.
  19. ^ Олстон 1991, п. 49.
  20. ^ Роу 1979, п. 335.
  21. ^ Оппи 2006С. 262–263.
  22. ^ Вайсбергер 1999, п. 39.
  23. ^ Биби 2005.
  24. ^ Вылетел 1973; Маки 1962.
  25. ^ Плантинга 1977, п. 32.
  26. ^ а б Плантинга 1977, п. 48.
  27. ^ Плантинга 1977, п. 53.
  28. ^ Плантинга 1977С. 32–44.
  29. ^ Хельм, Пол. "Обзоры: Молинизм: современные дебаты под редакцией Кена Першика". Themelios. Евангельская коалиция. Получено 25 сентября 2020.

Библиография

дальнейшее чтение

  • Гейрссон, Хеймир; Лосонский, Михаил (2005). «Что мог сделать Бог». Южный философский журнал. 43 (3): 355–376. Дои:10.1111 / j.2041-6962.2005.tb01958.x. ISSN 2041-6962.
  • Gutting, Гэри (2009). Что знают философы: примеры из современной аналитической философии. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-67222-1.
  • Плантинга, Элвин (1967). Бог и другие умы. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. LCCN 67020519.
  • Сеннетт, Джеймс Ф. (1990). Модальность, вероятность и рациональность: критический анализ философии Элвина Плантинги (Кандидатская диссертация). Линкольн, Небраска: Университет Небраски – Линкольн. OCLC 26679279.