WikiDer > Конституционный патриотизм

Constitutional patriotism
Не путать с Гражданский национализм.
Юрген Хабермас, которые продвигали идеи конституционного патриотизма
Часть серии на
Национализм

Конституционный патриотизм (Немецкий: Verfassungspatriotismus) - это идея о том, что люди должны формировать политическую привязанность к нормам и ценностям плюралистической либерально-демократический конституция а не национальная культура или космополитическое общество.[1][2][3][4] Это связано с постнационалист идентичность, потому что она рассматривается как концепция, аналогичная национализм, но как привязанность, основанная на ценностях конституции, а не национальной культуры. По сути, это попытка переосмысления групповой идентичности с акцентом на интерпретацию гражданство как лояльность, выходящая за рамки этнокультурной идентификации личности. Теоретики считают, что это более оправданно, чем другие формы совместной приверженности в разнообразном современном государстве с множеством языков и групповой идентичностью.[5] Это особенно актуально в постнациональных демократических государствах, в которых сосуществуют несколько культурных и этнических групп.[4] Это оказало влияние на развитие Евросоюз и ключ к Европеизм в качестве основы для нескольких стран, принадлежащих к наднациональный союз.[6]

Теоретические истоки

Конституционный патриотизм трактовался по-разному, обеспечивая ряд позиций.[7][2][8] С одной стороны, есть видение, что концепция - это новое средство идентификации наднациональной сущности;[9] в то время как с другой стороны, есть акцент на понимании привязанности с точки зрения свободы над этнической принадлежностью.[10] В значительной степени оспаривается вопрос о том, следует ли рассматривать конституционный патриотизм как замену национальности или традиционной идентичности; или как баланс между ними, позволяющий «преходящее понимание идентичности, совместимое с разнообразием, гибридностью и плюрализмом нашего современного мира».[11] Есть также несколько мнений относительно того, необходима ли предварительная групповая идентичность до того, как будет достигнута моральная, политическая.

Концепция конституционного патриотизма берет свое начало в пост-Вторая мировая война Западная Германия: «полнация» с чувством глубоко скомпрометированной национальности из-за их Нацистский прошлый."[12] В этом контексте конституционный патриотизм был защитным и ориентированным на государство средством обращения с памятью Холокост и воинственность Третий рейх.[12] Идея восходит к либеральному философу. Карл Ясперс, который отстаивал идею борьбы с Политическая вина Германии после войны с «коллективной ответственностью».[13] Его ученица, Дольф Штернбергер открыто представил концепцию в честь тридцатилетия Федеративной Республики (1979 г.). Однако он прочно ассоциируется с немецким философом Юрген Хабермас.

Штернбергер

Штернбергер видел в конституционном патриотизме защитное средство для обеспечения политической стабильности и поддержания мира в Германии после Второй мировой войны. Он сформулировал эту концепцию как способ для граждан идентифицировать себя с демократическим государством, чтобы оно могло защитить себя от внутренних и внешних угроз.[12] Таким образом, делая упор на защиту и защиту государства, Штернбергер связал конституционный патриотизм с концепцией воинствующая демократия.[12] Он опирался на Аристотелизм, утверждая, что патриотизм традиционно не был связан с настроениями по отношению к нации.[12] Конституционный патриотизм - это развитие более раннего представления Штернбергера о Staatsfreundschaft (дружба с государством).

Хабермас

Юрген Хабермас

Хабермас сыграл ключевую роль в развитии, контекстуализации и распространении идеи конституционного патриотизма в англоязычных странах.[3] Как и Штернбергер, Хабермас рассматривал конституционный патриотизм как сознательное усиление политических принципов, однако, «там, где патриотизм Штернбергера был сосредоточен на демократических институтах, которые стоило защищать, Хабермас сосредоточился на общественная сфера как предоставление места для общественного обсуждения граждан ".[12]

Послевоенная Западная Германия предоставила контекст для теорий Хабермаса. Вовремя спор историка В конце 1980-х годов Хабермас боролся против нормализации «исключительных исторических событий» (подъем нацизма и события Холокоста).[14] Конституционный патриотизм был предложением Хабермаса как способ объединения западных немцев.[14] Поскольку он был обеспокоен формированием немецкой идентичности через попытки вернуться к традиционной национальной гордости, он выступал за немцев, чтобы «отойти от понятия этнически однородных национальных государств».[3][12][15] Таким образом, он стал «внутренним двойником связи Федеративной Республики с Западом; это было не только шагом вперед по отношению к традиционному немецкому национализму, но и шагом к его преодолению».[16] Для Хабермаса постнациональная немецкая идентичность зависела от понимания и преодоления своего прошлого, подвергая традиции критике.[14] Эта историческая память была необходима для конституционного патриотизма.[14]

Хабермас считал, что националистическая коллективная идентичность больше невозможна в глобализированном современном мире, и презирал этническую сплоченность как часть национализма девятнадцатого века, неуместную в новую эпоху международной миграции.[17] Таким образом, его теория была основана на идее, что «символическое единство личности, которое создается и поддерживается посредством самоидентификации, зависит ... от принадлежности к символической реальности группы, от возможности локализации себя в мире этого группа. Таким образом, групповая идентичность, выходящая за рамки жизненных историй индивидов, является предпосылкой идентичности индивида ".[18] В разочарованный мириндивидуальные и коллективные идентичности больше не формировались путем усвоения националистических ценностей, а путем осознания того, «чего они хотят и чего от них ждут в свете моральных соображений», с беспристрастной позиции.[12]

Он утверждал, что европейское национальное государство было успешным, потому что «сделало возможным новый способ легитимации, основанный на новой, более абстрактной форме социальной интеграции».[18] Хабермас считал, что сложность современных обществ должна основываться не на консенсусе относительно справедливых ценностей, а на «консенсусе относительно процедуры законного принятия законов и законного осуществления власти».[19]

Текущее обсуждение

Конституционный патриотизм по-прежнему является широко обсуждаемой темой, которую различные теоретики расширяют и спорят. Ян-Вернер Мюллер идет по стопам Хабермаса, но работает над тем, чтобы расширить конституционный патриотизм, сделав его рамками, которые можно применять повсеместно. Калхун предлагает Мюллеру конкурирующую структуру, которая подчеркивает его связь с космополитизм. Фоссум обсуждает различия в двух возникших концепциях конституционного патриотизма.

Мюллер

Ян-Вернер Мюллер

Ян-Вернер Мюллер - один из ведущих теоретиков конституционного патриотизма, автор более 10 публикаций на двух языках по этой теме.[20] Основываясь на своих предшественниках, Мюллер выступает за конституционный патриотизм как вариант объединения, особенно в различных либеральных демократиях.[21] Его идеи сосредоточены на политической привязанности, демократической легитимности и гражданстве в контексте, который отвергает национализм и обращается к многокультурным государствам, таким как Европейский Союз.[21] Он представляет собой один из немногих подробных анализов оригинальных теорий Штернбергера и Хабермаса, а также разработал и улучшил доступность идеи для англоязычного мира. Он известен тем, что «освободил его от конкретной концепции Хабермаса и открыл более общую дискуссию о конституционном патриотизме», так что его можно применять повсеместно.[22] Мюллер предлагает одни из единственных современных и обширных ответов на критику конституционного патриотизма.[2][23] Идеи Мюллера рассматривают конституционный патриотизм в более широком контексте и расширили его возможности для применения за пределами Германии и Европейского Союза.

Мюллер обосновывает свои аргументы в пользу конституционного патриотизма идеей о том, что политическая теория должна давать гражданам инструменты для переосмысления их общих или объединяющих черт. Он утверждает, что, хотя конституционный патриотизм отличается от либеральный национализм и космополитизм, лучшие моральные качества этих теорий могут быть объединены, чтобы сформировать правдоподобный и привлекательный стиль политической лояльности. Однако там, где либеральный национализм и космополитизм терпят неудачу, конституционный патриотизм «теоретизирует гражданские узы более правдоподобным с социологической точки зрения и ведущим к более либеральным политическим результатам». Точно так же это теория, «ориентированная как на стабильность, так и на расширение гражданских прав».

Калхун

Крейг Калхун рассматривает конституционный патриотизм как укрепление более общей космополитизм.[8] Он отмечает, что демократия состоит не только из политической культуры, и предполагает, что у демократии гораздо больше внешних факторов. Хабермас признает это и задается вопросом, существует ли «функциональный эквивалент слияния нации граждан с этнической нацией».[24] Однако Калхун утверждает, что Хабермас ошибочно полагает, что этнический национализм и национализм взаимозаменяемы.[8] Кэлхун говорит, что конституционный патриотизм - это общий проект, разделяемый всеми гражданами, который формируется общественным дискурсом и культурой государства.[8] Следовательно, он предлагает пересмотреть теорию конституционного патриотизма и предлагает, что «понятие конституции как правовой основы необходимо дополнить понятием конституционного патриотизма. конституция как создание конкретных социальных отношений: узы взаимной приверженности, выкованные в совместных действиях, институтов и общих модальностей практических действий ".[8]

Fossum

Джон Эрик Фоссум, работая над определением и идеями Хабермаса, утверждает, что конституционному патриотизму присущи две противоположные идеи: партикуляризм и универсализм- которые влияют на верность.[25] Суть этих двух идей называется толщиной. У таких теоретиков, как Штернбергер, Хабермас, Мюллер и Калхун, есть своя степень толщины. Чтобы измерить глубину лояльности в виде конституционного патриотизма, Фоссум исследует три фактора: выход, голос и лояльность.[25] Выход оценивается по тому, насколько легко человеку войти в группу или выйти из нее, и поэтому имеет большое значение для разнообразия.[25] Фоссум считает, что очень важно обращать внимание на выход - и на историческую память нации - чтобы понять толщину.[25] Это потому, что историческая память помогает объединять сообщества и сохранять их самобытность.[25] В национализме уход игнорируется, потому что эта общая история и / или этническая принадлежность объединяют людей.[25] В конституционном патриотизме есть место для выхода; сколько зависит от зачатия.[25] Голос определяется как отношение каждого гражданина и концептуализация теории.[25] Наконец, лояльность определяется как верность культуре и конституции государства.[25]

Две концепции конституционного патриотизма Фоссума[25]Цифры обозначают уменьшение важности
Конституционный патриотизм 1Конституционный патриотизм 2
Выход- Умеренная «космополитическая открытость» для лиц и аргументов.

- Положения выхода только из коммуникативного сообщества, недоступные для территориальных образований (3).

- Высокая «космополитическая открытость» для лиц и аргументов.

- Положения о выходе подразделений из государственного устройства в соответствии с демократическими нормами (2).

Голос- Право на обеспечение индивидуальной автономии.

- Общение, направленное на достижение согласия по общим нормам: прагматическим, этическим и моральным.

- Общение для развития солидарности и чувства общности (2).

- Право на обеспечение индивидуальной автономии.

- Общение, направленное на достижение рабочих договоренностей.

- Коммуникация для укрепления доверия к процедурам и правам: «негативный голос» (1).

Верность- Положительное одобрение конституционных норм, укоренившихся в культуре.

- Позитивная идентификация с политикой (1).

- Двойственное отношение к любой форме позитивной лояльности.

- Системное одобрение через критику (3).

Примеры

Нижеследующее обычно используется в качестве примеров прикладного конституционного патриотизма.

Примеры стран

Испания

Хосе Луис Родригес Сапатеро, который выступал за конституционный патриотизм в своих предвыборных заявках.
Смотрите также: Испанский национализм

Конституционный патриотизм возник в Испании после создания Конституция 1978 года как способ объединения страны при преодолении этнических и националистических тенденций.[26] Эта идентичность будет основана на «широко инклюзивной концепции (концепциях) гражданства» и «чувстве идентификации с политической системой, которая обеспечивает свободу и равенство каждому гражданину», как это установлено в конституции 1978 года.[27] Хотя концепция конституционного патриотизма использовалась как Испанская социалистическая рабочая партия (Partido Socialista Obrero Español [PSOE]) и Народная партия (Partido Popular [PP]), он наиболее преобладает среди левых социалистов.[14][28] В течение последних двух десятилетий 20-го века термин «национализм» заменил «патриотизм», поскольку последний использовался только среди «внутренних националистов», которые имели в виду этот термин в этническом, а не в гражданском смысле.[29] Хосе Луис Родригес Сапатеро выступал за конституционный патриотизм в своей кандидатуре премьер-министра в 2000 году и на своем избрании в 2004 году.[27] Однако во второй половине 2000-х даже левые начали отказываться от защиты конституционного патриотизма.[27]

Одно теоретическое различие между идеями конституционного патриотизма Хабермаса и конституционным патриотизмом, выраженным в Испании, - это недостаток памяти.[14] В то время как Хабермас считал, что столкновение с прошлым государства и открытие его для критики имеет решающее значение, в Испании не было такого анализа исторической памяти, и она все еще сталкивается с национальными вопросами, касающимися гражданская война и Франкизм.[14]

Швейцария

Швейцария была среди стран, которые Штернбергер первоначально назвал примером конституционного патриотизма.[30] Страна никогда не была состояние нации, а скорее всегда был конфедерация, который сегодня населен четырьмя основными этническими группами.[31][32] Гетерогенность Швейцарии проистекает из ее исторического положения в Европе и ее необходимости защищаться от соседей. Его идентичность «определяется процессом разграничения от других, вызванным, среди прочего, опытом защиты от превосходящих врагов».[33] Это заставляет таких теоретиков, как Хабермас, выдвигать его как «прототипную политическую нацию».[34] В основе швейцарской национальной идентичности лежат политические ценности прямой демократии, нейтралитета и федерализма.[34][35] Эти краеугольные камни проявляются в политике и институтах страны, которые укрепляют и укрепляют швейцарский народ, создавая общую идентичность.[35] Это было подвергнуто критике со стороны ученых, которые предполагают, что «национально-специфическая интерпретация конституционных принципов не предрасполагает к общей национальной культуре».[34] Ойгстер пишет о мультикультурной идентичности и культурном разнообразии Швейцарии как о неотъемлемой части швейцарской идентичности, не заменяющей национальную политическую идентичность, но, по крайней мере, как фактор, стоящий рядом с ней.[34] Этот аргумент противоречит широко распространенному мнению о Швейцарии как о фундаментальном примере конституционного патриотизма.

Соединенные Штаты Америки

Конституция Соединенных Штатов

в Соединенные Штаты АмерикиКонституционный патриотизм базируется прежде всего на двух документах: Конституция и Декларация независимости. Ожидания в отношении политического поведения изложены в Конституции, и воплощенные в них идеалы способствовали расширению гражданских прав.[1] Соединенные Штаты демонстрируют идеи конституционного патриотизма в том, что американцы находят источник единства в своей конституции, который способен вытеснить другие культурные влияния, формируя более широкую американскую идентичность.[4] Принципы Декларации независимости вносят вклад в основу конституционного патриотизма в Америке, потому что, как говорят Уильям Кристол и Роберт Каган, они являются «не просто выбором конкретной культуры, но универсальными, непреходящими и самоочевидными истинами».[36] Эти документы подтверждают как действия правительства, так и реакцию граждан.

Многие ценности, которые внесли свой вклад в мышление Отца-основателя, исходят из идей просвещение и со временем трансформировались в идеи Американская исключительность и Явное направление.[37] На протяжении всей ранней истории страны Конституция использовалась в качестве основы для установления внешней политики и определения способности правительства приобретать землю у других стран. В самом начале существования страны правительственные чиновники широко интерпретировали Конституцию, чтобы создать архетипическую модель внешней политики.[38][39][40][41]

Битвы, политические и физические, закончились. рабство также являются демонстрацией конституционного патриотизма в Соединенных Штатах, поскольку они демонстрируют изменение норм и ценностей.[2] В середине 1780-х гг. сотни тысяч рабов служили краеугольным камнем американского производства.[42] Защита конституцией прав рабовладельцев привела к расколу в ценностях Америки: половина страны придерживалась убеждения Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными», а другая половина придерживалась конституционного постановления, разрешающего рабство. Риторика многих протестующих против рабства апеллировала к Конституции и Декларации независимости, чтобы разрешить этот раскол в толковании. Фредерик Дуглас заявил, что «Конституция Соединенных Штатов, стоящая отдельно и толкуемая только в свете ее буквы, без ссылки на мнения людей, которые ее сформулировали и приняли, или на единообразную, универсальную и неизменную практику страны в соответствии с он с момента его принятия до настоящего времени не является инструментом защиты рабства ".[43] Подобная риторика привела к 13-я поправка к Конституции США и всеобщее противодействие рабству и конституционно-патриотический подход, изменяющий нормы и ценности общества, которые затем были закреплены в Конституции.

Маккартизм проливает свет на одну критику конституционного патриотизма, заключающуюся в том, что он, в глазах критиков, может привести к политической охоте на ведьм тех, кто изменяет политической системе[44] В 1950-х годах тысячи американцев, включая правительственных чиновников, военнослужащих, звезд культуры и простых граждан, должны были предстать перед советом Конгресса, чтобы доказать, что у них нет коммунистических отношений.[45] Строгое следование декларациям конституции и боязнь коммунизма привели к лишению гражданских свобод многих граждан и приостановлению действия или отмене закона.[46] Однако после многочисленных телевизионных слушаний и иррациональных обвинений Сенатор Джозеф Маккарти американский народ больше не считал законным, и коммунистическая озабоченность конституционным патриотизмом была относительно оставлена.[47] Это подтверждает аргумент Мюллера о том, что, хотя такие примеры, как маккартизм, возможны в странах, которые придерживаются конституционного патриотизма, эти общества часто имеют ценности, которые в конечном итоге оспаривают нетерпимость.[2]

В Движение за гражданские права в 20 веке часто ссылались на конституцию, чтобы завоевать популярность и легитимность у американского народа. В В. Э. Б. ДюбуаВ речи Ниагарского движения 1905 года он призывал к равным избирательным правам и сказал: «Мы хотим, чтобы Конституция применялась».[48] Этот стиль повторялся на протяжении всего движения такими лидерами, как Малькольм Икс, Ральф Абернати, и Мартин Лютер Кинг младший. Используя Конституцию, Кинг обосновал послание движения в своем обращении в декабре 1955 г. Ассоциация улучшения Монтгомери собрались, заявив: «Если мы ошибаемся, то ошибаемся Верховный суд этой страны. Если мы ошибаемся, то неверна Конституция Соединенных Штатов».[49] В 1968 году Кинг снова применил Конституцию, чтобы оспорить законодательство правительства США о гражданских правах, и заявил: «Будьте верны тому, что вы говорите на бумаге».[50]

Недавние администрации США иначе подошли к идее конституционного патриотизма. Администрация Клинтона ввела политику, которая позволила правительству США определять, что нужно Конституции. В конечном итоге внешняя политика требовала защиты суверенитета, чтобы обеспечить безопасность самой Конституции.[51] Это привело к отклонению Конвенции о противопехотных минах, Римского договора и Киотский протокол.[51] Эффекты конституционного патриотизма изменились во время администрации Буша. После нападений на 11 сентября, администрация Буша выпустила Национальная стратегия внутренней безопасности (NSHS) и Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов Америки (NSSUSA), в которой американский народ определяется как культура, разделяющая либеральные и демократические принципы.[52] NSHS определенно определило американский образ жизни как «демократическую политическую систему ... закрепленную в Конституции».[52] Эта версия конституционного патриотизма продолжает преобладать в действиях правительства и граждан США.

Наднациональные примеры

Европейский Союз

Флаг Европы, символ Европейского Союза
Смотрите также: Европеизм

Конституционный патриотизм в Европейском Союзе чрезвычайно важен, потому что это один из немногих наднациональных примеров. Хотя эту теорию можно наблюдать в различных случаях по всему миру, большинство из них наблюдается в случаях, специфичных для конституции одной страны.

Конституционный патриотизм особенно применим в Европейском союзе, потому что здесь нет единой общей истории или культуры.[53] Это коренится не в гордости за культуру, расу или этническую принадлежность, а, скорее, в политическом порядке.[54] Европейский Союз заявляет в своей конституции многонациональные требования, и это делает вопрос о политической лояльности сложным для решения.[25] Создание единой европейской идентичности - сложная задача, но конституционный патриотизм предложил либеральную альтернативу другим формам национализма.[54] Это позволяет людям оставаться привязанными к уникальной культуре, потенциально к своей отдельной стране, но при этом разделять общую патриотическую идентичность с другими европейцами.[55] Это также побуждает европейцев дистанцироваться от «этнических общественных самоопределений, этнических определений гражданства и иммиграции с этническим приоритетом».[56]

Конституционный патриотизм требует подотчетности политического строя, потому что у людей есть выбор быть конституционно патриотами. Люди будут гордиться только политическим порядком, который, по их мнению, оправдывает эти эмоции.[54] Многообразие государств в Европейском Союзе также делает конституционные узы привлекательным стилем единства.[25][57][58] Точно так же в контексте истории войн, преследований, геноцида и этнических чисток государства могут решить объединиться за конституцией на наднациональном уровне.[59]

Сегодня конституционный патриотизм играет роль в дистанцировании нынешнего Европейского Союза от его прошлого тоталитарного опыта с нацизмом и сталинизмом.[57] Причина в том, что в нем основное внимание уделяется признанию прав человека, а также «многокультурной и многоконфессиональной терпимости».[60] В то время как Мюллер утверждает, что Европейский Союз еще не полностью признал и принял конституционный патриотизм как идентичность, страны, похоже, сходятся на «политических идеалах, гражданских ожиданиях и политических инструментах», подпадающих под действие конституционного патриотизма.[56] Другие скептики отмечают институциональные особенности, такие как отсутствие внимания к значимой электоральной политике, как причины, по которым она не была полностью принята на наднациональном уровне в Европейском союзе. Многие видят в своих национальных правительствах единственную надежду на подотчетность на выборах.[59] Европейский Союз также стоит перед вопросом, отличным от многих отдельных стран. В то время как большинство стран работают «в рамках» конституции, Европейский Союз должен решить, насколько твердо он будет привержен будущему «конституционализации».[25] Поскольку доверие к государственным учреждениям продолжает снижаться, будущее его конституции также может оказаться под вопросом.[61]

Критика

Критики утверждали, что лояльность демократическим ценностям слишком слаба, чтобы сохранить прочную связь, объединяющую государство.[62][63] Это потому, что в нем отсутствует ключевая характеристика индивидуальной идентичности для современных субъектов - национальность, которая, в свою очередь, обеспечивает национальную идентичность; «необходимо для реализации важных либерально-демократических ценностей, таких как индивидуальная автономия и социальное равенство».[64] Они считают, что национальная идентичность - это основа, на которой может быть достигнута политическая мораль.[65] В ответ на это был поставлен вопрос, должна ли нация нести ответственность за единство государства.[4]

Вито Бреда утверждал, что Религиозный плюрализм ограничивает разум в конституционном патриотизме.[66] В частности, возникают две проблемы: 1. что некоторые могут быть неспособны принять светскую и рациональную мораль и 2. что некоторые могут отдавать приоритет религиозным убеждениям.[66] «Добавив защиту плюрализма, возможно, по образцу либеральной гарантии свободы веры, конституционный патриотизм мог бы получить большую когнитивную силу».[66]

Критики также утверждали, что эта теория слишком сосредоточена на «внутренней немецкой повестке дня» или «слишком специфична для Германии».[12][67][68][69] По сути, его принципы применимы только в исходном контексте: послевоенная Западная Германия. Когда речь идет об исходной теории Хабермаса, слишком много приписывается внутренней немецкой повестке дня и концепции Хабермаса публичной сферы, чтобы ее можно было применять в других, неспецифических ситуациях.[12][67] Однако, хотя утверждается, что конституционный патриотизм слишком немецкий, его критикуют и с другой, почти противоположной стороны. Политические теоретики назвали конституционный патриотизм слишком абстрактным.[1][12] Утверждается, что этой концепции не хватает конкретики в глобальном масштабе и что она не была достаточно продумана, чтобы ее можно было применять в реальных случаях. Это соответствует признанию Мюллером того, что «было относительно мало попыток четко определить это понятие» и «было значительное разногласие относительно того, является ли [это] политическая ценность сама по себе или средством обеспечения других ценностей».[22]

Ответы Мюллера на критику

В ответ на многие из обсуждаемых критических замечаний Мюллер ответил статьями в 2006 и 2009 годах, в которых обсуждались способы, с помощью которых, по его мнению, конституционный патриотизм был неправильно понят или отвергнут.

Сенатор Джозеф Маккарти, чья «Война с коммунизмом» является примером крайнего конституционного патриотизма.
  • "Слишком универсалист"- Критики часто заявляют, что конституционный патриотизм не является достаточно конкретным для объяснения причин, по которым граждане должны следовать своей конституции, а не другим, и не обеспечивает мотивацию.[4][14] Вместо этого Мюллер утверждает, что конституционный патриотизм заключается не в том, что люди задаются вопросом о своей принадлежности, а в том, что они думают о своей политической приверженности существующему режиму.[2]
  • Любой след партикуляризма сводит на нет универсалистские устремления- Критики утверждают, что конституционный патриотизм неотличим от либеральный национализм. Однако эта критика предполагает, что чистый универсализм возможен. На самом деле политическая принадлежность имеет значение. Кроме того, либеральные националисты тяготеют к политике ассимиляции и исключения, чтобы укрепить чувство национальной культуры, что противоречит идее конституционного патриотизма.[2]
  • Слишком конкретный- Критики заявляют, что теория связана с ее контекстуальным происхождением в послевоенной Западной Германии.[4][14] Однако все универсальные нормы должны иметь свое происхождение, указание на это происхождение - не то же самое, что опровержение аргумента, который является нормативным.[2]
  • Реификация- Критики утверждают, что для существования конституционного патриотизма необходима конкретная конституция, иначе они обратятся к либеральному национализму. В ответ Мюллер утверждает, что письменное существование конституции не так важно, как «конституционная культура», которая имеет либерально-демократические ценности и нормы, которые стабилизируются в обществе, но которые также могут быть оспорены.[2]
  • Юридизация политики- Критики утверждают, что эта теория приводит к пониманию, что политика в идеале - это обсуждение судей. Мюллер отвечает, что протестные группы или гражданское общество могут напрямую влиять на правительство, а не обращаться прямо в суд.[2]
  • Конституционный патриотизм как гражданская религия- Критики утверждают, что конституционный патриотизм порождает шовинизм и может привести к миссиям, подобным Маккартизм, в котором преследуют изменников конституции. Хотя эти утверждения действительны, Чарльз Тейлор признает, что это «наименее опасное общественно-политическое единство». Что еще более важно, нормы и ценности, на которых основан конституционный патриотизм, должны содержать ресурсы для защиты от нетерпимости.[2][23]
  • Зависимость от конкретной социальной теории- Критики утверждают, что теория слишком привязана к политической мысли Юргена Хабермаса. Однако Мюллер подчеркивает, что важно рассматривать конституционный патриотизм как нормативно зависимую концепцию, которая зависит от широкой теории справедливости. Поскольку эти общие теории не всегда должны быть одинаковыми - они могут меняться в зависимости от того, какое значение для конституционного патриотизма желательно в конкретном контексте - Хабермас не является единоличным представителем конституционного патриотизма.[2]
  • Конституционный патриотизм как форма государственнического национализма- Критики заявляют, что конституционный патриотизм - это форма государственнического национализма. Таким образом, он создает те же проблемы, которые связаны с национализмом, такие как политическое манипулирование и иррациональная лояльность.[70][71] Однако Мюллер возражает против этого аргументом, что конституционный патриотизм лучше всего понимать как «набор нормативных убеждений и обязательств». Конституционный патриотизм не защищает определенный тип правительства и не мотивирует людей вести себя определенным образом, а скорее является нормативной идеей, основанной на «разделении политического пространства на справедливых условиях».[23]
  • Слишком "модернист"- Томас Мейер объясняет эту критику тем, что конституционный патриотизм слишком сильно опирается на существующие институты и не может применяться повсеместно. Мюллер утверждает, что конституционный патриотизм на самом деле позволяет «дистанцироваться» от этих существующих институтов, и что в конституционном патриотизме нет ничего «модернистского».[23][72]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Мюллер, Ян-Вернер (2007). «Общая теория конституционного патриотизма». Международный журнал конституционного права. 6 (1): 72–95. Дои:10.1093 / значок / mom037.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Мюллер, Ян-Вернер (2009). «Семь способов неправильно понять конституционный патриотизм» (PDF). Notizie di POLITEIA (96): 20–24. Получено 23 ноября 2014.
  3. ^ а б c Мюллер, Ян-Вернер; Шеппеле, Ким Лейн (2007). «Конституционный патриотизм: введение». Международный журнал конституционного права. 6: 67–71. Дои:10.1093 / значок / mom039.
  4. ^ а б c d е ж Инграм, Attracta (1 ноября 1996 г.). «Конституционный патриотизм». Философия и социальная критика. 22 (6): 1–18. Дои:10.1177/019145379602200601.
  5. ^ Кэтрин, Тонкисс (2013). «Конституционный патриотизм, миграция и постнациональная дилемма». Гражданство Исследования. 17 (3–4): 491–504. Дои:10.1080/13621025.2013.793083.
  6. ^ Лакруа, Жюстин (декабрь 2002 г.). STUDIES.pdf «За европейский конституционный патриотизм» Проверять | url = ценить (помощь) (PDF). Политические исследования. 50 (5): 944–958. Дои:10.1111/1467-9248.00402.
  7. ^ Фоссум, Джон Эрик (1 июня 2001 г.). «Глубокое разнообразие против конституционного патриотизма: Тейлор, Хабермас и канадский конституционный кризис». Национальности. 1 (2): 179–206. Дои:10.1177/146879680100100202.
  8. ^ а б c d е Калхун, Крейг Дж. (2002). «Воображая солидарность: космополитизм, конституционный патриотизм и общественная сфера». Общественная культура. 14 (1): 147–171. Дои:10.1215/08992363-14-1-147. Получено 2 декабря 2014.
  9. ^ Хабермас, Юрген. «Гражданство и национальная идентичность». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)как процитировано в Ingram (1996)
  10. ^ Вироли, Маурицио. За любовь к стране.
  11. ^ Пайроу Шабани, Омид А. (2002). «Кто боится конституционного патриотизма? Обязательный источник гражданства в конституционных государствах». Социальная теория и практика. 28 (3): 419–443. Дои:10.5840 / soctheorpract200228317. JSTOR 23562054 (2002). & SearchText =% 22Who% 27s% 20Afraid% 20of% 20Конституционный% 20Патриотизм?% 20The% 20Binding% 20Source% 20of% 20Citizenship% 20in% 20Constitutional% 20States% 22 & searchText =. & Search & search & text = Текст = Social & search & search & search & search & search & search and 28 & searchText = (3): & searchText = 419% E2% 80% 93443. & searchUri =% 2Faction% 2FdoBasicSearch% 3FQuery% 3DPayrow% 2BShabani% 252C% 2BOmid% 2BA.% 2B% 25282002% 2529.% 2Braid% 2522.% 2Braid% % 2Bof% 2BConstitutional% 2BPatriotism% 253F% 2BThe% 2BBinding% 2BSource% 2Bof% 2BCitizenship% 2Bin% 2BConstitutional% 2BStates% 2522.% 2BSocial% 2BTheory% 2Band% 2BPractice% 2B283% 2B29% 254283% 2B29% 2580% 2593443.% 26amp% 3Bacc% 3Don% 26amp% 3Bwc% 3Don% 26amp% 3Bfc% 3Doff.
  12. ^ а б c d е ж грамм час я j k Мюллер, Ян-Вернер (2006). «К истокам конституционного патриотизма». Современная политическая теория. 5 (3): 278–296. Дои:10.1057 / palgrave.cpt.9300235.
  13. ^ Ясперс, Карл (1946). Вопрос о вине немцев.
  14. ^ а б c d е ж грамм час я Пайеро, Люсия (2012). «Теоретические заблуждения, используемые для поддержки испанского национального единства: введение конституционного патриотизма в Испании» (PDF). Представлено на конференции аспирантов Европейского консорциума политических исследований 2012 г., Бремен. Панель: Решение вопросов политологии на исторических примерах.
  15. ^ Мюллер, Ян-Вернер (2007). Конституционный патриотизм. Издательство Принстонского университета. п.7.
  16. ^ Винклер, Генрих Август; Мерфи, К. Мишель; Парч, Корнелиус; Список, Сьюзен (1994). «Восстановление нации: немцы до и после объединения». Дедал. 123 (1): 107–127. JSTOR 20027216.
  17. ^ Хабермас, Юрген (1997). Берлинская республика: писания о Германии. Линкольн: Университет Небраски Press. п. xvi. ISBN 978-0-8032-2381-3.
  18. ^ а б Хабермас, Юрген (1976). Können komplexe Gesellschaften eine vernünftige Identität ausbilden?. Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag. С. 92–126. как цитируется в Cronin (2003)
  19. ^ Хабермас, Юрген (1994). Борьба за признание в демократическом конституционном государстве. Издательство Принстонского университета. С. 107–148. цитируется по Müller 2007
  20. ^ "Публикации Яна-Вернера Мюллера" (PDF). Принстон. Получено 23 ноября 2014.
  21. ^ а б Мюллер, Ян-Вернер (2007). Конституционный патриотизм. Издательство Принстонского университета. стр.1–15.
  22. ^ а б Мюллер, Ян-Вернер; Шеппеле, К. Л. (20 декабря 2007 г.). «Конституционный патриотизм: введение». Международный журнал конституционного права. 6 (1): 67–71. Дои:10.1093 / значок / mom039.
  23. ^ а б c d Мюллер, Ян-Вернер. «Три возражения против конституционного патриотизма» (PDF). Princeton University Press. Получено 2 декабря 2014.
  24. ^ Хабермас, Юрген (1998). Включение другого. п. 117. ISBN 9780262274555.
  25. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Fossum, Джон. «О перспективах жизнеспособного конституционного патриотизма в сложных многонациональных образованиях: сравнение Канады и Европейского союза» (PDF). Университет Осло. Архивировано из оригинал (PDF) 20 сентября 2017 г.. Получено 14 ноября 2014.
  26. ^ Муро, Диего; Кирога, Александр (2005). «Испанский национализм: этнический или гражданский» (PDF). Национальности. 9 (5): 9–29. Дои:10.1177/1468796805049922.
  27. ^ а б c Баллестер, Матео. «Восприятие конституционного патриотизма испанскими левыми» (PDF). Получено 6 ноября 2014.
  28. ^ Кляйнер-Либау, Дезире (2009). Миграция и построение национальной идентичности в Испании. Испания: Редакция Ибероамериканы. С. 65–66.
  29. ^ Бальфур, Себастьян (2005). Политика современной Испании. Нью-Йорк: Рутледж. стр.123–125.
  30. ^ Штернбергер, Дольф (1990). Verfassungspatriotismus. Франкфурт: Инзель. п. 30.
  31. ^ "Швейцария". Британская энциклопедия. Получено 8 ноября 2014.
  32. ^ Маммон, под редакцией Андреа; Годин, Эммануэль; Дженкинс, Брайан (2012). Отображение крайне правых в современной Европе от локальных до транснациональных. Лондон: Рутледж. С. 214–221. ISBN 978-0-415-50265-8.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  33. ^ Кристин, Томас; Трехсель, Александр Х. «На перекрестке национальной идентичности и институциональной привязанности: интеграция Швейцарии в ЕС в перспективе». Essex.ac.uk. Получено 7 ноября 2014.
  34. ^ а б c d Эугстер, Беатрис; Стрижбис, Оливер (декабрь 2011 г.). «Швейцарцы: политическая нация?». Обзор Швейцарской Политологии. 17 (4): 394–416. Дои:10.1111 / j.1662-6370.2011.02029.x.CS1 maint: ref = harv (связь)
  35. ^ а б Седерман, Ларс-Эрик, изд. (2001). Конструирование идентичности Европы: внешнее измерение. Боулдер: Линн Риннер. С. 89–81. ISBN 978-1-55587-872-6.
  36. ^ Кристол, Уильям (июль 1996). «К нео-рейганитской внешней политике». Иностранные дела. 75 (Июль / август 1996 г.): 18. Дои:10.2307/20047656. JSTOR 20047656. Получено 5 ноября 2014.
  37. ^ Helldahl, Per. «Конституционный патриотизм, национализм и историчность» (PDF). Получено 5 ноября 2014.
  38. ^ Аллард, Фил. «Проявление судьбы - благородный идеал или оправдание империалистической экспансии»?'".
  39. ^ Миллер, Роберт Дж. «Американские индейцы и Конституция США». Журнал Flashpoint.
  40. ^ Рохан. «Манифест судьбы и Запад». Государственный университет Сан-Диего.
  41. ^ «Месяц наследия американских индейцев: память против эксплуатации». ABC CLIO. ABC CLIO.
  42. ^ Хортон, Джеймс Оливер. «Раса и американская конституция». Институт американской истории Гилдера Лермана.
  43. ^ Дуглас, Фредерик. «Конституция и рабство». Преподавание американской истории.
  44. ^ Мюллер, Ян-Вернер. Конституционный патриотизм. С. 76–77.
  45. ^ «53. Маккартизм». История США: от доколумбовой эпохи до нового тысячелетия.
  46. ^ Мерритт, Ив Коллиер. "Чрезвычайная несправедливость Америки Маккарти". Электронные международные отношения.
  47. ^ "Крушение Маккарти". Веб-сайт колледжа Маунт-Холиок.
  48. ^ Дюбуа, W.E.B. "Речь Ниагарского движения". Преподавание американской истории.
  49. ^ Кинг, Мартин Лютер мл. (1955-12-05). "Массовое собрание МВД в баптистской церкви на Холт-стрит". Энциклопедия короля. Стэнфордский университет | Научно-образовательный институт Мартина Лютера Кинга младшего. Получено 2019-12-04.
  50. ^ Кинг-младший, Мартин Лютер. «Я вижу землю обетованную». Так просто.
  51. ^ а б Спиро, Питер (ноябрь 2000 г.). "Новые суверенисты". Иностранные дела (Ноябрь / декабрь 2000 г.). Дои:10.2307/20049963. JSTOR 20049963. Получено 6 ноября 2014.
  52. ^ а б Райл Хейворд, Кларисса (2007). «Проблема идентичности демократии» (PDF). Созвездия. 14 (2): 191. Дои:10.1111 / j.1467-8675.2007.00432.x. Получено 6 ноября 2014.
  53. ^ Мюллер, Ян-Вернер; Гордон, Филипп (05.02.2009). «Конституционный патриотизм». Иностранные дела (Май / июнь 2008 г.). Получено 1 ноября 2014.
  54. ^ а б c Исер, Маттиас. «Измерения европейского конституционного патриотизма». Архивировано из оригинал 7 ноября 2014 г.. Получено 7 ноября 2014.
  55. ^ Тедер, Индрек. "Конституционный патриотизм станет объединяющей идентичностью?" (PDF). Получено 7 ноября 2014.
  56. ^ а б Мюллер, Ян-Вернер. "Европейский Союз сближается с конституционным патриотизмом?" (PDF). Получено 7 ноября 2014.
  57. ^ а б Мюллер, Ян-Вернер. «Конституционный патриотизм за пределами национального государства: права человека, конституционная необходимость и пределы плюрализма» (PDF). Получено 7 ноября 2014.
  58. ^ Лакруа, Жюстин. «За европейский конституционный патриотизм» (PDF). Получено 8 ноября 2014.[постоянная мертвая ссылка]
  59. ^ а б Кумм, Матиас. «Почему европейцы не примут конституционный патриотизм» (PDF). Получено 8 ноября 2014.
  60. ^ Хафез, Кай (2014). Ислам в «либеральной» Европе: свобода, равенство и нетерпимость. Роуман и Литтлфилд. п. 99. ISBN 978-1442229525.
  61. ^ «Общественное мнение в Европейском Союзе» (PDF). Европейская комиссия. Получено 2 декабря 2014.
  62. ^ Як, Бернард (1996). «Миф о гражданской нации». Критический обзор. 10 (2): 193–211. Дои:10.1080/08913819608443417.как цитируется в Payrow (2002)
  63. ^ Мертенс, Томас (1996). «Космополитизм и гражданство: Кант против Хабермаса». Европейский журнал философии. 4 (3): 328–47. Дои:10.1111 / j.1468-0378.1996.tb00081.x.как цитируется в Payrow (2002)
  64. ^ Кронин, Кьяран (2003). «Демократия и коллективная идентичность: в защиту конституционного патриотизма». Европейский журнал философии. 11 (1): 1–28. Дои:10.1111/1468-0378.00172.
  65. ^ Миллер, Дэвид (1995). О национальности. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093/0198293569.001.0001. ISBN 9780191599910.
  66. ^ а б c Бреда, Вито. "Конституционный патриотизм: разумная теория радикальной демократии?". Избранные произведения. Получено 6 ноября 2014.
  67. ^ а б Тернер, Чарльз (2004). «Юрген Хабермас: европеец или немец?». Европейский журнал политической теории. 3 (3): 293–314. Дои:10.1177/1474885104043585.
  68. ^ Миллер, Дэвид (195). О национальности. Кларендон Пресс. п.163.
  69. ^ Вироли, Маурицио (1995). За любовь к стране. Издательство Оксфордского университета. стр.172–175.
  70. ^ Хейвуд, Эндрю (2000). Ключевые концепции в политике (3-е изд. Ред.). Бейзингсток, Хэмпшир [u.a.]: Macmillan [u.a.] ISBN 978-0-333-77095-5.
  71. ^ Оруэлл, Джордж. «Заметки о национализме». Секкер и Варбург.
  72. ^ Мейер, Томас (2004). Die Identität Europas: der EU eine Seele? (Orig.-Ausg., 1. Aufl. Ed.). Франкфурт-на-Майне: Зуркамп. ISBN 978-3-518-12355-3.