WikiDer > Мутуализм (экономическая теория)

Mutualism (economic theory)
Эта статья об анархической школе мысли и либертарианской социалистической экономической теории. Для биологического термина и других вариантов использования см. Мутуализм (значения).

Часть Политика серии на
Анархизм
Символ анархии
Часть серии на
Либертарианский социализм
Анархический flag.svg

Мутуализм является анархическая школа мысли и экономическая теория который выступает за социалист общество, основанное на свободные рынки и узуфрукты, т.е. нормы занятия и пользования имуществом.[1] Одна реализация этой системы включает создание банк взаимного кредита который предоставит производителям ссуды под минимальную процентную ставку, достаточно высокую, чтобы покрыть расходы на администрирование.[2] Мутуализм основан на версии трудовая теория стоимости который он использует в качестве основы для определения экономической стоимости. Согласно теории мутуализма, когда рабочий продает продукт своего труда, он должен получать в обмен деньги, товары или услуги, которые имеют равную экономическую стоимость, выражающую «количество труда, необходимое для производства предмета в точности аналогичного и равного. полезность".[3] По мнению историка Джеймс Дж. Мартин, то индивидуалистические анархисты в Соединенных Штатах были социалистами, которые поддерживали трудовая теория стоимости сделал их либертарианский социалист форма мутуализма социалистический альтернатива обоим капитализм и марксизм.[4][5]

В то время как мутуализм был популяризирован трудами анархист философ Пьер-Жозеф Прудон и в основном ассоциируется как анархическая школа мысли и с либертарианским социализмом, его истоки как тип социализма восходит к 18 веку рабочее движение сначала в Великобритании, затем во Франции и, наконец, в рабочий класс Чартистское движение.[6] Мутуалисты выступают против людей, получающих доход через ссуды, инвестиции и ренту при капиталистических условиях. социальные отношения. Лично выступая против этого вида дохода, Прудон заявил, что никогда не намеревался «запрещать или подавлять на основании суверенного указа земельную ренту и проценты на капитал. Я думаю, что все эти проявления человеческой деятельности должны оставаться свободными и добровольными для всех: Я не прошу их никаких модификаций, ограничений или подавлений, кроме тех, которые являются естественным и неизбежным результатом универсализации принципа взаимности, который я предлагаю ».[7] Пока они обеспечивают право рабочего на полный продукт его труда, мутуалисты поддерживают рынки и свойство в продукте труда, различая капиталистические частная собственность (производственная собственность) и личная собственность (частная собственность).[8][9] Мутуалисты выступают за условные права собственности на землю, право собственности на которую является законным только до тех пор, пока она остается в использовании или оккупации (что Прудон называл владением), тип частной собственности с строгими критериями отказа.[10] Это контрастирует с капиталистическим не-оговорка трудовая теория собственности, где собственники поддерживают название собственности более или менее, пока они не согласятся подарить или продать его.[11]

Как либертарианские социалисты, мутуалисты отличают свой рыночный социализм от государственный социализм и не защищаю государственная собственность над средства производства. Вместо этого каждый человек владеет средствами производства, индивидуально или коллективно, при этом торговля представляет собой эквивалентное количество труда на свободном рынке.[1] Бенджамин Такер писал о Прудоне, что «хотя он и выступал против обобществления собственности на капитал, он, тем не менее, стремился обобществить ее эффекты, сделав ее использование выгодным для всех, вместо того, чтобы обнищать многих для обогащения [...] немногих, подчиняя капитал [...] естественный закон конкуренции, тем самым снижая цену собственного использования до стоимости ".[12] Хотя мутуализм похож на экономические доктрины американских анархистов-индивидуалистов XIX века, мутуализм выступает в пользу крупных отраслей.[13] Ретроспективно мутуализм иногда характеризовался как форма индивидуалистический анархизм[14] а также идеологически расположенный между индивидуалистическими и коллективистскими формами анархизма.[15] Сам Прудон описал Свобода он преследовал как «синтез коммунизма и собственности».[16] Некоторые считают мутуализм частью анархизм свободного рынка, индивидуалистический анархизм[17][18][19] и ориентированное на рынок левое либертарианство[20] в то время как другие считают это частью социальный анархизм.[21][22]

История

Происхождение

Часть серии на
Социализм
Красный флаг waving.svg

Как термин, мутуализм видел множество связанных применений. Шарль Фурье впервые использовал французский термин мутуализм в 1822 г.,[23][24] хотя ссылка была не на экономическую систему. Первое использование существительного мутуалист был в New-Harmony Gazette американским Овенит в 1826 г.[25] В начале 1830-х годов французская профсоюзная организация в Лионе назвала себя мутеллистами.[26][27] В Что такое мутуализм?, американский мутуалист Кларенс Ли Шварц определил это так:

Социальная система, основанная на равной свободе, взаимности и суверенитете индивида над собой, своими делами и своими продуктами; реализуется через индивидуальную инициативу, свободный договор, сотрудничество, конкуренцию и добровольное объединение для защиты от вторжения и для защиты жизни, свободы и собственности неинвазивных.[6][28]

В общем смысле мутуализм можно считать оригинальным анархия поскольку мутуалист Пьер-Жозеф Прудон был первым, кто назвал себя анархист. Хотя мутуализм обычно ассоциируется с анархизмом, он не обязательно анархический. В соответствии с Джеймс Дж. Мартин, Уильям Батчелдер Грин не стал «полноценным анархистом» до последнего десятилетия своей жизни, но его сочинения показывают, что к 1850 году он сформулировал христианский мутуализм, в значительной степени опираясь на работы иногда антагониста Прудона. Пьер Леру.[29] В соответствии с Иэн МакКей, христианская мутуалистическая форма или анархическая ветвь дистрибутизм и работы дистрибьюторов, таких как Дороти Дэй и Католическое рабочее движение может рассматриваться как форма взаимности, или свободный рынок либертарианский социализм, из-за их оппозиции обоим государственный капитализм и государственный социализм.[30] В соответствии с Часто задаваемые вопросы Mutualistмутуализм был «исходной формой, принятой рабочим движением сначала в Великобритании, а вскоре после этого во Франции и в остальной части Западной Европы. И практика мутуализма, и теория возникли как часть широкого потока радикализма рабочего класса в Англии. время публикации Пейна Права человека и организация первых обществ корреспонденции в 1790-х годах чартистскому движению. Мутуализм существовал некоторое время как спонтанная практика рабочего класса, прежде чем он был формализован в теории ».[6]

Прудон был связан с лионскими мутуалистами и позже принял это имя для описания своего собственного учения.[31] В Что такое мутуализм?, Шварц дает свой собственный отчет о происхождении термина, утверждая, что «[т] слово« мутуализм », кажется, впервые было использовано Джон Грей, английский писатель, 1832 г. ».[32] Когда Грей 1825 Лекция о человеческом счастье был впервые опубликован в США в 1826 году, издатели приложили Преамбула и Устав Дружественной ассоциации взаимных интересов, расположенной в Вэлли-Фордж. 1826 г. также ознаменовался публикацией Устав Дружественной ассоциации взаимных интересов при Кендал, Огайо.[26][27] Из философии Прудона, Джеффри Остергаард резюмировал: «он утверждал, что рабочие должны эмансипироваться не политическими, а экономическими средствами, посредством добровольной организации своего труда - концепции, которой он придавал искупительную ценность. Предложенная им система справедливого обмена между самоуправляющимися производителями, организованная индивидуально или совместно и финансируемый за счет бесплатного кредита, был назван «мутуализмом». Единицы радикально децентрализованного и плюралистического социального порядка, которые он предусматривал, должны были быть связаны на всех уровнях, применяя «федеральный принцип» ».[6][33]

Авторы Часто задаваемые вопросы Mutualist Цитировать Э. П. Томпсонописание раннего рабочего движения как мутуализма. Томпсон утверждал, что он был «сильно сформирован чувствами городских ремесленников и ткачей, которые сочетали« чувство утраченной независимости »с« воспоминаниями о своем золотом веке ». Ткачи, в частности, обладали сильной коммунитарной и эгалитарной чувствительностью, основывая свой радикализм, «выраженный ли на овенитском или библейском языке», на «основных правах и элементарных понятиях человеческого общения и поведения». [6] Томпсон далее писал: «Это было сообщество в целом, которое требовало улучшений, и утопические идеи перестройки общества заново одним ударом - общины овенитов, всеобщая всеобщая забастовка, земельный план чартистов - охватили их, как огонь по простому. по сути, мечта, возникшая во многих различных формах, была одна и та же - сообщество независимых мелких производителей, обменивающихся своей продукцией без искажений со стороны хозяев и посредников ».[6]

Мутуалист антикапитализм берет свое начало в Якобинец- Под влиянием радикализма 1790-х годов, когда эксплуатация рассматривалась в основном с точки зрения налогообложения и феодального помещичьего землевладения в том, что «правительство проявляется как придворный паразитизм: налоги - это форма грабежа для пенсионеров и захватнических войн».[6] В Константин Франсуа де Шассебёф, граф де Вольнес Руины Империи, нация была разделена на тех, кто «полезными рабочими вносит свой вклад в поддержку и поддержание общества», и «паразитов, которые жили за счет них», а именно «никто, кроме священников, придворных, бухгалтеров, командующих войсками, короче говоря, гражданские, военные или религиозные представители правительства ".[6] Это было резюмировано следующим заявлением:

Люди .... Какую работу вы выполняете в обществе?
Привилегированный класс. Нет: нас не заставляют работать.
Люди. Как же тогда вы приобрели свое богатство?
Привилегированный класс. Прилагая усилия, чтобы управлять вами.
Люди. Чтобы управлять нами! ... Мы трудимся, а вы наслаждаетесь; мы производим, а вы рассеиваете; богатство течет от нас, и вы его поглощаете. Привилегированные люди, класс, отличный от народа, образуют отдельный класс и управляют собой.[6]

По мнению авторов Часто задаваемые вопросы Mutualist«Было бы ошибкой проводить резкое различие между этим анализом и более поздней критикой капитализма. Наследие поместной экономики и феодальной аристократии стерло различие между государством и экономическим правящим классом. Но такое различие в значительной степени является воображаемым в любой социальной системе. Главное отличие состоит в том, что манориализм открыто основывался на завоеваниях, тогда как капитализм скрывал свой эксплуататорский характер за фасадом «нейтральных» законов ».[6] Далее они пишут, что «критика докапиталистических структур власти имела много черт, которые можно было бы расширить по аналогии с критикой капитализма. Мутуалистический анализ капитализма как системы привилегий, навязанных государством, является прямым расширением концепции Якобинская / радикальная критика земельной аристократии. Кредитные и патентные монополии подвергались нападкам на тех же принципах, что и радикалы 1790-х годов, выступавшие против сеньорной ренты. С 1790-х годов до времен овенистов и чартистов существовала большая преемственность тем. была важность широко распространенной эгалитарной собственности трудящихся классов и несправедливость концентрации собственности в руках нескольких непроизводителей ».[6] По их мнению, это прообраз дистрибутизма. Другие известные люди, упомянутые как влияющие на мутуализм, включают: Джон Болл и Уот Тайлер как часть Крестьянское восстание, Уильям Коббетт, то Английский несогласный и радикальные ответвления Методизм такой как Примитивные методисты и Новое соединение а также более светские версии республиканизма и экономического популизма, восходящие к Диггеры и Выравниватели, то Пятые монархисты, Уильям Годвин Роберт Оуэн, Томас Пейн, Томас Спенс и Квакеры.[6]

Пьер-Жозеф Прудон, первый самозваный анархист и главный сторонник мутуализма, повлиявшего на многих индивидуалист и социальный анархист мыслители

К 1846 году Прудон заговорил о «взаимности» (мутюте) в своих трудах и использовал термин «мутуализм» (mutuellisme) по крайней мере еще в 1848 г. Программа Révolutionnaire. В 1850 году Грин использовал термин мутуализм для описания системы взаимного кредита, подобной системе Прудона. В 1850 г. американская газета Дух века, отредактированный Уильямом Генри Ченнингом, опубликовал предложения Джошуа Кинга Ингаллса о поселении мутуалистов[34] и Альберт Брисбен,[35] вместе с работами Прудона,[36] Грин, Леру и другие.[26][27]

Прудон бежал за Учредительное собрание Франции в апреле 1848 г., но не был избран, хотя его имя значилось в бюллетенях в Париже, Лионе, Безансоне и Лилле. Он победил на дополнительных выборах 4 июня и был депутатом во время дебатов по Национальные мастерские, созданный 25 февраля 1848 г. декретом Республиканской Луи Блан. Мастерские должны были дать работу безработным. Прудон никогда не испытывал энтузиазма по поводу таких семинаров, считая их по сути благотворительными учреждениями, которые не решают проблемы экономической системы. Он был против их уничтожения, если только не будет найдена альтернатива для рабочих, которые полагались на мастерские для пропитания.[26][27]

Прудон был удивлен Французская революция 1848 года. Он участвовал в Февральском восстании и в составлении того, что он назвал «первым республиканским провозглашением» новой республики. Однако у него были опасения по поводу нового временного правительства во главе с Жак-Шарль Дюпон де л'Эр (1767–1855), который с французская революция в 1789 г. был давним политиком, хотя часто выступал в оппозиции. Прудон опубликовал свой собственный взгляд на реформы, завершенный в 1849 г., под названием Решение социальной проблемы (Решение социальной проблемы), в котором он изложил программу взаимного финансового сотрудничества между рабочими. Он считал, что это передаст контроль над экономическими отношениями от капиталисты и финансисты рабочим. Центральной частью его плана было создание банка для предоставления кредитов по очень низкой процентной ставке и выпуск векселей, которые будут циркулировать вместо денег, основанных на золоте.[26][27]

Соединенные Штаты 19 века

Мутуализм был особенно заметен в Соединенных Штатах и ​​пропагандировался американцами. индивидуалистические анархисты.[37] Пока индивидуалистические анархисты в Европе плюралисты, которые защищают анархизм без прилагательных и синтез анархизма, начиная с анархо-коммунист мутуалистическим экономическим типам, большинство индивидуалистические анархисты в Соединенных Штатах защищать мутуализм как либертарианский социалист из рыночный социализм, или социалистический форма классическая экономика.[38][39][40]

Мутуализм был связан с двумя типами денежной реформы. Трудовые записки впервые обсуждались в Овенит кружки и получили свое первое практическое испытание в 1827 г. Магазин времени бывшего Новая Гармония член и индивидуалист-анархист Джозайя Уоррен. Взаимный банкинг, направленный на монетизацию всех форм богатства и распространение бесплатного кредита. Это наиболее тесно связано с Уильям Батчелдер Грин, но Грин черпал из работ Прудона, Эдвард Келлог и Уильям Бек, а также из традиции земельного банка. В индивидуалистических анархистских кругах мутуализм стал означать некоммунистический анархизм или некоммунистический социализм.[41]

Американский индивидуалист-анархист Бенджамин Такер, один из анархистов-индивидуалистов под влиянием мутуализма Прудона

Историк Венди МакЭлрой сообщает, что Американский индивидуалистический анархизм получил важное влияние трех европейских мыслителей. Одним из наиболее важных факторов, оказавших на это влияние, был французский политический философ Пьер-Жозеф Прудон, чьи слова «Свобода - не дочь, а мать порядка» стали девизом Свобода'мачта.[42] Свобода был влиятельным Американский индивидуалист-анархист публикация Бенджамин Такер. Для американского историка-анархиста Юнис Минетт Шустер «[...] очевидно, что прудонский анархизм существовал в Соединенных Штатах по крайней мере еще в 1848 году и что он не осознавал своей близости к индивидуалистическому анархизму. Джозайи Уоррена и Стивен Перл Эндрюс. [...] Уильям Б. Грин представил этот прудонический мутуализм в его наиболее чистой и систематической форме ".[43]

После 1850 года Грин стал активным участником трудовой реформы.[43] Он был избран вице-президентом Лиги трудовой реформы Новой Англии, большинство членов которой придерживались схемы взаимного банковского дела Прудона; и в 1869 году президентом Массачусетского профсоюза.[43] Затем он публикует Социалистические, коммунистические, взаимные и финансовые фрагменты (1875).[43] Он видел мутуализм как синтез «свободы и порядка».[43] Его «ассоциативность [...] проверяется индивидуализмом. [...]« Занимайтесь своим делом »,« Не судите, чтобы вас не судили ». В вопросах чисто личного характера, таких как, например, нравственное поведение, индивид суверенен так же, как и над тем, что он сам производит. По этой причине он требует «взаимности» в браке - равного права женщины на ее личное. свобода и собственность ".[43]

В Индивидуальная свобода,[44] Позднее Такер связал свои экономические взгляды с взглядами Прудона, Уоррена и Карл Маркс, приняв сторону первых двух, одновременно выступая против американских антисоциалистов, которые объявили социализм импортированным, написав:

Экономические принципы современного социализма являются логическим выводом из принципа, изложенного Адамом Смитом в первых главах его «Богатства народов», а именно, что труд является истинной мерой цены. [...] Спустя полвека или более после того, как Смит провозгласил вышеизложенный принцип, социализм подобрал его там, где он его отбросил, и, доведя его до логических выводов, сделал его основой новой экономической философии. [...] Кажется, это было сделано независимо тремя разными мужчинами трех разных национальностей на трех разных языках: Джозайя Уоррен, американец; Пьер Ж. Прудон, француз; Карл Маркс, немецкий еврей. [...] То, что работа этого интересного трио должна была быть выполнена почти одновременно, может указывать на то, что социализм витал в воздухе, и что время пришло, и условия благоприятны для появления этой новой школы мысли. Что касается приоритета времени, то заслуга, по-видимому, принадлежит американцу Уоррену - факт, который следует отметить непоколебимым ораторам, которые так любят декламировать социализм как импортированный предмет.[45]

Испания XIX века

Франческ Пи и Маргалл, кратко президент Первая испанская республика и главный испанский переводчик произведений Прудона

Идеи мутуализма нашли благодатную почву в XIX веке в Испании. В Испании Рамон де ла Сагра основал анархистский журнал Эль-Порвенир в Ла-Корунья в 1845 году, вдохновленный идеями Прудона.[46] Каталонский политик Франческ Пи и Маргалл стал основным переводчиком произведений Прудона на испанский язык.[47] а позже ненадолго стал президентом Испании в 1873 году, будучи лидером Демократической республиканской федеральной партии. В соответствии с Джордж Вудкок«Эти переводы должны были оказать глубокое и продолжительное влияние на развитие испанского анархизма после 1870 года, но до этого времени прудонские идеи в интерпретации Пи уже во многом вдохновляли федералистское движение, возникшее в начало 1860-х [sic]".[48]

Согласно Британская энциклопедия, "[вовремя Испанская революция 1873 года, Пи-и-Маргалл попытался создать децентрализованную или кантоналист, политическая система по прудонианским линиям ".[46] Пи-и-Маргалл был самоотверженным теоретиком, особенно благодаря таким объемным работам, как La reacción y la revolución (Реакция и революция с 1855 г.), Las nacionalidades (Национальности с 1877 г.) и La Federación (Федерация с 1880 г.). Для выдающихся анархо-синдикалист Рудольф Рокер«Первое движение испанских рабочих находилось под сильным влиянием идей Пи-и-Маргалла, лидера испанских федералистов и ученика Прудона. Пи-и-Маргалл был одним из выдающихся теоретиков своего времени и имел сильное влияние о развитии либертарианских идей в Испании. Его политические идеи имели много общего с идеями Ричард Прайс, Джозеф Пристли [sic], Томас Пейн, Джефферсон, и другие представители англо-американского либерализма первого периода. Он хотел ограничить власть государства до минимума и постепенно заменить ее социалистическим экономическим порядком ».[49]

Первый Интернационал и Парижская Коммуна

По словам историка Первый Интернационал Г. М. Стеклофф в апреле 1856 г. «прибыл из Парижа с делегацией рабочих-прудонистов, целью которой было создание Всемирной Лиги Рабочих. Целью Лиги было социальное освобождение рабочего класса, которое, как он считалось, , могло быть достигнуто только путем объединения рабочих всех стран против международного капитала. Поскольку депутация была одной из прудонистов, то, конечно, это освобождение должно было быть обеспечено не политическими методами, а чисто экономическими средствами, путем создания производственные и распределительные кооперативы ".[50] Стеклофф продолжает, говоря, что «на выборах 1863 года кандидаты рабочих впервые выступили в оппозиции к буржуазным республиканцам, но получили очень мало голосов. [...] [A] группа рабочих- Классовые прудонисты (среди которых были Мюрат и Толен, которые впоследствии должны были участвовать в основании (Первого) Интернационала), опубликовали знаменитый Манифест 60-х, который, хотя и был чрезвычайно умеренным по тону, стал поворотным моментом в истории Франции. В течение многих лет буржуазные либералы настаивали на том, что революция 1789 года отменила классовые различия. Манифест 60-ти громко провозгласил, что классы все еще существуют. Эти классы были буржуазией и пролетариатом. Последний имел свои специфические классовые интересы. , защищать которую нельзя было никому, кроме рабочих. Манифест сделал вывод, что должны быть независимые кандидаты от рабочего класса ».[51]

По Стеклову, «прудонисты, которые в то время были лидерами французской секции Интернационала. Они рассматривали Международную ассоциацию рабочих как своего рода академию или синагогу, где талмудисты или аналогичные эксперты могли« исследовать »проблему рабочих. в духе Прудона они могли изыскивать средства для точного решения проблемы, не отвлекаясь от напряженности политической кампании. Таким образом, Фрибург, высказывая мнение парижской группы прудонистов (Толен и К °), заверил его. читателям, что «Интернационал был величайшей попыткой, когда-либо сделанной в наше время, чтобы помочь пролетариату завоевать мирными, конституционными и моральными методами место, которое по праву принадлежит рабочим в лучах солнца цивилизации».[52] По словам Стекоффа, Бельгийская федерация «связала свою судьбу с анархистским Интернационалом на своем Брюссельском конгрессе, состоявшемся в декабре 1872 года. [...] [...] Участвующие в социалистическом движении бельгийской интеллигенции были вдохновлены прудонистами. идеи, которые естественным образом привели их к противодействию марксистскому мировоззрению ".[53]

Мутуализм также оказал значительное влияние на Парижская Коммуна. Джордж Вудкок свидетельствует о том, что «заметный вклад в деятельность Коммуны и особенно в организацию общественных служб был внесен членами различных анархистских фракций, включая мутуалистов Курбе, Лонге и Вермореля, либертарианские коллективисты Варлин, Малон и Лефранге, бакинисты Эли и Элиза Реклю и Луиза Мишель ".[54]

21-го века

Рынок либертарианский социалист антикапиталистический фреска

Мутуалисты XIX века считали себя либертарианские социалисты[55] и по сей день считаются либертарианскими социалистами.[56] Ориентируясь на сотрудничествомутуалисты отдают предпочтение свободный рынок решения, полагая, что большая часть неравенства является результатом преференциальных условий, созданных вмешательством государства.[57] Мутуализм - это нечто среднее между классическая экономика и социализм из коллективист разнообразие,[58] с некоторыми характеристиками обоих.[59] Что касается капитальных товаров (искусственных и неземельных, средства производства), мутуалистические мнения расходятся относительно того, должны ли они быть общественная собственность и общедоступные государственные активы или частная собственность в форме рабочие кооперативыдо тех пор, пока они обеспечивают право рабочего на полный продукт своего труда, мутуалисты поддерживают рынки и свойство в продукте труда, различая капиталистические частная собственность (производственная собственность) и личная собственность (частная собственность).[8][9]

Современный мутуалист Кевин Карсон считает мутуализм социализмом свободного рынка. Прудон поддерживал рабочую силу кооператив фирмы и ассоциации,[60][61] ибо «нам не нужно колебаться, потому что у нас нет выбора. [...] [Мне] необходимо создать ассоциацию среди рабочих [...], потому что без этого они остались бы в отношениях как подчиненные и начальники, и там приведет к возникновению двух [...] каст господ и наемных рабочих, что противно свободному и демократическому обществу ", и поэтому" рабочим становится необходимо сформировать демократические общества с равными условиями для всех членов на боль рецидива в феодализм".[62] В предисловии к его Исследования по мутуалистической политической экономииКарсон описывает эту работу как «попытку возродить индивидуалист-анархист политическая экономия, чтобы учесть полезные достижения последних ста лет и сделать ее актуальной для проблем двадцать первого века ".[63] Карсон считает, что капитализм был основан на «грабеже, столь же массовом, как феодализм», и утверждает, что капитализм не может существовать без государства. Он говорит, что «[i] t вмешательство государства, которое отличает капитализм от свободного рынка».[64] Карсон не определяет капитализм в идеализированном смысле, но говорит, что, когда он говорит о капитализме, он имеет в виду то, что он называет реально существующий капитализм.[65] Карсон считает, что термин laissez-faire капитализм - это оксюморон, потому что капитализм, утверждает он, - это «организация общества, включающая элементы налогообложения, ростовщичества, помещичьего землевладения и тарифов, что, таким образом, отрицает свободный рынок, претендуя на то, чтобы служить его примером». Карсонс говорит, что не ссорится с анархо-капиталисты кто использует термин laissez-faire капитализм и отличить его от реально существующего капитализма. Хотя Карсон говорит, что он сознательно решил воскресить старое определение этого термина.[66] многие анархисты, в том числе мутуалисты, продолжают использовать этот термин и не считают его старым определением термина.[67] Карсон утверждает, что централизация богатства в иерархия классов связано с вмешательством государства для защиты правящий класс используя денежную монополию, предоставляя патенты и субсидии корпорациям, навязывая дискриминационные налогообложение и военное вмешательство для получения доступа к международным рынкам. Тезис Карсона состоит в том, что подлинный и свободный рыночная экономика не было бы капитализмом, поскольку отделение труда от собственности и подчинение труда капиталу было бы невозможным, создав бесклассовое общество, в котором люди могли бы легко выбирать между работой фрилансера и работой на прожиточный минимум, вступив в кооператив или будучи предпринимателем. Как сделал Бенджамин Такер до него Карсон отмечает, что мутуалистическая система свободного рынка будет включать в себя существенно иные права собственности, чем капитализм, особенно в отношении земли и интеллектуальной собственности.[68]

Вслед за Прудоном мутуалисты - либертарианские социалисты, считающие себя частью рыночный социалист традиции и социалистическое движение. Однако некоторые современные мутуалисты за пределами классический анархист традиции, такие как те, кто участвует в ориентированное на рынок левое либертарианство в пределах Альянс либертарианских левых и Движение за добровольное сотрудничество отказались от трудовая теория стоимости и предпочитаю избегать термина социалист из-за его связи с государственный социализм на протяжении 20 века. Тем не менее, эти современные мутуалисты являются частью либертарианский левый и "по-прежнему сохраняют некоторые культурные установки, по большей части, которые отталкивали их от либертарианское право. Большинство из них рассматривают мутуализм как альтернативу капитализму и считают, что капитализм в том виде, в каком он существует, представляет собой государственную систему с чертами эксплуатации ".[55]

Теория

Основные аспекты мутуализма: свободная ассоциация, бесплатный банкинг, взаимность в виде взаимопомощь, рабочая демократия, рабочее самоуправление, постепенность и двоевластие. Мутуализм часто описывается его сторонниками как отстаивающий антикапиталистический свободный рынок. Сторонники взаимопонимания утверждают, что каждая из большинства экономических проблем, связанных с капитализмом, сводится к нарушению принципа стоимости или как Джозайя Уоррен взаимозаменяемо сказано, стоимость - предел цены. Он был вдохновлен трудовая теория стоимости который был популяризирован - хотя и не изобретен - Адам Смит в 1776 г. (Прудон упомянул Смита как источник вдохновения). Теория стоимости труда утверждает, что фактическая цена вещи (или истинная стоимость) - это количество труда, затраченного на ее производство. В терминах Уоррена его стоить предел цены Согласно теории, стоимость должна быть пределом цены, при этом стоимость относится к количеству рабочей силы, необходимой для производства товара или услуги. Любой, кто продает товары, должен взимать с себя не более, чем стоимость приобретения этих товаров.[5][27]

Контракт и федерация

Мутуализм считает, что производители должны обменивать свои товары по себестоимости, используя системы контрактов. В то время как ранние определения стоимости-стоимости Прудона основывались на фиксированных предположениях о стоимости рабочих часов, позже он переопределил стоимость, включив в нее другие факторы, такие как интенсивность труда, характер выполняемой работы и т. Д. Он также расширил свои представления о контракте до более широких понятий федерации.[27] Прудон утверждал:

Я показал подрядчику, когда зародилась промышленность, переговоры на равных со своими товарищами, которые с тех пор стали его рабочими. На самом деле ясно, что это изначальное равенство должно было исчезнуть из-за выгодного положения хозяина и зависимого положения наемных рабочих. Напрасно закон гарантирует право каждого на предпринимательство. [...] Когда у истеблишмента было свободное время, чтобы развиваться, расширять свои основы, балластировать себя капиталом и обеспечивать себе группу покровителей, что может сделать рабочий против такой высшей власти?[69]

Двоевластие и постепенность

Двоевластие - это процесс создания институтов, альтернативных тем, которые уже существуют в современном обществе. Первоначально теоретизированный Прудоном, он был принят многими антигосударственными движениями, такими как агоризм и автономизм.[27] Прудон описал это следующим образом:

Под правительственным аппаратом, в тени политических институтов, вне поля зрения государственных деятелей и священников, общество медленно и тихо производит свой собственный организм; и построение нового порядка, выражение его жизнеспособности и автономии.[70]

Согласно теории Прудона, двоевластие не следует путать с двоевластием, популяризированным Владимир Ленин.[71][72][73] В понимании Прудона это относится к более конкретному сценарию, когда революционная сущность намеренно поддерживает структуру предыдущих политических институтов до тех пор, пока мощь предыдущего института не ослабится настолько, что революционная сущность сможет полностью захватить ее. Двоевластие, реализуемое мутуалистами, - это развитие самого альтернативного института.[74]

Бесплатная ассоциация

Мутуалисты утверждают, что ассоциация необходима только там, где есть органическое сочетание сил. Операция, которая требует специализации и множества разных рабочих, выполняющих свои индивидуальные задачи для создания единого продукта, то есть фабрики. В этой ситуации рабочие по своей сути зависят друг от друга, поскольку без ассоциации они связаны как подчиненные и начальники, хозяева и наемные рабы. Операция, которую может выполнить человек без помощи специализированных работников, не требует участия. Прудон утверждал, что крестьянам не нужна общественная форма, а только симулированное объединение в целях солидарности при отмене ренты, покупке клубов и так далее. Он признал, что их работа по своей сути независима и бесплатна.[5][27] Комментируя предпочтительную степень ассоциации, Прудон писал:

В случаях, когда производство требует большого разделения труда, необходимо сформировать ассоциацию среди рабочих [...], потому что без этого они остались бы изолированными как подчиненные и начальники, и возникли бы две производственные касты господ и наемных рабочих. , что отвратительно в свободном и демократическом обществе. Но там, где продукт может быть получен действием человека или семьи, [...] нет возможности для ассоциации.[75]

Для Прудона мутуализм предполагал создание индустриальная демократия, система, в которой рабочие места будут "переданы демократически организованным ассоциациям рабочих. [...] Мы хотим, чтобы эти ассоциации были образцами для сельского хозяйства, промышленности и торговли, новаторским ядром этой обширной федерации компаний и обществ, вплетенных в обычная ткань демократической социальной республики ».[76] При мутуализме рабочие больше не будут продавать свой труд капиталисту, а будут работать на себя в кооперативах. Прудон призывал рабочих формировать демократические общества с равными условиями для всех членов, опасаясь рецидива феодализма. Это привело бы к «апиталистической и частной эксплуатации, остановленной повсюду, упраздненной системе заработной платы, гарантированному равенству и справедливому обмену».[77]

В качестве Роберт Грэм отмечает, что «рыночный социализм Прудона неразрывно связан с его представлениями о промышленной демократии и рабочем самоуправлении».[78] K. Steven Vincent notes in his in-depth analysis of this aspect of Proudhon's ideas that "Proudhon consistently advanced a program of industrial democracy which would return control and direction of the economy to the workers". For Proudhon, "strong workers' associations [...] would enable the workers to determine jointly by election how the enterprise was to be directed and operated on a day-to-day basis".[79]

Mutual credit

American individualist anarchist Лизандр Спунер, who supported free banking and mutual credit

Mutualists support mutual credit и утверждаю, что бесплатный банкинг should be taken back by the people to establish systems of free credit. They contend that banks have a monopoly on credit, just as capitalists have a monopoly on the means of production and landlords have a monopoly on land. Banks are essentially creating money by lending out deposits that do not actually belong to them, then charging interest on the difference. Mutualists argue that by establishing a democratically run Mutual savings bank или же credit union, it would be possible to issue free credit so that money could be created for the benefit of the participants rather than for the benefit of the bankers. Individualist anarchists noted for their detailed views on mutualist banking include Пьер-Жозеф Прудон, Уильям Батчелдер Грин и Лизандр Спунер.[27]

In a session of the French legislature, Proudhon proposed a government-imposed подоходный налог to fund his mutual banking scheme, with some tax brackets reaching as high as 33​1⁄3 percent and 50 percent, but it was turned down by the legislature.[80] This income tax Proudhon proposed to fund his bank was to be levied on rents, interest, debts and salaries.[81][82] Specifically, Proudhon's proposed law would have required all capitalists and stockholders to disburse one-sixth of their income to their tenants and debtors and another sixth to the national treasury to fund the bank.[83]

This scheme was vehemently objected to by others in the legislature, including Фредерик Бастиа.[83] The reason given for the income tax's rejection was that it would result in economic ruin and that it violated "the right of property".[84] In his debates with Bastiat, Proudhon did once propose funding a national bank with a voluntary tax of 1%.[85] Proudhon also argued for the abolition of all taxes.[86]

Свойство

Пьер-Жозеф Прудон was an anarchist and socialist philosopher who articulated thoughts on the nature of property. He claimed that "property is theft", "property is liberty" and "property is impossible".[87] В соответствии с Колин Уорд, Proudhon did not see a contradiction between these slogans. This was because Proudhon distinguished between what he considered to be two distinct forms of property often bound up in the single label. To the mutualist, this is the distinction between property created by coercion and property created by labor. Property is theft "when it is related to a landowner or capitalist whose ownership is derived from conquest or exploitation and [is] only maintained through the state, property laws, police, and an army". Property is freedom for "the peasant or artisan family [who have] a natural right to a home, land [they may] cultivate, [...] to tools of a trade" and the fruits of that cultivation—but not to ownership or control of the lands and lives of others. The former is considered illegitimate property while the latter is legitimate property.[88] Немного индивидуалистические анархисты and followers of Proudhon's mutualism such as Бенджамин Такер started calling possession as свойство или же частная собственность, causing confusion within the anarchist movement and among other socialists.[89][90]

Proudhon argued that property in the product of labor is essential to liberty while property that strayed from possession ("occupancy and use") was the basis for tyranny and would lead a society to destroy itself.[5] The conception of entitlement property as a destructive force and illegitimate institution can be seen in this quote by Proudhon, who argued:

Then if we are associated for the sake of liberty, equality, and security, we are not associated for the sake of property; then if property is a natural right, this natural right is not social, but anti-social. Property and society are utterly irreconcilable institutions. It is as impossible to associate two proprietors as to join two magnets by their opposite poles. Either society must perish, or it must destroy property. If property is a natural, absolute, imprescriptible, and inalienable right, why, in all ages, has there been so much speculation as to its origin? – for this is one of its distinguishing characteristics. The origin of a natural right! Good God! who ever inquired into the origin of the rights of liberty, security, or equality?[91]

В What Is Mutualism?, Clarence Lee Swartz написал:

It is, therefore, one of the purposes of Mutualists, not only to awaken in the people the appreciation of and desire for freedom, but also to arouse in them a determination to abolish the legal restrictions now placed upon non-invasive human activities and to institute, through purely voluntary associations, such measures as will liberate all of us from the exactions of privilege and the power of concentrated capital.[92][93]

Swartz also argued that mutualism differs from anarcho-communism and other collectivist philosophies by its support of private property, writing: "One of the tests of any reform movement with regard to personal liberty is this: Will the movement prohibit or abolish private property? If it does, it is an enemy of liberty. For one of the most important criteria of freedom is the right to private property in the products of ones labor. State Socialists, Communists, Syndicalists and Communist-Anarchists deny private property."[94][95] However, Proudhon warned that a society with private property would lead to statist relations between people,[93] спорят:

The purchaser draws boundaries, fences himself in, and says, 'This is mine; each one by himself, each one for himself.' Here, then, is a piece of land upon which, henceforth, no one has right to step, save the proprietor and his friends; which can benefit nobody, save the proprietor and his servants. Let these multiply, and soon the people [...] will have nowhere to rest, no place of shelter, no ground to till. They will die of hunger at the proprietor's door, on the edge of that property which was their birth-right; and the proprietor, watching them die, will exclaim, 'So perish idlers and vagrants.'[96]

В отличие от капиталист private-property supporters, Proudhon stressed equality. He thought that all workers should own property and have access to capital, stressing that in every cooperative "every worker employed in the association [must have] an undivided share in the property of the company".[97] This distinction Proudhon made between different kinds of property has been articulated by some later anarchist and socialist theorists as one of the first distinctions between частная собственность и личная собственность, with the latter having direct потребительная стоимость to the individual possessing it.[98][99][100] For Proudhon, as he wrote in the sixth study of his General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century,[101] the capitalist's employee was "subordinated, exploited: his permanent condition is one of obedience".[102]

Усуфрукт

Mutualists believe that земельные участки should not be a товар to be bought and sold, advocating for conditional titles to land based on occupancy and use norms. Mutualists argue about whether an individual has a legitimate claim to ownership of land if he is not currently using it but has already incorporated his labor into it. All mutualists agree that everything which is produced by human labor and machines can be owned as личная собственность. Mutualists reject the idea of non-personal property and non-оговорка Локк sticky property. Any property that is obtained through the use of violence, bought with money that was gained through эксплуатация, or bought with money that was gained violating узуфрукт property norms is considered illegitimate.[4][5][27]

According to mutualist theory, the main problem with капитализм is that it allows for non-personal property ownership. Under these conditions, a person can buy property that they do not physically use themselves with the only goal of owning said property in order to prevent others from using it, putting them in an economically weak position, vulnerable enough to be controlled and exploited. Mutualists argue that this is historically how certain people were able to become капиталисты. According to mutualism, a capitalist is someone who makes money by exercising мощность rather than laboring. Over time, under these conditions there emerged a minority class of individuals who owned all the средства производства as non-personal property (the capitalist class) and a large class of individuals with no access to the means of production (the laboring class). The laboring class does not have direct access to the means of production and therefore is forced to sell the only thing they can in order to survive, i.e. their рабочая сила, giving up their freedom to someone who the owns means of production in exchange for a wage. The wage a worker receives is always less than the value of the goods and services he produces. If an employer pays a laborer equal to the value of the goods and services that he produced, then the capitalist would at most break even. In reality, the capitalist pays his worker less and after subtracting overhead, the remaining difference is exploited profit which the capitalist has gained without working. Mutualists point out that the money capitalists use to buy new means of production is the прибавочная стоимость that they exploited from laborers.[5]

Mutualists also argue that capitalists maintain ownership of their non-personal properties because they support state violence through the funding of election campaigns. В государственный protects capitalist non-personal property ownership against direct occupation and use by the public in exchange for money and election support. Capitalists are then able to continue buying labor-power and the means of production as non-personal property and are able to continue extracting more surplus-value from more laborers, continuing the cycle. Mutualist theory states that by establishing usufruct property norms, exclusive non-personal ownership of the means of production by the capitalist class would be eliminated. The laboring classes would then have direct access to means of production, enabling them to work and produce freely in worker owned enterprises while retaining the full value of whatever they sell. Наемный труд в виде наемное рабство would be eliminated and it would be impossible to become a capitalist because the widespread labor market would no longer exist and no one would be able to own the means of production in the form of non-personal property, two ingredients which are necessary for the exploitation of labor. This would result in the capitalist class to labor along with the rest of society.[5]

Критика

Анархизм

In Europe, a contemporary critic of Proudhon was the early либертарианский коммунист Жозеф Дежак,[103][104] who was able to serialise his book L'Humanisphère, Utopie anarchique (The Humanisphere: Anarchic Utopia) in his periodical Le Libertaire, Journal du Mouvement Social (Libertarian: Journal of Social Movement), published in 27 issues from 9 June 1858 to 4 February 1861 while living in New York.[105][106] Unlike and against Proudhon, he argued that "it is not the product of his or her labor that the worker has a right to, but to the satisfaction of his or her needs, whatever may be their nature".[107][108][109] In his critique of Proudhon, Déjacque also coined the word либертарианец and argued that Proudhon was merely a liberal, a moderate, suggesting him to become "frankly and completely an anarchist" instead by giving up all forms of authority and property.[110] Since then, the word либертарианец has been used to describe this consistent anarchism which rejected private and public hierarchies along with property in the products of labour as well as the means of production. Libertarianism is frequently used as a synonym for anarchism and libertarian socialism.[111][112][113][114][115][116]

One area of disagreement between anarcho-communists and mutualists stems from Proudhon's alleged advocacy of labour vouchers to compensate individuals for their labor as well as markets or artificial markets for goods and services. However, the persistent claim that Proudhon proposed a labor currency has been challenged as a misunderstanding or misrepresentation.[117] Like other anarcho-communists, Петр Кропоткин advocated the abolition of labor remuneration and questioned "how can this new form of wages, the labor note, be sanctioned by those who admit that houses, fields, mills are no longer private property, that they belong to the commune or the nation?"[118] В соответствии с George Woodcock, Kropotkin believed that a wage system in any form, whether "administered by Banks of the People or by workers' associations through labor cheques", is a form of compulsion.[119]

Collectivist anarchist Михаил Бакунин was an adamant critic of Proudhonian mutualism as well,[120] stating: "How ridiculous are the ideas of the individualists of the Jean Jacques Rousseau school and of the Proudhonian mutualists who conceive society as the result of the free contract of individuals absolutely independent of one another and entering into mutual relations only because of the convention drawn up among men. As if these men had dropped from the skies, bringing with them speech, will, original thought, and as if they were alien to anything of the earth, that is, anything having social origin".[121][122] Bakunin also specifically criticized Proudhon,[123] stating that "[d]espite all his efforts to free himself from the traditions of classical idealism, Proudhon remained an incorrigible idealist all his life, swayed at one moment by the Bible and the next by Roman Law (as I told him two months before he died)."[124][125] According to Paul McLaughlin, Bakunin held that "'Proudhon, in spite of all his efforts to shake off the tradition of classical idealism, remained all his life an incorrigible idealist', 'unable to surmount idealistic phantoms' in spite of himself. It is Bakunin's purpose to rid Proudhon's libertarian thought of its metaphysicality, that is, to naturalize his anarchism — thereby overcoming its abstract, indeed reactionary, individualism and transforming it into a social anarchism."[126]

Капитализм

Criticism from pro-capitalist market sectors has been common as well. Some critics object to the use of the term капитализм in reference to historical or actually existing economic arrangements which they term mixed economies. They reserve the term for the abstract ideal or future possibility of a genuinely free market which may closely follow contemporary mutualist Кевин Карсонс free-market anti-capitalism in its practical details, except for the fact that Carson does not recognize a right of an individual to protect land that he has transformed through labor or purchased to be protected when he is not using it. Like other mutualists, Carson only recognize occupancy and use as the standard for retaining legitimate control over something.[127] As a result of mutualist views on property, Австрийская школа экономист и Объективист Джордж Райзман charges that mutualism supports exploitation when it does not recognize a right of an individual to protect land that he has mixed his labor with if he happens to not be using it. Reisman sees the seizure of such land as the theft of the product of labor and has argued: "Mutualism claims to oppose the exploitation of labor, i.e. the theft of any part of its product. But when it comes to labor that has been mixed with land, it turns a blind eye out foursquare on the side of the exploiter".[128]

The pro-capitalism criticism is due to the different conception of property rights between capitalism and mutualism, with the latter supporting free access to capital, the means of production and natural resources, arguing that permanent private ownership of land and capital entails to monopolization, if there is not the equal liberty of access; and that a society with capitalist private property inevitably lead to statist relations between people.[129][130] For mutualists, occupancy and use is "the only legitimate standard for establishing ownership of land, regardless of how many times it has changed hands". According to Carson, "[a]n existing owner may transfer ownership by sale or gift; but the new owner may establish legitimate title to the land only by his own occupancy and use. A change in occupancy will amount to a change in ownership. Absentee landlord rent, and exclusion of homesteaders from vacant land by an absentee landlord, are both considered illegitimate by mutualists. The actual occupant is considered the owner of a tract of land, and any attempt to collect rent by a self-styled landlord is regarded as a violent invasion of the possessor's absolute right of property".[127]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б "Вступление". Mutualist: Free-Market Anti-Capitalism. Получено 27 сентября 2020.
  2. ^ Miller, David. 1987. "Mutualism." The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. Blackwell Publishing. п. 11.
  3. ^ Tandy, Francis D., 1896, Добровольный социализм, chapter 6, paragraph 15.
  4. ^ а б Martin, James J. (1970). Men Against the State. Colorado Springs: Ralph Myles Publisher. pp. viii, ix, 209. ISBN 9780879260064
  5. ^ а б c d е ж грамм McKay, Iain, ed. (2012) [2008]. An Anarchist FAQ. I / II. Stirling: AK Press. ISBN 9781849351225.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Wilbur, Shawn P., и другие. "A Mutualist FAQ". Mutualist: Free-Market Anti-Capitalism. Retrieved 30 September 20 – via The Anarchist Library.
  7. ^ Proudhon's Solution of the Social Problem, Edited by Henry Cohen. Vanguard Press, 1927.
  8. ^ а б Crowder, George (1991). Classical Anarchism: The Political Thought of Godwin, Proudhon, Bakunin, and Kropotkin. Оксфорд: Clarendon Press. С. 85–86. ISBN 9780198277446. "The ownership [anarchists oppose] is basically that which is unearned [...] including such things as interest on loans and income from rent. This is contrasted with ownership rights in those goods either produced by the work of the owner or necessary for that work, for example his dwelling-house, land and tools. Proudhon initially refers to legitimate rights of ownership of these goods as 'possession,' and although in his latter work he calls this 'property,' the conceptual distinction remains the same."
  9. ^ а б Hargreaves, David H. (2019). Beyond Schooling: An Anarchist Challenge. Лондон: Рутледж. С. 90–91. ISBN 9780429582363. "Ironically, Proudhon did not mean literally what he said. His boldness of expression was intended for emphasis, and by 'property' he wished to be understood what he later called 'the sum of its abuses'. He was denouncing the property of the man who uses it to exploit the labour of others without any effort on his own part, property distinguished by interest and rent, by the impositions of the non-producer on the producer. Towards property regarded as 'possession' the right of a man to control his dwelling and the land and tools he needs to live, Proudhon had no hostility; indeed, he regarded it as the cornerstone of liberty, and his main criticism of the communists was that they wished to destroy it."
  10. ^ Strong, Derek Ryan (January 2014). "Proudhon and the Labour Theory of Property". Анархические исследования. 22 (1): 52. "Proudhon's 'possession' is a type of private property that posits an alternative theory of appropriative justice to capitalist private property. This theory has come to be known as the labour theory of property which states that since only people (i.e., labour) and not things (i. e., capital) are responsible for production then only workers (individually or jointly) should appropriate the products of their labour."
  11. ^ Swartz, Clarence Lee. What Is Mutualism. "VI. Land and Rent".
  12. ^ Tucker, Benjamin (1886). State Socialism and Anarchism. В архиве 17 January 1999 at the Wayback Machine
  13. ^ Woodcock, George. Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements, Broadview Press, 2004, p. 20.
  14. ^ Carson, Kevin A. Studies in Mutualist Political Economy Preface В архиве 2010-12-21 at WebCite.
  15. ^ Аврич, Пол. Анархические голоса: устная история анархизма в Америке, Princeton University Press 1996 ISBN 978-0-691-04494-1, п. 6
    Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, Blackwell Publishing 1991 ISBN 0-631-17944-5, п. 11.
  16. ^ Pierre-Joseph Proudhon, What Is Property?, п. 281.
  17. ^ George Edward Rines, ed. (1918). Энциклопедия Американа. New York: Encyclopedia Americana Corp. p. 624. OCLC 7308909.
  18. ^ Hamilton, Peter (1995). Эмиль Дюркгейм. Нью-Йорк: Рутледж. п. 79. ISBN 0415110475.
  19. ^ Faguet, Émile (1970). Politicians & Moralists of the Nineteenth Century. Freeport: Books for Libraries Press. п. 147. ISBN 0836918282.
  20. ^ Sheldon Richman (3 February 2011). "Libertarian Left: Free-market anti-capitalism, the unknown ideal" В архиве 10 июня 2019 в Wayback Machine. Американский консерватор. Проверено 5 марта 2012 года.
  21. ^ Bowen, James & Purkis, Jon. 2004 г. Changing Anarchism: Anarchist Theory and Practice in a Global Age. Издательство Манчестерского университета. п. 24
  22. ^ Knowles, Rob. «Политическая экономия снизу: коммунитарный анархизм как забытый дискурс в истории экономической мысли». История экономики Обзор. 31. Зима 2000 года.
  23. ^ Фурье, Шарль (1822). Traité de l'association Domestique-Agricole. Париж: Босанж.
  24. ^ Бестор, Артур Э. младший (июнь 1948 г.). «Эволюция социалистической лексики». Журнал истории идей. Филадельфия: Университет Пенсильвании Press. 9 (3): 259–302. Дои:10.2307/2707371. JSTOR 2707371.
  25. ^ New-Harmony Gazette, I, 301–02 (14 июня 1826 г.) цитируется в Артуре Э. Бесторе-младшем, «Эволюция социалистического словаря», Журнал истории идей, Vol. 9, № 3 (июнь 1948 г.), 259–302.
  26. ^ а б c d е Бэкер, Томас Б. (1978). Мутуалисты: наследники Прудона в Первом Интернационале, 1865–1878 гг.. Университет Цинциннати.
  27. ^ а б c d е ж грамм час я j k Уилбур, Шон П. (2018). «Мутуализм». В Adams, Matthew S .; Леви, Карл. Справочник по анархизму Пэлгрейва. Springer. С. 213–224. ISBN 9783319756202.
  28. ^ Политология Ежеквартально (1928). 43. п. 639.
  29. ^ Мартин, Джеймс Дж. (1953). Люди против государства: разоблачители индивидуалистического анархизма в Америке, 1827–1908 гг.. Оберн: Институт Мизеса. ISBN 9781610163910.
  30. ^ Маккей, Иэн, изд. (2007). Анархистские FAQ. я. Окленд: AK Press. п. 23. ISBN 9781902593906.
  31. ^ Вальдшнеп, Джордж. Анархизм: история либертарианских идей и движений. Broadview Press. п. 100.
  32. ^ Шварц, Кларенс Ли. Что такое мутуализм?
  33. ^ Остергаард, Джеффри (1992). "Анархизм". В Боттоморе, Том, изд. Словарь марксистской мысли (иллюстрировано 2-м изд.). Хобокен: Вайли. п. 400. ISBN 9780631180821.
  34. ^ Джошуа Кинг Ингаллс, «Практическое движение за переходный период», Дух века, II, 13 (30 марта 1850 г.), стр. 202–04.
  35. ^ Альберт Брисбен, «Город мутуалистов», Дух эпохи, II, 12 (23 марта 1850 г.), 179–83 .; II, 13 (30 марта 1850 г.), 200–202.
  36. ^ Пьер-Жозеф Прудон, «Грядущая эра мутуализма», Дух века, I, 7 (18 августа 1849 г.), 107–08.
  37. ^ Уилбур, Шон П., и другие. "Часто задаваемые вопросы мутуалистов". Мутуалист: антикапитализм свободного рынка. Движение добровольного сотрудничества. Проверено 27 сентября 2020 года - через The Anarchist Library. «В этом FAQ мутуалистический и индивидуалистический анархизм рассматриваются как более или менее синонимы, если не указано иное. Анархический FAQ на Spunk делит анархизм на две основные ветви, социальный и индивидуалистический анархизм, и рассматривает мутуализм как подмножество социального анархизма. Мы предпочитаем рассматривать индивидуализм как явно американскую форму мутуализма, развившуюся в исключительно американских условиях ».
  38. ^ Мартин, Джеймс Дж. (1953). Люди против государства: разоблачители индивидуалистического анархизма в Америке, 1827–1908 гг.. Оберн: Институт Мизеса. ISBN 9781610163910.
  39. ^ Мартин, Джеймс Дж. (1970). Мужчины против государства. Колорадо-Спрингс: издатель Ральфа Майлза. С. viii, ix, 209. ISBN 9780879260064.
  40. ^ Маккей, Иэн, изд. (2012) [2008]. «Приложение: Анархизм и« анархо »-капитализм». Анархистские FAQ. I / II. Стирлинг: AK Press. ISBN 9781849351225.
  41. ^ Уилбур, Шон П. (2018). «Мутуализм». В Adams, Matthew S .; Леви, Карл. Справочник по анархизму Пэлгрейва. Springer. п. 221. ISBN 9783319756202.
  42. ^ Венди МакЭлрой. «Культура анархистов-индивидуалистов в Америке конца девятнадцатого века».
  43. ^ а б c d е ж Юнис Минетт Сканер. Индейский анархизм: исследование левого американского индивидуализма. В архиве 13 февраля 2016 г. Wayback Machine
  44. ^ Такер, Бенджамин (1926) [1890]. Индивидуальная свобода: отрывки из произведений Бенджамина Р. Такера. Нью-Йорк: Vanguard Press. Проверено 29 сентября 2020 года - через The Anarchist Library.
  45. ^ Брукс, Фрэнк Х. (1994). Индивидуалисты-анархисты: антология свободы (1881–1908). Piscataway: Издатели транзакций. п. 79. ISBN 9781412837385.
  46. ^ а б «Анархизм» на Британская энциклопедия онлайн.
  47. ^ Джордж Вудкок. Анархизм: история либертарианских движений. п. 357.
  48. ^ Джордж Вудкок. Анархизм: история либертарианских движений. п. 357.
  49. ^ Рудольф Рокер. «Анархосиндикализм».
  50. ^ История Первого Интернационала Г. М. Стеклова. Лондон. Мартин Лоуренс Лимитед
  51. ^ История Первого Интернационала Г. М. Стеклова. Лондон. Мартин Лоуренс Лимитед.
  52. ^ История Первого Интернационала Г. М. Стеклова. Лондон. Мартин Лоуренс Лимитед
  53. ^ История Первого Интернационала Г. М. Стеклова. Лондон. Мартин Лоуренс Лимитед.
  54. ^ Вальдшнеп, Джордж (1962). Анархизм: история либертарианских идей и движений. Издательская компания "Мир". ISBN 978-0140168211.
  55. ^ а б "Часто задаваемые вопросы мутуалистов: A.4. Являются ли мутуалисты социалистами?". Мутуалист: антикапитализм свободного рынка. В архиве 9 июня 2009 г. Wayback Machine. Проверено 27 сентября 2020 года.
  56. ^ Маккей, Иэн (2007). Анархистские FAQ, Том первый. AK Press. С. 23–24.
  57. ^ Пол Э. Ганьон. «Либертарианский социализм». В архиве 25 марта 2006 г. Wayback Machine
  58. ^ Долгофф, Сэм (1972). Бакунин об анархии. Винтажные книги. п. 366.
  59. ^ Горовиц, Ирвинг (1964). Анархисты. Издательство Dell. «Участвуя в радикальной политике и в контакте с марксистами, [Прудон] вскоре отверг их доктрину, ища скорее средний путь между социалистическими теориями и классической экономикой».
  60. ^ Химанс, Э. Пьер-Жозеф Прудон. С. 190–191.
  61. ^ Вудкок, Джордж (2004). Анархизм: история либертарианских идей и движений. Broadview Press. С. 110–112.
  62. ^ Прудон, Пьер-Жозеф; Робинсон, Джон Беверли, пер. (1859) [1989]. Общая идея революции девятнадцатого века. Лондон: Pluto Press. С. 215–216, 277.
  63. ^ Карсон, Кевин (2006). «Исследования по мутуалистической политической экономии». Mutualist.org. Проверено 19 декабря 2019. В архиве 21 декабря 2010 в WebCite.
  64. ^ Карсон, Кевин. Мутуалистическая политическая экономия. "Предисловие". В архиве 21 декабря 2010 в WebCite.
  65. ^ Хомский, Ноам (7 марта 2013 г.). «Ноам Хомский: уничтожит ли капитализм цивилизацию?». Правда. Проверено 19 декабря 2019.
  66. ^ Карсон, Кевин (зима 2006 г.). "Реплики Карсона". Журнал либертарианских исследований. 20 (1): 97–136.
  67. ^ Маккей, Иэн (2007). Анархистские FAQ, Том первый. AK Press. п. 227.
  68. ^ Кэрон, Кевин (2001). «Железный кулак, стоящий за невидимой рукой корпоративного капитализма как гарантированной государством системы привилегий». Mutualist.org. Проверено 19 декабря 2019.
  69. ^ Система экономических противоречий. п. 202
  70. ^ Прудон, Общая идея революции девятнадцатого века. Перевод Джона Беверли Робинсона. Нью-Йорк: Haskell House Publishers, Ltd., 1923, 1969 [1851]. п. 243.
  71. ^ Ленин, Владимир (апрель 1917 г.). "Двойная власть".
  72. ^ Ленин, Владимир (май 1917 г.). "Двойное могущество исчезло?".
  73. ^ Троцкий, Леон (1930). "Двойная власть".
  74. ^ Букчин, Мюррей (1996). Третья революция: народные движения в революционную эпоху. 2. A&C Black. п. 115. Прудон сделал яркое предложение в своем журнале. Le Représentant du peuple (28 апреля 1848 г.), что массовая демократия клубов может стать популярным форумом, где социальная повестка революции может быть подготовлена ​​для использования Учредительным собранием - предложение, которое по существу ослабило бы потенциал клубов как потенциально мятежное двоевластие.
  75. ^ «Немного предыстории об имени: что такое мутуализм». Mutualism.de. Архивировано из оригинал 9 июня 2009 г.. Получено 29 апреля 2010.
  76. ^ Guerin, Daniel, ed. (2006) Ни богов, ни мастеров. 1. Окленд: AK Press. п. 62. ISBN 9781904859253.
  77. ^ Прудон, Пьер-Жозеф (1989) [1851]. Общая идея революции. Перевод Робинсона, Джона Беверли. Лондон: Pluto Press. С. 277, 281. ISBN 9781853050671.
  78. ^ Прудон, Пьер-Жозеф (1989) [1851]. "Вступление". Общая идея революции. Перевод Робинсона, Джона Беверли. Лондон: Pluto Press. п. xxxii. ISBN 9781853050671.
  79. ^ Винсент, К. Стивен (1984). Пьер-Жозеф Прудон и подъем французского республиканского социализма. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 156, 230. ISBN 9780195034134.
  80. ^ Андерсон, Эдвин Роберт (1911). Подоходный налог: исследование истории, теории и практики подоходного налогообложения в стране и за рубежом. Компания MacMillan. п. 279.
  81. ^ Коркран, Джон Фрейзер (1849). История Национального Учредительного Собрания, с мая 1848 г.. Харпер и братья. п. 275.
  82. ^ Бертон, Ричард Д. Э. (1991). Бодлер и Вторая республика: письмо и революция. Издательство Оксфордского университета. п. 122.
  83. ^ а б Мартин, Анри; Алджер, Эбби Лэнгдон (2012). Популярная история Франции от первой революции до наших дней: 1832-1881 гг.. Улан Пресс. п. 189.
  84. ^ Augello, Massimo M .; Луиджи, Марко Энрико (2005). Экономисты в парламенте в либеральную эпоху. Издательство Ashgate. п. 123.
  85. ^ Коэн, Генри изд. (1927). Решение социальной проблемы Прудоном. Авангард Пресс. С. 118–119. «Предположим, что все производители в республике, которых насчитывается более десяти миллионов, облагают себя налогом, каждый, в размере только одного процента своего капитала. [...] Предположим, что посредством этого налога будет учрежден банк , в рамках конкуренции с Банком (ошибочно названным) Франции, дисконтирование и предоставление кредита по ипотеке по ставке полпроцента ".
  86. ^ Коэн, Генри изд. (1927). Решение социальной проблемы Прудоном. Авангард Пресс. п. 46.
  87. ^ Прудон, Пьер-Жозеф. Что такое собственность?
  88. ^ Уорд, Колин (2004). Анархизм: очень краткое введение.
  89. ^ Редакционный коллектив анархистов FAQ. «Раздел G - индивидуалистический анархизм капиталистичен?». В Анархистские FAQ. Дата обращения 5 июня 2020.
  90. ^ Редакционная коллегия анархистов FAQ. «Ответы на некоторые ошибки и искажения в« Часто задаваемых вопросах анархистской теории »Брайана Каплана, версия 5.2». В Анархистские FAQ. Проверено 24 августа 2020 года. «И Такер, и Бакунин разделяли оппозицию Прудона частной собственности (в капиталистическом смысле этого слова), хотя Такер запутал эту оппозицию (и, возможно, случайного читателя), говоря о владении как о« собственности »».
  91. ^ Прудон, Пьер-Жозеф (1876 г.). Что такое собственность? Перевод Такера, Бенджамина. Нью-Йорк: Б. Р. Такер. п. 52.
  92. ^ Шварц, Кларенс Ли (1945) [1927]. Что такое мутуализм? Нью-Йорк: Современное издательство. п. 158.
  93. ^ а б Божичич, Саво (2010). Америка Америка или это? Блумингтон: AuthorHouse. п. 369. ISBN 9781452034355.
  94. ^ Шварц, Кларенс Ли (1945) [1927]. Что такое мутуализм? Нью-Йорк: Современное издательство. п. 209.
  95. ^ Вайсборд, Альберт (1937). Завоевание власти: либерализм, анархизм, синдикализм, социализм, фашизм и коммунизм. я. Нью-Йорк: Ковичи-Фриде. п. 235.
  96. ^ Прудон, Пьер-Жозеф. Что такое собственность? п. 118.
  97. ^ Цитируется Джеймсом Дж. Мартином. Мужчины против государства. п. 223.
  98. ^ Фридланд, Уильям Х.; Росберг, Карл Г. (1965). Африканский социализм. Stanford University Press. п. 25. ISBN 978-0804702034.
  99. ^ «B.3. Почему анархисты против частной собственности?». Анархистские FAQ. В архиве из оригинала 14 ноября 2017 г.. Получено 29 апреля 2018.
  100. ^ «Конец частной собственности, а не Кенни Логгинс». Якобинец. В архиве из оригинала 26 октября 2017 г.. Получено 29 апреля 2018.
  101. ^ Прудон, Пьер-Жозеф (1851). Общая идея революции девятнадцатого века. Шестое исследование. § 3 ¶ 5. Проверено 29 сентября 2020 г. - через добросовестное использование.
  102. ^ Прудон, Пьер-Жозеф; Маккей, Иэн, изд. (2011). Собственность - это кража!: Антология Пьера-Жозефа Прудона? (иллюстрировано, переработанное ред.). Окленд: AK Press. п. 583. ISBN 9781849350242.
  103. ^ Дежак, Жозеф (1857). "De l'être-humain mâle et femelle - Lettre à P.J. Proudhon par Joseph Déjacque" (На французском).
  104. ^ В Анархические FAQ Редакционный коллектив (2008). "150 лет либертарианцу". Дата обращения 16 июля 2020.
  105. ^ Мутон, Жан Клод. "Le Libertaire, Journal du mouvement social" (На французском). Получено 12 июля 2019.
  106. ^ Вальдшнеп, Джордж (1962). Анархизм: история либертарианских идей и движений. Книги Меридиана. п. 280. «Он называл себя« социальным поэтом »и опубликовал два тома сильно поучительных стихов - Lazaréennes и Les Pyrénées Nivelées. В Нью-Йорке с 1858 по 1861 год он редактировал анархистскую газету под названием Le Libertaire, Journal du Mouvement Social, на страницах которого он напечатал в сериале свое видение анархистской утопии под названием L'Humanisphére ».
  107. ^ Грэм, Роберт (2005). Анархизм: документальная история либертарианских идей: от анархии к анархизму (300 г. н.э. до 1939 г.). Книги Black Rose. ISBN 978-1-55164-251-2.
  108. ^ Дежак, Жозеф (21 сентября 1858 г.). "l'Echange" (На французском). Le Libertaire (6). Нью-Йорк.
  109. ^ Пенгам, Ален. «Анархизм-коммунизм». Согласно Пенгаму, Дежак критиковал Прудона как «прудонистскую версию рикардианского социализма, сосредоточенную на вознаграждении за рабочую силу и проблеме меновой стоимости. В своей полемике с Прудоном об эмансипации женщин Дежак убеждал Прудона зайти так далеко». как отмена договора, отмена не только меча и капитала, но и собственности и власти во всех их формах », и опровергал коммерческую логику и логику заработной платы требования« справедливого вознаграждения »за« труд »( Дежак спросил: «Право ли я, таким образом, хочу, как и в случае с системой контрактов, отмерять каждому - в соответствии с их случайной способностью производить - то, на что они имеют право?» Ответ, данный Дежаком на этот вопрос, однозначен: «работник имеет право не на продукт своего труда, а на удовлетворение его или ее потребностей, какой бы ни была их природа». [...] Для Дежака, с другой стороны, общественное положение дел - фаланстерия «без какой-либо иерархии, без какого-либо авторитета», кроме «статистической книги», - соответствовало «естественному обмену», то есть « неограниченная свобода любого производства и потребления; отмена любых признаков сельскохозяйственной, индивидуальной, художественной или научной собственности; уничтожение любого индивидуального владения продуктами труда; демонархизация и демонетаризация ручного и интеллектуального капитала, а также капитала в инструменты, торговля и здания ".
  110. ^ В Анархические FAQ Редакционный коллектив (2017). "160 лет либертарианцу". Дата обращения 16 июля 2019.
  111. ^ Неттлау, Макс (1996). Краткая история анархизма. Лондон: Freedom Press. п. 162. ISBN 978-0-900384-89-9. OCLC 37529250.
  112. ^ Фернандес, Франк (2001). Кубинский анархизм. История движения. Sharp Press. п. 9. «Таким образом, в Соединенных Штатах некогда чрезвычайно полезный термин« либертарианец »был захвачен эгоистами, которые на самом деле являются врагами свободы в полном смысле этого слова».
  113. ^ Хомский, Ноам (23 февраля 2002 г.). "Неделя онлайн-интервью Хомского". Журнал Z. В архиве 13 января 2013 в Archive.today. Проверено 12 июля 2019 года. «Термин либертарианец, используемый в США, означает нечто совершенно иное, чем то, что он имел в виду исторически, и до сих пор означает в остальном мире. Исторически либертарианское движение было антигосударственным крылом социалистического движения. В США, где в большей степени доминирует бизнес, этот термин имеет другое значение. Он означает устранение или сокращение государственного контроля, в основном контроля над частной тиранией. Либертарианцы в США не говорят: давайте избавимся от корпораций. это разновидность ультраправых ».
  114. ^ Уорд, Колин (2004). Анархизм: очень краткое введение. Oxford University Press. п. 62. «На протяжении столетия анархисты использовали слово« либертарианец »как синоним слова« анархист », как существительное, так и прилагательное. Знаменитый анархистский журнал Le Libertaire был основан в 1896 году. Однако гораздо позже это слово стало были присвоены различными американскими философами свободного рынка ».
  115. ^ Роберт Грэм, изд. (2005). Анархизм: документальная история либертарианских идей. Том первый: от анархии к анархизму (300 г. н.э. – 1939 г.). Монреаль: Black Rose Books. §17.
  116. ^ Маршалл, Питер (2009). Требование невозможного: история анархизма. п. 641. «Слово« либертарианец »долгое время ассоциировалось с анархизмом и неоднократно использовалось в этой работе. Первоначально этот термин обозначал человека, который придерживался доктрины свободы воли; в этом смысле Годвин не был« «либертарианец», но «необходимый». Однако он стал применяться ко всем, кто одобрял свободу в целом. В анархистских кругах впервые он был использован Жозефом Дежаком в качестве названия своего анархистского журнала. Le Libertaire, Journal du Mouvement Social опубликовано в Нью-Йорке в 1858 году. В конце прошлого века анархист Себастьян Фор взял слово, чтобы подчеркнуть разницу между анархистами и авторитарными социалистами ».
  117. ^ Маккей, Иэн (весна 2017 г.). "Учрежденная стоимость Прудона и миф о труде". Анархические исследования. Проверено 28 августа 2020.
  118. ^ Кропоткин, Петр (1920). «Система оплаты труда». Брошюры о свободе (1). Проверено 28 августа 2020.
  119. ^ Вудкок, Джордж (2004). Анархизм: история либертарианских идей и движений. Broadview Press. п. 168.
  120. ^ Букчин, Мюррей (1998). Испанские анархисты: героические годы, 1868-1936 гг. (иллюстрировано, переработанное ред.). Окленд: AK Press. п. 25. ISBN 9781873176047.
  121. ^ Максимофф, Г. П. (1953). Политическая философия Бакунина. Нью-Йорк: Свободная пресса. п. 167. ISBN 9780029012000.
  122. ^ Букчин, Мюррей (1995). Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть (иллюстрированный ред.). Окленд: AK Press. С. 9–10. ISBN 9781873176832.
  123. ^ Меринг, Франц (1935) [1918]. "Интернационал в своем зените". Карл Маркс: История его жизни (1-е англ. Ред.). Перевод Фицджеральда, Эдвард. Нью-Йорк: Covici Friede Publishers. ISBN 9780415607261. Проверено 28 сентября 2020 года - через Libcom.org и Marxists Internet Archive.
  124. ^ Меринг, Франц (1951) [1918]. Карл Маркс: История его жизни. Перевод Фицджеральда, Эдвард. Воронье гнездо: Г. Аллен и Анвин. п. 404.
  125. ^ Бакунин, Михаил; Шац, Маршалл, изд. (1990). Бакунин: этатизм и анархия (иллюстрировано, переиздано и отредактировано под ред.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 142. ISBN 9780521369732. «Несмотря на все свои попытки обосноваться в реальности, Прудон оставался идеалистом и метафизиком».
  126. ^ Маклафлин, Пол (2007). Михаил Бакунин: Философские основы его теории анархизма. Нью-Йорк: Издательство Алгора. п. 74. ISBN 9781892941848.
  127. ^ а б Карсон, Кевин (28 июня 2006 г.). Мутуалистическая политическая экономия. BookSurge Publishing. п. 200. ISBN 978-1419658693.
  128. ^ Райзман, Джордж. "Поддержка мутуализмом эксплуатации труда и государственного принуждения". Институт Мизеса. В архиве 16 ноября 2006 г. Wayback Machine. Проверено 16 ноября 2006 года.
  129. ^ Прудон, Пьер-Жозеф. Что такое собственность?. п. 118. «Покупатель очерчивает границы, ограждает себя и говорит:« Это мое; каждый сам за себя, каждый за себя ». Итак, вот участок земли, на который отныне никто не имеет права ступать, кроме собственника и его друзей, который никому не принесет пользы, кроме собственника и его слуг. Пусть они умножатся, и скоро люди [. ..] им негде будет отдохнуть, нет места для укрытия, нет земли для возделывания. Они умрут от голода у дверей хозяина, на краю той собственности, которая была им по праву рождения; и хозяин, наблюдающий, как они умирают, воскликнет: «Так погибнут бездельники и бродяги».
  130. ^ Мартин, Джеймс Дж. Мужчины против государства. п. 223.

Библиография

внешняя ссылка