WikiDer > Франкфуртская школа

Frankfurt School

Часть серии на
Франкфуртская школа
АдорноХоркхаймерХабермасбиJeremyJShapiro2.png
Основные работы
Известные теоретики
Список
похожие темы

В Франкфуртская школа (Немецкий: Frankfurter Schule) была школой социальной теории и критической философии, связанной с Институт социальных исследований, в Университет Гете во Франкфурте. Основана в Веймарская республика (1918–33), во время Европейского межвоенный период (1918–39) Франкфуртская школа включала интеллектуалов, ученых и политических диссидентов, недовольных современными социально-экономическими системами (капиталистическими, фашистскими, коммунистическими) 1930-х годов. Франкфуртские теоретики предположили, что социальная теория был недостаточным для объяснения бурного политическая фракционность и реакционный политика, происходящая в либеральных капиталистических обществах 20-го века. Критично капитализм и из Марксизм-ленинизм философски негибкие системы социальной организации, школы критическая теория исследования показали альтернативные пути к реализации социальное развитие общества и нации.[1]

Перспектива критического исследования Франкфуртской школы (открытого и самокритичного) основана на Фрейдист, Марксист и Гегельянский помещения идеалистическая философия.[2] Чтобы восполнить пробелы 19 века классический марксизм, который не затрагивал социальные проблемы ХХ века, они применяли методы антипозитивист социология психоанализ, и из экзистенциализм.[3] Социологические работы Школы основаны на синтезе тематических работ Иммануил Кант, Георг Вильгельм Фридрих Гегель, и Карл Маркс, из Зигмунд Фрейд и Макс Вебер, и из Георг Зиммель и Георг Лукач.[4][5]

Как и Карл Маркс, Франкфуртская школа заботилась об условиях (политических, экономических, социальных), которые позволяют социальные перемены реализуется посредством рациональных социальных институтов.[6] Их акцент на критический компонент социальной теории, происходящей из их попыток преодолеть идеологические ограничения позитивизм, материализм, и детерминизм вернувшись в критическая философия Канта и его преемников в Немецкий идеализм - в основном философия Гегеля, который подчеркнул диалектика и противоречие как интеллектуальную собственность, присущую человеческому восприятию материальная реальность.

С 1960-х годов критическая теория Института социальных исследований руководствуется Юрген Хабермасработает в коммуникативная рациональность, лингвистический интерсубъективность, и "философский дискурс современность."[7] Критические теоретики Раймонд Гёсс и Николас Компридис выступили против предположений Хабермаса, утверждая, что он подорвал изначальные цели критических теоретических проблем, связанные с социальными изменениями, например, что должно причина иметь в виду; анализ условий, необходимых для реализации социальных эмансипация; и критика современного капитализма.[8]

История

Институт социальных исследований

Основная статья: Институт социальных исследований
Институт социальных исследований, Франкфурт-на-Майне, Германия.

Термин Франкфуртская школа неформально описывает работы ученых и интеллектуалов, которые были Институтом социальных исследований (Institut für Sozialforschung), вспомогательная организация в Университет Гете во Франкфурте, основанная в 1923 г. Карл Грюнберг, марксистский профессор права в Венский университет.[9] Это был первый исследовательский центр марксизма в немецком университете, который финансировался за счет щедрости богатого студента. Феликс Вайль (1898–1975).[3]

Вейля докторская диссертация решал практические проблемы внедрения социализм. В 1922 году он организовал Первую марксистскую рабочую неделю (Erste Marxistische Arbeitswoche) в попытке синтезировать различные тенденции марксизм в последовательную практическую философию; первый симпозиум включал Дьёрдь Лукач и Карл Корш, Карл Август Виттфогель и Фридрих Поллок. Успех Первой марксистской рабочей недели побудил формальное учреждение постоянного института социальных исследований, и Вайль провел переговоры с Министерством образования о назначении профессора университета директором Института социальных исследований, тем самым формально гарантируя, что Франкфуртская школа будет быть университетским учреждением.[10]

Корш и Лукач участвовали в Arbeitswoche, который включал изучение Марксизм и философия (1923), Карл Корш, но их членство в коммунистической партии препятствовало их активному участию в Институте социальных исследований (Франкфуртская школа); Тем не менее, Корш участвовал в издательском предприятии Школы. Более того, политкорректность, которой коммунисты вынудили Лукача отказаться от его книги История и классовое сознание (1923) указали, что политическая, идеологическая и интеллектуальная независимость от коммунистической партии была необходимым условием работы для осуществления производства знания.[10]

Философская традиция Франкфуртской школы - междисциплинарная интеграция социальных наук - связана с философом Макс Хоркхаймер, который стал директором в 1930 году, и нанимал интеллектуалов, таких как Теодор В. Адорно (философ, социолог, музыковед), Эрих Фромм (психоаналитик) и Герберт Маркузе (философ).[3]

Европейский межвоенный период (1918–39)

в Веймарская республика (1918–33), постоянные политические потрясения в межвоенные годы (1918–39) сильно повлияли на развитие критическая теория философия Франкфуртской школы. На ученых особенно повлияли неудачи коммунистов. Немецкая революция 1918–1919 гг. (что предсказывал Маркс) и подъемом нацизм (1933–45), немецкая форма фашизм. Чтобы объяснить такое реакционный политики, франкфуртские ученые применили критический выбор марксистской философии для интерпретации, освещения и объяснения истоков и причин реакционной социально-экономической теории в Европе 20-го века (тип политическая экономика неизвестный Марксу в XIX веке). Дальнейшее интеллектуальное развитие школы связано с публикацией в 1930-х гг. Экономические и философские рукописи 1844 г. (1932) и Немецкая идеология (1932), в котором Карл Маркс продемонстрировал логическую преемственность с Гегельянство как основа Марксистская философия.

Поскольку антиинтеллектуальный угроза нацизм переросли в политическое насилие, основатели решили вывести Институт социальных исследований из нацистская Германия (1933–45).[11] Вскоре после Приход Адольфа Гитлера к власти в 1933 году Институт сначала переехал из Франкфурта в Женеву, а затем в Нью-Йорк, в 1935 году, где Франкфуртская школа присоединилась к Колумбийскому университету. Журнал Школы, Zeitschrift für Sozialforschung («Журнал социальных исследований») был переименован в «Исследования в области философии и социальных наук». Отсюда начался период важной работы Школы в области марксистской критической теории; стипендия и метод исследования получили признание среди академияв США и Великобритании. К 1950-м годам благодаря стипендии Хоркхаймер, Адорно и Поллок вернулись в Западную Германию, в то время как Маркузе, Левенталь и Кирххаймер остались в США. В 1953 году Институт социальных исследований (Франкфурт) School) была официально восстановлена ​​во Франкфурте, Западная Германия.[12]

Теоретики

Смотрите также: Список критических теоретиков

Как термин Франкфуртская школа обычно включает в себя интеллектуалов Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Лео Левенталь и Фридрих Поллок.[6] Первоначально входивший в ближайшее окружение FS, Юрген Хабермас был первым, кто отклонился от исследовательской программы Хоркхаймера.

Франкфуртская школа была:

Партнеры Франкфуртской школы:

Критические теоретики Франкфуртской школы:

Критическая теория

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс

Работы Франкфуртской школы понимаются в контексте интеллектуальных и практических целей критическая теория. В Традиционная и критическая теория (1937), Макс Хоркхаймер определила критическую теорию как социальную критику, призванную произвести социологические изменения и реализовать интеллектуальную эмансипацию посредством просвещения, которое не является догматическим в своих предположениях.[14][15] Критическая теория анализирует истинное значение правящие договоренности (в доминирующая идеология) генерируется в буржуазном обществе, чтобы показать, что доминирующая идеология искажает как человеческие отношения происходят в реальный мир и как капитализм оправдывает и узаконивает господство людей.

На практике культурная гегемония, доминирующая идеология - это рассказ правящего класса, который объясняет, что происходящее в обществе норма. Тем не менее, история, рассказанная через правящие договоренности скрывает столько же, сколько и раскрывает об обществе. Задачей Франкфуртской школы был социологический анализ и интерпретация тех областей социальных отношений, которые Маркс не обсуждал в XIX веке, особенно основание и надстройка аспекты капиталистического общества.[16]

Хоркхаймер противопоставил критическую теорию традиционная теория, при этом слово теория применяется в позитивистском смысле сциентизм, в смысле чисто наблюдательного режима, который находит и устанавливает научный закон (обобщения) о реальном мире. Социальные науки отличаются от естественных наук, потому что их научные обобщения не могут быть легко выведены из опыта. Понимание исследователем социального опыта всегда фильтруется предубеждениями в сознании исследователя. Исследователь не понимает, что он или она действует в историческом и идеологическом контексте. Результаты проверяемой теории будут соответствовать идеям исследователя, а не фактам собственно опыта; в Традиционная и критическая теория (1937) Хоркхаймер сказал:

Факты, которые представляют нам наши органы чувств, социально реализуются двумя способами: через исторический характер воспринимаемого объекта и через исторический характер воспринимающего органа. Оба они не просто естественны; они формируются в результате человеческой деятельности, и тем не менее индивид воспринимает себя как восприимчивый и пассивный в акте восприятия.[17]

По мнению Хоркхаймера, методы исследования, применимые к социальным наукам, не могут имитировать научный метод применимо к естественные науки. В этом ключе теоретические подходы позитивизм и прагматизм, из неокантианство и феноменология не смогли преодолеть идеологические ограничения, которые ограничивали их применение в социальных науках, из-за присущих им логико-математических предрассудков, которые отделяют теорию от реальной жизни, то есть такие методы исследования ищут логику, которая всегда верна, независимо от и без учета продолжения деятельность человека в изучаемой области. Что подходящим ответом на такую ​​дилемму было развитие критической теории марксизма.[18]

Хоркхаймер считал, что проблема была в эпистемологический говоря, что «мы должны пересмотреть не только ученого, но и знающего человека в целом».[19] В отличие от Ортодоксальный марксизм, который применяет шаблон к критике и к действию, критическая теория самокритична и не претендует на универсальность абсолютной истины. Как таковой, он не дает приоритета материи (материализм) или сознание (идеализм), потому что каждая эпистемология искажает изучаемую реальность в пользу небольшой группы. На практике критическая теория выходит за рамки философских ограничений традиционной теории; однако как способ мышления и восстановления самопознания человечества критическая теория черпает исследовательские ресурсы и методы из марксизма.[15]

Диалектический метод

Франкфуртская школа переформулировала диалектику в конкретный метод исследования, заимствованный из гегелевской философии, согласно которому идея перейдет в свое собственное отрицание в результате конфликта между внутренне противоречивыми аспектами идеи.[20] В противоположность предыдущим способам рассуждения, которые рассматривали вещи в абстракции, каждый сам по себе и как бы наделенный фиксированными свойствами, гегелевская диалектика рассматривает идеи в соответствии с их движением и изменением во времени, в соответствии с их взаимосвязями и взаимодействиями.[20]

С точки зрения Гегеля, история человечества протекает и развивается диалектическим образом: настоящее воплощает рациональное Aufheben (снятие), синтез прошлых противоречий. Это понятный процесс человеческой деятельности, Weltgeist, какой Идея прогресса к конкретному человеческому состоянию - реализации человеческой свободы через рациональность.[21] Тем не менее Проблема будущих контингентов (размышления о будущем) Гегеля не интересовали,[22][23] для кого философия не может быть предписывающий и нормативный, потому что философия понимает только задним числом. Изучение истории ограничивается описанием прошлых и настоящих человеческих реалий.[21] Для Гегеля и его последователей ( Правые гегельянцы) диалектика неизбежно ведет к утверждению статус-кво - как таковая диалектическая философия оправдывает основы Христианское богословие и из Прусское государство.

Карл Маркс и Молодые гегельянцы резко критиковал эту точку зрения; Гегель переборщил в своей абстрактной концепции «абсолютного разума» и не заметил «реального», т.е. нежелательный и иррациональный - условия жизни пролетариат. Маркс перевернул идеалистическую диалектику Гегеля и выдвинул собственную теорию диалектический материализм, утверждая, что «не сознание людей определяет их бытие, а то, что их социальное бытие определяет их сознание».[24] Теория Маркса следует материалистическая концепция истории и географическое пространство,[25] где развитие производительных сил является основной движущей силой исторических изменений. Социальные и материальные противоречия присущие капитализму, приводят к его отрицанию - тем самым заменяя капитализм Коммунизм, новая, рациональная форма общества.[26]

Маркс использовал диалектический анализ, чтобы выявить противоречия в преобладающих идеях общества и в социальных отношениях, с которыми они связаны, выявив лежащую в основе борьбу между противостоящими силами. Только осознав диалектику (т.е. классовое сознание) таких противоборствующих сил в борьбе за власть могут мужчины и женщины интеллектуально освободить себя и изменить существующий общественный порядок посредством социального прогресса.[27] Франкфуртская школа понимала, что диалектический метод может быть принят только если бы это можно было применить к себе; если бы они приняли самокорректирующийся метод - диалектический метод, который позволил бы исправить предыдущие ложные интерпретации диалектического исследования. Соответственно, критическая теория отвергла историзм и материализм Ортодоксальный марксизм.[28]

Эпистемологические аспекты Франкфуртской школы связаны с присутствием Карла Поппера на сцене философской и научной мысли 20 века. Реакция Поппера на философию указывает на связь между критической теорией и кризисом научной мысли перед лицом фальсификационизма. Границы социальных дисциплин также участвуют в пересмотре дебатов о критическом знании и диалектическом разуме. Завещание таких авторов, как Адорно, Ганс Альберт и Юрген Хабермас, также является текстом дискуссии, кульминацией которой стало утверждение второго метода (эпистемологические аспекты Франкфуртской школы связаны с присутствием Карла Поппера на сцене философской мысли). и научная мысль 20 века. Ответ Поппера на философию указывает на связь между критической теорией и кризисом научной мысли перед лицом фальсификационизма. Границы социальных дисциплин также участвуют в пересмотре дебатов о критическом знании и диалектическом разуме Наследие таких авторов, как Адорно, Ганс Альберт и Юрген Хабермас, также является текстом дискуссии, кульминацией которой стало утверждение второго метода (см. Guglielmo Rinzivillo, Passato e presente nello sviluppo della teoria crisica della società su "Sociologia. Rivista Quadrimestrale di Scienze Storiche e Sociali", Anno LIV, No. 1, 2020, pp. 77-98; idem Second Part su "Sociologia. Rivista Quadrimestrale di Scienze Storiche e Sociali", Anno LIV, No. 2, 2020, pp.89-108).

Критика западной цивилизации

Диалектика Просвещения и Минимальная мораль

Второй этап критической теории Франкфуртской школы сосредоточен в основном на двух работах: Адорно и Хоркхаймерс Диалектика Просвещения (1944) и Адорно Минимальная мораль (1951). Оба произведения авторы написали во время эмиграции Института в Америке. Сохранив большую часть марксистского анализа, эти работы критически перенесли акцент с критики капитализма на критику Западная цивилизация, как показано на Диалектика Просвещения, который использует Одиссея как парадигма для их анализа буржуазный сознание. В этих работах Хоркхаймер и Адорно представляют многие темы, которые стали доминировать. общественная мысль. Их экспозиция господство над природой как центральная характеристика инструментальная рациональность в западной цивилизации было сделано задолго до экология и защита окружающей среды стали популярными проблемами.

Теперь анализ разума идет еще дальше: рациональность Западной цивилизации предстает как сплав господства и технологической рациональности, подчиняющий всю внешнюю и внутреннюю природу власти человеческого субъекта. В процессе субъект поглощается, и никакая социальная сила, аналогичная пролетариат может быть идентифицировано, что позволяет субъекту освободиться. Следовательно, подзаголовок Минимальная мораль: «Размышления из испорченной жизни». По словам Адорно:

Поскольку подавляющая объективность исторического движения в его нынешней фазе заключается до сих пор только в растворении субъекта, не порождая при этом нового, индивидуальный опыт неизбежно опирается на старый субъект, ныне исторически осужденный, который все еще остается актуальным. - сам по себе, но уже не сам по себе. Субъект по-прежнему уверен в своей автономии, но ничтожность, продемонстрированная субъектам концентрационным лагерем, уже берет верх над самой формой субъективности.[29]

Следовательно, в то время, когда кажется, что сама реальность стала основой идеологии, величайший вклад, который критическая теория может внести, - это исследование диалектических противоречий индивидуального субъективного опыта, с одной стороны, и сохранение истинности теории с другой. Другой. Под сомнение ставится даже диалектический прогресс: «его истинность или ложность заложена не в самом методе, а в его намерении в историческом процессе». Это намерение должно быть направлено на интегральную свободу и счастье: «Единственная философия, которую можно ответственно практиковать перед лицом отчаяния, - это попытка созерцать все вещи такими, какими они представляются с точки зрения искупление. »Адорно дистанцировался от« оптимизма »ортодоксального марксизма:« помимо требования, предъявляемого таким образом к мысли, вопрос о реальности или нереальности искупления [т.е. человеческая эмансипация] сама по себе не имеет значения ".[30]

С социологической точки зрения, работы Хоркхаймера и Адорно содержат двойственное отношение к первоисточнику или основе социального господства, двойственное отношение, которое породило «пессимизм» новой критической теории относительно возможности человеческого эмансипации и свободы.[31] Эта амбивалентность коренится в исторических обстоятельствах, в которых изначально создавалась работа, в частности, в росте Национал-социализм, государственный капитализм, и массовая культура как совершенно новые формы социального господства, которые нельзя адекватно объяснить в рамках традиционной марксистской социологии.[32] Для Адорно и Хоркхаймера, государственное вмешательство в экономике эффективно сняли напряжение капитализма между "производственные отношения"и" материал производительные силы общества »- напряжение, которое, согласно традиционным Марксистская теория, составляло основное противоречие внутри капитализма. Ранее «свободный» рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) и «безотзывный» частная собственность эпохи Маркса постепенно сменились централизованное государственное планирование и общественное владение средства производства в современных западных обществах.[33] Диалектика, посредством которой Маркс предсказал эмансипацию современного общества, подавляется и фактически подчиняется позитивистской рациональности господства.

Об этой второй «фазе» Франкфуртской школы философ и теоретик критики Николас Компридис писал:

Согласно ныне каноническому взгляду на историю, критическая теория Франкфуртской школы зародилась в 1930-х годах как довольно уверенная междисциплинарная и материалистическая исследовательская программа, общая цель которой состояла в том, чтобы связать нормативную социальную критику с эмансипаторным потенциалом, скрытым в конкретных исторических процессах.Однако лишь десять лет спустя, пересмотрев основы своей философии истории, Хоркхаймер и Адорно Диалектика Просвещения провокационно и застенчиво завел все предприятие в тупик со скепсисом. В результате они застряли в неразрешимых дилеммах «философии субъекта», а исходная программа была сведена к негативистской практике критики, которая избегала тех самых нормативных идеалов, от которых она неявно зависела.[34]

Компридис утверждает, что этот «скептический тупик» возник «благодаря огромной помощи некогда невыразимого и беспрецедентного варварства европейского фашизма» и не мог быть устранен без «какого-нибудь четко обозначенного [выхода или] Ausgang, показывая выход из вечно повторяющегося кошмара, в котором фатально запутаны надежды Просвещения и ужасы Холокоста ". Однако это Ausgang, согласно Компридису, появятся позже - якобы в форме работы Юргена Хабермаса по интерсубъективным основам коммуникативная рациональность.[34]

Философия музыки

Адорно, профессиональный пианист, писал Философия современной музыки (1949), в котором он полемизировал против популярная музыка―Поскольку он стал частью культурной индустрии развитое капиталистическое общество[страница нужна] и ложное сознание что способствует социальному господству. Он утверждал, что радикальное искусство и музыка могут сохранить истину, уловив реальность человеческих страданий. Следовательно:

Радикальная музыка воспринимает непреодолимое страдание человека [...]. Сейсмографическая регистрация травматического шока становится в то же время техническим структурным законом музыки. Запрещает преемственность и развитие. Музыкальный язык поляризован по своим крайностям; к жестам шока, напоминающим телесные судороги, с одной стороны, а с другой - к кристаллическому застою человека, которого тревога заставляет застыть в своих следах [...] Современная музыка видит своей целью абсолютное забвение. Это сохранившееся послание об отчаянии потерпевшего кораблекрушение.[35]

Этот взгляд на современное искусство как создание истины только через отрицание традиционной эстетической формы и традиционных норм красоты, потому что они стали идеологическими, характерно для Адорно и Франкфуртской школы в целом. Его критиковали те, кто не разделяет его концепцию современного общества как ложную тотальность, которая воспроизводит устаревшие традиционные концепции и образы красоты и гармонии.

В частности, Адорно презирал джаз и популярная музыка, рассматривая его как часть индустрия культуры, что способствует нынешней устойчивости капитализма, делая его «эстетически приятным» и «приятным». Британский философ Роджер Скратон считал, что Адорно производит "кипы напыщенной чепухи, посвященной тому, чтобы показать, что американский народ столь же отчужден, как того требует марксизм, и что его веселая жизнеутверждающая музыка является" фетишизированным "товаром, выражающим их глубокое духовное рабство перед миром. капиталистическая машина ".[36]

Критика

Критики выделили несколько аспектов критической теории: предполагаемое утешение теоретиков ранней франкфуртской школы, отсутствие обещаний лучшего будущего в трудах Адорно и Хоркхаймера или чрезмерный упор на психиатрические категории в их политической критике. Критике подверглась «переформулировка критической теории» Хабермаса, а также анализ массовой культуры Франкфуртской школой.

В Теория романа (1971), Георг Лукач критиковал «ведущую немецкую интеллигенцию», в том числе некоторых членов Франкфуртской школы (Адорно упоминается прямо), как населяющих Гранд Отель Абисс, метафорическое место, из которого теоретики с комфортом анализируют бездна, потусторонний мир. Лукач описал эту противоречивую ситуацию следующим образом: «Они живут в« прекрасном отеле, оборудованном всеми удобствами, на краю пропасти, небытия, абсурда. И ежедневное созерцание бездны между прекрасными обедами и художественными развлечениями может только усилить наслаждение от предлагаемых изысканных удобств ".[37]

Кажущееся отсутствие надежды на лучшее будущее и отсутствие позитивного взгляда на общество в работах Адорно и Хоркхаймера подверглось критике со стороны Карл Поппер в его «Приложении 1974: Франкфуртская школа» (1994). По мнению Поппера, «осуждение нашего общества самим Марксом имеет смысл. Для теории Маркса содержится обещание лучшего будущего». Любая теория становится «бессодержательной и безответственной», если обещание лучшего будущего упущено или отсутствует в теории.[38]

Философ Николас Компридис обвинил «переформулировку критической теории» Хабермаса в том, что она решает «слишком хорошо дилеммы философии субъекта и проблему самоуверенности современности», создавая при этом самопонимание критической теории, которое слишком близок к либеральным теориям справедливости и нормативного строя общества.[39] Он утверждал, что, хотя «это привело к появлению важного современного варианта либеральных теорий справедливости, достаточно отличающегося, чтобы бросить вызов либеральной теории, но недостаточного для сохранения достаточной преемственности с прошлым критической теории, он серьезно ослабил идентичность критической теории и непреднамеренно инициировал его преждевременное роспуск ".[40]

Историк Кристофер Лэш критиковали Франкфуртскую школу за их первоначальную тенденцию «автоматически» отвергать оппозиционную политическую критику, основанную на «психиатрических» основаниях: «Эта процедура избавила их от сложной работы по суждению и аргументации. Вместо того, чтобы спорить с оппонентами, они просто отклонили их по психиатрическим причинам основания ".[41]

В течение 1980-х антиавторитарные социалисты в Соединенном Королевстве и Новой Зеландии критиковали жесткий и детерминистский взгляд на массовую культуру, развернутый в рамках теорий капиталистической культуры Франкфуртской школы, что исключает какую-либо префигуративную роль социальной критики в такой работе. Они утверждали, что Комиксы ЕС часто содержал такую ​​культурную критику.[42][43] Критика Франкфуртской школы со стороны Американский либертарианец Институт Катона сосредоточился на утверждении, что культура стала более сложной и разнообразной в результате свободных рынков и доступности нишевого культурного текста для нишевой аудитории.[44][45]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хелд, Дэвид (1980). Введение в критическую теорию: от Хоркхаймера до Хабермаса. Калифорнийский университет Press, стр. 14.
  2. ^ Финлейсон, Джеймс Гордон (2005). Хабермас: очень краткое введение. Оксфорд: Oxford Univ. Нажмите. ISBN 978-0-19-284095-0. Получено 26 марта 2016.
  3. ^ а б c «Франкфуртская школа». (2009). Британская энциклопедия онлайн: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/217277/Frankfurt-School (Проверено 19 декабря 2009 г.)
  4. ^ Хелд, Дэвид (1980), стр. 16
  5. ^ Джеймсон, Фредрик (2002). «Теоретическая неуверенность: социологический предшественник Бенджамина». В Нилоне Джеффри; Irr, Caren (ред.). Переосмысление Франкфуртской школы: альтернативное наследие культурной критики. Олбани: SUNY Press. С. 11–30.
  6. ^ а б Хелд, Дэвид (1980), стр. 15.
  7. ^ Хабермас, Юрген. (1987). Философский дискурс современности. MIT Press.
  8. ^ Компридис, Николай. (2006). Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим, MIT Press
  9. ^ Коррадетти, Клаудио (2011). "Франкфуртская школа и критическая теория", Интернет-энциклопедия философии (опубликовано: 21 октября 2011 г.).
  10. ^ а б "Франкфуртская школа и критическая теория", Марксистский Интернет-архив (Проверено 12 сентября 2009 г.)
  11. ^ Дубиэль, Гельмут. "Истоки критической теории: интервью с Лео Левенталем", Телос 49.
  12. ^ Хелд, Дэвид (1980), стр. 38.
  13. ^ Кун, Рик. Хенрик Гроссман и восстановление марксизма Урбана и Чикаго: Университет Иллинойс Press, 2007
  14. ^ Гойсс, Раймонд. Идея критической теории: Хабермас и Франкфуртская школа. Издательство Кембриджского университета, 1981. стр. 58.
  15. ^ а б Карр, Адриан (2000). «Критическая теория и управление изменениями в организациях», Журнал управления организационными изменениямиС. 13, 3, 208–220.
  16. ^ Мартин Джей. Диалектическое воображение: история Франкфуртской школы и Института социальных исследований 1923–1950 гг.. Лондон: Хайнеманн, 1973, стр. 21.
  17. ^ Хоркхаймер, Макс (1976). «Традиционная и критическая теория». В: Connerton, P (Eds), Критическая социология: избранные материалы, Пингвин, Хармондсворт, стр. 213
  18. ^ Расмуссен, Д. "Критическая теория и философия", Справочник критической теории, Blackwell, Oxford, 1996. стр. 18.
  19. ^ Хоркхаймер, Макс (1976), стр. 221.
  20. ^ а б диалектика. (2009). Получено 19 декабря 2009 г. из Encyclopdia Britannica Online: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/161174/dialectic
  21. ^ а б Литтл, Д. (2007). «Философия истории», Стэнфордская энциклопедия философии (18 февраля 2007 г.), http://plato.stanford.edu/entries/history/#HegHis
  22. ^ «Когда философия рисует свой серый цвет на сером, тогда появляется форма жизни, состарившейся ... Сова Минервы расправляет крылья только с наступлением сумерек »- Гегель Г. В. Ф. (1821). Элементы философии права (Grundlinien der Philosophie des Rechts), стр.13.
  23. ^ «Философия Гегеля, и в особенности его политическая философия, претендует на то, чтобы быть рациональной формулировкой определенного исторического периода, и Гегель отказывается смотреть дальше в будущее». - Пенчинский, З. А. (1971). Политическая философия Гегеля - Проблемы и перспективы: Сборник новых очерков, Архив CUP. Google Print, стр. 200
  24. ^ Карл Маркс (1859 г.), Предисловие к Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie.
  25. ^ Соя, Э. (1989). Постмодернистские географии. Лондон: Verso. (стр. 76–93)
  26. ^ Джонатан Вольф, доктор философии (ред.). "Карл Маркс". Стэнфордская энциклопедия философии. Стэнфорд. Получено 17 сентября 2009.
  27. ^ Зайлер, Роберт М. «Человеческое общение в традициях критической теории», Университет Калгари, Публикация в Интернете
  28. ^ Бернштейн, Дж. М. (1994) Франкфуртская школа: критические оценки, Том 3, Тейлор и Фрэнсис, стр. 199–202, 208.
  29. ^ Теодор В. Адорно, Минимальная мораль: размышления о испорченной жизни, Verso (2006), стр. 15–16.
  30. ^ Адорно, Теодор В. (2006), стр. 247.
  31. ^ Адорно, Т. В., с Максом Хоркхаймером. (2002). Диалектика Просвещения. Пер. Эдмунд Джефкотт. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, стр. 242.
  32. ^ «Критическая теория была первоначально разработана в кругу Хоркхаймера, чтобы обдумать политические разочарования в связи с отсутствием революции на Западе, развитием сталинизма в Советской России и победой фашизма в Германии. Она должна была объяснить ошибочные марксистские прогнозы, но без ломая марксистские намерения »- Хабермас, Юрген. (1987). Философский дискурс современности: двенадцать лекций. Пер. Фредерик Лоуренс. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 116.
    См. Также: Дубиль, Гельмут. (1985). Теория и политика: исследования развития критической теории. Пер. Бенджамин Грегг. Кембридж, Массачусетс и Лондон.
  33. ^ «[G] one - это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и имели тенденцию к катастрофе. Вместо этого сознательное решение управляющих директоров приводит в качестве результатов (которые являются более обязательными, чем самые слепые ценовые механизмы) старые закон стоимости и, следовательно, судьба капитализма ». - Хоркхаймер, Макс и Теодор Адорно. (2002). Диалектика Просвещения, п. 38.
  34. ^ а б Компридис, Николай. (2006), стр. 256
  35. ^ Адорно, Теодор В. (2003) Философия современной музыки. Перевод на английский Энн Г. Митчелл и Уэсли В. Бломстер. Международная издательская группа «Континуум», стр. 41–42.
  36. ^ Скратон, Р. Использование пессимизма: и опасность ложных надежд 2010, стр. 89, Oxford University Press
  37. ^ Лукач, Георг. (1971). Теория романа. MIT Press, стр. 22.
  38. ^ Поппер, Карл. Приложение 1974: Франкфуртская школа, в Миф о фреймворке. Лондон Нью-Йорк 1994, стр. 80.
  39. ^ Компридис, Николай. (2006), стр. 25
  40. ^ Компридис, Николай. (2006), стр. xi
  41. ^ Блейк, Кейси и Кристофер Фелпс. (1994). "История как социальная критика: беседы с Кристофером Лэшем", Журнал американской истории 80, № 4 (март), стр. 1310–1332.
  42. ^ Мартин Баркер: Призрак страхов: странная история кампании британских комиксов ужасов: Лондон: Pluto Press: 1984
  43. ^ Рой Шукер, Роджер Опеншоу и Джанет Солер: Молодежь, СМИ и моральная паника: от хулиганов до видеогонек: Палмерстон-Норт: Департамент образования Университета Мэсси: 1990
  44. ^ Коуэн, Тайлер (1998) "Наша культура в упадке?" Отчет о политике Катона, http://www.cato.org/pubs/policy_report/v20n5/culture.pdf В архиве 4 ноября 2012 г. Wayback Machine
  45. ^ Радофф, Джон (2010) «Атака на воображение», «Архивная копия». Архивировано из оригинал 26 сентября 2010 г.. Получено 5 октября 2010.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

дальнейшее чтение

  • Арато, Эндрю и Эйке Гебхардт, ред. Главный читатель Франкфуртской школы. Нью-Йорк: Континуум, 1982.
  • Бернштейн, Джей (ред.). Франкфуртская школа: критические оценки I – VI. Нью-Йорк: Рутледж, 1994.
  • Бенхабиб, Сейла. Критика, норма и утопия: исследование основ критической теории. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1986.
  • Боттомор, Том. Франкфуртская школа и ее критики. Нью-Йорк: Рутледж, 2002.
  • Броннер, Стивен Эрик и Дуглас МакКей Келлнер (ред.). Критическая теория и общество: читатель. Нью-Йорк: Рутледж, 1989.
  • Brosio, Ричард А. Франкфуртская школа: анализ противоречий и кризисов либеральных капиталистических обществ. 1980.
  • Кроун, Майкл (ред.): Vertreter der Frankfurter Schule in den Hörfunkprogrammen 1950–1992. Hessischer Rundfunk, Франкфурт-на-Майне, 1992. (Библиография).
  • Фридман, Джордж. Политическая философия Франкфуртской школы. Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1981.
  • Хелд, Дэвид. Введение в критическую теорию: от Хоркхаймера до Хабермаса. Беркли: Калифорнийский университет Press, 1980.
  • Герхард, Кристина. «Франкфуртская школа». Международная энциклопедия революции и протеста с 1500 г. по настоящее время. 8 томов. Эд. Иммануил Несс. Молден, Массачусетс: Блэквелл, 2009. 12–13.
  • Имманен, Микко (2017). Обещание конкретности: непризнанная роль Мартина Хайдеггера в формировании Франкфуртской школы в Веймарской республике (Кандидатская диссертация). Университет Хельсинки. ISBN 978-951-51-3205-5.
  • Джей, Мартин. Диалектическое воображение: история Франкфуртской школы и Института социальных исследований 1923–1950 гг.. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. 1996 г.
  • Джеффрис, Стюарт (2016). Гранд Отель Бездна: Жизни Франкфуртской школы. Лондон - Бруклин, Нью-Йорк: Verso. ISBN 978-1-78478-568-0.
  • Компридис, Николай. Критика и раскрытие информации: критическая теория между прошлым и будущим. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2006.
  • Постон, Мойше. Время, труд и социальное господство: переосмысление критической теории Маркса. Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета, 1993.
  • Шварц, Фредерик Дж. Слепые пятна: критическая теория и история искусства в Германии двадцатого века. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2005.
  • Шапиро, Джереми Дж. "Критическая теория Франкфурта". Литературное приложение Times 3 (4 октября 1974 г.) 787.
  • Шойерман, Уильям Э. Взгляд Франкфуртской школы на глобализацию, демократию и право. 3-е изд. Нью-Йорк: Рутледж, 2008.
  • Wiggershaus, Рольф. Франкфуртская школа: ее история, теории и политическое значение. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1995.
  • Уитленд, Томас. Франкфуртская школа в изгнании. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 2009.

внешняя ссылка