WikiDer > Научная фантастика Новой Волны

В Новая волна это движение в научная фантастика произведены в 1960-х и 1970-х годах и характеризуются высокой степенью экспериментирования как с формой, так и с содержанием, "литературной" или художественной чувствительностью и акцентом на "мягкий"в отличие от точной науки. Авторы Новой волны часто считали себя частью модернист традиции в художественной литературе, а Новая волна задумывалась как сознательный отход от традиций мякоть научная фантастика, которую многие авторы «Новой волны» сочли неуместной и амбициозной. Писатели-фантасты Новой волны 1960-х годов таким образом подчеркивали стилистические эксперименты и литературные достоинства над научной точностью или предсказанием. научная фантастика писатели.

Самым известным источником научной фантастики Новой волны был журнал Новые миры под редакцией Майкл Муркок, занявший эту должность в 1964 году. В США Харлан Эллисонантология 1967 года Опасные видения рассматривается как лучшее представление жанра; Дж. Дж. Баллард и Бриан Олдисс также были главными писателями движения. Новая волна была периодом, отмеченным появлением большего разнообразия голосов в научной фантастике, прежде всего ростом числа писательниц, в том числе Джоанна Расс, Урсула К. Ле Гуин и Элис Брэдли Шелдон (под псевдонимом Джеймс Типтри младший).

Новая волна взаимодействовала на сложных уровнях с такими концепциями, как энтропия, постмодернизм, сюрреализм и утопия, и в этом он находился под влиянием политических беспорядков 1960-х годов, таких как полемика по поводу война во Вьетнаме, и социальными тенденциями, такими как субкультура наркотиков, сексуальное освобождение, а экологическое движение. «Новая волна» подверглась критике за эгоцентризм некоторых из ее авторов и оказала влияние на формирование последующих жанров, в первую очередь киберпанк и поток.

Происхождение и использование термина

Происхождение

Фраза «Новая волна» обычно использовалась для обозначения новых художественных движений в 1960-е, следуя новый расплывчатый французского кино.^[1] Постоянный рецензент Аналоговая научная фантастика и факты, П. Шайлер Миллер, впервые использовал его в выпуске за ноябрь 1961 г., чтобы описать новое поколение британских авторов: «Это спорный вопрос, можно ли Карнелл открыл «громкие имена» британской научной фантастики -Wyndham, Кларк, Рассел, Кристофер- или обнаружили ли они его. Каким бы ни был ответ, о «новой волне» вопросов нет: Табб, Олдисс, и чтобы добраться до моей точки, Кеннет Балмер и Джон Бруннер".^[2][1][3]

Различия между американскими и британскими новыми волнами

Британская и американская новые волны совпадали, но были разными. Джудит Меррил отметила, что New Wave SF называли "New Thing". В статье 1967 г. Журнал фэнтези и научной фантастики она противопоставила SF New Wave в Англии и Соединенных Штатах, написав:

Они называют это Новым. Людям, которые называют это, что в основном это не нравится, и единственные общие соглашения, которые у них, кажется, есть, это то, что Баллард - его Демон, а я - его пророчица, и что это то, что не так с Томом Дишем и с британской научной фантастикой. в целом ... Американский аналог менее сплочен как "школа" или "движение": у него не было ни одной публикации, в которой можно было бы сосредоточить свое развитие, и, фактически, до недавнего времени он почти исключался из обычных журналов научной фантастики. . Но по тем же причинам он более расплывчатый и, возможно, более распространенный.^[4]:105

Академик-фантаст Эдвард Джеймс указал на различия между британской и американской SF New Wave. Он считал, что первый через Дж. Г. Балларда и Майкла Муркока в основном был связан с конкретным журналом с установленной программой, которая впоследствии не имела большого влияния. Джеймс далее отметил, что даже живущие в Лондоне американские писатели того времени, такие как Сэмюэл Р. Делани, Томас М. Диш и Джон Сладек, имели свои собственные планы. Джеймс утверждал, что американская Новая волна не достигла статуса движения, а была скорее совокупностью талантов, возникших одновременно, которые внесли новые идеи и более высокие стандарты в создание научной фантастики, в том числе в течение первых трех сезонов. Звездный путь. По его мнению, «... американская Новая волна открыла путь к значительному расширению области и ее читательской аудитории ... очевидно, что рост литературных и творческих стандартов, связанный с концом 1960-х годов, во многом способствовал развитию некоторых из них. самые оригинальные писатели 1970-х, в том числе Джон Кроули, Джо Холдеман, Урсула К. Ле Гуин, Джеймс Типтри младший, и Джон Варлей."^[5]:176

Последующее использование

Термин «Новая волна» был включен в концепцию фабулизма Новой волны, форму магический реализм «которые часто сочетают реалистическую или постмодернистскую эстетику с нереалистичными перерывами, в которых альтернативные технологии, онтологии, социальные структуры или биологические формы проникают в реалистичные сюжеты».^[6]:76 Сам по себе фабулизм Новой волны был связан с поток литературный жанр, граница между основной или постмодернистской фантастикой и научной фантастикой.^[7]

Концепция «новой волны» была применена к научной фантастике в других странах, в том числе в арабской научной фантастике, с Ахмед Халед Тауфиксамый продаваемый роман утопия рассматривается как яркий пример, ^[8] и Китайская научная фантастика, где он был применен к некоторым работам Ван Цзиньканга и Лю Цысинь, в том числе Три тела Трилогия (2006-2010),^[9] работы, посвященные возвышению Китая, мифу о развитии и постчеловечество.^[10]

Описание

Ранние сторонники «Новой волны» видели в ней поворотный разрыв с прошлым жанра, и это пережили многие читатели научной фантастики в конце 1960-х - начале 1970-х годов.^[11] Писатели Новой волны часто видели себя частью модернист а потом постмодернист традиции и иногда высмеивали традиции мякоть научная фантастика, которую многие из них считали скучной, юношеской и плохо написанной.^[12][13] Многие также отвергли содержание Золотого Века научной фантастики, сосредоточившись не на «внешнем пространстве», а на «внутреннем пространстве», то есть сфере субъективности, такой как в умах, снах и бессознательном.^[13] Тем не менее, во время Новой волны традиционные формы научной фантастики продолжались, и в Роб ЛэтэмПо мнению России, более широкий жанр научной фантастики поглотил повестку дня Новой волны и в основном нейтрализовал ее к концу 1970-х годов.^[11]

Формат

Новая волна совпала с серьезным изменением в производстве и распространении научной фантастики, поскольку на смену эпохе целлюлозных журналов пришел книжный рынок;^[11] В каком-то смысле это было также реакцией на идиому научной фантастики из журналов.^[14]

Темы

Новая волна взаимодействовала с рядом тем в 1960-х и 1970-х годах, в том числе сексуальность;^[15] культура наркотиков, особенно работа Уильям С. Берроуз и использование психоделики;^[13] и рост экологического движения.^[16] Темы Дж. Дж. Балларда включали отчуждение, социальную изоляцию, классовую дискриминацию через социальную изоляцию и конец цивилизации в различных условиях, начиная от одного многоквартирного дома (Высокий подъем) в целые миры.^[17][18] Роб Лэтэм отметил, что некоторые из произведений Дж. Г. Балларда 1960 г. (например, квартет, начатый романом 1960 г. Ветер из ниоткуда), занимающийся концепцией экологической катастрофы, как и Диш Геноциды и рассказ Урсулы К. Ле Гуин Слово для мира - это лес. Последний при использовании напалма в отношении коренных жителей также находился под влиянием взглядов Ле Гуина на война во Вьетнамеи оба подчеркивали антитехнократический фатализм вместо имперской гегемонии через технологии, при этом Новая волна продолжала взаимодействовать с феминизмом, экологическим активизмом и постколониальной борьбой.^[16] Главной задачей Новой волны было увлечение энтропия, то есть, что мир (и вселенная) должны иметь тенденцию к беспорядку, чтобы в конечном итоге перейти к «тепловой смерти».^[13] «Новая волна» также взаимодействовала с утопия, распространенная тема в научной фантастике, предлагающая гораздо более тонкие интерпретации на «мягкой», а не на «жесткой» научной фантастической основе.^[13]:74-80

Стиль

Преобразование стиля лежало в основе движения «Новая волна».^[19]:286 В сочетании с противоречивыми темами «Новая волна» представила инновации в форме, стиле и эстетике, включая литературные интеллектуальные амбиции и экспериментальное использование языка, со значительно меньшим вниманием к научной точности или технологиям в ее содержании.^[20] Например, в Роджер Желязныs (1963) Роза для Экклезиаста, Желязный знакомит с многочисленными литературными намёки, сложный ономастический паттерны, многослойное значение и новаторские темы, и его (1965) Двери его лица, светильники его рта включает литературную саморефлексию, игривые словосочетания и неологизмы, как и другие произведения Желязны, такие как Тот, кто формирует. В романах вроде "Покайся, Арлекин!" Сказал TickTockman, Харлан Эллисон рассматривается как доводящий такую ​​литературную стилистику до крайности через гонзо-синтаксис стиля. Многие авторы Новой волны прибегали к непристойности и пошлости, не прибегая к ненормативной лексике. Мальчик любит свою собаку являясь примером.^[21]

Что касается визуальных аспектов, то некоторые сцены в романах Дж. Г. Балларда отсылают к сюрреалистическим картинам Макс Эрнст и Сальвадор Дали.^[13]

История

Влияния и предшественники

Хотя Новая волна началась в 1960-х годах, некоторые из ее принципов можно найти в Х. Л. Голдредакция Галактика, научно-фантастический журнал, который начал выходить в 1950 году. Джеймс Ганн описал внимание Голда как «не авантюриста, изобретателя, инженера или ученого, а среднего гражданина»,^[22] и, по словам историка научной фантастики Дэвида Кайла, работа Голда приведет к Новой волне.^[23]:119-120

Новая волна отчасти была неприятием Золотой век научной фантастики. Альгис Будрис в 1965 году писал о «повторяющемся напряжении в научной фантастике 1940-х годов о« золотом веке »- о том, что явное техническое достижение решит все проблемы, ура, и что все проблемы были такими, какими они казались на поверхности».^[24] «Новая волна» не определяла себя как развитие предшествовавшей научной фантастики, но поначалу отреагировала против нее. Сценаристы «Новой волны» не действовали как организованная группа, но некоторые из них почувствовали тропы пульпы и Золотой век месячные истощились, и от них следует отказаться: Дж. Г. Баллард заявил в 1962 году, что «научная фантастика должна отвернуться от космоса, межзвездных путешествий, внеземных форм жизни и (и) галактических войн»,^[25] и Брайан Олдисс сказал в Триллион лет: история научной фантастики что «реквизита НФ немногочисленна: ракетные корабли, телепатия, роботы, путешествия во времени ... как монеты, они обесцениваются из-за перепродажи».^[26] Гарри Харрисон резюмировал этот период, сказав, что «старые барьеры рушатся, табу на целлюлозу забываются, исследуются новые темы и новые манеры письма».^[27]

Писатели «Новой волны» начали искать влияние за рамки традиционной научной фантастики; некоторые смотрели на пример автора битов Уильям С. Берроуз - Авторы Новой волны Филип Хосе Фармер и Баррингтон Дж. Бэйли писал стилизации своих работ (Малыш из джунглей гниет на кивке и Проблема четырех цветовсоответственно), а Дж. Г. Баллард опубликовал восхищенное эссе в номере журнала Новые миры.^[28] Берроуз использует такие эксперименты, как техника нарезки и его радикальное присвоение научно-фантастических троп доказало, насколько прозаическая фантастика может оказаться революционной, и некоторые авторы Новой волны стремились подражать этому стилю.

Урсула К. Ле Гуин, один из авторов, появившихся в 1960-х, так описывает переход к эре Новой волны:

Ни в коей мере не отвергая и не умаляя более ранних писателей и работ, я думаю, будет справедливо сказать, что научная фантастика изменилась примерно в 1960 году, и что это изменение имело тенденцию к увеличению числа писателей и читателей, широты темы, глубины понимания. обработка, изощренность языка и техники, а также политическая и литературная сознательность письма. Шестидесятые годы в научной фантастике были захватывающим периодом как для состоявшихся, так и для новых писателей и читателей. Казалось, все двери открываются.^[29]:18

Другие писатели и произведения, рассматриваемые как прелюдия к Новой волне или переходящая к ней, включают: Рэй Брэдберис Марсианские хроники, Уолтер М. Миллер1959 год Песнь для Лейбовица, Сирил М. Корнблут и Фредерик Польанти-гиперпотребительский Космические торговцы (1952), Курт Воннегутнасмехается Игрок Фортепиано (1952) и Сирены Титана (1959), Теодор Стердженгуманист Больше чем человек (1953) и общество гермафродитов Venus Plus X (1960), и Филип Хосе Фармерполовые контакты человека и инопланетян в Любовники (1952) и Странные отношения (1960).^[13]

Движение

Нет единого мнения о точной отправной точке Новой волны - Адам Робертс относится к Альфред Бестер как один изобрел жанр,^[30] и во введении к сборнику Ли БрэкеттВ коротком рассказе Майкл Муркок назвал ее одной из «настоящих крестных матерей» этого жанра.^[31] Альгис Будрис сказал, что в писателях Новой волны «есть отголоски ... Филип К. Дик, Уолтер Миллер младший и, судя по всему, Фриц Лейбер".^[32] Однако среди критиков широко распространено мнение, что Новая волна началась в Англии с журнала. Новые миры и Майкл Муркок. который был назначен редактором в 1964 г. (первый выпуск № 142, май и июнь).^[14][33]:251);^{[примечание 1]} Муркок был редактором до 1973 года.^[13] Пока американские журналы Удивительные истории, с Селе Голдсмит в качестве редактора и Журнал фэнтези и научной фантастики с самого начала печатав необычно литературные рассказы, Муркок превратил это в согласованную политику. Муркок стремился использовать журнал для «определения нового авангард роль "для научной фантастики^[34] за счет использования «новых литературных приемов и способов выражения».^[35]:251-252 Ни один другой научно-фантастический журнал не стремился столь последовательно дистанцироваться от традиционной научной фантастики, как Новые миры. К тому времени, когда он прекратил регулярные публикации, он отказался от самого жанра научной фантастики, создавая себе вид экспериментальный литературный журнал. В Соединенных Штатах наиболее конкретным представлением жанра, вероятно, является антология 1967 года. Опасные видения, Отредактировано Харлан Эллисон.^[36][37][13]

Под редакцией Муркока Новые миры, "галактические войны прекратились; появились наркотики; было меньше встреч с инопланетянами, больше в спальне. Эксперименты в стилях прозы стали одним из приоритетов дня, и губительное влияние Уильяма Берроуза часто угрожало взять верх. . "^[38]:27 Джудит Меррил заметил: «... этот журнал ['' New Worlds ''] был издательским термометром тенденции, получившей название« Новая волна ». В Соединенных Штатах эта тенденция вызвала интенсивную невероятную полемику. это было интересно или нет, но в Штатах это была ересь, с одной стороны, и чудесная революция - с другой ».^{[39]:162–163}

Брукс Лэндон, профессор английского языка в Университете Айовы, говорит о Опасные видения это

был новаторским и влиятельным, прежде чем у него появились читатели, просто потому, что это была первая большая оригинальная антология научной фантастики, предлагавшая своим авторам цены, которые были конкурентоспособны с журналами. Однако вскоре последовали и читатели, которых привлекли 33 рассказа писателей научной фантастики, как хорошо известных, так и относительно неслыханных. Эти писатели откликнулись на призыв редактора Харлана Эллисона писать рассказы, которые нельзя было публиковать где-либо еще или которые никогда не были написаны перед лицом почти определенной цензуры со стороны редакторов научной фантастики ... Читателям научной фантастики, особенно в Соединенных Штатах, Опасные видения определенно было похоже на революцию ... Опасные видения знаменует собой знаковый поворотный момент для американской фантастики.^[40]:157

Как антолог и спикер Меррил с другими авторами выступал за возрождение научной фантастики в рамках литературного мейнстрима и более высоких литературных стандартов. Ее «невероятный спор» охарактеризован Дэвидом Хартвеллом в первом предложении главы книги, озаглавленной «Новая волна: Великая война 1960-х»: «Конфликты и споры постоянно присутствуют в мире научной фантастики, но литературная политика уступила открытая война в крупном масштабе только один раз ».^[41]:141 Ересь выходила за рамки экспериментального и явно провокационного характера, вдохновленного Берроузом. В полном соответствии с литературным новый расплывчатый Хотя «Новая волна» не была тесно связана с ней и обращалась к гораздо менее ограниченному кругу читателей, она полностью изменила стандартное отношение героя к действию и науке. Это проиллюстрировало эгоизм - лишив сюжет всякой мотивации к рациональному объяснению.^[42]:87

В 1962 году Баллард писал:

Я часто задавался вопросом, почему SF демонстрирует так мало экспериментального энтузиазма, который характеризовал живопись, музыку и кино в течение последних четырех или пяти десятилетий, особенно когда они стали искренне спекулятивными, все больше и больше озабоченных созданием новых состояний ум, конструируя новые символы и языки там, где старые перестают быть действительными ... Крупнейшие события ближайшего будущего будут происходить не на Луне или Марсе, а на Земле, и это внутренне пространство, а не внешнее, что нужно исследовать. Единственная по-настоящему инопланетная планета - это Земля. В прошлом научная предвзятость н-ф была связана с физическими науками - ракетной техникой, электроникой, кибернетикой - и акцент следует переключить на биологические науки. Точность, последнее прибежище лишенного воображения, не имеет значения ... Это то, что внутренний скафандр, который все еще нужен, и его создание - дело научной фантастики!^[43]:197

В 1963 году Муркок писал: «Давайте быстро посмотрим, чего не хватает в научной фантастике. Вкратце, вот некоторые из тех качеств, которые мне не хватает в целом: страсть, тонкость, ирония, оригинальность характера, оригинальный и хороший стиль, чувство вовлеченности в человеческие дела, цвета, плотности, глубины и в целом настоящего чувства от писателя ... "^[44] Роджер Лакхерст отметил, что в эссе Дж. Г. Балларда того же года Какой путь во внутреннее пространство?^[43] "показал влияние теоретика СМИ Маршалл Маклюэн и «антипсихиатрия» Р. Д. Лэнг."^[45]:148 Лакхерст прослеживает влияние обоих этих мыслителей в художественной литературе Балларда, в частности Выставка злодеяний (1970).^[45]:152

Основываясь на Эллисоне Опасные видения, Джудит Меррил популяризировала эту фантастику в Соединенных Штатах через свою отредактированную антологию. Англия Swings SF: Рассказы фантастической литературы (Даблдей, 1968).

У Новой волны был и политический подтекст:

Большинство «классических» писателей начали писать до Второй мировой войны и к началу 1960-х годов достигли среднего возраста; Писатели так называемой Новой волны в основном родились во время или после войны, и не только выступали против писателей НФ прошлого, но и играли свою роль в общей молодежной революции 1960-х годов, оказавшей столь глубокое влияние на западные страны. культура. Не случайно Новая волна началась в Британии во времена Битлз, и взлетел в Соединенных Штатах во время хиппи - и то и другое, поэтому во время культурных инноваций и смены поколений ...^[46]:167

Эрик С. Раймонд, глядя на Новую волну с еще более узкой политической направленности, заметил:

Изобретатели Новой волны (особенно Майкл Муркок, Дж. Дж. Баллард и Брайан Олдисс) были британскими социалистами и марксистами, отвергавшими индивидуализм, линейную экспозицию, хэппи-энды, научную строгость и взгляды США. культурная гегемония над полем SF одним махом. Поздние американские представители Новой волны были тесно связаны с Новыми левыми и оппозицией Вьетнамской войне, что привело к некоторым злобным публичным спорам, в которых политика смешивалась с вопросами определения природы научной фантастики и направления ее деятельности.^[47]

Например, Джудит Меррил, «один из самых заметных и многозначительных апостолов Новой волны в 1960-е годы»^[48]:251 вспоминает ее возвращение из Англии в Соединенные Штаты: «Я отправилась домой, страстно желая революции. Я продолжала искать, пока Чикагский демократический съезд в 1968 году. Я поехала в Чикаго отчасти для того, чтобы найти революцию, если таковая случится, а отчасти потому, что моя семнадцатилетняя дочь ... хотела поехать ».^[39]:167 Позже Меррил сказал: «В конце недели съезда вкус Америки был кислым во всех наших ртах»;^[39]:169 Вскоре она стала политическим беженцем, живущим в Канаде.^[41]:142

Роджер Лакхерст не согласился с критиками, которые воспринимали новую волну с точки зрения разрыва (он приводит пример Томаса Кларесона), предполагая, что такая модель «не совсем подходит для американской сцены, даже несмотря на более широкие конфликты 1960-х годов. либерализация университетов, движение за гражданские права и культурные противоречия, присущие обществу потребления, были более резкими и, безусловно, более жестокими, чем в Великобритании ». ^[45]:160[49] В частности, он отметил:

Молодые турки в Сан-Франциско тоже должны были свергнуть закостеневший «древний режим»: Джон КэмпбеллНетолерантные правые редакционные статьи «Поразительной научной фантастики» (которую он переименовал в «Аналог» в 1960 году) балансировали на самопародии. В 1970 году, когда восстание университетов против американского участия во Вьетнаме достигло апогея и привело к Национальная гвардия застрелила четырех студентов в Кентском государственном университетеКэмпбелл передала, что «наказание было назначено», и бунтовщики должны ожидать, что их встретят с применением смертоносной силы. Как известно, Вьетнам разделил научно-фантастическое сообщество до такой степени, что в 1968 году в журнале «Галактика» было опубликовано две рекламы, одна из которых была подписана писателями, поддерживающими войну, а другая - противниками.^[45]:160[49]При оценке любого литературного движения, особенно переходного, необходима осторожность. Писатель-фантаст Брюс Стерлинг, реагируя на его связь с другим движением научной фантастики в 1980-х годах, заметил: «Когда закончилась научная фантастика Новой волны? Кто был последним писателем научной фантастики Новой волны? Сегодня вы не можете быть автором научной фантастики Новой волны. Вы можете перечислить числа из них: Баллард, Эллисон, Спинрад, Делани, бла, бла, бла. А как насчет такой переходной фигуры, как Желязны? Литературное движение - это не армия. Вы не носите форму и не присягаете. Это просто группа люди пытаются развить чувствительность. " Майер, Томас. «Беседа с Брюсом Стерлингом на LoneStarCon 2» Проверено 10 октября 2010 г.

Точно так же Роб Латем заметил:

... действительно, одним из центральных способов восприятия Новой волны в США и Великобритании была "свободная" вспышка эротического самовыражения, часто уравновешиваемая сторонниками "Новой Вещи" (как ее называл Меррил) , с изощренным пуританством Золотого века. Тем не менее, этот резкий контраст, хотя и небезоснователен, в конечном итоге, как и большинство исторических различий, проведенных между Новой волной и ее предшественниками, имеет тенденцию чрезмерно подчеркивать разрыв в ущерб преемственности, эффективно «стирая» некоторые новаторские тенденции 1950-х гг. проложили путь инновациям Новой волны.^[50]:252

Принимая во внимание эту оговорку, все же можно резюмировать Новую волну в терминах разрыва, как это, например, сделал Даррен Харрис-Фейн из Государственный университет Шони:

Раскол между «Новой волной» и всеми остальными в американской научной фантастике в конце 1960-х был почти таким же драматичным, как и раскол между молодыми протестующими и тем, что они называли «истеблишментом», и фактически политическими взглядами молодых писателей. , часто занимающие видное место в их работах, отражают многие современные проблемы. «Новая волна» обвинила то, что стало де-факто старой волной, в старомодности, патриархальности, империализме и одержимости технологиями; многие из наиболее авторитетных писателей считали Новую волну поверхностной, говорили, что ее литературные нововведения вовсе не нововведения (на самом деле, за пределами научной фантастики они таковыми не были), и обвинили ее в предательстве великого представления научной фантастики о роли человечества во вселенной. . Конечно, оба утверждения были в значительной степени преувеличениями, и в следующем десятилетии обе тенденции сольются в синтез стилей и проблем. Однако в 1970 году этот вопрос был далек от решения и будет оставаться источником разногласий в течение следующих нескольких лет.^[51]:13–14

Отклонить

Роб Лэтэм в эссе^[52]:296 отмечает, что в августовском выпуске журнала SFWA Forum за 1970 г. Писатели-фантасты Америки Харлан Эллисон заявил, что фурор «Новой волны», который процветал в конце 1960-х, казалось, был «блаженно похоронен». Он также утверждал, что между писателями не было настоящего конфликта:

Все это было сфабрикованным спором, устроенным фанатами, чтобы разрекламировать свое участие в жанре. Их полное непонимание происходящего (что не является необычным для фанатов, как показывает история ... показывает нам) способствовало разжиганию бессмысленной враждебности, и если это имело какой-либо реальный эффект, я подозреваю, что это было в досадной области, вызывая у некоторых писателей чтобы почувствовать, что они не могут идти в ногу со временем, и, как следствие, они замедлили свои записи.^[53]

Лэтхэм, однако, отмечает, что анализ Эллисона «скрывает выдающуюся роль самого Эллисона - а также других профессиональных авторов и редакторов, таких как Джудит Меррил, Майкл Муркок, Лестер Дель Рей, Фредерик Пол и Дональд А. Воллхейм - в разжигании конфликта ...»^[52]:296

Для Роджера Лакхерста закрытие Новые миры в 1970 году (в один из многих лет, когда он был закрыт) "ознаменовал сдерживание эксперимента Новой волны с остальной контркультурой. Различные хромающие проявления Нового Света в 1970-е годы ... продемонстрировали посмертную природу его авангардизма. . "^[45]:168

К началу 1970-х годов ряд писателей и читателей также указывали на резкие различия между победителями Награды Nebula, созданный в 1965 г. Писатели-фантасты Америки (SWFA) и победители Hugo Awards, награжденные фанатами на ежегодном Всемирная конвенция научной фантастики, причем некоторые утверждали, что это указывает на то, что многие авторы оставили своих читателей позади: «Хотя некоторые писатели и фанаты продолжали спорить о Новой волне до конца 1970-х годов - в Мир научной фантастики, 1926–1976: история субкультурынапример, Лестер Дель Рэй посвящает несколько страниц критике этого движения - по большей части полемика утихла по прошествии десятилетия ».^[51]:20

Влияние

В эссе 1979 г. профессор Патрик Парриндеркомментируя природу научной фантастики, отмечал, что «любой значимый акт опорочивания может быть только относительным, поскольку человек не может представить себе то, что ему совершенно чуждо; совершенно чуждое также было бы бессмысленным».^[54]:48 Он отмечает: «Однако в научной фантастике нет необходимости порвать с более широкими конвенциями прозаического повествования, чтобы создать действительно экспериментальную работу. Написание« Новой волны »1960-х годов с его фрагментированными и сюрреалистическими формами, не оказал длительного влияния, потому что он слишком широко расставил свои сети. Чтобы реформировать фантастику, нужно бросить вызов условностям жанра на их собственных условиях ».^[54]:55–56

Другие приписывают более важное, хотя и ограниченное, влияние. Ветеран-писатель-фантаст Джек Уильямсон (1908–2006), когда в 1991 году его спросили: «Имел ли акцент [Новой] волны на экспериментализме и ее сознательные усилия, направленные на то, чтобы сделать научную фантастику более« литературной », иметь какое-либо постоянное влияние на эту область?" ответил:

После того, как он утих - теперь это уже старая шляпа - он, вероятно, оставил нам обостренное знание языка и повышенный интерес к литературным экспериментам. Он действительно смывал случайные кусочки красоты и силы. Например, это помогло начать карьеру таких писателей, как [Сэмюэл Р.] Чип Делани, Брайан Олдисс и Харлан Эллисон, все из которых, кажется, пошли своим собственным в высшей степени индивидуалистическим путем. Но ключевым моментом здесь является то, что New Wave SF не смогла переместить людей. Я не уверен, была ли эта неудача вызвана пессимистическими темами или тем, что люди считали материал слишком претенциозным. Но это никогда не было схватил воображение людей.^[55]

Хартвелл заметил, что «есть что-то действенное в маргинальности и всегда хрупкой самоидентификации SF - в ее неоднозначном родовом отличии от других литературных категорий - и, что, возможно, более важно, в ее отличии от того, что по-разному называют реалистическим, мейнстримным или приземленным. вымысел."^[56]:289 Хартвелл утверждал, что после Новой волны научной фантастике все же удалось сохранить эту «маргинальность и хрупкую самоидентификацию»:

Британская и американская новая волна вместе полностью отрицала бы жанровый статус научной фантастики и положила бы конец непрерывному развитию новых специализированных слов и фраз, общих для основной части научной фантастики, без которых научная фантастика была бы неотличима от мирской фантастики в целом (а не только за пределами экспериментальной научной фантастики, которая, собственно, неотличима от любой другой экспериментальной литературы). Отрицание особого или жанрового статуса в конечном итоге является причиной неспособности Новой волны добиться популярности, которая, если бы она стала действительно доминирующей, уничтожила бы НФ как отдельную область.^[57]:153

Научная точность была для Кэмпбелла важнее литературного стиля, и Поразительно участники Айзек Азимов, Роберт А. Хайнлайн, и Л. Спраг де Камп были подготовлены ученые и инженеры.^[58] Азимов сказал в 1967 году: «Я надеюсь, что когда Новая волна осядет и отступит, обширный и твердый берег наука фантастика появится еще раз ».^[59][60]:388 Тем не менее, сам Азимов должен был проиллюстрировать, как этот «берег фантастики» действительно возродился, обширный, прочный - но изменился. Биограф отметил, что в 1960-е гг.

Рассказы и романы, которые, должно быть, не нравились Азимову и которые, должно быть, чувствовали, не были частью научной фантастики, которую он помогал формировать, получали признание и награды. Он также, должно быть, чувствовал, что научная фантастика больше не нужна ему. Его научная фантастика ... стала еще более бессистемной и случайной. Возвращение Азимова к серьезному писательству в 1972 году с Сами боги (когда большая часть споров о Новой волне утихла) было подвигом ...^[61]:105

Даррен Харрис-Файн заметил, возвращаясь к написанию Азимова научной фантастики, что

Роман [Сами боги] примечателен тем, что это показывает, что Азимов действительно был тем же писателем в 1970-х годах, что и в 1950-х, и что, тем не менее, на него повлияла Новая волна, даже если он никогда не был ее частью. Его изображение инопланетного ménage a trois, дополненное гомоэротическими сценами между двумя мужчинами, знаменует интересный отход от его более ранних художественных произведений, в которых явно отсутствует секс любого вида. Также есть небольшие эксперименты со структурой.^[51]:43

Другие темы, затронутые в романе, - это забота об окружающей среде и «человеческая глупость и бредовая вера в человеческое превосходство», которые часто встречаются в New Wave SF.^[51]:44

Все-таки другие комментаторы гораздо большее влияние на Новую волну. Комментируя в 2002 г. публикацию 35-летнего юбилейного издания Опасные видения Эллисона антологии критик Грег Л. Джонсон заметил, что

если Новая волна не произвела полностью революцию в том, как писалась научная фантастика (исследование вымышленного мира с помощью приключенческого сюжета остается прототипом сюжета научной фантастики), им действительно удалось раздвинуть границы того, что можно было считать научной фантастикой, а использование ими стилистических нововведений за пределами научной фантастики помогло поднять стандарты. Сценаристам стало труднее уйти от обычных персонажей, произносящих деревянные диалоги с добавлением технического жаргона. Такие истории все еще существуют и публикуются, но уже не являются типичными для данной области.^[62]

Азимов согласился с тем, что «в целом« Новая волна »- это хорошо».^[63]:137 Он описал несколько «интересных побочных эффектов» Новой волны. Неамериканская фантастика стала более заметной, и этот жанр стал международным явлением. Были отмечены и другие изменения: «Новая волна поощряла все больше и больше женщин начинать читать и писать научную фантастику ... Расширение научной фантастики означало, что она приближалась к« мейнстриму »... по стилю и содержанию. Это также означало, что все большее число основных романистов признавали важность изменения технологий и популярности научной фантастики и включали ее мотивы в свои собственные романы ».^{[63]:138–139}

Критик Роб Лэтэм определяет три тенденции, которые связали приход Новой волны в 1960-х годах с появлением киберпанк в 1980-е гг. Он сказал, что изменения в технологиях, а также в экономической спад ограничили рынок научной фантастики, вызвав «широко распространенное» недомогание среди фанатов, в то время как авторитетные писатели были вынуждены сократить объем своей продукции (или, например, Айзек Азимов, перенесли акцент на другие предметы); наконец, редакторы поощряли новые подходы, которые не одобрялись ранее.^[64]

Критика

Муркок, Баллард и другие вызвали некоторую неприязнь к своим произведениям. При просмотре 2001: Космическая одиссея, Лестер дель Рей описал его как «первый из фильмов о новой волне с обычным пустым символизмом».^[65] При просмотре Лучшая научная фантастика мира: 1966 г., Алгис Будрис издевался над Эллисоном Покайся, Арлекин! Сказал Тиктокман и две другие истории как «рудиментарное общественное сознание ... глубокий материал» и недостаточные для «выдающейся научно-фантастической истории».^[66] Хартвелл отметил «вызывающее презрение и справедливое негодование» Будриса в том году в «одной из классических обличений против Балларда и возникшего тогда нового стиля научной фантастики»:^[41]:146

Рассказ Дж. Дж. Балларда, как вы знаете, призывает людей, которые не думают. Первый начинается с персонажей, которые рассматривают физическую вселенную как загадочное и произвольное место и не мечтают попытаться понять ее действительные законы. Более того, чтобы быть главным героем романа Дж. Дж. Балларда или кем-либо, кроме очень второстепенного персонажа, вы должны были отрезать себя от всего научного образования. Таким образом, когда на вас обрушивается мировая катастрофа - будь то ветер или вода, - вы не обязаны ничего делать, кроме как сидеть и поклоняться ей. Более того, действовала какая-то сила, чтобы удалить с лица земли всех людей, которые могут навязать вам здравый смысл или рациональное поведение ...^[67]

Будрис в Галактика, просматривая сборник недавних рассказов из журнала, сказал в 1965 году, что «в этой книге есть этот смысл ... что современная научная фантастика отражает неудовлетворенность вещами такими, какие они есть, иногда на грани возмущения, но также сохраняет оптимизм в отношении конечного результата ".^[24] Несмотря на критику Балларда и Олдисса («наименее талантливых» из четырех), Будрис назвал их: Роджер Желязны, и Сэмюэл Р. Делани "потрясающий новый вид" писателей.^[32] Азимов сказал в 1967 году о Новой волне: «Я хочу научную фантастику. Я думаю, что научная фантастика на самом деле не научная фантастика, если в ней нет науки. И я думаю, что чем лучше и правдивее наука, тем лучше и правдивее научная фантастика»,^[59] но Будрис в том году предупредил, что четверка скоро уйдет из тех, «все еще читающих все с точки зрения 1944 года. Поразительно... не что иное, как полное собрание пожелтевшего, неуклюжего недоумения ".^[32]

Харлан Эллисон утверждал, что между писателями не было настоящего конфликта:

Все это было сфабрикованным спором, устроенным фанатами, чтобы разрекламировать свое участие в жанре. Их полное непонимание происходящего (что не является необычным для фанатов, как показывает история ... показывает нам) способствовало разжиганию бессмысленной враждебности, и если это имело какой-либо реальный эффект, я подозреваю, что это было в досадной области, вызывая у некоторых писателей чтобы почувствовать, что они не могут идти в ногу со временем, и, как следствие, они замедлили свои записи.^[68]

Лэтэм отмечает, что этот анализ Харлана Эллисона «скрывает выдающуюся роль самого Эллисона - и других профессиональных авторов и редакторов, таких как Джудит Меррил, Майкл Муркок, Лестер Дель Рей, Фредерик Пол и Дональд А. Воллхейм - в разжигании конфликта. . "^[52]:296

Признавая «энергию, талант и самоотверженность Новой волны» и заявляя, что она «на самом деле может быть формой научной фантастики завтрашнего дня в целом - черт, это может быть формой современной научной фантастики», как примеры движения Будрис предпочтительнее Желязного Этот бессмертный к Томас Диш's Геноциды. Предсказывая, что карьера Желязны будет более важной и продолжительной, чем карьера Диша, он описал книгу последнего как «неизменно производную от Новой волны» и наполненную «тупыми, смиренными жертвами», которые «бегут, прячутся, скользят, нащупывают и умирают», например Балларда Затонувший мир но в отличие от Луна - суровая хозяйка («о людях, которые что-то делают для решения своих проблем»).^[67] Писать в Мечты, из которых состоит наша вещьДиш заметил, что «литературные движения, как правило, складываются в различных пропорциях гения двух или трех подлинно оригинальных талантов, нескольких других способных или признанных писателей, которые были привлечены к работе или ушли вместе с ними, работа ученика эпигонов и подражателей, и много шумихи. Я думаю, что Новая волна, оглядываясь назад на двадцать пять лет, состоит в том, что ее несводимым ядром была диада Дж. Г. Балларда и Майкла Муркока ... "^[69]:105

Авторы и работы

«Новая волна» не была официальной организацией с фиксированным членством. Томас М. Диш, например, отвергал его связь с некоторыми другими авторами Новой волны.^[70]:425 Тем не менее, с движением можно связать конкретных авторов и произведения, особенно антологии. Майкл Муркок, Дж. Г. Баллард, и Брайан Олдисс считаются главными писателями Новой волны.^[13] Джудит Меррилежегодные антологии (1957–1968 гг.)^[71]) "были первыми вестниками прихода культа [Новой волны]",^[4]:105 и Дэймон Найтс Орбита серии и Харлан Эллисонс Опасные видения представлены американские писатели, вдохновленные британскими писателями, а также британскими авторами.^[40] Среди рассказов, которые Эллисон получил в Опасные видения мы Филип Хосе Фармерс Всадники фиолетовой зарплаты, Норман Спинрадс Карцинома Ангелы, Сэмюэл Р. Деланис Да и Гоморра и рассказы Брайана Олдисса, Дж. Г. Балларда, Джон Бруннер, Дэвид Р. Банч, Филип К. Дик, Соня Дорман, Кэрол Эмшвиллер, Джон Сладек, Теодор Стерджен, и Роджер Желязны.^[40]

Альфред Бестер был поддержан писателями Новой волны и рассматривается как большое влияние.^[30][72] Творчество Томаса М. Диша связано с Новой волной, и Геноциды считается символом жанра, как и антология историй об экологических катастрофах Disch 1971 года. Руины Земли.^[73] Критик Джон Клют писал о М. Джон ХаррисонРанние работы писали, что он «... обнаруживает свое происхождение Новой волны в прерывистых повествовательных фрагментах и ​​подзаголовках по образцу Дж. Г. Балларда».^[74]

Брайана Олдисса Босиком по голове (1969) и Норман Спинрадс Нет направления домой (1971) рассматриваются как иллюстрация влияния культуры наркотиков, особенно психоделиков, на новую волну.^[13] По теме энтропии Баллард представил «явно космологическое видение энтропийного спада Вселенной» в Голоса времени, который предоставил типологию идей, которые последующие авторы Новой волны развили в разных контекстах, одним из лучших примеров является Памела Золинс Тепловая смерть Вселенной.^[75]:158 Как и другие авторы для Новые миры, Золин использует «научно-фантастический и научный язык и образы для описания совершенно« обычных »сцен жизни», и тем самым производит «измененное восприятие реальности у читателя».^[76] Работы новой волны, затрагивающие утопию, гендер и сексуальность, включают работы Урсулы К. Ле Гуин. Левая рука тьмы (1969), Джоанна Расс Женщина-мужчина (1975), и Мардж Пирсис Женщина на грани времени (1976).^[13]:82-85 В Роберт Сильвербергс Человек в лабиринтеВ перевороте, типичном для Новой волны, Сильверберг изображает инвалида, использующего инопланетный город-лабиринт, чтобы отвергнуть дееспособное общество.^[77] Самуэль Делани Вавилон-17 (1966) представляет собой пример работы Новой волны с участием Сепира-Уорфиана. лингвистическая относительность, так же как и Ян Уотсонс Вложение (1973).^[13]:86-87

Два ярких примера писателей Новой волны, увлекающихся утопией, - это книга Урсулы К. Ле Гуин. Обездоленные: неоднозначная утопия (1974) и Сэмюэля Делани Проблемы на Тритоне: неоднозначная гетеротопия (1976),^[13]:74-80 пока Джон Бруннер является первичным показателем антиутопия Научная фантастика Новой волны.^[78]

Примеры модернизма в «Новой волне» включают «Joycean» Филипа Хосе Фармера. Всадники фиолетовой зарплаты (1967), Джона Бруннера Стой на Занзибаре (1968), написанная в стиле Джон Дон Пассосмодернист Трилогия США (1938) и Томаса Диша Лагерь Концентрация, который включает поток литературных ссылок, в том числе Томас Манн.^[13]:61-62 Влияние постмодернизма на «новую волну» можно увидеть у Брайана Олдисса. Отчет о вероятности А, Филип К. Дик Убик, Коллекция Дж. Г. Балларда Выставка злодеяний, и Сэмюэля Р. Делани Дхалгрен и Тритон.^[13]:66-67

Большинство историй в Бен Бовас Лучшее из туманностей, например, Роджера Желязны Роза для Экклезиаста, рассматриваются как написанные авторами Новой волны или как связанные с методами Новой волны.^[79] Роман Джона Бруннера Стой на Занзибаре тоже Новая волна.^[13] Марсианский сдвиг во времени (1964) и другие работы Филипа К. Дика рассматриваются как «Новая волна».^[13]

Брайан Олдисс, Харлан Эллисон, Роберт Сильверберг, Норман Спинрад и Роджер Желязны - писатели, чьи работы, хотя и не обязательно считались Новой волной на момент публикации, позже стали ассоциироваться с лейблом.^[80] Из более поздних авторов считается, что некоторые работы Джоанны Русс имеют стилистическое сходство с «Новой волной».^[81][82]

Смотрите также

• Авангард
• Киберпанк
• Феминистская научная фантастика
• Межстраничная фантастика
• Мирская научная фантастика
• Криминальное чтиво
• Slipstream
• Золотой век научной фантастики
• Трансреализм

внешняя ссылка

http://www.sf-encyclopedia.com/entry/new_wave

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Бродерик, Д. (2003) Новая волна и обратная волна: 1960-1980. В Кембриджский компаньон научной фантастики, стр. 48-63, Cambridge University Press. Doi: 10.1017 / CCOL0521816262.004.
• Батлер, Эндрю М. (2013) Солнечные вспышки: научная фантастика 1970-х годов, Liverpool University Press, Интернет ISBN 9781846317798.
• Клют, Джон, Дэвид Лэнгфорд, Питер Николлс и Грэм Слейт. Энциклопедия научной фантастики (3-е изд.). http://www.sf-encyclopedia.com/
• Харрис-Файн, Д. Опасные видения. В G. Canavan & E. Link (Eds.), Кембриджский компаньон американской научной фантастики (стр. 31-43), Cambridge University Press. Doi: 10.1017 / CCO9781107280601.005.
• Локвуд, Стивен П. (1985). Новая волна в научной фантастике: учебник, Университет Индианы.
• Steble, Janez. (2014). Новая волна в научной фантастике или взрыв жанра. Докторская диссертация, Университет Любляны.
• Тейлор, Джон В. (1990) От Pulpstyle до Innerspace: стилистика американской научной фантастики новой волны. Стиль, Vol. 24, No. 4, Библиография / SF / Стилистика (зима 1990 г.), стр. 611-627.