WikiDer > Химел против Калифорнии

Chimel v. California
Химел против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 марта 1969 г.
Решено 23 июня 1969 г.
Полное название делаТед Чимел против штата Калифорния
Цитаты395 НАС. 752 (более)
89 S. Ct. 2034; 23 Вел. 2d 685; 1959 США ЛЕКСИС 1166
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено, Люди против Химела, 61 кал. Rptr. 714 (Ct. App. 1967); подтверждено, 68 Cal. 2д 436, 439 P.2d 333 (1968); сертификат предоставляется, 393 НАС. 958 (1968).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 396 НАС. 869 (1969).
Держа
Офицер, производящий арест, может обыскивать только область, «находящуюся под непосредственным контролем» арестованного, то есть область, из которой он может завладеть оружием или разрушаемыми доказательствами. Для любого другого обыска в окрестностях требуется ордер на обыск.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Маршалл
СовпадениеХарлан
НесогласиеБелый, к которому присоединился Черный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV
Конст. США исправлять. XIV

Химел против Калифорнии, 395 U.S. 752 (1969), это 1969 г. Верховный суд США дело. В Химель, Суд постановил, что сотрудники полиции арест человек в доме не может обыскать весь дом без ордер на обыск, но полиция может обыскать территорию в непосредственной близости от человека.[1]

Правило о обыск инцидента с законным арестом в доме теперь известен как Химель Правило.

Рональд М. Джордж, молодой заместитель генерального прокурора, который безуспешно отстаивал позицию штата Калифорния в высоком суде, в конечном итоге стал главным судьей штата Калифорния.

Фон

В судебном деле Chimel v. California (1969) полицейские вошли в дом Chimel с ордером, разрешающим их арест Chimel по пунктам обвинения в краже со взломом из магазина монет.[2] Офицеров полиции впустила в дом Чимела его жена, где они ждали его возвращения домой, чтобы вручить ему ордер на арест. Получив ордер на арест, «Химел отказал офицерам в просьбе осмотреться».[3] его дом для дальнейших доказательств. Не обращая внимания на Чимела, полицейские продолжили обыск дома Чимела «на основании законного ареста».[3] и полиция даже «проинструктировала жену Чимела вынуть предметы из ящиков»,[2] где она в конце концов нашла монеты и металлы. Позже, на суде Химела по обвинению в краже со взломом, «предметы, взятые из его дома, были допущены, несмотря на возражения Химела, что они были конфискованы неконституционно».[3] Однако некоторые из этих предметов, включая монеты и медали, которые были взяты из его дома, были использованы для осуждения Химела.

«Суды штата подтвердили обвинительный приговор» Химела,[4] даже несмотря на то, что он ходатайствовал о том, что ордер на арест недействителен,[3] учитывая, что сотрудники милиции обыскали его дом и обнаружили доказательства, которые они использовали против него, не имея ордера на обыск в его доме. До ХимельСудебные прецеденты разрешали сотруднику, производившему арест, обыскивать территорию, находящуюся в «владении» и «контроле» задержанного, с целью сбора доказательств. Основываясь на «абстрактной доктрине», он подвергся обыскам, которые выходили далеко за пределы зоны захвата задержанного.

Проблема

Может ли безосновательный обыск всего дома Химела быть конституционно оправданным как инцидент с его арестом?

Решение

Верховный суд постановил 6–2 в пользу Химела.[4] Он постановил, что обыск дома Химела был необоснованным в Четвертый и Четырнадцатая поправка.

Суд аргументировал это тем, что обыски «от инцидента до ареста» ограничиваются территорией, находящейся под непосредственным контролем подозреваемого. В то время как полиция могла разумно искать и собирать улики на личности арестованного или вокруг него, полиции было запрещено рыться во всем доме без ордера на обыск. Суд подчеркнул важность ордеров и возможных причин как необходимых бастионов против злоупотреблений со стороны правительства:

После ареста офицер, производящий арест, имеет смысл произвести обыск арестованного с целью изъятия любого оружия, которое арестованный может попытаться использовать для сопротивления аресту или побега. В противном случае безопасность офицера могла быть поставлена ​​под угрозу, а сам арест сорвался. Кроме того, для лица, производящего арест, вполне разумно искать и изымать любые доказательства личности арестованного, чтобы предотвратить их сокрытие или уничтожение. И область, в которую может попасть арестованный, чтобы захватить оружие или вещественные доказательства, должна, конечно, регулироваться аналогичным правилом. Пистолет, лежащий на столе или в ящике перед арестованным, может быть так же опасен для арестованного, как и тот, который спрятан в одежде арестованного. Следовательно, есть достаточное оправдание для обыска арестованного и территории, «находящейся под его непосредственным контролем» - толкуя эту фразу как означающую зону, из которой он может завладеть оружием или разрушаемыми доказательствами. Сопоставимого оправдания нет. Я, однако, для обычного обыскивания любой комнаты, кроме той, в которой происходит арест, или, если на то пошло, для обыскивания всех ящиков стола или других закрытых или скрытых областей в самой комнате. Такие обыски, при отсутствии общепризнанных исключений, могут производиться только на основании ордера на обыск. «Приверженность судебным процессам», предусмотренная Четвертой поправкой, требует не меньшего.

— Судья Стюарт, излагая мнение Суда

Он отменил приговор суда первой инстанции, заявив, что полицейские могли разумно обыскивать только «лицо заявителя и территорию, в которой он мог получить либо оружие, либо что-то, что могло быть использовано в качестве доказательства против него».[5]

Критика

При совпадающем / особом мнении в Райли против Калифорнии (2014), цитируя свое несогласие в Аризона против Ганта (2009), Справедливость Алито называется Химель«Сомнительное» рассуждение: «Я считаю ошибкой допускать, чтобы такое рассуждение влияло на дела, подобные этим, которые касаются обыска задержанных».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Химел против Калифорнии, 395 НАС. 752 (1969).
  2. ^ а б "Химел против Калифорнии". Quimbee. 2017. Получено 26 мая, 2017.
  3. ^ а б c d "Химел против Калифорнии". FindLaw. 2017. Получено 26 мая, 2017.
  4. ^ а б "Химел против Калифорнии". Oyez. Получено 26 мая, 2017.
  5. ^ Химел против Калифорнии, 395 США 752, п. 768 (США).

внешняя ссылка