WikiDer > Орнелас против Соединенных Штатов

Ornelas v. United States
Орнелас против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 марта 1996 г.
Решено 28 мая 1996 г.
Полное название делаСаул Орнелас и Исмаэль Орнелас-Ледесма против Соединенных Штатов
Цитаты517 НАС. 690 (более)
116 S.Ct. 1657; 134 Вел. 2d 911; 64 U.S.L.W. 4373
История болезни
ПрежнийОбвиняемые осуждены, Восточный округ Висконсина; подтверждено, 52 F.3d 328 (7-й круг. 1995); Certiorari предоставлено, 516 НАС. 963 (1995).
ПоследующийОсуждение подтверждено, 96 F.3d 1450 (7-й округ, 1996 г.)
Держа
Установление вероятных причин необоснованных обысков пересматривается заново.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Орнелас против Соединенных Штатов, 517 U.S. 690 (1996), дело было разрешено Верховный суд США который постановил, что апелляционные суды должны пересмотреть вероятная причина определения для необоснованного обыска de novo.[1]

Фактические данные

В декабре 1992 года детектив Паутц из департамента шерифа Милуоки проводил перехват наркотиков, когда заметил двухдверный Oldsmobile 1981 года с калифорнийскими номерами.[2] Паутц связался со своим диспетчером, чтобы проверить регистрацию автомобиля, и ввел имя владельца, Мигеля Ледесмы Орнеласа, через Информационную систему по наркотикам и опасным наркотикам (НАДДИС). НАДДИС сообщил, что Орнелас был торговцем героином. На место происшествия прибыли еще два офицера. Офицер спросил Орнеласа, есть ли у него в машине контрабанда, и Орнелас ответил отрицательно. Детектив Херрл попросил разрешения обыскать машину, и Орнелас согласился. Заместитель Людке обыскал машину и заметил незакрепленную дверную панель с ржавым винтом. Депутат Луедке снял панель и обнаружил два килограмма кокаина. Орнелас и его сообщник Исмаэль Орнелас-Ледесма были арестованы.[3]

Орнелас подал ходатайство о запрете в Окружной суд. Суд установил, что у офицеров была веская причина для снятия дверной панели, и отклонил ходатайство. Орнелас был осужден и подал апелляцию в Седьмой контур. Седьмой округ рассмотрел решение окружного суда о вероятной причине на основе почтительного стандарта явных ошибок и подтвердил обвинительный приговор.[4] Верховный суд предоставил certiorari.[5]

Решение

Мнение большинства

В письме для большинства из восьми судей главный судья Ренквист отметил, что сам Верховный суд никогда прямо не полагался на определение вероятной причины нижестоящими судами. Суд рассудил, что уважительный апелляционный пересмотр может привести к различным и непоследовательным результатам, и что это будет препятствовать разъяснению закона. Проверка de novo позволит унифицировать прецедент и дать полиции более четкое руководство.[6] Суд постановил, что определения вероятных причин для необоснованных обысков должны быть пересмотрены de novo, но также что «апелляционный суд должен уделить должное внимание заключению суда первой инстанции о том, что офицер заслуживает доверия, а вывод является разумным».[7] Приговор Орнеласу был отменен, и дело было передано в Седьмой округ.

Инакомыслие Скалии

Судья Скалиа выразил несогласие, утверждая, что определение вероятных причин обязательно требует тщательного изучения фактов и не подходит для пересмотра de novo апелляционным судом. Скалиа также отметил, что настоящая проверка de novo несовместима с уделением должного внимания выводам полиции.[8]

Последующая история

При предварительном заключении в седьмом округе суд пересмотрел определение вероятной причины de novo и подтвердил обвинительный приговор.[9]

Влияние

Орнелас изначально рассматривался как победа обвиняемых по уголовным делам, потому что de novo обзор считался более критическим и исследовательским, чем почтение к районному суду.[10] Дэвид Склански, однако, предполагает, что «должная значимость» выводов полиции на самом деле более благоприятна для правоохранительных органов, чем четкий стандарт ошибок при рассмотрении определений окружного суда.[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Р.Дж. Аллен, Дж.Л. Хоффман, Д.А. Ливингстон и У. Дж. Стунц. Комплексное уголовное судопроизводство, второе издание. Аспен Паблишерс, Нью-Йорк. 2005, стр. 437
  2. ^ Орнелас против Соединенных Штатов, 517 НАС. 690, 691 (1996).
  3. ^ Орнелас, 517 США, 692-693.
  4. ^ Соединенные Штаты против Орнеласа, 52 F.3d 328 (7-й круг. 1995).
  5. ^ Орнелас против Соединенных Штатов, 516 НАС. 963 (1995).
  6. ^ Орнелас, 517 США, 696-699.
  7. ^ Орнелас, 517 США на 700.
  8. ^ Орнелас, 517 U.S. at 701-705 (Scalia, J., dissenting).
  9. ^ Соединенные Штаты против Орнеласа, 96 F.3d 1450 (7-й круг. 1996).
  10. ^ Дэвид А. Склански, Остановки движения, автомобилисты из числа меньшинств и будущее четвертой поправки, 1997 Sup. Ct. Ред. 271, 300
  11. ^ Склански, 301.

внешняя ссылка