WikiDer > США против Кортеза - Википедия
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Июль 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Соединенные Штаты против Кортеза | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 1 декабря 1980 г. Решено 21 января 1981 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Хесуса Э. Кортеса и Педро Эрнандес-Лоэра |
| Цитаты | 449 НАС. 411 (более) 101 S. Ct. 690; 66 Вел. 2d 621 |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Кортеза, 595 F.2d 505 (9-й Cir. 1979); сертификат. предоставляется, 447 НАС. 904 (1980) |
| Последующий | Оговорки подтверждены под стражей, 653 F.2d 1253 (9-й округ, 1979 г.); сертификат отклонен, 455 НАС. 923 (1982); в повторном слушании отказано, 455 НАС. 1008 (1982) |
| Держа | |
| Объективные факты и косвенные доказательства оправдывают остановку автомобиля респондентов для расследования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Исправлять. IV | |
Соединенные Штаты против Кортеза, 449 U.S. 411 (1981), была Верховный суд США решение, разъясняющее разумное подозрение стандарт для следственной остановки транспортного средства.[1]
Фон
Пограничный патруль офицеры наблюдали за удаленным участком южного Аризона пустыня, известная как обычное место для незаконное пересечение границы. Офицеры неоднократно находили на песке человеческие следы, свидетельствующие о том, что группы от 8 до 20 человек шли на север от Мексиканская граница к Маршрут штата Аризона 86. Этот узор следов появлялся много раз, всегда по вечерам в выходные при ясном небе. Был также отпечаток обуви в форме шеврона, который постоянно появлялся, заставляя офицеров прозвать подозреваемого гида «Шевроном».
В конце января 1977 года офицеры пограничной службы заметили, что с тех пор, как в последний раз видели следы, прошло две недели, и, кроме того, в пятницу и субботу шел дождь, а это значит, что воскресенье, 30/31 января, вероятно, будет ночью для «Шеврона». провести еще один переход. Офицеры пограничного патруля ждали в нескольких милях от того места, где следы обычно пересекались с шоссе. Офицеры ждали с 2 до 6 утра. В этом безлюдном районе проехало всего около 15 автомобилей, и только два были достаточно большими, чтобы вместить большое количество пассажиров. Из этих машин пикап с оболочка кемпера прошли офицеры в 4:30 утра, направляясь на запад. Затем в 6:12 эта же машина снова обогнала офицеров, направляясь на восток. Затем полицейские остановили автомобиль. Они нашли шестерых нелегальных иммигрантов в задней части кемпинга и арестовали Хесуса Кортеса, водителя машины.
В Девятый круг постановил, что у офицеров не было достаточных оснований для оправдания остановки.[2] Апелляционный суд опирался на Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе,[3] постановив, что у офицеров «не было веских оснований для выделения автомобиля Кортеса» и они нарушили права Кортеса по Четвертой поправке.[4]
Заключение суда
Верховный суд единогласно отменил решение Девятого судебного округа, постановив, что у пограничного патруля есть обоснованные подозрения, чтобы остановить автомобиль Кортеса. Главный судья Бургер подчеркнул, что разумное подозрение должно основываться на «совокупности обстоятельств» и не зависеть от «твердой уверенности, но ... вероятностей».[5] Офицеры, останавливающие транспортное средство, должны иметь «конкретное и объективное основание для подозрения, что конкретное лицо остановлено», но им разрешено использовать свой опыт и подготовку, чтобы «делать выводы и делать выводы».[5]
Суд установил, что сотрудники в этом деле сделали «допустимые выводы» из известных фактов и имели «законные основания для подозрений».[6] На основании их знакомства с местностью и двухмесячного периода наблюдения офицеры пришли к выводу, что «Шеврон» ведет регулярные операции. Судя по этой схеме, «неудивительно, что, когда [офицеры] остановили автомобиль на обратном пути, в нем находился« Шеврон »и несколько нелегалов».[7] Главный судья похвалил работу офицеров, написав: «Мы видим здесь тот вид работы полиции, который часто предлагается судьями и учеными в качестве примеров надлежащих и разумных средств обеспечения правопорядка».[6]
По согласованию, Судья Стюарт подчеркнул факты дела, написав, что «это ночное путешествие туда и обратно в безлюдную пустынную местность» было «в любом случае ... озадачивающим», но «наступившее, когда и когда оно произошло, безусловно, наиболее вероятным объяснением этого было то, что Chevron был снова пасти пришельцев ".[8]
Судья Маршалл согласились без мнения.
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против Кортеза, 449 НАС. 411 (1981).
- ^ Соединенные Штаты против Кортеза, 595 F.2d 505 (9-й Cir. 1979).
- ^ Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе, 422 НАС. 873 (1975).
- ^ Cortez, 449 U.S. at 416-17.
- ^ а б Cortez, 449 США, 417-18.
- ^ а б Cortez, 449 США по адресу 419.
- ^ Cortez, 449 U.S. at 420-21.
- ^ Cortez, 449 США по адресу 422.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Соединенные Штаты против Кортеза, 449 НАС. 411 (1981) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)