WikiDer > Уорден против Хайдена

Warden v. Hayden
Уорден против Хайдена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 апреля 1967 г.
Решено 29 мая 1967 г.
Полное название делаУорден, Пенитенциарная система Мэриленда против Хайдена
Цитаты387 НАС. 294 (более)
87 S. Ct. 1642; 18 Вел. 2d 782
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден; приговор отменен по апелляции, Хайден против Уордена, 363 F.2d 647 (4-й круг. 1966); сертификат. предоставляется, 385 НАС. 926 (1966).
ПоследующийОсуждение оставлено в силе
Держа
Различие, запрещающее конфискацию предметов, представляющих только доказательную ценность, и разрешающее конфискацию инструментов, фруктов или контрабанды, больше не признается как требование Четвертой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к нему присоединились Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт
СовпадениеЧернить
СовпадениеFortas, к которому присоединился Уоррен
НесогласиеДуглас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Гулед против Соединенных Штатов (1921)

Уорден против Хайдена, 387 U.S. 294 (1967), была Верховный суд США дело, в котором говорилось, что "простые доказательства" могут быть изъяты и удержаны как свидетельство в суде. Этот вывод отменил предыдущие решения Верховного суда, такие как Бойд против Соединенных Штатов который имел ордер на обыск не могут использоваться как средство получения доступа к дому или офису человека и документам исключительно с целью проведения обыска для получения доказательств, которые будут использованы против него в уголовном или уголовном процессе ...[1]

Предыстория дела

Утром 17 марта 1962 года вооруженный человек ограбил компанию Diamond Cab в Балтиморе, штат Мэриленд. Два водителя такси последовали за мужчиной до дома и передали информацию полиции, которая быстро приехала. После того, как полиция постучала в дверь и объявила, что они ищут грабителя, замеченного входящим в дом, миссис Хайден согласилась на обыск. Обыск в помещении показал, что в стиральной машине были обнаружены пистолет и одежда, которые соответствовали описанию вооруженного человека, о котором сообщила компания такси. В ванной было найдено оружие, которое по описанию соответствует оружию, которое использовал грабитель. В комоде г-на Хайдена были найдены патроны для дробовика, а под матрасом - патроны для пистолета.

Хайден был осужден на судебное разбирательство. В течение обращениясуды постановили, что обыск дома был правомерным; розыск оружия, которое использовалось при преступлении или могло быть использовано против полиции, также был действительным. Однако апелляционный суд постановил, что одежда носила «чисто доказательный» характер, а не была видна у всех на виду, и она не была изъята надлежащим образом. Полиция была в преследование по горячим следам грабителя, и таким образом были освобождены от необходимости в ордере на обыск дома. Однако по правилам того времени изъятие улик, таких как одежда, подходящая под описание убегающего грабителя, не разрешалось. Запрет на изъятие ненадлежащим образом доказательств привело бы к новому судебному разбирательству в соответствии с принципом плод ядовитого дерева.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уорден против Хайдена, 387 НАС. 294, 302 (1967).

внешняя ссылка