WikiDer > Мэриленд против Кинга

Мэриленд против Кинга
Верховный суд США
Аргументирован 26 февраля 2013 г. Решено 3 июня 2013 г.
Полное название дела	Мэриленд, истец против Алонзо Джея Кинга младшего
Номер досье	12-207
Цитаты	569 НАС. 435 (более) 133 S. Ct. 1958; 186 Вел. 2d 1
История болезни
Прежний	Кинг против государства, 422 мкр. 353, 30 A.3d 193 (2011); заключение после предоставления сертификат., 425 мкр. 550, 42 А. 3д 549 (2012); сертификат предоставляется, 568 НАС. 1006 (2012).
Держа
"Когда офицеры производят арест при поддержке вероятная причина привлечь к ответственности за тяжкое правонарушение и доставить подозреваемого в отделение для содержания под стражей, взяв и проанализировав мазок со щеки задержанного ДНК как снятие отпечатков пальцев и фотографирование, законный бронирование полиции процедура, разумная в соответствии с Четвертая поправка."
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер · Самуэль Алито Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к нему присоединились Робертс, Томас, Брейер, Алито
Несогласие	Скалия, к которой присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

В Мэриленд против Кинга, 569 U.S. 435 (2013), Верховный суд США решил, что мазок из щеки задержанного ДНК можно сравнить со снятием отпечатков пальцев и, следовательно, легальным бронирование полиции процедура, разумная в соответствии с Четвертая поправка.^[1]

Большинство уравновешивало интересы государства, связанные с задержанием задержанных и предъявлением им обвинений, против интересов пострадавших лиц в их физической неприкосновенности и информационная конфиденциальность. Он пришел к выводу, что для государства конституционно разумно предпринять "незначительное" физическое вмешательство, взяв мазок с внутренней стороны щек законно задержанного арестованного и используя ограниченные данные ДНК, чтобы определить, может ли человек быть связан с местом преступления или жертвой.

Предпосылки и процедурная поза

Алонзо Джей Кинг-младший был арестован за первую и вторую степень. атаковать. Дело слушалось в Верховном суде в феврале 2013 года, и через четыре месяца, в июне 2013 года, был вынесен приговор. Согласно протоколу полиции Мэриленда, Закону о сборе ДНК, образец ДНК был взят у Кинга во время арестован и внесен в базу данных Мэриленда. Это было связано с нераскрытым делом об изнасиловании в 2003 году.

Офицер Мэриленда представил доказательства большому жюри округа Викомико, которое потребовало предъявления обвинения, обеспечило ордер на получение второго образца буккальной ДНК, который можно было бы использовать в качестве уличающих доказательств по делу об изнасиловании 2003 года.

Кинг подал ходатайство об аннулировании доказательств ДНК, заявив, что это нарушает его права в соответствии с Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и изъятия, в окружной суд округа Викомико. Его ходатайство было отклонено, и Кинг не признал себя виновным по обвинению в изнасиловании и обжаловал решение. Затем Апелляционный суд Мэриленда отменил первоначальное решение, согласившись с тем, что забор образцов ДНК является нарушением Четвертой поправки и не может использоваться в качестве доказательства.

Затем штат Мэриленд обжаловал это решение и потребовал пересмотра дела в Верховном суде Соединенных Штатов.^[2] Статья доктора Стивена Д. Швинна под названием «Четвертая поправка», опубликованная Американской ассоциацией юристов, лучше всего дает полное и подробное описание дела.

Решение и особое мнение

Решение было близким, 5: 4 в пользу Мэриленда. Мнение большинства, написанное судьей Энтони Кеннеди, описал закон Мэриленда следующим образом:

Закон разрешает правоохранительным органам Мэриленда собирать образцы ДНК «лица, обвиняемого в ... насилии или попытке совершения насильственного преступления; или ... ограблении или попытке совершения кражи со взломом».

Закон Мэриленда определяет насильственное преступление, как убийство, изнасилование, нападение первой степени, похищение, поджог, сексуальное насилие и множество других серьезных преступлений. После взятия образец ДНК не может быть обработан или помещен в базу данных до того, как лицо будет привлечено к уголовной ответственности (если это лицо не согласится). Именно тогда судебный исполнитель проверяет наличие вероятной причины для задержания арестованного за квалифицируемое тяжкое правонарушение.

Если «все квалифицируемые уголовные обвинения будут признаны неподтвержденными по вероятной причине ... образец ДНК должен быть немедленно уничтожен». Образцы ДНК также уничтожаются, если «уголовное дело, возбужденное против человека ... не приводит к осуждению, ... приговор окончательно отменен или отменен и новое судебное разбирательство не разрешено» или «лицу дается безоговорочное помилование. . "^[3]

справедливость Антонин Скалиа, к которой присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор, и Елена Каган, подал резкое особое мнение. Судьи утверждали, что «категорически» и «без исключения» «Четвертая поправка запрещает обыск человека в поисках доказательств преступления, когда нет оснований полагать, что это лицо виновно в преступлении или у него есть компрометирующие доказательства».^[4] Некоторые дела Верховного суда, кажется, противоречат этой позиции.^[5]

Инакомыслящие также предупредили, что «благодаря сегодняшнему решению ваша ДНК может быть взята и внесена в национальную базу данных, если вас когда-либо арестуют, справедливо или ошибочно, и по любой причине».^[6]

Судья Скалиа сделал редкий шаг, прочитав свое несогласие со скамьи подсудимых, что «свидетельствует о глубоком несогласии» в Суде.^[7]

Используемые генетические и правоохранительные технологии

Законы Мэриленда о базе данных ДНК были введены в действие в 1994 году и продолжали расширяться до 2002 года. Все тяжкие преступления и некоторые проступки приводят к тому, что ДНК подозреваемого вводится в базу данных CODIS (комбинированная система индекса ДНК) штата.^[8] ДНК собирают с помощью щечного тампона, который представляет собой щеточку внутри щеки. ДНК из щечных клеток в мазке реплицируется, обрабатывается рестрикционным ферментом и подвергается электрофорезу.

Электрофорез разделяет сегменты ДНК по размеру, и разные люди имеют уникальные размеры сегментов ДНК из-за вариаций в последовательности ДНК. Модификация последовательности позволяет правительствам, таким как правительство Мэриленда, идентифицировать аллели, версии некоторых локусов или гена человека в ДНК. Коллекция генетических маркеров позволяет с высокой точностью идентифицировать подозреваемого в преступлении по образцам ДНК, обнаруженным на месте преступления или на жертвах.

Генетические маркеры индивидуума сравниваются со всеми другими преступниками и задержанными в базе данных, когда полиция пытается собрать доказательства, используя кровь, слюну, кожу или другие физиологические жидкости.

Подразумеваемое

Мэриленд против Кинга представил конкурирующие вопросы, касающиеся социальной этики и закона. Дело касается вопроса согласия, поскольку Кинг не дал согласия на мазок со щеки, в результате которого его ДНК была внесена в базу данных CODIS штата Мэриленд.^[8] Однако Кинг обнаружил, что это проблема только после его ареста за изнасилование, которое произошло почти десятью годами ранее, на основании того факта, что его ДНК совпадала с ДНК, полученной от первоначальной жертвы изнасилования. Независимо от того, как были получены доказательства, Кинг считался опасным для общества из-за его связи с предыдущим насильственным преступлением.

Кинг и его адвокаты утверждали, что даже насильник по-прежнему является законным гражданином общества, который заслуживает равной защиты согласно Конституции.

Четвертая поправка заявляет, что ни одно лицо не должно подвергаться необоснованному обыску или изъятию, которые, как можно предположить, включают тесты ДНК. Кроме того, после того, как Кинга задержали, поскольку его ДНК была сопоставлена ​​с образцом, взятым из дела об изнасиловании, апелляция Кинга означала, что его анализ ДНК был незаконным и не мог использоваться в качестве доказательства. Однако после успешной апелляции из Мэриленда обвинение было восстановлено.

Обсуждалась степень, в которой дело является шагом к замене правила, согласно которому ордера должны основываться на вероятной причине, которая обычно требуется в соответствии с общим стандартом разумности в юриспруденции Четвертой поправки.^[9] Вместо получения ордера или привязки мазка ДНК к индивидуальному подозрению, взятие ДНК вскоре после ареста оправдано, исходя из соображений разумности путем сопоставления «продвижения законных государственных интересов» с «степенью, в которой [обыск] вторгается в личность человека. конфиденциальность »(133 S.Ct., 1970).

В более поздних случаях Суд продолжал утверждать, что требуется ордер, если только не применяется четко определенное категорическое исключение из требования ордера или если поиск не является «особыми потребностями», «административным» или «нормативным» (например, выборочная проверка на наркотики студентов-спортсменов), основной целью которых является нечто иное, чем сбор доказательств для расследования или судебного преследования преступления. король таким образом, остается одним из немногих случаев, выходящих за рамки этих рамок.

Чтобы штат Мэриленд мог по праву получить и использовать образец буккального канала от подсудимого, Кинг должен быть сначала арестован за тяжкое или насильственное преступление. Затем будет предъявлено обвинение в постановлении суда о получении второго образца ДНК для использования в деле об изнасиловании. Если бы он не был осужден, его ДНК была бы уничтожена.^[10]

Образец ДНК дает больше информации, чем простой отпечаток пальца, помогает полиции и защищает арестованного от ошибочного осуждения. Кроме того, выборка служит цели определения того, представляет ли освобождение арестованного риск для общества, жертвы или арестованного. По завершении этого дела Верховный суд вынес решение в пользу Мэриленда в том смысле, что нет никакой реальной разницы между «практикой использования образцов ДНК и отпечатками пальцев, за исключением беспрецедентной точности, которую обеспечивает ДНК». Общее постановление состоит в том, что это не нарушение Четвертой поправки, поскольку эти образцы являются частью протокола, когда человека арестовывают за серьезное или насильственное преступление, и ДНК помещается в систему и не может быть удалена, кроме как по запросу.

Последствия этого постановления в будущем создали прецедент, позволивший правоохранительным органам получать образцы ДНК с буккальной стороны арестованных преступников. Затем его можно использовать для сопоставления осужденных с другими опасными преступлениями, утешая семьи и защищая общество.

Трусы

По мнению подсудимого, Алонзо Джея Кинга-младшего, не было никаких доказательств, связывающих его с какими-либо ранее существовавшими преступлениями. Взятие пробы из ротовой полости без информированного согласия является нарушением закона, поскольку это неоправданный анализ пробы ДНК, запрещенный Четвертой поправкой. Тестирование ДНК - это не аналог снятия отпечатков пальцев, а вторжение в частную жизнь, на которую граждане имеют «право защищать свою личность, дома, документы и имущество». Не может быть исключений для обыска условно освобожденных лиц или исключения с особыми потребностями, для которого не требуется ордер, потому что арестованные сохраняют разумные ожидания конфиденциальности до осуждения. С учетом баланса ценных бумаг интересы конфиденциальности перевешивают интересы государства. Офицеры полиции Мэриленда не соблюдали процессуальные нормы и нарушили право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Биллем о правах.

Что касается истца, то Закон Мэриленда о сборе ДНК служит хорошо отлаженной и законной процедурой бронирования для всех лиц, обвиненных в насилии или кражах со взломом.^[11] Закон и база данных CODIS штата Мэриленд были созданы для обеспечения безопасности сообществ за счет совершенствования системы уголовного правосудия и методов полицейских расследований.^[12] Буккальный мазок - это безболезненная, неинвазивная медицинская процедура, и вся генетическая информация определяется из областей CODIS генетического образца, которые обычно используются в процедурах идентификации ДНК. Это не является нарушением Четвертой поправки, потому что не собирается никакой другой генетической информации, кроме регионов CODIS. Физические лица дают согласие на внесение их генетических данных в базу данных CODIS штата Мэриленд и могут потребовать уничтожения своих данных после освобождения от ответственности или снятия обвинений.^[11] Подсудимый не требовал удаления его ДНК из системы до тех пор, пока его ДНК не совпадет с ДНК другого преступления, совершенного за 10 лет до предполагаемого нападения.^[11]

Критика

В ответ на это решение есть много критиков этого дела. Особое мнение утверждает, что потенциальные выгоды от нахождения фактических виновных в «нераскрытых делах» и возможность освобождения ошибочно осужденных не перевешивают критических проблем конфиденциальности.^[13] С другой стороны, сторонники постановления считают этот случай важным оружием в борьбе с будущими преступлениями.^[14]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Кэй, Дэвид Х. (2014). «Почему так надумано? Четвертая поправка и базы данных ДНК после Мэриленд против Кинга". Журнал уголовного права и криминологии. 104 (3): 535–596. SSRN 2376467.
• Кэй, Дэвид Х. (2013). "Мэриленд против Кинга: Само по себе необоснованность, золотое правило и будущее баз данных ДНК ». Форум Harvard Law Review. 127 (1): 39–48. SSRN 2340456.
• Кэй, Дэвид Х. (2013). «Теория четвертой поправки для ДНК арестованных и других биометрических баз данных». Журнал конституционного права Пенсильванского университета. 15 (4): 1095–1160. SSRN 2043259.
• Мерфи, Эрин (2013). «Лицензия, регистрация, мазок из щеки: ДНК-тестирование и разделенный суд». 127 (1): 161–196. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
• Рот, Андреа (2013). "Мэриленд против Кинга и чудесная, ужасная революция ДНК в правоохранительных органах " (PDF). Журнал уголовного права штата Огайо. 11 (1): 295–309.

внешняя ссылка

• Текст Мэриленд против Кинга, 569 U.S. 435 (2013) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)