WikiDer > Урен против Соединенных Штатов

Whren v. United States
Урен против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 апреля 1996 г.
Решено 10 июня 1996 г.
Полное название делаМайкл А. Урен и Джеймс Л. Браун, Петиционеры, против Соединенных Штатов
Цитаты517 НАС. 806 (более)
116 S. Ct. 1769; 135 Вел. 2d 89; 1996 США ЛЕКСИС 3720
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено, Соединенные Штаты против Урена, 53 F.3d 371 (D.C. Cir. 1995); сертификат. предоставляется, 516 НАС. 1036 (1996).
ПоследующийОговорка, подтвержденная в предварительном заключении, Соединенные Штаты против Урена, 111 F.3d 956 (Округ Колумбия, 1997 г.); сертификат. отказано, 522 НАС. 1119 (1998).
Держа
Любое нарушение правил дорожного движения, совершенное водителем, является законным основанием для остановки движения.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Урен против Соединенных Штатов, 517 U.S. 806 (1996), было единогласно Верховный суд США решение[1] который "заявил, что любое нарушение правил дорожного движения, совершенное Водитель было законным правовым основанием для остановки ".[2]

По мнению автора Антонин Скалиа, суд постановил, что обыск и выемка не является нарушением Четвертая поправка в случаях, когда у полицейских есть "разумное подозрение"нарушение правил дорожного движения. Личные или субъективные мотивы сотрудника полиции не являются фактором при анализе Судом по Четвертой поправке, достаточной ли причины для остановки. Стандарт для обоснованного подозрения является чисто объективным.[3][1]

Основная проблема в этом случае заключается в том, что полиция, останавливающая движение, может профиль на основе расы. Он также интерпретирует Четвертую поправку. Оба заявителя считают, что остановка движения не является основанием для обыска их автомобиля и ареста.[4] Подобно жалобам и возмущению по поводу Нью-Йорка Задержание и обыск программы, некоторые считают, что в Урен против Соединенных Штатов приведет к увеличению расового профилирования молодых афроамериканец самцы.[5]

Фон

10 июня 1993 года Майкл Урен и Джеймс Л. Браун ехали по Вашингтону на внедорожнике. Браун был водителем, а Урен сидел на пассажирском сиденье. Они ехали в районе, который считался «районом с высоким содержанием наркотиков».

Тем временем двое офицеров в штатском патрулировали местность на машине без опознавательных знаков. Они были членами отделения полиции округа Колумбия и были назначены на эту территорию; они заметили, что подозрительный автомобиль остановился у знака остановки примерно на 20 секунд. Пассажир отвлекал водителя. Когда полицейские приблизились к автомобилю, машина повернула с "неоправданной" скоростью без использования их сигналов поворота. За нарушение ПДД полицейские остановили Урена и Брауна.

Подойдя к машине, офицер заметил два полиэтиленовых пакета с кокаин в руках Урена. Марихуана с примесью PCP также был найден на виду. Этим двоим было предъявлено обвинение в хранении с целью распространения около 50 г крэк-кокаина. Кроме того, Урена и Брауна остановили в школьной зоне, что привело к ужесточению федеральных приговоров за нарушение закона о наркотиках.[4]

Суды низшей инстанции

Перед судом адвокат защиты попытался скрыть доказательства, связанные с наркотиками, заявив, что остановка движения была лишь предлогом для расследования возможных преступлений, связанных с наркотиками, без вероятной причины. Другими словами, обычные нарушения ПДД сотрудники милиции использовали только для расследования другой преступной деятельности с целью ареста. Они пытались сформулировать аргумент, что этот арест был нарушением Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[6]

Ходатайство о запрете было отклонено Окружной суд США округа Колумбия Оба обвиняемых были приговорены к 14 годам лишения свободы. В Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил предыдущее решение.[7]

Вопрос

«В этом случае мы решаем, противоречит ли временное задержание автомобилиста, который, по мнению полиции, совершил нарушение правил дорожного движения, с запретом Четвертой поправки на необоснованные аресты, если только у разумного сотрудника не было мотивации остановить машину желание обеспечить соблюдение правил дорожного движения ".[4] Другими словами, нарушили ли офицеры Четвертую поправку незаконным обыском и изъятием?

Решение

Суд пришел к единогласному решению, написанному Справедливость Скалия:

Временное задержание автомобилиста при наличии вероятных оснований полагать, что он нарушил правила дорожного движения, не нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные аресты, даже если разумный офицер не остановил бы автомобилиста, если бы не было дополнительных правоприменительных целей.[4]

Если у сотрудников есть веские основания полагать, что имело место нарушение правил дорожного движения, им разрешается остановить транспортное средство. Поскольку петиционеры умчались с «неоправданной» скоростью, офицерам была дана разумная причина остановить машину. Произошло нарушение правил дорожного движения, что сделало следующий обыск и выемку законным. Офицеры не проигнорировали опасность предлоговой остановки, но действовали как преступление.[1]

Суд также отклонил утверждение заявителей о том, что интерес правительства к безопасности дорожного движения привел к беспокойству, замешательству и спешке для Урена и Брауна. В обыске и изъятии ничего особо вредного не было.[1]

Скалиа отметил предыдущие случаи, связанные с остановками полиции. С помощью Делавэр против Проуза (1979) и другие дела, Скалиа утверждал, что, поскольку имело место нарушение правил дорожного движения, обыск и выемка не нарушали конституционные права: «такие остановки могли быть сделаны независимо от истинных намерений офицера».[4]

Суд согласился с тем, что раса не имеет места в принуждении, указав на Положение о равной защите. В нем утверждалось, что до тех пор, пока существует какая-то вероятная причина нарушения правил дорожного движения, офицер имеет право остановить автомобиль.[3]

Расовое профилирование

Основной расовой проблемой в данном случае является озабоченность по поводу остановки предлога. Считается, что профилирование потенциального подозреваемого избавляет от необходимости совершать правонарушения, нарушающие Положение о равной защите. В 1999 году, Соединенные Штаты против Армстронга пролить дополнительный свет на этот вопрос. Он показал, что все аресты за кокаин в Вашингтоне, округ Колумбия, были афроамериканцами.

Урен против Соединенных Штатов имел противоречивые последствия. Дэвид Харрис утверждает, что предлоговые остановки движения «усиливают недоверие и цинизм афроамериканцев в отношении полиции и всей системы уголовного правосудия».[8]

Данные показывают, что расовое профилирование превалирует над полицейской практикой. Изучение Лос-Анджелес показывает это. В 2004 году было обнаружено, что афроамериканцы, которые остановились, на 76% чаще подвергаются обыску, чем белые граждане.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d «Урен против Соединенных Штатов | Проект Oyez в Юридическом колледже IIT Чикаго-Кент». oyez.org. Получено 2014-04-17.
  2. ^ "Продолжение HR 118 ..." civilliberties.org. Получено 2014-04-17.
  3. ^ а б Урен против Соединенных Штатов, 517 НАС. 806 (1996). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  4. ^ а б c d е "Ссылка SAGE - Урен против Соединенных Штатов". sk.sagepub.com. Получено 2017-03-16.
  5. ^ Ольсен, Гунар (25 января 2016 г.). "Как Верховный суд разрешил расовое профилирование". Huffington Post. Получено 2019-03-06.
  6. ^ http://www.sdflaw.com/files/The_Law_of_Pretext_Stops_Since_Whren_v_United_States.pdf
  7. ^ Соединенные Штаты против Урена, 53 F.3d 371 (D.C. Cir. 1995).
  8. ^ М. К. Дармер, Обучение белых детей, 15 Мичиган Дж. Рэйс и Л. 109 (2009).

внешняя ссылка