WikiDer > Флоренция против Совета избранных собственников - Википедия

Florence v. Board of Chosen Freeholders - Wikipedia
Флоренс против Совета избранных собственников
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 октября 2011 г.
Решено 2 апреля 2012 г.
Полное название делаАльберт В. Флоренс против Совета избранных землевладельцев округа Берлингтон и др.
Номер досье10-945
Цитаты566 НАС. 318 (более)
132 S. Ct. 1510; 182 Вел. 2d 566
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийРешение истца, 595 F. Supp. 2d 492 (D.N.J. 2009); Вопрос утвержден для апелляции, 657 F. Supp. 2d 504 (D.N.J. 2009); обратное, 621 F.3d 296 (3-й круг. 2010); сертификат. предоставляется, 563 НАС. 917 (2011).
Держа
Должностные лица могут быстрый поиск лица, которые были арестованы за какое-либо преступление до того, как их поместили в тюрьму, даже если нет оснований подозревать, что это лицо несет контрабанда.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Алито; Томас (все, кроме части IV)
СовпадениеРобертс
СовпадениеАлито
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Поправки к Конституции США. IV, XIV

Флоренс против Совета избранных собственников, 566 U.S. 318 (2012), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что должностные лица могут быстрый поиск лица, которые были арестованы за какое-либо преступление до того, как их поместили в тюрьму, даже если нет оснований подозревать, что это лицо несет контрабанда.[1]

Фон

Альберт В. Флоренс ехал в BMW внедорожник в Нью-Джерси за рулем его жена с их тремя детьми, когда она была остановлена ​​за нарушение правил дорожного движения.[2][3] Офицер поискал Флоренс в компьютерной базе данных полиции и обнаружил невыполненный ордер, выданный в Графство Эссекс. Флоренс заплатила штраф, но компьютер ошибочно указал неоплаченный ордер.[3] Флоренс была арестована в Burlington County и провел шесть дней в тюрьме, прежде чем был переведен в тюрьму округа Эссекс. В обеих тюрьмах сотрудники изолятора «провели визуальный осмотр его тела, приказывая ему открыть рот, поднять язык, поднять руки, а затем поднять гениталии».[3] Флоренс предстала перед судом и была быстро освобождена из тюрьмы.

Флоренс подала иск против двух тюрем под 42 U.S.C. § 1983 утверждая, что его Четвертый и Четырнадцатая поправка права были нарушены.[4] Флоренция с юридическим советником Сьюзан Чана Ласк, утверждал, что «лица, задержанные за мелкие правонарушения, не могут подвергаться инвазивным ... (Четвертая поправка- необоснованные обыски) ... обыски, если у тюремных властей нет ... (Четырнадцатая поправка-оговорка о надлежащей правовой процедуре) ... причина подозревать сокрытие оружия, наркотиков или другой контрабанды ». Федеральный судья согласился.[5] По апелляции Апелляционный суд третьего округа в обратном порядке, заявив, что «интерес тюрем к безопасности перевешивает интересы задержанных - даже тех, кто обвиняется в незначительных преступлениях».[6][3] Впоследствии дело было обжаловано в Верховный суд США; Суд удовлетворил Certiorari 4 апреля 2011 г.[7]

Заключение суда

В решении 5–4, написанном судьей Энтони Кеннеди, Суд постановил, что должностные лица могут быстрый поиск лица, которые были арестованы за какое-либо преступление до того, как их поместили в тюрьму, даже если нет оснований подозревать, что это лицо несет контрабанда. Кеннеди присоединился Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа, Самуэль Алито, и Кларенс Томас. Судья Томас присоединился ко всем частям мнения Кеннеди, кроме части IV.

По его мнению, Кеннеди отметил, что Тимоти Маквея остановил государственный солдат после Взрыв федерального здания в Оклахома-Сити для вождения без номерного знака. И один из 11 сентября угонщики были «остановлены и оштрафованы за превышение скорости всего за два дня до угона рейса 93»,[8] подчеркивая возможные несоответствия между тем, почему арестован человек, и той угрозой, которую он представляет для общества.

Главный судья Робертс и судья Алито дали отдельные согласия.

справедливость Стивен Брейер несогласный, к которой присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор, и Елена Каган. В своем несогласии они утверждали, что эмпирическое доказательство об обысках с раздеванием предполагает, что нет убедительной причины, по которой в отсутствие разумное подозрениенеобходимы принудительные обыски с раздеванием задержанных за мелкие правонарушения. Они процитировали исследование, проведенное в Нью-Йорк под надзором федеральных судов, где из 23000 обысканных человек, только один заключенный спрятал контрабанду в своем теле таким образом, чтобы избежать обнаружения рентгеновский снимок и погладить вниз.[9] Процитированный Калифорния Исследование обнаружило только три случая из 75 000 заключенных, подвергшихся обыску с раздеванием за пятилетний период.[4]

Последующие события

В Американский союз гражданских свобод выпустила заявление для прессы, в котором говорилось, что это решение «ставит под угрозу права на неприкосновенность частной жизни миллионов американцев».[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Постановление Верховного суда разрешает обыск с раздеванием для любого ареста Проверено 8 апреля 2012 года.
  2. ^ Stohr, Грег. «Обыски в тюрьмах с раздельным освещением, подтвержденные постановлением Верховного суда США». Bloomberg. Получено 2012-04-08.
  3. ^ а б c d «Верховный суд одобряет обыски с раздеванием за мелкие правонарушения». Christian Science Monitor. 2012-04-02. Получено 2012-04-08.
  4. ^ а б Флоренс против Совета избранных собственников, 566 НАС. 318 (2012).
  5. ^ Флоренс против Совета избранных собственников, 595 F. Supp. 2д 492 (D.N.J. 2009).
  6. ^ Флоренс против Совета избранных собственников, 621 F.3d 296 (3d Cir. 2010).
  7. ^ Альберт В. Флоренс, истец против Совета избранных землевладельцев графства Берлингтон и др. Проверено 8 апреля 2012 года.
  8. ^ «Верховный суд поддерживает обыск с раздеванием, в том числе за мелкие правонарушения». Вашингтон Пост. Получено 2012-04-08.
  9. ^ «Краткое изложение дела: Флоренс против Совета акционеров». Альянс за справедливость. afj.org. Архивировано из оригинал 24 февраля 2013 г.. Получено 23 апреля, 2012.
  10. ^ "ACLU заявляет, что решение Верховного суда, поддерживающее обыск с полосой, ставит под угрозу права на конфиденциальность миллионов американцев | Американский союз за гражданские свободы". Aclu.org. 2012-04-02. Получено 2012-04-08.

дальнейшее чтение

  • Белер, Майкл (2011). «Разрешающая политика полного обыска для всех арестованных, попадающих в обычные тюрьмы». Суффолкский журнал судебной и апелляционной защиты. 16: 284.
  • Ха, Дафна (2011). «Полная политика для обысков с раздеванием заключенных до суда: междисциплинарный аргумент в пользу разумности». Обзор закона Фордхэма. 79 (6). SSRN 1801305. Обзор закона Фордхэма

внешняя ссылка