WikiDer > Графство Риверсайд против Маклафлина

Графство Риверсайд против Маклафлина
Верховный суд США
Аргументирован 17 января 1991 г. Решено 13 мая 1991 г.
Полное название дела	Округ Риверсайд и Койс Берд, шериф округа Риверсайд, Заявители против Дональда Ли Маклафлина и др.
Цитаты	500 НАС. 44 (более) 111 S. Ct. 1661; 114 Вел. 2d 49; 1991 США ЛЕКСИС 2528; 59 U.S.L.W. 4413; 91 Cal. Daily Op. Сервис 3503; 91 Ежедневный журнал DAR 5506
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Маклафлин против округа Риверсайд, 888 F.2d 1276 (9-й Cir. 1989)
Держа
Лицо, арестованное без ордера, должно получить от судьи определение вероятной причины в течение 48 часов (за исключением чрезвычайных обстоятельств).
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Сутер
Несогласие	Маршалл, к ним присоединились Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Графство Риверсайд против Маклафлина, 500 U.S. 44 (1991), была Верховный суд США дело, которое касалось вопроса о том, в течение какого периода времени подозреваемый, арестованный без ордера (аресты без ордера), должен быть доставлен в суд для определения наличия вероятная причина за содержание подозреваемого под стражей. Большинство считало, что подозреваемым, как правило, должно быть предоставлено определение вероятной причины в течение 48 часов после ареста. Несогласные полагали, что слушания по поводу вероятных причин, как правило, должны проводиться намного раньше, как только полиция завершит административные меры по задержанию инцидента.

Обзор

В Графство Риверсайд против Маклафлина (1991) дело было судебным делом, касающимся интерпретации Четвертая поправка из Конституция Соединенных Штатов по делу о вероятной причине, связанном с арестом без ордера. В этом случае четвертая поправка используется истцом (ами), чтобы утверждать, что пункт «ордера должны быть юридически обоснованы вероятной причиной» также применяется к безосновательный аресты, потому что предполагалось, что это было бы неразумно, если бы не неконституционный, для того, чтобы кого-то арестовать без установления вероятной причины. Этот Верховный суд США также использовали предыдущий прецедент, полученный из предыдущих дел Верховного суда, таких как Герштейн против Пью (1975) дело - прийти к окончательному решению.^[1]

Этот иск был подан в 1987 году истцом - Дональдом Ли Маклафлином - против округа Риверсайд (Калифорния). Он попросил Окружной суд Соединенных Штатов (Центральный округ Калифорнии) издать судебный запрет, предписывающий округу прекратить проводить политику арестов без ордера, аргументируя это тем, что такая практика может быть неконституционной.^[2] В конце концов, графство Риверсайд подало апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа после того, как районный суд встал на сторону истца; Апелляционный суд также согласился с доводами истца. Затем это дело было передано в Верховный суд США. 5 голосами против 4 судьи Верховного суда пришли к выводу, что практика округа Риверсайд в отношении арестов без ордера является неконституционной, и постановил, что подозреваемые, арестованные без ордера, должны получить слушания по вероятным причинам в течение 48 часов.^[3] Несогласные судьи возражали против предоставления 48 часов, полагая, что слушание по вероятной причине должно быть проведено, как только полиция завершит административные меры по задержанию инцидента.

Фон

В 1987 году истец - Дональд Ли Маклафлин - подал жалобу в Окружной суд США (Центральный округ Калифорнии) против округа Риверсайд. В этой жалобе утверждалось, что он был заключен в тюрьму округа Риверсайд, а прокуратура (или какие-либо сотрудники правоохранительных органов) не объяснила ему причин, по которым он был задержан (вероятная причина). Маклафлин потребовал от судьи распоряжения, в соответствии с которым обвиняемые и округа должны были предоставить тем, кто был арестован без ордера на вероятную причину, в разумные сроки.^[2]

Округ Риверсайд ответил на этот иск, заявив, что Маклафлин не имеет законного права возбуждать иск против округа, потому что, исходя из Город Лос-Анджелес против Лиона (1983), он не смог доказать, что он будет подвергнут неконституционным действиям со стороны округа, таким как задержание без веской причины.^[2] Округ потребовал отклонить иск. За это время была принята вторая измененная жалоба (как отдельных лиц, так и представителей класса), в которую были добавлены еще три истца - Джонни И. Джеймс, Дайана Рэй Саймон и Майкл Скотт Хайд, которые утверждали, что сотрудники правоохранительных органов арестовали их без ордера и были задержаны без уважительной причины.

В 1989 году истцы обратились к судье Окружного суда с просьбой издать судебный запрет, предписывающий округу Риверсайд провести слушания по вероятным причинам в отношении задержанных в более короткие сроки. Задержка до 48 часов, как правило, недопустима. Судья удовлетворил ходатайство на основании прецедента, установленного в Герштейн дело. Затем округ Риверсайд подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа; Девятый округ объединил Маклафлин дело вместе с МакГрегор против округа Сан-Бернардино (9th Cir.1989) из-за схожести между делами, и оставил судебный запрет в силе на том основании, что непредоставление слушания по вероятной причине сразу же после завершения административных мер после ареста нарушило прецедент, установленный Герштейн дело.^[4] Девятый округ отметил, что задержанные «находились под стражей и получили травмы в результате предположительно неконституционных действий подсудимых».^[2] Затем это дело было передано на рассмотрение в Верховный суд США.

Заключение суда

5 голосами против 4 Суд постановил, что подозреваемым, арестованным без ордера, должно быть предоставлено слушание по вероятной причине в течение 48 часов с момента их ареста, но нет необходимости в слушании их вероятной причины, как только полиция завершит административные меры, связанные с инцидентом. арестовать. Используя прецедент, установленный Герштейн дело - в котором Верховный суд постановил, что практика Флориды содержать подозреваемых в течение 30 дней без вероятная причина было неконституционным^[3] - и тщательное толкование Четвертой поправки, они обнаружили, что практика округа Риверсайд по длительному содержанию подозреваемых под стражей без определения вероятной причины равносильна незаконному задержанию (или содержанию под стражей без предъявления обвинений). Незаконное задержание, несомненно, нарушит пункт Четвертой поправки о необоснованном обыске и изъятии. Удержание определения вероятной причины от подозреваемых в течение более чем 48 часов после ареста при отсутствии неотложных обстоятельств является нарушением Четвертой поправки.

Судья О'Коннор, присоединились Главный судья Ринквист и Судьи Уайт, Кеннеди и Souter, написал заключение Суда и предупредил, однако, что:

Это не означает, что определение вероятной причины в конкретном случае проходит конституционную проверку просто потому, что оно предоставляется в течение 48 часов. Тем не менее такое слушание может нарушить Герштейна, если арестованный сможет доказать, что определение его или ее вероятной причины было необоснованно отложено. Примерами необоснованной задержки являются задержки с целью сбора дополнительных доказательств для оправдания ареста, задержка, мотивированная злой волей в отношении арестованного лица, или задержка ради задержки. Однако при оценке того, является ли задержка в конкретном деле необоснованной, суды должны допускать значительную степень гибкости. Суды не могут игнорировать часто неизбежные задержки в транспортировке арестованных из одного учреждения в другое, обработке заказов на ночь в случае отсутствия судьи, обеспечении присутствия офицера, производящего арест, который может быть занят обработкой других подозреваемых или обеспечением безопасности помещения для ареста , и другие практические реалии.

Если арестованный не получает определения вероятной причины в течение 48 часов, расчет меняется. В таком случае арестованный не несет бремени доказывания необоснованной задержки. Скорее, бремя перекладывается на правительство, чтобы продемонстрировать наличие добросовестной чрезвычайной ситуации или других чрезвычайных обстоятельств. Тот факт, что в конкретном случае для объединения досудебного производства может потребоваться более 48 часов, не считается чрезвычайным обстоятельством. И, в этом отношении, не делайте промежуточных выходных. Юрисдикция, которая решает предложить комбинированное производство, должна сделать это, как только это будет разумно осуществимо, но ни в коем случае не позднее, чем через 48 часов после ареста.^[3]

Судья О’Коннор отклонил претензии округа Риверсайд, в которых «утверждается, что телесные повреждения связаны с предположительно незаконным поведением обвиняемого и могут быть возмещены запрошенной защитой»;^[3] они утверждали, что истцы, которые были арестованы и удерживались без установления вероятной причины, получили прямые травмы (эмоциональные), поскольку им не были указаны причины их ареста. В постановлении говорилось, что любые подозреваемые, арестованные без ордера правоохранительными органами, должны знать, почему они арестованы (определение вероятной причины) от судьи в течение 48 часов, за исключением чрезвычайных обстоятельств.

Несогласие

Четыре судьи выразили несогласие в двух разных особых мнениях, возражая против того, чтобы большинство голосов разрешило 48-часовую задержку до определения вероятной причины: Справедливость Скалия^[5] и Судья Маршалл, присоединились Судьи Блэкмун и Стивенс.^[6] Судья Маршалл утверждал:

В Герштейн против Пью, 420 U.S. 103 (1975), этот Суд постановил, что лицо, задержанное после ареста без ордера, имеет право на "быстрое" судебное определение вероятной причины в качестве предварительного условия для любого дальнейшего ограничения его свободы. См. Там же, 114–116, 125. Я согласен с судьей Скалией в том, что слушание по вероятной причине является достаточно «быстрым» в соответствии с Герштейн только когда предоставляется сразу после завершения «административных действий по задержанию инцидента», т. д., на 114. См. сообщение, на 4-5. Поскольку Апелляционный суд правильно постановил, что округ Риверсайд должен предоставить слушания по вероятным причинам, как только он завершит административные действия по аресту, см. 888 F. 2d 1276, 1278 (CA9 1989), я подтверждаю решение суда. апелляций. Соответственно, я не согласен^[6]

Мнение судьи Маршалла согласуется с мнением Девятого округа о том, что слушания по вероятным причинам должны проводиться сразу после завершения административных действий, связанных с арестом, и, как правило, не должны откладываться на срок до 48 часов.

Судья Скалиа представил более подробную точку зрения в своем несогласии, заявив:

Однако сегодня Суд усматривает в Герштейн. Он считает, что простые утверждения, изложенные выше (не говоря уже о традициях общего права свободы, на которых они основывались), были превзойдены последствием более позднего изречения по делу, которое, по мнению Суда, свидетельствует о "признании того, что Четвертая поправка не требует немедленного определения вероятной причины после завершения административных действий, связанных с арестом ». Анте, 8 (курсив мой). Конечно Герштейн не сказал и не утверждаю, что требуется «немедленное» определение. Но то, что Суд сегодня имеет в виду под словом «не немедленно», - это то, что задержка может быть связана с чем-то другим, кроме завершения административных действий, связанных с арестом и организацией действий магистрата, а именно с административным удобством объединения определения вероятной причины с другим государственное производство. В результате, как мы узнаем позже, в результате Герштейн Под «кратким периодом задержания для принятия административных мер по задержанию» понимается два полных дня. Я думаю, очевидно, что в деле ничего подобного не говорилось и не подразумевалось….

… Конечно, даже если значение изречения в Герштейн По мнению Суда, это было бы плохой причиной для содержания незаконно арестованного гражданина в тюрьме вопреки четким предписаниям Четвертой поправки. Что наиболее показательно из хрупкости сегодняшнего мнения, так это то, что оно не полагается ни на что, кроме этого следствия из изречения, плюс свое собственное (совершенно неопровержимое, поскольку полностью нагруженное ценностями) «балансирование» конкурирующих требований индивида и государства. Что касается обсуждаемого здесь вопроса, то в разные времена и в разных местах - даже в очень либеральные времена и места - этот баланс по-разному устанавливался. Некоторые западные демократии в настоящее время разрешают исполнительной власти срок содержания под стражей без беспристрастного рассмотрения причин. В Англии, например, Закон о предотвращении терроризма 1989 г., 14 (4), 5, разрешает задержание подозреваемых без предъявления обвинения и без предъявления обвинения в течение семи дней. 12 Стат. Холсбери. 1294 (4-е изд. 1989 г.). Цель Четвертой поправки заключалась в том, чтобы поставить этот вопрос вне пределов времени, места и судебных предпочтений, включив традиционные гарантии общего права против незаконного ареста. Об этих гарантиях Суд не говорит ни слова, и они имеют решающее значение. ГерштейнаУтверждение «краткого периода» отсрочки для выполнения «административных мер, связанных с арестом», уже является сомнительным продолжением традиционной формулировки, хотя, вероятно, имеет небольшой практический эффект и, возможно, может быть оправдано de minimis. [n.2] Чтобы развернуть Герштейноднако разрешение на 48-часовое задержание, не связанное ни с привлечением магистрата, ни с административным «завершением» ареста, мне кажется совершенно необоснованным. Г-н Маклафлин имел право на незамедлительное беспристрастное определение того, что была причина лишить его свободы - не в соответствии с графиком, который устраивает государство при совмещении различных разбирательств, но как только его арест будет завершен и магистрат может быть закуплено.^[5]

Судья Скалиа утверждал, что Суд считал прецедент установленным в Герштейн Дело в отношении вопросов, связанных с арестами без ордера, было более чем достаточно для определения вероятной причины для подозреваемых. Он также утверждал, что суд проигнорировал гарантии Четвертой поправки, изложенные в отношении содержания людей под стражей. Наконец, судья Скалиа утверждал, что дальнейшее толкование Судом Герштейн дело о том, что правоохранительные органы должны определить вероятную причину в установленный срок, было ненужным; он считал, что это никак не связано с прояснением административных дел, связанных с арестом, или назначением судьи по делу подозреваемого. Он также считал, что определение вероятной причины для подозреваемых, арестованных без ордера, должно быть менее строгим.

Последующие события

Основа Графство Риверсайд против Маклафлина был использован в особом мнении в Пауэлл против Невады (1994).^[7]

Примечания

внешняя ссылка

• Текст Графство Риверсайд против Маклафина, 500 НАС. 44 (1991) доступно по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудиозапись устного выступления)