WikiDer > Херринг против Соединенных Штатов

Herring v. United States
Херринг против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 октября 2008 г.
Решено 14 января 2009 г.
Полное название делаБенни Дин Херринг, истец, против Соединенных Штатов Америки
Номер досье07-513
Цитаты555 НАС. 135 (более)
129 S. Ct. 695; 172 Вел. 2d 496; 2009 США ЛЕКСИС 581
История болезни
ПрежнийДвижение о сокрытии доказательств отклонено, Соединенные Штаты против Херринга, 451 F. Supp. 2d 1290 (M.D. Ala. 2005); подсудимый осужден; подтверждено, 492 F.3d 1212 (11-й Cir. 2007); сертификат. предоставляется, 552 НАС. 1178 (2008).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 556 НАС. 1161 (2009).
Держа
Доказательства, полученные после незаконных обысков или арестов на основании простых полицейских ошибок, которые не являются результатом повторяющихся шаблонов или вопиющих проступков, не могут иметь исключающее правило, используемое для сокрытия доказательств. Приговоры оставлены в силе.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
НесогласиеГинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Соутер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Херринг против Соединенных Штатов, 555 U.S. 135 (2009), дело было разрешено Верховный суд США 14 января 2009 г. Суд постановил, что добросовестное исключение к исключительное правило применяется, когда сотрудник полиции производит арест на основании невыполненного ордера в другой юрисдикции, но позже выясняется, что информация, касающаяся этого ордера, неверна из-за небрежной ошибки этого агентства.[1][2]

Фон

Эволюция правила исключения

"The Четвертая поправка не содержит положений, прямо запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением его требований ",[3] но в Недели против США (1914) и Мапп против Огайо (1961 г.) Верховный суд создал исключительное правило, который, как правило, направлен на подавление - то есть предотвращение представления в суде - доказательств, полученных с нарушением конституционных прав. «Однако сокрытие доказательств всегда было крайним средством [суда], а не первым импульсом. Правило исключения влечет за собой значительные социальные издержки, которые иногда включают освобождение виновных и освобождение всех опасных лиц».[4] В Соединенные Штаты против ЛеонаВерховный суд пояснил, что правило об исключении «действует как созданное в судебном порядке средство правовой защиты, предназначенное для защиты прав в соответствии с Четвертой поправкой в ​​целом за счет своего сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны». [5] Суд заявил, что применение правила должно учитывать эту цель: если подавление «не приводит к заметному сдерживанию», то его использование ... неоправданно.[6]

Так, например, в Леон Сам суд пришел к выводу, что результаты обыска, основанного на ордере на обыск, позже признанном дефектным, не должны быть исключены, поскольку сдерживающая цель правила "лишь в редких случаях будет достигнута путем его применения в таких обстоятельствах",[7] И в Аризона против Эванса, суд пришел к выводу, что результаты обыска, основанного на ордере на арест, который больше не действовал, но все еще числился в системе полиции из-за ошибки секретаря суда, выдавшего ордер, не должны быть исключены, поскольку такое исключение не повлечет сдерживающий эффект.[8]

Начало сельдь дело

Бенни Херринг подъехал к Coffee County, Алабама, отдел шерифа по проверке задержанного пикапа. Марк Андерсон, следователь из департамента шерифа округа Кофе, попросил клерка отдела проверить наличие неоплаченных ордеров; клерк в соседнем Округ Дейл С отделением шерифа связались и сообщили, что есть неоплаченный ордер. В течение пятнадцати минут клерк округа Дейл перезвонил, чтобы предупредить отдел шерифа округа Кофе, что произошла канцелярская ошибка: ордер был отозван пятью месяцами ранее.[9] Но было слишком поздно; Андерсон уже арестовал Херринга и обыскал его автомобиль, обнаружив огнестрельное оружие и метамфетамин.[10]

Херрингу было предъявлено обвинение в Окружном суде США по Среднему округу штата Алабама за нарушение 18 Закона США. § 922 (g) (1) (преступник, владеющий огнестрельным оружием) и 21 U.S.C. § 844 (а) (владение контролируемым веществом, а именно метамфетамином) и ссылался на исключительное правило подавить доказательства как огнестрельного оружия, так и наркотиков. Он утверждал, что арест был незаконным в результате недействительного / отозванного ордера («неявка», выданный соседним округом Дейл, штат Алабама), ходатайство было отклонено суд первой инстанции.[11][9][10] Он был осужден и приговорен к 27 месяцам лишения свободы. федеральная тюрьма.[10] В Апелляционный суд США одиннадцатого округа утверждено, постановление - на основании Леон- что доказательства были допустимы, потому что ошибку допустили чиновники округа Дейл, а не полиция округа Кофе.[12][9] Поскольку ошибка была исправлена ​​в очень короткие сроки, не было никаких доказательств того, что у департамента шерифа округа Дейл были проблемы с утилизацией отозванных ордеров, и, таким образом, нельзя было заявить о халатности из-за отсутствия схемы проблем с утилизацией.

Верховный суд США предоставил Certiorari 19 февраля 2008 г. Дело рассматривалось в суде 7 октября 2008 г.

Результат

Решением 5–4 на основании Леон и Эванс, Суд, говоря через Главный судья Робертс, подтвердил суд первой инстанции и одиннадцатый округ. Отметив, что в деле не обязательно было нарушение конституции, Суд принял в качестве аргумента утверждение Херринга о том, что оно имело место. С учетом этого положения суд постановил, что правило об исключении не применялось к обыску, который явился результатом изолированной и смягченной халатности полиции, постановив, что «[для того, чтобы применить правило исключения, поведение полиции должно быть достаточно преднамеренным, чтобы исключение могло значимо сдерживать его , и достаточно виновным, чтобы такое сдерживание стоило цены, заплаченной системой правосудия ". Пресечение было необоснованным, поскольку ошибка в ведении документации - не явная или преднамеренное нарушение правил - привела к аресту Херринга.[1] Суд также предупредил, что это не было «предположением о том, что все ошибки, допущенные полицией при ведении документации, не подпадают под действие правила об исключении… Если полиция продемонстрировала безрассудство в поддержании системы ордеров или сознательно совершила ложные записи, чтобы заложить основу для будущих ложных арестов, исключение, безусловно, будет оправдано в наших случаях, если такое неправомерное поведение приведет к нарушению Четвертой поправки ». Тем не менее, в случае в баре, «поведение [полиции], о котором идет речь, не было настолько объективно виновным, чтобы требовать исключения». «[W] Когда ошибки полиции являются результатом халатности, подобной описанной здесь, а не системной ошибкой или безрассудным пренебрежением конституционными требованиями, - написал председатель Верховного суда, - любое маргинальное сдерживание« не окупается »».

Судья Гинзбург выразил несогласие, к которому присоединились судьи Стивенс, Сутер и Брейер. Она написала, что «правило об исключении обеспечивает возмещение за нарушения Четвертой поправки, помещая правительство в положение, в котором оно находилось бы, если бы не было неконституционного ареста и обыска. Таким образом, правило настоятельно поощряет соблюдение полицией Четвертой поправки в будущем». Обвинение оспорило незаконное дело в суде из-за контрабанды, обнаруженной на личности Херринга и в его транспортном средстве, но, как писал Гинзбург, сужение сферы действия правила об исключении чаще всего наносит ущерб невиновным лицам, незаконно арестованным.[1]

Реакция

Написав вскоре после принятия решения, SCOTUSблог автор Том Гольдштейн заявил, что решение имело «исключительную важность»;[13] но профессор права и Четвертая поправка эксперт Орин Керр предположил, что Гольдштейн слишком много вникает в дело, написав, что сельдь лучше всего воспринималось как «узкое и промежуточное решение, а не то, что раскачивает лодку ... Я не считаю, что это предлагает общее добросовестное исключение для поведения полиции ... [вот почему] несогласные не сделали этого». не бить тревогу .... "[14] Примерно две недели спустя Нью-Йорк Таймс' Адам Липтак выразил обеспокоенность тем, что это решение было шагом к отмене Mapp.[15]

Восемь лет спустя в газете 2017 г. Журнал уголовного права и криминологии пришли к выводу, что "сельдь предложила отмывание доказательств полицией и заложила основу для судебного одобрения этой практики "на основании судебной практики, посвященной тому, как суды штатов и нижестоящие федеральные суды применяли решение Верховного суда с 2009 года.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Херринг против Соединенных Штатов, 555 НАС. 135 (2009).
  2. ^ Лесли Шульман (19 февраля 2008 г.). «Верховный суд США рассмотрит подавление доказательств, дела о правах штата на воду». ЮРИСТ, Питтсбургский университет. Архивировано из оригинал 21 февраля 2009 г.. Получено 2008-02-29.
  3. ^ Соединенные Штаты против Леона, 468 НАС. 897, 906 (1984).
  4. ^ Хадсон против Мичигана, 547 НАС. 586 (2006) (цитата Леон, 468 U.S. at 907) (внутренние кавычки опущены).
  5. ^ Леон, 468 U.S. at 906 (цитата США против Каландры, 414 НАС. 338, 348 (1974) (внутренние кавычки опущены)).
  6. ^ Леон, 468 U.S. at 909 (цитата Стоун против Пауэлла, 428 НАС. 433, 454 (1976) (внутренние кавычки опущены)).
  7. ^ Леон, 468 США по адресу 926.
  8. ^ Видеть Аризона против Эванса, 514 НАС. 1, 15–16 (1995).
  9. ^ а б c Дэвид Г. Сэвидж (2008-08-20). «Верховный суд рассмотрит« правило об исключении »доказательств». Лос-Анджелес Таймс. Архивировано из оригинал на 2008-02-28. Получено 2008-02-29.
  10. ^ а б c "№ 07-503, Херринг против Соединенных Штатов; Министерство юстиции США". Архивировано из оригинал на 2008-09-10. Получено 2008-02-29.
  11. ^ Соединенные Штаты против Херринга, 451 F. Supp. 2d 1290 (M.D. Ala. 2005).
  12. ^ Соединенные Штаты против Херринга, 492 F.3d 1212 (11-й Cir. 2007).
  13. ^ Гольдштейн, Том (14 января 2009 г.). "Превосходное значение сельди". SCOTUSблог. Получено 2018-09-22.
  14. ^ Керр, Орин (14 января 2009 г.). "Ответ Тому Гольдштейну о Селедке". Заговор Волоха. Получено 2018-09-22.
  15. ^ Липтак, Адам (30 января 2009 г.). «Судьи приблизились к отмене постановления о доказательствах». Нью-Йорк Таймс. Получено 2018-09-22.
  16. ^ Levine, Kay L .; Иончева Тернер, Женя; Райт, Рональд Ф. (17 мая 2017 г.). «Отмывание улик: как Селедка сделала невежество лучшим моющим средством». Журнал уголовного права и криминологии. 106 (4). Дои:10.2139 / ssrn.2558737. ISSN 1556-5068.

внешняя ссылка