WikiDer > Философия биологии

Philosophy of biology
Не путать с Философия жизни.

В философия биологии является подполем философия науки, который касается эпистемологический, метафизический, и этичный вопросы биологических и биомедицинских наук. Хотя философы науки и философы в целом давно интересовались биологией (например, Аристотель, Декарт, и даже Кант), философия биологии возникла как самостоятельное направление философии только в 1960-1970-е гг.[нужна цитата]. Затем философы науки начали уделять все больше внимания биология, с подъемом Неодарвинизм в 1930-1940-х годах до открытия структуры ДНК в 1953 году до более поздних достижений в генная инженерия. Другие ключевые идеи включают снижение всех жизненных процессов биохимический реакции, и включение психология в более широкий нейробиология.

Обзор

Философы биологии изучают практики, теории и концепции биологов с целью лучшего понимания биологии как научной дисциплины (или группы научных областей). Философски анализируются научные идеи и исследуются их последствия. Философы биологии также исследовали, как наше понимание биологии связано с эпистемологией, этикой, эстетикой и метафизикой, и должен ли прогресс в биологии заставлять современные общества переосмыслить традиционные ценности, касающиеся всех аспектов человеческой жизни. Иногда бывает трудно отделить философию биологии от теоретической биологии.

  • "Что такое жизнь?"[2]
  • «Что делает людей уникальными людьми?»
  • «Что лежит в основе нравственного мышления?»
  • «Как возможна рациональность, учитывая наше биологическое происхождение?»
  • "Совместима ли эволюция с христианство или другой религиозный системы? "

Все чаще идеи, почерпнутые из философских онтология и логика используются биологами в области биоинформатика. Онтологии, такие как генная онтология[3] используются для аннотирования результатов биологических экспериментов на множестве модельных организмов с целью создания логически поддающихся обработке массивов данных, доступных для рассуждений и поиска. Сама онтология генов представляет собой нейтральное для вида теоретико-графическое представление биологических типов, объединенных формально определенными отношениями.[4]

Философия биологии сегодня превратилась в заметную, хорошо организованную дисциплину с собственными журналами, конференциями и профессиональными организациями. Самый крупный из последних - это Международное общество истории, философии и социальных исследований биологии (ИШПССБ).[5]

Биологические законы и автономия биологии

Важный вопрос в философии биологии заключается в том, могут ли существовать различные биологические законы так же, как существуют отдельные физические законы.[6]

Научный редукционизм это точка зрения, согласно которой биологические процессы более высокого уровня сводятся к физическим и химическим процессам. Например, биологический процесс дыхания объясняется как биохимический процесс с участием кислорода и углекислого газа. Некоторые философы биологии пытались ответить на вопрос, сводятся ли все биологические процессы к физическим или химическим. С редукционистской точки зрения, явно не существовало бы биологических законов.[нужна цитата]

Холизм это точка зрения, которая подчеркивает процессы более высокого уровня, явления на более высоком уровне, которые происходят из-за модели взаимодействий между элементами системы во времени. Например, чтобы объяснить, почему одни виды зябликов выживают во время засухи, а другие вымирают, целостный метод рассматривает всю экосистему. Сокращение экосистемы на части в этом случае будет менее эффективным для объяснения общего поведения (в данном случае - уменьшения биоразнообразия). Как отдельные организмы необходимо понимать в контексте их экосистем, утверждают холисты, так и биологические процессы более низкого уровня следует понимать в более широком контексте живого организма, в котором они принимают участие. Сторонники этой точки зрения ссылаются на наше растущее понимание разнонаправленной и многослойной природы модуляции генов (включая эпигенетические изменения) как области, в которой редукционистская точка зрения неадекватна для полной объяснительной силы.[7] (Смотрите также Холизм в науке.)

Все процессы в организмах подчиняются физическим законам, но некоторые утверждают, что разница между неодушевленными и биологическими процессами заключается в том, что организация биологических свойств подлежит контролю с помощью закодированной информации. Это привело к тому, что некоторые биологи и философы (например, Эрнст Майр и Дэвид Халл) вернулись к строго философским размышлениям Чарльз Дарвин решить некоторые проблемы, с которыми они столкнулись, когда они попытались применить философию науки, основанную на классическая физика. Позитивистский подход, используемый в физике, подчеркивал строгую детерминизм (в отличие от высокой вероятности) и привел к открытию универсально применимых законов, проверяемых в ходе эксперимента. Биологии, помимо базового микробиологического уровня, было трудно использовать этот подход.[8] Стандартная философия науки, казалось, не учитывала многое из того, что характеризовало живые организмы, а именно исторический компонент в форме унаследованного генотипа.

Философы биологии также исследовали понятие «телеология. » Некоторые утверждали, что ученые не нуждались в понятии космической телеологии, которое могло бы объяснить и предсказать эволюцию, поскольку оно было предложено Дарвином. Но телеологические объяснения, относящиеся к цели или функции, остались полезными в биологии, например, для объяснения структурной конфигурации макромолекулы и изучение сотрудничества в социальных системах. Уточняя и ограничивая использование термина «телеология» для описания и объяснения систем, строго контролируемых генетическими программами или другими физическими системами, телеологические вопросы могут быть сформулированы и исследованы, оставаясь при этом приверженными физической природе всех основных органических процессов. Хотя некоторые философы утверждают, что идеи Чарльза Дарвина положили конец последним остаткам телеологии в биологии, этот вопрос продолжает обсуждаться. Дебаты в этих областях философии биологии вращаются вокруг взгляда на редукционизм в целом.[9][10][11][12]

Этические последствия биологии

Шэрон Стрит утверждает, что современная эволюционная биологическая теория создает то, что она называет «дарвиновской дилеммой» для реалисты. Она утверждает, что это потому, что маловероятно, что наши оценочные суждения о морали отслеживают что-либо истинное о мире. Скорее, говорит она, вполне вероятно, что были выбраны моральные суждения и интуиция, которые способствуют нашей репродуктивной пригодности [ссылка], и нет причин полагать, что также будут выбраны «истинные» моральные интуиции. Она отмечает, что моральная интуиция, которую разделяет большинство людей, о том, что близкий член семьи является достаточным основанием для оказания им помощи, случается с интуицией, которая может повысить репродуктивную пригодность, в то время как моральная интуиция почти ни у кого отсутствует, что кто-то является близкий член семьи является причиной не помогать им, может ухудшить репродуктивную пригодность.[13]

Дэвид Копп ответил Стрит, утверждая, что реалисты могут избежать этой так называемой дилеммы, приняв то, что он называет позицией «квази-слежения». Копп объясняет, что под псевдотрекингом он имеет в виду то, что вполне вероятно, что моральные позиции в данном обществе эволюционировали, чтобы быть хотя бы в некоторой степени близкими к истине. Он оправдывает это, апеллируя к утверждению, что цель морали состоит в том, чтобы позволить обществу удовлетворить определенные базовые потребности, такие как социальная стабильность, и общество с успешными моральными кодексами могло бы сделать это лучше. [14]

Другие перспективы

В то время как подавляющее большинство англоязычных ученых, работающих под лозунгом "философия биологии"работать в Англо-американский традиция аналитическая философия, есть поток философских работ в континентальная философия который стремится иметь дело с проблемами, вытекающими из биологической науки. Коммуникационные трудности, возникающие между этими двумя традициями, хорошо известны, и им не помогают языковые различия. Герхард Фоллмер его часто считают мостом, но, несмотря на его образование и проживание в Германии, он в основном работает в англо-американских традициях, особенно прагматизм, и известен своей разработкой Конрад Лоренц'песок Уиллард Ван Орман Куайнидея эволюционная эпистемология. С другой стороны, один ученый, который попытался дать более континентальный взгляд на философию биологии, является Ханс Йонас. Его "Феномен жизни"(Нью-Йорк, 1966) смело предлагает"экзистенциальная интерпретация биологических фактов", начиная с реакции организма на раздражитель и заканчивая лицом, противостоящим Вселенной, и опираясь на подробное прочтение феноменология. Маловероятно, что это окажет большое влияние на господствующую философию биологии, но указывает, как и работа Фоллмера, на нынешнее мощное влияние биологической мысли на философию. Другой отчет дал покойный Технологический институт Вирджинии философ Марджори Грен.[нужна цитата]

Другой взгляд на философию биологии заключается в том, как развитие современных биологических исследований и биотехнологий повлияло на традиционные философские идеи о различии между биологией и технологией, а также на их значение для этики, общества и культуры. Примером может служить работа философа Юджин Такер в его книге Биомедиа.[15] Основываясь на текущих исследованиях в таких областях, как биоинформатика и биокомпьютеры, а также на работе в области истории науки (в частности, работы Жорж Кангильем, Лили Э. Кей, и Ханс-Йорг Райнбергер), Такер определяет биомедиа следующим образом: «Биомедиа влечет за собой информационную реконструкцию биологических компонентов и процессов для целей, которые могут быть медицинскими или немедицинскими ... биомедиа постоянно предъявляет двойное требование, чтобы информация материализовалась в виде генных или белковых соединений. Этот момент нельзя переоценить: биомедиа зависит от понимания биологического как информационного, но не нематериального ».[16]

Некоторые подходы к философии биологии включают точки зрения научные исследования и / или исследования науки и техники, антропология, социология науки и политическая экономия. Сюда входят работы таких ученых, как Мелинда Купер, Лучиана Паризи, Пол Рабинов, Кошик Сундар Раджан, Николас Роуз, и Кэтрин Уолдби.[17][18][19][20][21]

Философия биологии исторически была очень тесно связана с теоретической эволюционной биологией, однако в последнее время в философии биологии наблюдались более разнообразные движения, включая движения, направленные на изучение, например, молекулярной биологии.[22]

Процесс научного открытия

Исследования в биологии по-прежнему меньше руководствуются теорией, чем в других науках.[23] Это особенно актуально, когда наличие грохочение с высокой пропускной способностью техники для разных »-омики"поля, такие как геномика, сложность которого делает их преимущественно управляемыми данными. Некоторые считают, что такое научное открытие с большим объемом данных является четвертой парадигмой после эмпиризма, теории и компьютерного моделирования.[24] Другие отвергают идею о том, что исследования, основанные на данных, вот-вот заменят теорию.[25][26] Как Krakauer et al. Скажем так: «машинное обучение - мощное средство предварительной обработки данных при подготовке к построению механистической теории, но его не следует рассматривать как конечную цель научного исследования».[27] Что касается биологии рака, Raspe et al. заявляют: «Лучшее понимание биологии опухоли имеет фундаментальное значение для извлечения необходимой информации из любых данных с высокой пропускной способностью». [28] Журнал Science выбрал иммунотерапию рака как прорыв 2013 года. Согласно их объяснению, урок, который следует извлечь из успехов иммунотерапии рака, заключается в том, что они возникли в результате расшифровки основ биологии.[29]

Теория в биологии в некоторой степени менее строго формализована, чем в физике. Помимо 1) классической математико-аналитической теории, как и в физике, существует 2) основанная на статистике, 3) компьютерное моделирование и 4) концептуальный / вербальный анализ.[30] Догерти и Биттнер утверждают, что для того, чтобы биология развивалась как наука, она должна перейти к более строгому математическому моделированию, иначе рискнет оказаться «пустым разговором».[31]

В исследованиях биологии опухолей характеристика клеточных сигнальных процессов в значительной степени сосредоточена на определении функции отдельных генов и белков. Джейнс [32] показали, однако, контекстно-зависимый характер передачи сигналов, управляющих решениями клеток, демонстрируя потребность в более системном подходе.[33] Отсутствие внимания к зависимости от контекста в доклинических исследованиях также иллюстрируется наблюдением о том, что доклиническое тестирование редко включает в себя прогностические биомаркеры, которые при переходе к клиническим испытаниям помогут отличить тех пациентов, которым препарат может помочь.[34]

Связанные журналы и профессиональные организации

Журналы

Профессиональные организации

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бурс, Кристофер (1977). «Здоровье как теоретическое понятие». Философия науки. 44 (4): 542–573. Дои:10.1086/288768.
  2. ^ Матурана, Умберто (1980). Аутопоэзис и познание: реализация живого. Д. Рейдел. ISBN 978-90-277-1016-1.
  3. ^ «Консорциум генных онтологий». Получено 1 июля 2018.
  4. ^ Смит, Барри (2005). «Отношения в биомедицинских онтологиях». Геномная биология. 6 (5): R46. Дои:10.1186 / gb-2005-6-5-r46. ЧВК 1175958. PMID 15892874.
  5. ^ "Общество истории, философии и социальных исследований биологии (ISHPSSB)". Получено 1 июля 2018.
  6. ^ Бригандт, Инго; С любовью, Алан (2017), «Редукционизм в биологии», в Залте, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (Издание весны 2017 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет, получено 8 апреля 2019
  7. ^ Тэлботт, Стивен Л. "Преодоление иллюзий кода". Новая Атлантида.
  8. ^ Смоковитис, Василики Бетти (1996). Объединяющая биология: эволюционный синтез и эволюционная биология. Журнал истории биологии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 100–114. ISBN 978-0-691-03343-3.
  9. ^ Айяла, Франсиско Дж. (1977). Добжанский, Т. (ред.). Телеологические объяснения. Эволюция. W.H. Фримен. С. 497–504.
  10. ^ Неандер, Карен (1998). «Функции как отдельные эффекты: защита концептуального аналитика», в: К. Аллен, М. Бекофф и Г. Лаудер (ред.), Цели природы: анализ функций и дизайна в биологии (стр. 313–333). MIT Press.
  11. ^ Айяла, Франсиско (1998). «Телеологические объяснения в эволюционной биологии». Цели природы: анализ функций и дизайна в биологии. MIT Press.
  12. ^ Майр, Эрнст В. (1992). «Идея телеологии». Журнал истории идей. 53 (1): 117–135. Дои:10.2307/2709913. JSTOR 2709913.
  13. ^ Улица, Шарон (2006). «Дарвиновская дилемма для реалистических теорий ценности». Философские исследования. 127: 109–166. CiteSeerX 10.1.1.150.5948. Дои:10.1007 / s11098-005-1726-6. S2CID 170656319.
  14. ^ Копп, Дэвид (2008). «Дарвиновский скептицизм по поводу морального реализма». Философские вопросы. 18: 186–206. Дои:10.1111 / j.1533-6077.2008.00144.x.
  15. ^ Такер, Юджин (2004). Биомедиа. Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0816643530.
  16. ^ Такер, "Биомедиа", в WJT Mitchell & Mark BN Hansen (редакторы), Критические термины для медиа-исследований, University of Chicago Press 2010, стр. 123.
  17. ^ Купер, Мелинда (2008). Жизнь как излишек: биотехнология и капитализм в неолиберальную эпоху. Вашингтонский университет Press. ISBN 978-0295987910.
  18. ^ Паризи, Лучиана (2004). Абстрактный секс: философия, биотехнология и мутации желания. Континуум. ISBN 978-0826469908.
  19. ^ Сундар Раджан, Кошик (2006). Биокапитал: конституция постгеномной жизни ISBN 978-0822337201.
  20. ^ Роза, Николай (2006). Политика самой жизни: биомедицина, власть и субъективность в двадцать первом веке. ISBN 978-0691121918.
  21. ^ Уолдби, Кэтрин и Роберт Митчелл (2006). Тканевая экономика: кровь, органы и клеточные линии в позднем капитализме. Издательство Университета Дьюка. ISBN 978-0822337706.
  22. ^ Философия биологии. Стэнфордская энциклопедия философии.
  23. ^ Венская серия по теоретической биологии
  24. ^ Hey, T. (ed) 2009 Четвертая парадигма: научное открытие с большим объемом данных
  25. ^ Каллебаут, Вернер (2012). «Научный перспективизм: ответ философа науки на вызов биологии больших данных». Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук. 43 (1): 69–80. Дои:10.1016 / j.shpsc.2011.10.007. PMID 22326074.
  26. ^ Догерти, Э. Р. (2008). «Об эпистемологическом кризисе в геномике». Текущая геномика. 9 (2): 69–79. Дои:10.2174/138920208784139546. ЧВК 2674806. PMID 19440447.
  27. ^ Кракауэр; и другие. (2011). «Проблемы и возможности теоретической биологии» (PDF). Журнал теоретической биологии. 276 (1): 269–276. Дои:10.1016 / j.jtbi.2011.01.051. PMID 21315730.
  28. ^ Распе, Эрик; Декрен, Чарльз; Берк, Герт (2012). «Профилирование экспрессии генов для анализа сложности биологии рака: подводные камни и перспективы». Семинары по биологии рака. 22 (3): 250–260. Дои:10.1016 / j.semcancer.2012.02.011. PMID 22459768.
  29. ^ Кузен-Франкель, Дж. (2013). «Иммунотерапия рака». Наука. 342 (6165): 1432–1433. Дои:10.1126 / science.342.6165.1432. PMID 24357284.
  30. ^ Пильуччи, Массимо (2013). "О разных способах" реализации теории "в биологии". Биологическая теория. 7 (4): 287–297. Дои:10.1007 / s13752-012-0047-1. S2CID 15090379.
  31. ^ Догерти, Э. Р. и Биттнер, М. (2012) Эпистемология клетки: системный взгляд на биологическое знание. Wiley-IEEE Press, стр. 149 ISBN 978-1-1180-2779-0
  32. ^ Джейнс, К. А .; Albeck, J.G .; Gaudet, S .; Sorger, P.K .; Lauffenburger, D.A .; Яффе, М. Б. (2005). «Системная модель передачи сигналов определяет молекулярную основу для цитокин-индуцированного апоптоза». Наука. 310 (5754): 1646–1653. Bibcode:2005Sci ... 310.1646J. Дои:10.1126 / science.1116598. PMID 16339439. S2CID 22495219.
  33. ^ Creixell, Pau; Schoof, Erwin M .; Эрлер, Джанин Т .; Линдинг, Руне (2012). «Навигация по аттракторам раковой сети для противоопухолевой терапии». Природа Биотехнологии. 30 (9): 842–848. Дои:10.1038 / nbt.2345. PMID 22965061.
  34. ^ Бегли, К. (2012). «Разработка лекарств: повышение стандартов для доклинических исследований рака». Природа. 483 (7391): 531–533. Bibcode:2012Натура 483..531Б. Дои:10.1038 / 483531a. PMID 22460880. S2CID 4326966.

внешняя ссылка