WikiDer > Технологическая безработица
Технологическая безработица потеря работы вызвана технологические изменения. Это ключевой тип структурная безработица.
Технологические изменения обычно включают в себя внедрение экономящих труд машин с «механическими мышцами» или более эффективных процессов «механический разум» (автоматизация), а роль человека в этих процессах сводится к минимуму.[1] Точно так же, как лошади были постепенно устаревшими из-за автомобилей, рабочие места людей также пострадали. современная история. Исторические примеры включают ремесленники-ткачи уменьшился до бедности после введения механизированные станки. В течение Вторая Мировая Война, Алан Тьюрингс Бомба Машина сжала и декодировала зашифрованные данные на тысячи человеко-лет за считанные часы. Современный пример технологической безработицы - вытеснение розничных кассиров кассы самообслуживания.
Широко признано, что технологические изменения могут вызвать краткосрочную потерю рабочих мест. Мнение о том, что это может привести к продолжительному росту безработицы, долгое время оставалось спорным. Участников дебатов о технологической безработице в целом можно разделить на оптимистов и пессимистов. Оптимисты согласны с тем, что инновации могут разрушить рабочие места в краткосрочной перспективе, но при этом считают, что различные эффекты компенсации гарантируют, что они никогда не окажут негативного воздействия на рабочие места в долгосрочной перспективе. В то время как пессимисты утверждают, что по крайней мере в некоторых обстоятельствах новые технологии могут привести к длительному сокращению общего числа занятых. Фраза «технологическая безработица» была популяризирована Джон Мейнард Кейнс в 1930-х годах, который сказал, что это «лишь временная фаза дезадаптации».[2] Тем не менее, проблема машин, вытесняющих человеческий труд, обсуждалась по крайней мере с тех пор, как Аристотельпора.
До 18 века и элита, и обычные люди обычно придерживается пессимистического взгляда на технологическую безработицу, по крайней мере, в тех случаях, когда возникает проблема. Из-за в целом низкого уровня безработицы на протяжении большей части досовременной истории эта тема редко вызывала серьезную озабоченность. В 18 веке опасения по поводу воздействия машин на рабочие места усилились с ростом массовой безработицы, особенно в Великобритании, которая тогда была в авангарде Индустриальная революция. Тем не менее некоторые экономические мыслители начали возражать против этих опасений, утверждая, что инновации в целом не окажут негативного воздействия на рабочие места. Эти аргументы были формализованы в начале XIX века экономисты-классики. Во второй половине XIX века становилось все более очевидным, что технический прогресс приносит пользу всем слоям общества, включая рабочий класс. Опасения по поводу негативного воздействия инноваций уменьшились. Период, термин "Луддит заблуждение »было придумано, чтобы описать мнение о том, что инновации будут иметь длительные пагубные последствия для занятости.
Мнение о том, что технологии вряд ли приведут к длительной безработице, неоднократно подвергалось сомнению меньшинством экономистов. В начале 1800-х годов они включали Рикардо сам. Десятки экономистов предупреждали о технологической безработице во время кратковременного обострения дебатов, резко обострившихся в 1930-х и 1960-х годах. В последние два десятилетия двадцатого века, особенно в Европе, появились дальнейшие предупреждения, поскольку комментаторы отметили устойчивый рост безработицы, от которой страдают многие промышленно развитые страны с 1970-х годов. Тем не менее, явное большинство как профессиональных экономистов, так и заинтересованной общественности придерживались оптимистических взглядов на протяжении большей части ХХ века.
Во втором десятилетии 21 века был опубликован ряд исследований, предполагающих, что технологическая безработица может расти во всем мире. Оксфордские профессора Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн, например, подсчитали, что 47% рабочих мест в США подвержены риску автоматизации.[3] Однако их выводы часто неверно истолковывались, и в PBS NewsHours они снова дали понять, что их выводы не обязательно подразумевают будущую технологическую безработицу.[4] Хотя многие экономисты и комментаторы по-прежнему утверждают, что такие опасения необоснованны, как это было широко распространено на протяжении большей части предыдущих двух столетий, беспокойство по поводу технологической безработицы снова растет.[5][6][7] Отчет в Проводной в 2017 году цитирует знающих людей, таких как экономист Джин Сперлинг и профессор менеджмента Эндрю Макафи на идее, что устранение существующей и надвигающейся потери работы из-за автоматизации является «существенной проблемой».[8] Относительно недавнего заявления министра финансов Стив Мнучин что автоматизация «не окажет большого влияния на экономику в ближайшие 50 или 100 лет», - говорит Макафи. «Я не говорю ни с кем в этой области, кто верит в это».[8] Последние технологические инновации могут сделать людей ненужными в профессиональных, белых воротничках, низкоквалифицированных, творческих сферах и другой «умственной работе».[9][7]
В Всемирный банкс Отчет о мировом развитии В 2019 году утверждается, что, хотя автоматизация вытесняет рабочих, технологические инновации создают больше новых отраслей и рабочих мест.[10]
Вопросы в дебатах
Долгосрочные последствия для занятости
Лоуренс Саммерс[11]
Все участники дебатов о технологической занятости согласны с тем, что временная потеря рабочих мест может быть результатом технологических инноваций. Точно так же не подлежит сомнению, что инновации иногда имеют положительное влияние на работников. Разногласия касаются того, могут ли инновации оказывать длительное негативное влияние на общую занятость. Уровни стойкой безработицы можно количественно оценить эмпирически, но причины остаются предметом обсуждения. Оптимисты допускают, что краткосрочная безработица может быть вызвана инновациями, но утверждают, что через некоторое время компенсационные эффекты всегда будет создавать как минимум столько рабочих мест, сколько было изначально уничтожено. Хотя этот оптимистический взгляд постоянно подвергался сомнению, он доминировал среди основных экономистов на протяжении большей части XIX и XX веков.[12][13] Например, экономисты труда Джейкоб Минсер и Стефан Даннингер разработали эмпирическое исследование, используя микроданные из Панельное исследование динамики доходови обнаружили, что, хотя в краткосрочной перспективе технологический прогресс, кажется, неясно влияет на совокупную безработицу, он снижает безработицу в долгосрочной перспективе. Однако, когда они включают 5-летнее отставание, свидетельства, подтверждающие краткосрочный эффект технологий для занятости, также исчезают, что позволяет предположить, что технологическая безработица «кажется мифом».[14]
Концепция чего-либо структурная безработица, устойчивый уровень безработицы, который не исчезает даже на пике роста бизнес цикл, стал популярным в 1960-х годах. Для пессимистов технологическая безработица является одним из факторов, способствующих более широкому явлению структурной безработицы. Начиная с 1980-х годов даже оптимистичные экономисты все чаще соглашаются с тем, что структурная безработица действительно выросла в странах с развитой экономикой (ссылка отсутствует), но они склонны винить в этом глобализация и офшоринг а не технологические изменения. Другие утверждают, что основной причиной стойкого роста безработицы было нежелание правительств продолжать экспансионистская политика так как вытеснение кейнсианства это произошло в 1970-х и начале 80-х годов.[12][15][16] В 21 веке, и особенно с 2013 года, пессимисты все чаще утверждают, что продолжительная технологическая безработица во всем мире представляет собой растущую угрозу.[13][17][18][19]
Компенсационные эффекты
Эффекты компенсации - это благоприятные для труда последствия инноваций, которые «компенсируют» рабочим потерю рабочих мест, первоначально вызванную новой технологией. В 1820-х годах некоторые эффекты компенсации были описаны Сказать в ответ на заявление Рикардо о возможной долгосрочной технологической безработице. Вскоре после этого была разработана целая система эффектов. Рэмси МакКаллох. Система была названа "теорией компенсации" Маркса, который приступил к атаке идей, утверждая, что ни один из эффектов не был гарантирован. С тех пор разногласия по поводу эффективности компенсационных эффектов остаются центральной частью научных дебатов о технологической безработице.[16][20]
Эффекты компенсации включают:
- На новых машинах. (Рабочая сила, необходимая для создания нового оборудования, необходимого для применения инноваций.)
- За счет новых вложений. (Благодаря экономии средств и, следовательно, увеличению прибыли от новой технологии.)
- По изменению заработной платы. (В случаях, когда происходит безработица, это может привести к снижению заработной платы, что позволит повторно нанять больше рабочих по более низкой цене. С другой стороны, иногда работники будут получать повышение заработной платы по мере роста их прибыльности. Это приводит к увеличение доходов и, следовательно, увеличение расходов, что, в свою очередь, способствует созданию рабочих мест.)
- По более низким ценам. (Что затем ведет к увеличению спроса и, следовательно, к увеличению занятости.) Снижение цен также может помочь компенсировать снижение заработной платы, поскольку более дешевые товары увеличивают покупательную способность рабочих.
- По новинкам. (Где инновации напрямую создают новые рабочие места.)
Эффект «на новых машинах» сейчас редко обсуждается экономистами; часто считается, что Маркс успешно его опроверг.[16] Даже пессимисты часто признают, что инновационные продукты, связанные с эффектом «за счет новых продуктов», иногда могут положительно сказаться на занятости. Можно провести важное различие между «процессными» и «продуктовыми» инновациями.[примечание 1] Данные из Латинской Америки, кажется, предполагают, что инновации в продуктах в большей степени способствуют росту занятости на уровне компаний, чем инновации процессов.[21] Степень, в которой другие эффекты успешны в компенсации потери рабочих мест, широко обсуждалась на протяжении всей истории современной экономики; проблема все еще не решена.[16][22] Одним из таких эффектов, потенциально дополняющих эффект компенсации, является работа. множитель. Согласно исследованию, проведенному Энрико Моретти, с каждым дополнительным рабочим местом, созданным в высокотехнологичных отраслях в данном городе, создается более двух рабочих мест в неторгуемом секторе. Его результаты показывают, что технологический рост и, как следствие, создание рабочих мест в высокотехнологичных отраслях могут иметь более значительный побочный эффект чем мы ожидали.[23] Данные из Европы также подтверждают такой эффект увеличения числа рабочих мест, показывая, что местные высокотехнологичные рабочие места могут создать пять дополнительных низкотехнологичных рабочих мест.[24]
Многие экономисты, пессимистично настроенные по поводу технологической безработицы, признают, что компенсационные эффекты в значительной степени действовали так, как утверждали оптимисты на протяжении большей части XIX и XX веков. Однако они считают, что появление компьютеризации означает, что эффекты компенсации теперь менее эффективны. Ранний пример этого аргумента был сделан Василий Леонтьев в 1983 г. Он признал, что после некоторого сбоя наступление механизация во время промышленной революции фактически увеличил спрос на рабочую силу, а также повысил заработную плату из-за эффектов, вытекающих из увеличения продуктивность. В то время как ранние машины снижали потребность в силе мускулов, они были неразумными и нуждались в больших армиях людей-операторов, чтобы оставаться продуктивными. Однако с момента появления компьютеров на рабочем месте потребность не только в силе мускулов, но и в силе человеческого мозга снизилась. Следовательно, даже если производительность продолжает расти, более низкий спрос на человеческий труд может означать сокращение заработной платы и занятости.[16][18][25] Однако этот аргумент не полностью подтверждается более поздними эмпирическими исследованиями. Одно исследование проведено Эрик Бриньольфссон и Лорин М. Хитт в 2003 году представлены прямые доказательства, свидетельствующие о положительном краткосрочном влиянии компьютеризации на измеряемую на уровне фирм производительность и рост выпуска. Кроме того, они считают, что в долгосрочном плане вклад компьютеризации и технологических изменений в производительность может быть даже больше.
Заблуждение луддитов
Термин «луддитское заблуждение» иногда используется для выражения мнения о том, что те, кто обеспокоен долговременной технологической безработицей, совершают заблуждение, поскольку они не учитывают компенсационные эффекты. Люди, использующие этот термин, обычно ожидают, что технологический прогресс не будет иметь долгосрочного воздействия на уровень занятости и в конечном итоге приведет к повышению заработной платы для всех рабочих, потому что прогресс помогает увеличить общее благосостояние общества. Термин основан на примере начала 19 века луддиты. В течение 20-го века и первого десятилетия 21-го века среди экономистов преобладало мнение, что вера в долгосрочную технологическую безработицу действительно заблуждение. В последнее время возросла поддержка точки зрения, согласно которой преимущества автоматизации распределяются неравномерно.[13][27][28]
Есть две предпосылки, объясняющие, почему могут возникать долгосрочные трудности. Традиционно использовалась та, которая приписывалась луддитам (независимо от того, является ли это действительно точным обобщением их мышления), заключающаяся в том, что имеется ограниченный объем доступной работы, и если машины выполняют эту работу, не может быть никаких другая работа оставлена людям. Экономисты называют это ошибка общей массы труда, утверждая, что на самом деле такого ограничения не существует. Однако другая предпосылка состоит в том, что могут возникать долгосрочные трудности, не имеющие ничего общего с какой-либо кучей труда. С этой точки зрения объем работы, которая может существовать, бесконечен, но (1) машины могут выполнять большую часть «легкой» работы, (2) определение того, что «легко» расширяется по мере развития информационных технологий, и (3) работа, выходящая за рамки «легкой» (работа, требующая большего умения, таланта, знаний и проницательных связей между частями знания), может потребовать больших когнитивных способностей, чем может предоставить большинство людей, поскольку пункт 2 постоянно продвигается. Эту последнюю точку зрения поддерживают многие современные сторонники возможности длительной системной технологической безработицы.
Уровни квалификации и технологическая безработица
Среди тех, кто обсуждает влияние инноваций на рынок труда, распространено мнение, что они в основном наносят ущерб людям с низкой квалификацией, но часто приносят пользу квалифицированным работникам. По мнению таких ученых, как Лоуренс Ф. Кац, возможно, так было на протяжении большей части двадцатого века, но в XIX веке инновации на рабочем месте в значительной степени вытеснили дорогостоящих квалифицированных ремесленников и в целом принесли пользу низкоквалифицированным. В то время как инновации 21 века заменяют неквалифицированную работу, другие низкоквалифицированные профессии остаются устойчивыми к автоматизации, в то время как работа белых воротничков, требующая промежуточных навыков, все чаще выполняется с помощью автономных компьютерных программ.[29][30][31]
Однако некоторые недавние исследования, такие как статья Георга Гретца и Гая Майклса от 2015 года, показали, что, по крайней мере, в области, которую они изучали - влияние промышленных роботов - инновации повышают заработную плату высококвалифицированных рабочих, оказывая более негативное влияние на тех, кто навыки от низкого до среднего.[32] Отчет 2015 г. Карл Бенедикт Фрей, Майкл Осборн и Citi Research согласился с тем, что инновации разрушили в основном рабочие места со средней квалификацией, но предсказал, что в следующие десять лет влияние автоматизации больше всего будет падать на людей с низкой квалификацией.[33]
Джефф Колвин в Forbes утверждал, что прогнозы относительно того, какую работу компьютер никогда не сможет выполнить, оказались неточными. Лучшим подходом к прогнозированию навыков, которые люди будут ценить, было бы выявление действий, в которых мы будем настаивать на том, чтобы люди несли ответственность за важные решения, например, перед судьями, Генеральные директора, водители автобусов и руководители правительств, или где человеческая природа может быть удовлетворена только глубокими межличностными связями, даже если эти задачи можно автоматизировать.[34]
Напротив, другие считают, что даже квалифицированные рабочие-люди устарели. Оксфордские ученые Карл Бенедикт Фрей и Майкл Осборн предсказали, что компьютеризация может сделать почти половину рабочих мест ненужными;[35] Из 702 оцениваемых профессий они обнаружили сильную корреляцию между образованием и доходом с возможностью автоматизации, причем офисная работа и работа в сфере обслуживания являются одними из наиболее подверженных риску.[36] В 2012 году соучредитель Sun Microsystems Винод Хосла предсказал, что в следующие два десятилетия 80% рабочих мест врачей будут потеряны из-за автоматизированного машинного обучения. программное обеспечение для медицинской диагностики.[37]
Эмпирические выводы
Было проведено множество эмпирических исследований, в которых пытались количественно оценить влияние технологической безработицы, в основном на микроэкономическом уровне. Большинство существующих исследований на уровне компаний показало, что технологические инновации удобны для труда. Например, немецкие экономисты Стефан Лахенмайер и Хорст Роттманн обнаружили, что инновации как в продуктах, так и в процессах положительно влияют на занятость. Они также обнаружили, что инновации в процессах имеют более значительный эффект создания рабочих мест, чем инновации в продуктах.[38] Этот результат также подтверждается данными в Соединенных Штатах, которые показывают, что инновации производственных фирм положительно влияют на общее количество рабочих мест, а не только на поведение конкретной фирмы.[39]
Однако на отраслевом уровне исследователи получили неоднозначные результаты в отношении влияния технологических изменений на занятость. Исследование, проведенное в 2017 году в сфере производства и услуг в 11 европейских странах, показывает, что положительное влияние технологических инноваций на занятость существует только в средне- и высокотехнологичных секторах. Также, по-видимому, существует отрицательная корреляция между занятостью и накоплением капитала, которая предполагает, что технический прогресс потенциально может экономить труд, учитывая, что технологические инновации часто включаются в инвестиции.[40]
Для изучения взаимосвязи между технологическими потрясениями и безработицей был проведен ограниченный макроэкономический анализ. Однако небольшое количество существующих исследований предполагает неоднозначные результаты. Итальянский экономист Марко Виварелли приходит к выводу, что трудосберегающий эффект технологических инноваций, по-видимому, повлиял на итальянскую экономику более негативно, чем на США. С другой стороны, эффект создания рабочих мест от инновационных продуктов можно было наблюдать только в США, но не в Италии.[41] Другое исследование, проведенное в 2013 году, обнаруживает более временное, а не постоянное влияние технологических изменений на безработицу.[42]
Меры технологических инноваций
Существует четыре основных подхода, которые пытаются количественно фиксировать и документировать технологические инновации. Первый из них, предложенный Жорди Гали в 1999 г. и развитый Невиллом Фрэнсисом и Валери А. Рэйми в 2005 г., заключается в использовании долгосрочных ограничений в векторной авторегрессии (VAR) для выявления технологических шоков, предполагая, что только технология влияет на долгосрочные последствия. производительность бега.[43][44]
Второй подход от Сусанто Басу, Джона Фернальда и Майлза Кимбалла.[45] Они создают меру совокупного технологического изменения с расширенными Остатки Solowс учетом совокупных нетехнологических эффектов, таких как непостоянная доходность и несовершенная конкуренция.
Третий метод, первоначально разработанный Джоном Ши в 1999 г., использует более прямой подход и использует наблюдаемые показатели, такие как расходы на исследования и разработки (НИОКР) и количество патентных заявок.[46] Этот показатель технологических инноваций очень широко используется в эмпирических исследованиях, поскольку он не основывается на предположении, что только технология влияет на долгосрочную производительность, и довольно точно фиксирует изменение выпуска на основе изменения затрат. Однако существуют ограничения с прямыми мерами, такими как НИОКР. Например, поскольку НИОКР измеряет только вклад в инновации, выход вряд ли будет идеально коррелировать с входом. Кроме того, НИОКР не учитывают неопределенное отставание между разработкой нового продукта или услуги и выводом их на рынок.[47]
Четвертый подход, разработанный Мишель Алексопулос, рассматривает количество новых изданий, опубликованных в области технологий и информатики, чтобы отразить технический прогресс, что, как оказалось, согласуется с данными о расходах на НИОКР.[48] По сравнению с исследованиями и разработками этот индикатор отражает отставание между изменениями в технологиях.
История
До 16 века
По мнению автора Грегори Вуроля, явление технологической безработицы, вероятно, существовало, по крайней мере, с момента изобретения колеса.[49] В древних обществах были различные методы облегчения бедности тех, кто не мог содержать себя собственным трудом. Древний Китай и древний Египет могли иметь различные централизованно управляемые программы помощи в ответ на технологическую безработицу, начавшуюся по крайней мере со второго тысячелетия до нашей эры.[50] Древние евреи и приверженцы древняя ведическая религия имели децентрализованные ответы, когда помощь бедным поощрялась их верой.[50] В древняя Греция, большое количество бесплатных рабочих могут оказаться безработными из-за обоих эффектов: древняя трудосберегающая технология и конкуренции со стороны рабов («машины из плоти и крови»[51]). Иногда эти безработные умирали от голода или сами попадали в рабство, хотя в других случаях их поддерживали подачками. Перикл ответили на предполагаемую технологическую безработицу, запустив общественные работы программы по обеспечению оплачиваемой работой безработных. Консерваторы критиковали программы Перикла за расточительство государственных денег, но потерпели поражение.[52]
Возможно, самый ранний пример того, как ученый обсуждает феномен технологической безработицы, происходит с Аристотелем, который размышлял в первой книге Политика что, если бы машины могли стать достаточно продвинутыми, не было бы необходимости в человеческом труде.[53]
Подобно грекам, древние римляне, ответили на проблему технологической безработицы сокращением бедности подачками. Иногда так поддерживали сразу несколько сотен тысяч семей.[50] Реже рабочие места создавались напрямую общественные работы программы, например, запущенные Гракхи. Различные императоры доходили до отказа или запрета трудосберегающих нововведений.[54][55] В одном случае внедрение экономичного изобретения было заблокировано, когда император Веспасиан отказался разрешить новый метод недорогой перевозки тяжелых грузов, заявив: «Вы должны позволить моим бедным перевозчикам зарабатывать на хлеб».[56] Нехватка рабочей силы начала расти в Римской империи к концу второго века нашей эры, и с этого момента массовая безработица в Европе, по-видимому, в значительной степени снизилась более чем на тысячелетие.[57]
В средневековый и рано период ренессанса увидел широкое распространение недавно изобретенных технологий, а также старых, которые были задуманы, но почти не использовались в классическую эпоху.[58] Массовая безработица снова начала появляться в Европе в 15 веке, частично в результате роста населения, а частично из-за изменений в доступности земли для натурального хозяйства, вызванных ранние вольеры.[59] В результате угрозы безработицы было меньше терпимости к революционным новым технологиям. Европейские власти часто выступали на стороне групп, представляющих определенные слои трудоспособного населения, такие как Гильдии, запрещая новые технологии и иногда даже казнив тех, кто пытался продвигать их или торговать ими.[60]
16-18 века
В Великобритании правящая элита начала придерживаться менее ограничительного подхода к инновациям несколько раньше, чем в большей части континентальной Европы, что было названо возможной причиной раннего лидерства Великобритании в продвижении инноваций. Индустриальная революция.[61] Тем не менее, озабоченность по поводу воздействия инноваций на занятость оставалась сильной на протяжении XVI и начала XVII веков. Знаменитый пример отказа от новой технологии произошел, когда изобретатель Уильям Ли пригласила королеву Елизавету I осмотреть трудосберегающую вязальную машину. Королева отказалась выдать патент на том основании, что технология может вызвать безработицу среди текстильщиков. Переехав во Францию и не сумев добиться успеха в продвижении своего изобретения, Ли вернулся в Англию, но преемник Елизаветы ему снова отказал. Джеймс I по той же причине.[18]
Особенно после Славная революциявласти стали менее сочувствовать опасениям рабочих по поводу потери рабочих мест из-за инноваций. Все более влиятельное направление Меркантилист Мысль считала, что внедрение трудосберегающих технологий фактически снизит безработицу, поскольку позволит британским фирмам увеличить свою долю рынка в условиях иностранной конкуренции. С начала 18 века рабочие больше не могли рассчитывать на поддержку властей против предполагаемой угрозы технологической безработицы. Иногда они брали прямое действиенапример, поломка машин, в попытках защитить себя от разрушительных инноваций. Шумпетер отмечает, что по мере развития XVIII века мыслители все чаще поднимали тревогу по поводу технологической безработицы, фон Юсти являясь ярким примером.[62] Тем не менее Шумпетер также отмечает, что преобладающее мнение среди элиты укрепилось в том, что технологическая безработица не будет долгосрочной проблемой.[18][59]
19 век
Лишь в XIX веке споры по поводу технологической безработицы стали интенсивными, особенно в Великобритании, где были сосредоточены многие экономические мыслители того времени. Основываясь на работе Дин Такер и Адам Смит, политические экономисты начали создавать то, что стало современной дисциплиной экономика.[заметка 2] Отвергая большую часть меркантилизма, представители новой дисциплины в основном соглашались с тем, что технологическая безработица не будет постоянной проблемой. Однако в первые несколько десятилетий XIX века несколько видных политэкономов выступали против оптимистической точки зрения, утверждая, что инновации могут вызвать длительную безработицу. К ним относятся Сисмонди,[63] Мальтус, J S Mill, а с 1821 года сам Рикардо.[64] Пожалуй, наиболее уважаемый политический экономист своего времени, Рикардо бросал вызов другим специалистам в этой области. Первым ответил крупный экономист: Жан-Батист Сэй, которые утверждали, что никто не стал бы внедрять машины, если бы они собирались сократить количество продукции,[заметка 3] и это как Закон Сэя утверждает, что предложение порождает собственный спрос, любые уволенные рабочие автоматически найдут работу в другом месте, как только рынок успеет приспособиться.[65] Рэмси МакКаллох расширил и формализовал оптимистические взгляды Сэя на технологическую безработицу и был поддержан другими, такими как Чарльз Бэббидж, Нассау старший и многие другие менее известные политэкономы. К середине 19 века Карл Маркс присоединился к дебатам. Опираясь на работы Рикардо и Милля, Маркс пошел гораздо дальше, представив глубоко пессимистический взгляд на технологическую безработицу; его взгляды привлекли множество последователей и основали устойчивую школу мысли, но основная экономика не претерпела кардинальных изменений. К 1870-м годам, по крайней мере, в Великобритании, технологическая безработица исчезла как популярная проблема и как проблема для научных дискуссий. Становилось все более очевидным, что инновации увеличивают благосостояние всех слоев британского общества, включая рабочий класс. Когда классическая школа мысли уступила место неоклассическая экономикаОсновное мышление было усилено, чтобы принять во внимание и опровергнуть пессимистические аргументы Милля и Рикардо.[66]
20 век
В течение первых двух десятилетий 20-го века массовая безработица не была серьезной проблемой, как в первой половине 19-го. В то время Марксистская школа и некоторые другие мыслители все еще оспаривали оптимистическую точку зрения, технологическая безработица не вызывала серьезного беспокойства у господствующих экономических взглядов до середины и конца 1920-х годов. В 1920-х годах массовая безработица вновь стала актуальной проблемой в Европе. В то время США в целом были более процветающими, но даже там городская безработица начала расти с 1927 года. Американские сельские рабочие теряли работу с начала 1920-х гг .; многие были вытеснены улучшенными сельскохозяйственными технологиями, такими как трактор. Центр притяжения экономических дебатов к этому времени переместился из Великобритании в Соединенные Штаты, и именно здесь в основном произошли два великих периода 20-го века дебатов по поводу технологической безработицы.[67]
Пиковые периоды этих двух дебатов приходились на 1930-е и 1960-е годы. По словам экономического историка Грегори Р. Вуроля, эти два эпизода имеют несколько общих черт.[68] В обоих случаях академическим дебатам предшествовала вспышка общественного беспокойства, вызванная недавним ростом безработицы. В обоих случаях споры не были окончательно урегулированы, но затихли, поскольку безработица сократилась из-за начала войны - Второй мировой войны для дебатов 1930-х годов и Война во Вьетнаме для эпизодов 1960-х. В обоих случаях дебаты велись в рамках преобладающей в то время парадигмы, без особого упоминания более ранних идей. В 1930-е годы оптимисты основывали свои аргументы в основном на неоклассической вере в способность рынков к саморегулированию, чтобы автоматически сокращать любую краткосрочную безработицу за счет эффектов компенсации. В 1960-х годах вера в компенсационные эффекты была менее сильной, но господствующее направление Кейнсианские экономисты в то время в основном полагали, что государственное вмешательство сможет противостоять любой устойчивой технологической безработице, которая не устраняется рыночными силами. Еще одним сходством была публикация крупного федерального исследования ближе к концу каждого эпизода, которое в целом показало, что долгосрочной технологической безработицы не было (хотя исследования действительно согласились с тем, что инновации были основным фактором краткосрочного перемещения рабочих, и рекомендовали действия правительства по оказанию помощи).[примечание 4][68]
Поскольку золотой век капитализма подошел к концу в 1970-х годах, безработица снова выросла, и на этот раз в большинстве стран с развитой экономикой в целом оставалась относительно высокой до конца века. Несколько экономистов еще раз заявили, что это может быть связано с инновациями, причем, пожалуй, наиболее заметным из них является Пол Самуэльсон.[69] В целом, в последние десятилетия 20-го века наибольшая озабоченность была выражена по поводу технологической безработицы в Европе, хотя было несколько примеров в США.[70] Также был опубликован ряд популярных работ, предупреждающих о технологической безработице. К ним относятся Джеймс С. Альбускнига 1976 года под названием Народный капитализм: экономика революции роботов;[71][72]Дэвид Ф. Ноубл с работами, опубликованными в 1984 г.[73] и 1993 г .;[74] Джереми Рифкин и его книга 1995 года Конец работы;[75] и книга 1996 года Глобальная ловушка.[76] Тем не менее, по большей части, за исключением периодов интенсивных дебатов в 1930-х и 60-х годах, в 20-м веке как профессиональные экономисты, так и широкая публика сохраняли консенсус в отношении того, что технологии не вызывают долговременной безработицы.[77]
21-го века
Мнения
Prof. Mark MacCarthy (2014)[78]
The general consensus that innovation does not cause long-term unemployment held strong for the first decade of the 21st century although it continued to be challenged by a number of academic works,[16][22] and by popular works such as Marshall Brainс Robotic Nation[79] и Martin Fordс The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future.[80]
Since the publication of their 2011 book Race Against the Machine, Массачусетский технологический институт профессора Эндрю Макафи и Erik Brynjolfsson have been prominent among those raising concern about technological unemployment. The two professors remain relatively optimistic, however, stating "the key to winning the race is not to compete против machines but to compete с участием machines".[81][82][83][84][85][86][87]
Concern about technological unemployment grew in 2013 due in part to a number of studies predicting substantially increased technological unemployment in forthcoming decades and empirical evidence that, in certain sectors, employment is falling worldwide despite rising output, thus discounting globalization and offshoring as the only causes of increasing unemployment.[17][18][88]
In 2013, professor Nick Bloom of Стэндфордский Университет stated there had recently been a major change of heart concerning technological unemployment among his fellow economists.[89] In 2014 the Financial Times reported that the impact of innovation on jobs has been a dominant theme in recent economic discussion.[90] According to the academic and former politician Майкл Игнатьев writing in 2014, questions concerning the effects of technological change have been "haunting democratic politics everywhere".[91]Concerns have included evidence showing worldwide falls in employment across sectors such as manufacturing; falls in pay for low and medium skilled workers stretching back several decades even as productivity continues to rise; the increase in often precarious platform mediated employment; and the occurrence of "jobless recoveries" after recent recessions. The 21st century has seen a variety of skilled tasks partially taken over by machines, including translation, legal research and even low level journalism. Care work, entertainment, and other tasks requiring empathy, previously thought safe from automation, have also begun to be performed by robots.[17][18][92][93][94][95]
Former U.S. Treasury Secretary and Harvard economics professor Лоуренс Саммерс stated in 2014 that he no longer believed automation would always create new jobs and that "This isn't some hypothetical future possibility. This is something that's emerging before us right now." Summers noted that already, more labor sectors were losing jobs than creating new ones.[примечание 5][11][96][97][98] While himself doubtful about technological unemployment, professor Mark MacCarthy stated in the fall of 2014 that it is now the "prevailing opinion" that the era of technological unemployment has arrived.[78]
At the 2014 Давос meeting, Thomas Friedman reported that the link between technology and unemployment seemed to have been the dominant theme of that year's discussions. A survey at Davos 2014 found that 80% of 147 respondents agreed that technology was driving jobless growth.[99] At the 2015 Davos, Gillian Tett found that almost all delegates attending a discussion on inequality and technology expected an increase in inequality over the next five years, and gives the reason for this as the technological displacement of jobs.[100] 2015 saw Martin Ford win the Financial Times and McKinsey Business Book of the Year Award для его Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future, and saw the first world summit on technological unemployment, held in New York. In late 2015, further warnings of potential worsening for technological unemployment came from Andy Haldane, то Банк Англии's chief economist, and from Ignazio Visco, the governor of the Банк Италии.[101][102] In an October 2016 interview, US President Барак Обама said that due to the growth of artificial intelligence, society would be debating "unconditional free money for everyone" within 10 to 20 years.[103] In 2019, computer scientist and artificial intelligence expert Stuart J. Russell stated that "in the long run nearly all current jobs will go away, so we need fairly radical policy changes to prepare for a very different future economy." In a book he authored, Russell claims that "One rapidly emerging picture is that of an economy where far fewer people work because work is unnecessary." However, he predicted that employment in healthcare, home care, and construction would increase.[104]
Other economists have argued that long-term technological unemployment is unlikely. In 2014, Pew Research canvassed 1,896 technology professionals and economists and found a split of opinion: 48% of respondents believed that new technologies would displace more jobs than they would create by the year 2025, while 52% maintained that they would not.[105] Economics professor Bruce Chapman from Австралийский национальный университет has advised that studies such as Frey and Osborne's tend to overstate the probability of future job losses, as they don't account for new employment likely to be created, due to technology, in what are currently unknown areas.[106]
General public surveys have often found an expectation that automation would impact jobs widely, but not the jobs held by those particular people surveyed.[107]
Исследования
A number of studies have predicted that automation will take a large proportion of jobs in the future, but estimates of the level of unemployment this will cause vary. Research by Carl Benedikt Frey and Michael Osborne of the Oxford Martin School showed that employees engaged in "tasks following well-defined procedures that can easily be performed by sophisticated algorithms" are at risk of displacement. The study, published in 2013, shows that automation can affect both skilled and unskilled work and both high and low-paying occupations; however, low-paid physical occupations are most at risk. It estimated that 47% of US jobs were at high risk of automation.[18] In 2014, the economic think tank Брейгель released a study, based on the Frey and Osborne approach, claiming that across the Европейский Союз's 28 member states, 54% of jobs were at risk of automation. The countries where jobs were least vulnerable to automation were Швеция, with 46.69% of jobs vulnerable, the Великобритания at 47.17%, the Нидерланды at 49.50%, and Франция и Дания, both at 49.54%. The countries where jobs were found to be most vulnerable were Румыния at 61.93%, Португалия at 58.94%, Хорватия at 57.9%, and Болгария at 56.56%.[108][109] A 2015 report by the Taub Center found that 41% of jobs in Израиль were at risk of being automated within the next two decades.[110] In January 2016, a joint study by the Oxford Martin School и Ситибанк, based on previous studies on automation and data from the Всемирный банк, found that the risk of automation in developing countries was much higher than in developed countries. It found that 77% of jobs in Китай, 69% of jobs in Индия, 85% of jobs in Эфиопия, and 55% of jobs in Узбекистан were at risk of automation.[111] The World Bank similarly employed the methodology of Фрей and Osborne. A 2016 study by the Международная организация труда found 74% of salaried electrical & electronics industry positions in Таиланд, 75% of salaried electrical & electronics industry positions in Вьетнам, 63% of salaried electrical & electronics industry positions in Индонезия, and 81% of salaried electrical & electronics industry positions in the Филиппины were at high risk of automation.[112] 2016 год Организация Объединенных Наций report stated that 75% of jobs in the developing world were at risk of automation, and predicted that more jobs might be lost when corporations stop аутсорсинг to developing countries after automation in industrialized countries makes it less lucrative to outsource to countries with lower labor costs.[113]
В Совет экономических консультантов, a US government agency tasked with providing economic research for the White House, in the 2016 Economic Report of the President, used the data from the Frey and Osborne study to estimate that 83% of jobs with an hourly wage below $20, 31% of jobs with an hourly wage between $20 and $40, and 4% of jobs with an hourly wage above $40 were at risk of automation.[114] A 2016 study by Университет Райерсона found that 42% of jobs in Канада were at risk of automation, dividing them into two categories - "high risk" jobs and "low risk" jobs. High risk jobs were mainly lower-income jobs that required lower education levels than average. Low risk jobs were on average more skilled positions. The report found a 70% chance that high risk jobs and a 30% chance that low risk jobs would be affected by automation in the next 10–20 years.[115] A 2017 study by PricewaterhouseCoopers found that up to 38% of jobs in the US, 35% of jobs in Германия, 30% of jobs in the Великобритания, and 21% of jobs in Япония were at high risk of being automated by the early 2030s.[116] A 2017 study by Государственный университет Болла found about half of American jobs were at risk of automation, many of them low-income jobs.[117] A September 2017 report by McKinsey & Company found that as of 2015, 478 billion out of 749 billion working hours per year dedicated to manufacturing, or $2.7 trillion out of $5.1 trillion in labor, were already automatable. In low-skill areas, 82% of labor in apparel goods, 80% of agriculture processing, 76% of food manufacturing, and 60% of beverage manufacturing were subject to automation. In mid-skill areas, 72% of basic materials production and 70% of furniture manufacturing was automatable. In high-skill areas, 52% of aerospace and defense labor and 50% of advanced electronics labor could be automated.[118] In October 2017, a survey of информационные технологии decision makers in the US and UK found that a majority believed that most business processes could be automated by 2022. On average, they said that 59%of business processes were subject to automation.[119] A November 2017 report by the McKinsey Global Institute that analyzed around 800 occupations in 46 countries estimated that between 400 million and 800 million jobs could be lost due to robotic automation by 2030. It estimated that jobs were more at risk in developed countries than developing countries due to a greater availability of capital to invest in automation.[120] Job losses and downward mobility blamed on automation has been cited as one of many factors in the resurgence of националист и protectionist politics in the US, UK and France, among other countries.[121][122][123][124][125]
However, not all recent empirical studies have found evidence to support the idea that automation will cause widespread unemployment. A study released in 2015, examining the impact of industrial robots in 17 countries between 1993 and 2007, found no overall reduction in employment was caused by the robots, and that there was a slight increase in overall wages.[32] According to a study published in McKinsey Quarterly[126] in 2015 the impact of computerization in most cases is not replacement of employees but automation of portions of the tasks they perform.[127] 2016 год ОЭСР study found that among the 21 OECD countries surveyed, on average only 9% of jobs were in foreseeable danger of automation, but this varied greatly among countries: for example in Южная Корея the figure of at-risk jobs was 6% while in Австрия it was 12%.[128] In contrast to other studies, the OECD study does not primarily base its assessment on the tasks that a job entails, but also includes demographic variables, including sex, education and age. It is not clear however why a job should be more or less automatise just because it is performed by a woman. В 2017 г. Форрестер estimated that automation would result in a net loss of about 7% of jobs in the US by 2027, replacing 17% of jobs while creating new jobs equivalent to 10% of the workforce.[129] Another study argued that the risk of US jobs to automation had been overestimated due to factors such as the heterogeneity of tasks within occupations and the adaptability of jobs being neglected. The study found that once this was taken into account, the number of occupations at risk to automation in the US drops, ceteris paribus, from 38% to 9%.[130] A 2017 study on the effect of automation on Germany found no evidence that automation caused total job losses but that they do effect the jobs people are employed in; losses in the industrial sector due to automation were offset by gains in the service sector. Manufacturing workers were also not at risk from automation and were in fact more likely to remain employed, though not necessarily doing the same tasks. However, automation did result in a decrease in labour's income share as it raised productivity but not wages.[131]
A 2018 Институт Брукингса study that analyzed 28 industries in 18 OECD countries from 1970 to 2018 found that automation was responsible for holding down wages. Although it concluded that automation did not reduce the overall number of jobs available and even increased them, it found that from the 1970s to the 2010s, it had reduced the share of human labor in the value added to the work, and thus had helped to slow wage growth.[132] In April 2018, Адэр Тернер, former Chairman of the Financial Services Authority и глава Institute for New Economic Thinking, stated that it would already be possible to automate 50% of jobs with current technology, and that it will be possible to automate all jobs by 2060.[133]
Premature deindustrialization
Premature deindustrialization occurs when developing nations deindustrialize without first becoming rich, as happened with the advanced economies. The concept was popularized by Dani Rodrik in 2013, who went on to publish several papers showing the growing empirical evidence for the phenomena. Premature deindustrialization adds to concern over technological unemployment for developing countries - as traditional compensation effects that advanced economy workers enjoyed, such being able to get well paid work in the service sector after losing their factory jobs - may not be available.[134][135] Some commentators, such as Carl Benedikt Frey, argue that with the right responses, the negative effects of further automation on workers in developing economies can still be avoided.[136]
Искусственный интеллект
Since about 2017, a new wave of concern over technological unemployment had become prominent, this time over the effects of artificial intelligence (AI).[137]Commentators including Calum Chace и Daniel Hulme have warned that if unchecked, AI threatens to cause an "economic singularity", with job churn too rapid for humans to adapt to, leading to widespread technological unemployment. Though they also advise that with the right responses by business leaders, policy makers and society, the impact of AI could be a net positive for workers.[138][139]
Morgan R. Frank и другие. cautions that there are several barriers preventing researchers from making accurate predictions of the effects AI will have on future job markets.[140] Marian Krakovsky has argued that the jobs most likely to be completely replaced by AI are in middle-class areas, such as professional services. Often, the practical solution is to find another job, but workers may not have the qualifications for high-level jobs and so must drop to lower level jobs. However, Krakovsky (2018) predicts that AI will largely take the route of "complementing people," rather than "replicating people." Suggesting that the goal of people implementing AI is to improve the life of workers, not replace them.[141] Studies have also shown that rather than solely destroying jobs AI can also create work: albeit low-skill jobs to train AI in low-income countries.[142]
Следующий President Putin's 2017 statement that which ever country first achieves mastery in AI "will become the ruler of the world", various national and supranational governments have announced AI strategies. Concerns on not falling behind in the AI arms race have been more prominent than worries over AI's potential to cause unemployment. Several strategies suggest that achieving a leading role in AI should help their citizens get more rewarding jobs. Finland has aimed to help the citizens of other ЕС nations acquire the skills they need to compete in the post AI jobs market, making a free course on "The Elements of AI" available in multiple European languages.[143][144][145]
Решения
Preventing net job losses
Banning/refusing innovation
Historically, innovations were sometimes banned due to concerns about their impact on employment. Since the development of modern economics, however, this option has generally not even been considered as a solution, at least not for the advanced economies. Even commentators who are pessimistic about long-term technological unemployment invariably consider innovation to be an overall benefit to society, with J. S. Mill being perhaps the only prominent western political economist to have suggested prohibiting the use of technology as a possible solution to unemployment.[20]
Гандианская экономика called for a delay in the uptake of labour saving machines until unemployment was alleviated, however this advice was largely rejected by Неру who was to become prime minister once India achieved its independence. The policy of slowing the introduction of innovation so as to avoid technological unemployment was, however, implemented in the 20th century within China under Маоадминистрации.[147][148][149]
Shorter working hours
In 1870, the average American worker clocked up about 75 hours per week. Just prior to World War II working hours had fallen to about 42 per week, and the fall was similar in other advanced economies. Согласно с Василий Леонтьев, this was a voluntary increase in technological unemployment. The reduction in working hours helped share out available work, and was favoured by workers who were happy to reduce hours to gain extra leisure, as innovation was at the time generally helping to increase their rates of pay.[25]
Further reductions in working hours have been proposed as a possible solution to unemployment by economists including Джон Р. Коммонс, Lord Keynes and Luigi Pasinetti. Yet once working hours have reached about 40 hours per week, workers have been less enthusiastic about further reductions, both to prevent loss of income and as many value engaging in work for its own sake. Generally, 20th-century economists had argued against further reductions as a solution to unemployment, saying it reflects a lump of labour fallacy.[150]In 2014, Google's co-founder, Ларри Пейдж, suggested a four-day workweek, so as technology continues to displace jobs, more people can find employment.[96][151][152]
Общественные работы
Programmes of общественные работы have traditionally been used as way for governments to directly boost employment, though this has often been opposed by some, but not all, conservatives. Jean-Baptiste Say, although generally associated with free market economics, advised that public works could be a solution to technological unemployment.[153] Some commentators, such as professor Mathew Forstater, have advised that public works and guaranteed jobs in the public sector may be the ideal solution to technological unemployment, as unlike welfare or guaranteed income schemes they provide people with the social recognition and meaningful engagement that comes with work.[154][155]
Для less developed economies, public works may be an easier to administrate solution compared to universal welfare programmes.[25] As of 2015, calls for public works in the advanced economies have been less frequent even from progressives, due to concerns about sovereign debt.[нужна цитата] A partial exception is for spending on infrastructure, which has been recommended as a solution to technological unemployment even by economists previously associated with a neoliberal agenda, such as Larry Summers.[156]
Образование
Improved availability to quality education, including skills training for adults and other active labour market policies, is a solution that in principle at least is not opposed by any side of the political spectrum, and welcomed even by those who are optimistic about long-term technological employment. Improved education paid for by government tends to be especially popular with industry.[нужна цитата]
Proponents of this brand of policy assert higher level, more specialized learning is a way to capitalize from the growing technology industry. Leading technology research university MIT published an open letter to policymakers advocating for the "reinvention of education", namely a shift "away from rote learning" and towards STEM disciplines.[157] Similar statements released by the U.S President's Council of Advisors on Science and Technology (PACST) have also been used to support this STEM emphasis on enrollment choice in higher learning.[158] Education reform is also a part of the U.K government's "Industrial Strategy", a plan announcing the nation's intent to invest millions into a "technical education system".[159] The proposal includes the establishment of a retraining program for workers who wish to adapt their skill-sets. These suggestions combat the concerns over автоматизация through policy choices aiming to meet the emerging needs of society via updated information. Of the professionals within the academic community who applaud such moves, often noted is a gap between economic security and formal education[160] —a disparity exacerbated by the rising demand for specialized skills—and education's potential to reduce it.
However, several academics have also argued that improved education alone will not be sufficient to solve technological unemployment, pointing to recent declines in the demand for many intermediate skills, and suggesting that not everyone is capable in becoming proficient in the most advanced skills.[29][30][31] Kim Taipale has said that "The era of bell curve distributions that supported a bulging social middle class is over... Education per se is not going to make up the difference."[161] while an op-ed piece from 2011, Пол Кругман, an economics professor and columnist for the Газета "Нью-Йорк Таймс, argued that better education would be an insufficient solution to technological unemployment, as it "actually reduces the demand for highly educated workers".[162]
Living with technological unemployment
Welfare payments
The use of various forms of subsidies has often been accepted as a solution to technological unemployment even by conservatives and by those who are optimistic about the long term effect on jobs. Welfare programmes have historically tended to be more durable once established, compared with other solutions to unemployment such as directly creating jobs with public works. Despite being the first person to create a formal system describing compensation effects, Ramsey McCulloch and most other classical economists advocated government aid for those suffering from technological unemployment, as they understood that market adjustment to new technology was not instantaneous and that those displaced by labour-saving technology would not always be able to immediately obtain alternative employment through their own efforts.[20]
Базовый доход
Several commentators have argued that traditional forms of welfare payment may be inadequate as a response to the future challenges posed by technological unemployment, and have suggested a базовый доход as an alternative.[163] People advocating some form of basic income as a solution to technological unemployment include Martin Ford, [164] Erik Brynjolfsson,[90] Robert Reich, Эндрю Ян, Илон Маск, Золтан Иштван, и Парень стоит. Reich has gone as far as to say the introduction of a basic income, perhaps implemented as a negative income tax is "almost inevitable",[165] while Standing has said he considers that a basic income is becoming "politically essential".[166]Since late 2015, new basic income pilots have been announced in Finland, the Netherlands, and Canada. Further recent advocacy for basic income has arisen from a number of technology entrepreneurs, the most prominent being Сэм Альтман, президент Y комбинатор.[167]
Skepticism about basic income includes both right and left elements, and proposals for different forms of it have come from all segments of the spectrum. For example, while the best-known proposed forms (with taxation and distribution) are usually thought of as left-leaning ideas that right-leaning people try to defend against, other forms have been proposed even by libertarians, такие как von Hayek и Фридман. Republican president Nixon's Family Assistance Plan (FAP) of 1969, which had much in common with basic income, passed in the жилой дом но потерпел поражение в Сенат.[168]
One objection to basic income is that it could be a disincentive to work, but evidence from older пилоты in India, Africa, and Canada indicates that this does not happen and that a basic income encourages low-level предпринимательство and more productive, collaborative work. Another objection is that funding it sustainably is a huge challenge. While new revenue-raising ideas have been proposed such as Martin Ford's wage recapture tax, how to fund a generous basic income remains a debated question, and skeptics have dismissed it as utopian. Even from a progressive viewpoint, there are concerns that a basic income set too low may not help the economically vulnerable, especially if financed largely from cuts to other forms of welfare.[166][169][170][171]
To better address both the funding concerns and concerns about government control, one alternative model is that the cost and control would be distributed across the private sector instead of the public sector. Companies across the economy would be required to employ humans, but the job descriptions would be left to private innovation, and individuals would have to compete to be hired and retained. This would be a for-profit sector analog of basic income, that is, a market-based form of basic income. It differs from a job guarantee in that the government is not the employer (rather, companies are) and there is no aspect of having employees who "cannot be fired", a problem that interferes with economic dynamism. The economic salvation in this model is not that every individual is guaranteed a job, but rather just that enough jobs exist that massive unemployment is avoided and employment is no longer solely the privilege of only the very smartest or highly trained 20% of the population. Another option for a market-based form of basic income has been proposed by the Center for Economic and Social Justice (CESJ) as part of "a Just Third Way" (a Третий путь with greater justice) through widely distributed power and liberty. Called the Capital Homestead Act,[172] it is reminiscent of James S. Albus's Peoples' Capitalism[71][72] in that money creation и securities ownership are widely and directly distributed to individuals rather than flowing through, or being concentrated in, centralized or elite mechanisms.
Broadening the ownership of technological assets
Several solutions have been proposed which do not fall easily into the traditional left-right political spectrum. This includes broadening the ownership of robots and other productive capital assets. Enlarging the ownership of technologies has been advocated by people including James S. Albus[71][173] John Lanchester,[174] Richard B. Freeman,[170] and Noah Smith.[175]Jaron Lanier has proposed a somewhat similar solution: a mechanism where ordinary people receive "nano payments" для big data they generate by their regular surfing and other aspects of their online presence.[176]
Structural changes towards a post-scarcity economy
The Zeitgeist Movement (TZM), The Venus Project (TVP) as well as various individuals and organizations propose structural changes towards a form of a post-scarcity economy in which people are 'freed' from their automatable, monotonous jobs, instead of 'losing' their jobs. In the system proposed by TZM all jobs are either automated, abolished for bringing no true value for society (such as ordinary реклама), rationalized by more эффективный, устойчивый и открыто processes and collaboration or carried out based on altruism and social relevance (see also: Whuffie), opposed to compulsion or monetary gain.[177][178][179][180][181] The movement also speculates that the free time made available to people will permit a renaissance of creativity, invention, community and social capital as well as reducing stress.[177]
Другие подходы
The threat of technological unemployment has occasionally been used by free market economists as a justification for supply side reforms, to make it easier for employers to hire and fire workers. Conversely, it has also been used as a reason to justify an increase in employee protection.[15][182]
Economists including Larry Summers have advised a package of measures may be needed. He advised vigorous cooperative efforts to address the "myriad devices" – such as tax havens, bank secrecy, money laundering, and regulatory arbitrage – which enable the holders of great wealth to avoid paying taxes, and to make it more difficult to accumulate great fortunes without requiring "great social contributions" in return. Summers suggested more vigorous enforcement of anti-monopoly laws; reductions in "excessive" protection for intellectual property; greater encouragement of profit-sharing schemes that may benefit workers and give them a stake in wealth accumulation; strengthening of collective bargaining arrangements; improvements in corporate governance; strengthening of financial regulation to eliminate subsidies to financial activity; easing of land-use restrictions that may cause estates to keep rising in value; better training for young people and retraining for displaced workers; and increased public and private investment in infrastructure development, such as energy production and transportation.[11][96][97][183]
Майкл Спенс has advised that responding to the future impact of technology will require a detailed understanding of the global forces and flows technology has set in motion. Adapting to them "will require shifts in mindsets, policies, investments (especially in human capital), and quite possibly models of employment and distribution".[примечание 6][184]
Смотрите также
Заметки
- ^ Labour-displacing technologies can be classified under the headings of mechanization, автоматизация, and process improvement. The first two fundamentally involve transferring tasks from humans to machines. The third often involves the elimination of tasks altogether. The common theme of all three is that tasks are removed from the workforce, decreasing employment. In practice, the categories often overlap: a process improvement can include an automating or mechanizing achievement. The line between mechanization and automation is also subjective, as sometimes mechanization can involve sufficient контроль to be viewed as part of automation.
- ^ Smith did not directly address the problem of technological unemployment, but the Dean had, saying in 1757 that in the long term, the introduction of machinery would allow more employment than would have been possible without them.
- ^ Typically the introduction of machinery would both increase output and lower cost per unit.
- ^ In the 1930s, this study was Unemployment and technological change(Report no. G-70, 1940) by Corrington Calhoun Gill of the 'National Research Project on Reemployment Opportunities and Recent changes in Industrial Techniques'. Some earlier Federal reports took a pessimistic view of technological unemployment, e.g. Memorandum on Technological Unemployment (1933) by Ewan Clague Bureau of Labor Statistics. Some authorities – e.g. Udo Sautter in Chpt 5 of Three Cheers for the Unemployed: Government and Unemployment Before the New Deal (Cambridge University Press, 1991) – say that in the early 1930s there was near consensus among US experts that technological unemployment was a major problem. Other's though like Bruce Bartlett в Is Industrial Innovation Destroying Jobs (Cato Journal 1984) argue that most economists remained optimistic even during the 1930s. In the 1960s episode, the major Federal study that bookmarked the end of the period of intense debate was Technology and the American economy (1966) by the 'National Commission on Technology, Automation, and Economic Progress' established by president Lyndon Jonhson in 1964
- ^ Other recent statements by Summers include warnings on the "devastating consequences" for those who perform routine tasks arising from robots, 3-D printing, artificial intelligence, and similar technologies. In his view, "already there are more American men on disability insurance than doing production work in manufacturing. And the trends are all in the wrong direction, particularly for the less skilled, as the capacity of capital embodying artificial intelligence to replace white-collar as well as blue-collar work will increase rapidly in the years ahead." Summers has also said that "[T]here are many reasons to think the software revolution will be even more profound than the agricultural revolution. This time around, change will come faster and affect a much larger share of the economy. [...] [T]here are more sectors losing jobs than creating jobs. And the general-purpose aspect of software technology means that even the industries and jobs that it creates are not forever. [...] If current trends continue, it could well be that a generation from now a quarter of middle-aged men will be out of work at any given moment."
- ^ Spence also wrote that "Now comes a ... powerful, wave of digital technology that is replacing labor in increasingly complex tasks. This process of labor substitution and disintermediation has been underway for some time in service sectors – think of ATMs, online banking, enterprise resource planning, customer relationship management, mobile payment systems, and much more. This revolution is spreading to the production of goods, where robots and 3D printing are displacing labor." In his view, the vast majority of the cost of digital technologies comes at the start, in the design of hardware (e.g. sensors) and, more important, in creating the software that enables machines to carry out various tasks. "Once this is achieved, the marginal cost of the hardware is relatively low (and declines as scale rises), and the marginal cost of replicating the software is essentially zero. With a huge potential global market to amortize the upfront fixed costs of design and testing, the incentives to invest [in digital technologies] are compelling." Spence believes that, unlike prior digital technologies, which drove firms to deploy underutilized pools of valuable labor around the world, the motivating force in the current wave of digital technologies "is cost reduction via the replacement of labor." For example, as the cost of 3D printing technology declines, it is "easy to imagine" that production may become "extremely" local and customized. Moreover, production may occur in response to actual demand, not anticipated or forecast demand. "Meanwhile, the impact of robotics ... is not confined to production. Though self-driving cars and drones are the most attention-getting examples, the impact on logistics is no less transformative. Computers and robotic cranes that schedule and move containers around and load ships now control the Port of Singapore, one of the most efficient in the world." Spence believes that labor, no matter how inexpensive, will become a less important asset for growth and employment expansion, with labor-intensive, process-oriented manufacturing becoming less effective, and that re-localization will appear globally. In his view, production will not disappear, but it will be less labor-intensive, and all countries will eventually need to rebuild their growth models around digital technologies and the human capital supporting their deployment and expansion.
использованная литература
Цитаты
- ^ Chuang, Szufang; Graham, Carroll Marion (3 September 2018). "Embracing the sobering reality of technological influences on jobs, employment and human resource development: A systematic literature review". European Journal of Training and Development. 42 (7/8): 400–416. Дои:10.1108/EJTD-03-2018-0030. ISSN 2046-9012.
- ^ The Economic Possibilities of our Grandchildren (1930). E McGaughey, 'Will Robots Automate Your Job Away? Full Employment, Basic Income, and Economic Democracy' (2018) SSRN, part 2(2)
- ^ Frey, Carl Benedikt; Osborne, Michael A (1 January 2017). "The future of employment: How susceptible are jobs to computerisation?". Technological Forecasting and Social Change. 114: 254–280. CiteSeerX 10.1.1.395.416. Дои:10.1016/j.techfore.2016.08.019. ISSN 0040-1625.
- ^ "Are we on the brink of a jobless future?". PBS NewsHour. 31 August 2017. Получено 15 декабря 2017.
- ^ "In the Future, Will Everyone Be Unemployed?". 4 August 2014.
- ^ Censky, Annalyn. "What 0% unemployment looks like". CNN.
- ^ а б Thompson, Derek (July–August 2015). "A World Without Work". Атлантический океан. Получено 14 марта 2018.
- ^ а б Dreyfuss, Emily (24 March 2017), "Hate to break it to Steve Mnuchin, but AI's already taking jobs", Проводной
- ^ Porte, Eduardo; Manjoo, Farhad (9 March 2016). "A Future Without Jobs? Two Views of the Changing Work Force". Нью-Йорк Таймс.
- ^ "The Changing Nature of Work". Получено 8 октября 2018.
- ^ а б c Лоуренс Х. Саммерс (7 July 2014). "Lawrence H. Summers on the Economic Challenge of the Future: Jobs". Получено 22 августа 2014.
- ^ а б Woirol 1996, pp. 77–90
- ^ а б c Krugman, Paul (12 June 2013). "Sympathy for the Luddites". Нью-Йорк Таймс. Получено 14 июля 2015.
- ^ Mincer, Jacob; Danninger, Stephan (July 2000). "Technology, Unemployment, and Inflation" (PDF). National Bureau of Economic Research.
- ^ а б Cesaratto, Sergio; Stirati, Antonella; Serrano, Franklin (October 2001). "Technical Change, Effective Demand, and Employment". Center for Full Employment And Price Stability. Получено 14 июля 2015.
- ^ а б c d е ж Vivarelli, Marco (January 2012). "Innovation, Employment and Skills in Advanced and Developing Countries: A Survey of the Literature" (PDF). Институт изучения труда. Получено 14 июля 2015.
- ^ а б c Waters, Richard (3 March 2014). "Technology: Rise of the replicants" ((требуется регистрация)). Financial Times. Получено 14 июля 2015.
- ^ а б c d е ж г Carl Benedikt Frey & Michael A. Osborne (17 September 2013). "The future of employment: how susceptible are jobs to computerisation" (PDF). Oxford University, Oxford Martin School. Получено 14 июля 2015.
- ^ On the other hand, from a more positive perspective, some have argued that technological change will alter the structure of an organization in the sense that those in management roles will increasingly become more specialized to those roles as technology that assists collaboration and workflow management allows employees to manage themselves. The typical management role will, as a result, change to allow managers to concentrate on the task of supporting employees and improving their performance thus allowing them to add more, rather than less, value.
- ^ а б c Blaug 1997, p182
- ^ Crespi, Gustavo; Tacsir, Ezequiel (December 2012). "Effects of Innovation on Employment in Latin America". Inter-American Development Bank.
- ^ а б Vivarelli, Marco (February 2007). "Innovation and Employment: : A Survey" (PDF). Институт изучения труда. Получено 14 июля 2015.
- ^ Moretti, Enrico (May 2010). "Local Multipliers". Американский экономический обзор. 100 (2): 373–377. Дои:10.1257/aer.100.2.373.
- ^ Goos, Maarten; Konings, Jozef; Vandeweyer, Marieke (September 2015). "Employment Growth in Europe: The Roles of Innovation, Local Job Multipliers and Institutions". Tjalling C. Koopmans Research Institute.
- ^ а б c Leontief, Wassily (September 1983). "Technological Advance, Economic Growth, and the Distribution of Income". Population and Development Review. 9 (3): 403–410. Дои:10.2307/1973315. JSTOR 1973315.
- ^ Tabarrok, Alex (31 December 2003). "Productivity and unemployment". Маргинальная революция. Получено 11 марта 2007.
- ^ Ford 2009, Chpt 3, 'The Luddite Fallacy'
- ^ Lord Skidelsky (12 June 2013). "Death to Machines?". Синдикат проекта. Получено 14 июля 2015.
- ^ а б Katz, Lawrence F.; Margo, Robert A. (2014). "Technical Change and the Relative Demand for Skilled Labor: The United States in Historical Perspective". In Boustan; Frydman; Margo (eds.). Human Capital in History: The American Record. Дои:10.3386/w18752. S2CID 41004800.
- ^ а б David H. Autor; Dorn, David (August 2013). "The growth of low skill service jobs and the polarization of the US labor market". Американский экономический обзор. 103 (5): 1553–97. CiteSeerX 10.1.1.231.4843. Дои:10.1257/aer.103.5.1553. S2CID 844385.
- ^ а б Beaudry, Paul; Green, David A.; Sand, Benjamin M. (2016). "The Great Reversal in the Demand for Skill and Cognitive Tasks" (PDF). Journal of Labor Economics. 34 (S1): S199–S247. Дои:10.1086/682347. S2CID 36722085.
- ^ а б Грец, Георг; Майклс, Гай (март 2015). «Роботы за работой». Центр исследований экономической политики. Получено 14 июля 2015.
- ^ Карл Бенедикт Фрей, Майкл Осборн и Citi Research (Февраль 2015 г.). «ТЕХНОЛОГИИ В РАБОТЕ: будущее инноваций и занятости» (PDF). Оксфордская школа Мартина. Получено 4 ноября 2015.
- ^ Колвин, Джефф (23 июля 2015 г.). «Людей недооценивают». Удача. Получено 26 июля 2015.
- ^ Мельцер, Том (15 июня 2014 г.). "Роботы-врачи, онлайн-юристы, автоматизированные архитекторы: будущее профессий?". Хранитель.
- ^ Фрей = Карл Бенедикт; Осборн, Майкл А. (17 сентября 2013 г.). «Будущее занятости: насколько рабочие места подвержены компьютеризации?» (PDF).
- ^ Хосла, Вонод (10 января 2012 г.). «Нужны ли нам врачи или алгоритмы?». TechCrunch.
- ^ Лахенмайер, Стефан; Роттманн, Хорст (2011). «Май 2010». Международный журнал промышленной организации. 29 (2): 210–220. CiteSeerX 10.1.1.522.7577. Дои:10.1016 / j.ijindorg.2010.05.004. S2CID 56406443.
- ^ Коад, Алекс; Рао, Рекха (май 2011 г.). «Влияние инноваций на занятость на уровне предприятий в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности США». Журнал эволюционной экономики. 21 (2): 255–283. Дои:10.1007 / s00191-010-0209-х. S2CID 154768766.
- ^ Пива, Мариакристина; Виварелли, Марко (январь 2017 г.). «Технологические изменения и занятость: были ли правы Рикардо и Маркс?». Институт экономики труда.
- ^ Виварелли, Марко (1995). Экономика технологий и теория занятости и эмпирические данные. Италия: Издательство Эдварда Элгара. ISBN 978-1-85898-166-6.
- ^ Фельдманн, Хорст (ноябрь 2013 г.). «Технологическая безработица в индустриальных странах». Журнал эволюционной экономики. 23 (5): 1099–1126. Дои:10.1007 / s00191-013-0308-6. S2CID 154073397.
- ^ Гали, Хорди (1999). «Технологии, занятость и деловой цикл: объясняют ли технологические шоки совокупные колебания?». Американский экономический обзор. 89 (1): 249–271. Дои:10.1257 / aer.89.1.249. S2CID 154622671.
- ^ Фрэнсис, Невилл; Рэйми, Валери (2005). «Мертва ли гипотеза о реальном деловом цикле, основанная на технологиях? Пересмотр потрясений и совокупных колебаний». Журнал денежно-кредитной экономики. 52 (8): 1379–1399. CiteSeerX 10.1.1.198.157. Дои:10.1016 / j.jmoneco.2004.08.009.
- ^ Басу, Сусанто; Фернальд, Джон; Кимбалл, Майлз (2006). «Являются ли усовершенствования технологий сдерживающими?». Американский экономический обзор. 96 (5): 1418–48. CiteSeerX 10.1.1.202.121. Дои:10.1257 / aer.96.5.1418. S2CID 55596760.
- ^ Ши, Джон (1998). "Что делают технологические потрясения?" (PDF). NBER Macroeconomics Annual. 13: 275–322. Дои:10.1086 / ma.13.4623748. S2CID 152644849.
- ^ Алексопулос, Мишель; Коэн, Джон (2011). «Объемы доказательств: изучение технических изменений в прошлом веке через новую призму» (PDF). Канадский журнал экономики. 44 (2): 413–450. Дои:10.1111 / j.1540-5982.2011.01639.x. S2CID 153779555.
- ^ Алексопулос, Мишель (2011). «Прочтите все об этом !! Что происходит после технологического шока?». Американский экономический обзор. 101 (4): 1144–1179. Дои:10.1257 / aer.101.4.1144. S2CID 154653527.
- ^ Woirol 1996, п. 17
- ^ а б c "Облегчение". Солнце округа Сан-Бернардино. Калифорния. 3 марта 1940 г.. Получено 14 июля 2015.
- ^ Форбс 1932, p2
- ^ Форбс 1932, стр24-30
- ^ Кампа, Риккардо (февраль 2014 г.). «Технологический рост и безработица: глобальный сценарный анализ». Журнал эволюции и технологий. ISSN 1541-0099.
- ^ Forbes 1993, Глава 2
- ^ Форбс 1932, пассим, см. особенно стр. 49–53
- ^ См. Книгу восьмую, главу XVIII книги Светония. Двенадцать цезарей.
- ^ Форбс 1932, стр. 147 - 150
- ^ Роберто Сабатино Лопес (1976). «Гл. 2,3». Торговая революция средневековья, 950-1350 гг.. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521290463.
- ^ а б Шумпетер 1987, Глава 6
- ^ Иногда эти казни проводились методами, обычно применяемыми только для самых ужасных преступников, например, однажды на юге Франции 58 человек были разбиты на земле. Екатерининское колесо за продажу запрещенных товаров. См. Главу 1 из Мирские философы.
- ^ Например, по Сэр Джон Аввакум в Американские и британские технологии в девятнадцатом веке (1962), Издательство Кембриджского университета - Хабаккук также сказал, что из-за нехватки рабочей силы, по сравнению с их британскими коллегами, американские рабочие гораздо меньше сопротивлялись внедрению технологий, что приводило к большему обновлению инноваций и, следовательно, к более эффективным Американская система производства
- ^ Шумпетер 1987, Глава 4
- ^ Соуэлл, Т. (2006), «Глава 5: Сисмонди: забытый пионер», О классической экономике
- ^ Первоначально считая, что инновации приносят пользу всему населению, Рикардо был убежден Мальтусом в том, что технологии могут как снизить заработную плату рабочего класса, так и вызвать длительную безработицу. Он выразил эти взгляды в главе под названием «Машины», добавленной к третьему и последнему (1821 г.) изданию книги. О принципах политической экономии и налогообложения
- ^ Бартлетт, Брюс (18 января 2014 г.). «Разрушают ли промышленные инновации рабочие места?». Academia.edu (Первоначально опубликовано в Cato Journal). Получено 14 июля 2015.
- ^ Woirol 1996, стр. 2, 20–22
- ^ Woirol 1996, стр. 2, 8–12
- ^ а б Woirol 1996, стр. 8–12
- ^ Самуэльсон, Пол (1989). "Рикардо был прав!". Скандинавский журнал экономики. 91 (1): 47–62. Дои:10.2307/3440162. JSTOR 3440162.
- ^ Woirol 1996, стр. 143–144
- ^ а б c Джеймс С. Альбус, Народный капитализм: экономика революции роботов (бесплатная загрузка)
- ^ а б Джеймс С. Альбус, Главный сайт Народного капитализма
- ^ Благородный 1984
- ^ Благородный 1993.
- ^ Рифкин 1995
- ^ Глобальная ловушка определяет возможное «общество 20/80», которое может возникнуть в 21 веке. В этом потенциальном обществе 20% населения трудоспособного возраста будет достаточно, чтобы поддерживать мировую экономику. Авторы описывают, как на конференции по приглашению Михаила Горбачева с 500 ведущими политиками, бизнес-лидерами и учеными со всех континентов с 27 сентября по 1 октября 1995 года в отеле Fairmont в Сан-Франциско возник термин «одна пятая часть общества». . Авторы описывают увеличение производительности, вызванное сокращением объема работы, так что это может сделать одна пятая мировой рабочей силы и оставить без работы четыре пятых людей трудоспособного возраста.
- ^ Woirol 1996, п. 3
- ^ а б Маккарти, Марк (30 сентября 2014 г.). «Пора убить миф об убийстве работы в сфере технологий». Холм. Получено 14 июля 2015.
- ^ Мозг 2003.
- ^ Форд 2009 .
- ^ Лор, Стив (23 октября 2011 г.). «Больше рабочих мест прогнозируется для машин, а не для людей». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Эндрю Кин, Интересуется тем, как Интернет делает нас богаче и неравноправными (TCTV), интервью с Эндрю Макафи и Эрик Бриньольфссон, TechCrunch, 2011.11.15
- ^ Красный, Джилл (25 ноября 2011 г.). «Профессора Массачусетского технологического института: 99% должны потрясти кулаками во время технического бума». Business Insider.
- ^ Тимберг, Скотт (18 декабря 2011 г.). "Клерк, RIP". Salon.com.
- ^ Леонард, Эндрю (17 января 2014 г.). «Роботы крадут вашу работу: как технологии угрожают уничтожить средний класс». Salon.com.
- ^ Ротман, Дэвид (июнь 2015 г.). «Как технологии разрушают рабочие места». Массачусетский технологический институт. Получено 14 июля 2015.
- ^ "Летние книги FT 2015" ((требуется регистрация)). Financial Times. 26 июня 2015 г.. Получено 14 июля 2015.
- ^ Томпсон, Дерек (23 января 2014 г.). «Какие рабочие места возьмут на себя роботы?». Нация. Получено 14 июля 2015.
- ^ Специальный отчет (29 марта 2013 г.). «Мощный конкурс: разрушение работы роботами может перевесить создание». Экономист. Получено 14 июля 2015.
- ^ а б Кардифф Гарсия, Эрик Бриньольфссон и Мариана Маццукато (3 июля 2014 г.). Роботы все еще под нашим контролем ((требуется регистрация)). The Financial Times. Получено 14 июля 2015.
- ^ Игнатьев, Михаил (10 февраля 2014 г.). «Нам нужен новый Бисмарк, чтобы приручить машины» ((требуется регистрация)). Financial Times. Получено 14 июля 2015.
- ^ Лорд Скидельский (19 февраля 2013 г.). «Восстание роботов: каким будет будущее работы?». Хранитель. Лондон. Получено 14 июля 2015.
- ^ Бриа, Франческа (февраль 2016 г.). «Экономика роботов, возможно, уже наступила». openDemocracy. Получено 20 мая 2016.
- ^ Срничек, Ник (Март 2016 г.). «4 причины, по которым технологическая безработица на этот раз может действительно отличаться». новара провод. Архивировано из оригинал 25 июня 2016 г.. Получено 20 мая 2016.
- ^ Эндрю Макафи и Эрик Бриньольфссон (2014). "пассимсм. особенно гл. 9 ". Второй машинный век: работа, прогресс и процветание во времена блестящих технологий. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393239355.
- ^ а б c Миллер, Клэр Кейн (15 декабря 2014 г.). «По мере того, как роботы становятся умнее, американские рабочие стараются не отставать». Нью-Йорк Таймс.
- ^ а б Ларри Саммерс, Загадка неравенства, Демократия: журнал идей, Выпуск 32, Весна 2014
- ^ Виник, Эрин (12 декабря 2017 г.). «Юристы-боты встряхивают рабочие места». Обзор технологий MIT. Получено 14 марта 2018.
- ^ «Дебаты на форуме: переосмысление технологий и занятости <- Центральное место в работе, 1:02 - 1:04 ->». Всемирный Экономический Форум. Январь 2014. Получено 14 июля 2015.
- ^ Джиллиан Тетт (21 января 2015 г.). технологии продолжат вытеснять рабочие места в течение следующих пяти лет ((требуется регистрация)). The Financial Times. Получено 14 июля 2015.
- ^ Холдейн, Энди (Ноябрь 2015 г.). "Доля лейбористов". Банк Англии. Получено 20 мая 2016.
- ^ Виско, Игнацио (Ноябрь 2015 г.). «На время они меняются ...» Банк Италии. Получено 20 мая 2016. Цитировать журнал требует
| журнал =
(Помогите) - ^ «Президент Обама: мы будем обсуждать безусловные бесплатные деньги» в течение следующих 10 или 20 лет'". 12 октября 2016 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ Захари Б. Вольф. «Роботы тоже придут на работу». CNN. иллюстрации Макса Пеппера. Получено 8 сентября 2019.
- ^ Смит, Аарон; Андерсон, Жанна (6 августа 2014 г.). «Искусственный интеллект, робототехника и будущее рабочих мест». Pew Research Center. Получено 14 августа 2014.
- ^ Гребер, Джейкоб (1 февраля 2015 г.). «Опасения занятости перед лицом растущей автоматизации». Австралийский финансовый обзор. Получено 14 июля 2015.
- ^ Винсент, Джеймс (7 марта 2018 г.). «Большинство американцев думают, что искусственный интеллект разрушит работу других людей, а не их». Грани.
- ^ «Более 50% рабочих мест в ЕС подвержены риску компьютеризации». 22 июля 2014 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ Боулз, Джереми (22 июля 2014 г.). «Более половины рабочих мест в ЕС могут быть заменены компьютерами». Business Insider. Получено 14 марта 2018.
- ^ Мадхала-Брик, Шавит. «Профессии в группе риска: тенденции компьютеризации на израильском рынке труда» (PDF). taubcenter.org.il.
- ^ «Влияние автоматизации на развивающиеся страны подвергает риску до 85% рабочих мест». Получено 14 марта 2018.
- ^ 4, Бюро по работе с работодателями; Switzerl, route des Morillons Genève 22. «Бюро по деятельности работодателей (ACTEMP)» (PDF). Получено 14 марта 2018.CS1 maint: числовые имена: список авторов (ссылка на сайт)
- ^ «Доклад ООН: роботы заменят две трети всех рабочих в развивающемся мире». 11 ноября 2016 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ Гольдштейн, Стив (23 февраля 2016 г.). «Роботы приходят на работу, за которую платят 20 долларов в час или меньше, - считает Белый дом».. MarketWatch. Получено 14 марта 2018.
- ^ «В будущем автоматизация может подвергнуть 4 из 10 рабочих мест в Канаде высокому риску, - говорится в исследовании». CBC Новости. 15 июня 2016 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ Нельсон, Эше (24 марта 2017 г.). «Почему рабочие места в США больше подвержены риску автоматизации, чем рабочие места в Германии или Великобритании». Кварцевый. Получено 14 марта 2018.
- ^ Уэллс, Ник (19 июля 2017 г.). «Половина рабочих мест в США находится под угрозой из-за автоматизации, - показывает новое исследование».. CNBC. Получено 14 марта 2018.
- ^ Болден-Барретт, Валери (13 сентября 2017 г.). «Отчет: большинство производственных рабочих мест можно автоматизировать». HR Dive. Получено 14 марта 2018.
- ^ «Лица, принимающие решения в сфере ИТ, говорят: к 2022 году можно будет автоматизировать 59% бизнес-процессов». Деловой провод. 4 октября 2017 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ «Что будущее работы будет значить для рабочих мест, навыков и заработной платы». McKinsey & Company. 28 ноября 2017 г.. Получено 14 марта 2018.
- ^ Дашевский, Эван (8 ноября 2017 г.). «Как роботы вызвали Брексит и восстание Дональда Трампа». Журнал ПК. Архивировано из оригинал 8 ноября 2017 г.. Получено 11 января 2018.
- ^ Торранс, Джек (25 июля 2017 г.). «Роботы для Трампа: повлияла ли автоматизация на выборы в США?». Менеджмент сегодня. Получено 11 января 2018.
- ^ Харрис, Джон (29 декабря 2016 г.). «Урок Трампа и Брексита: общество, слишком сложное для своих людей, рискует всем». Хранитель. ISSN 0261-3077. Получено 11 января 2018.
- ^ Уэст, Даррелл (18 апреля 2018 г.). «Захватят ли вашу работу роботы и искусственный интеллект? Экономические и политические последствия автоматизации». Институт Брукингса.
- ^ Бирн, Клэр (7 декабря 2016 г.). "'Люди потерялись »: избиратели во французском« Trumplands »смотрят далеко вправо». The Local.fr.
- ^ Майкл Чуи, Джеймс Маньяка и Мехди Миремади (ноябрь 2015 г.). «Четыре основы автоматизации рабочего места По мере развития автоматизации физических и интеллектуальных работ многие рабочие места будут переопределены, а не устранены - по крайней мере, в краткосрочной перспективе». McKinsey Quarterly. Получено 7 ноября 2015.
Очень немногие профессии будут полностью автоматизированы в ближайшей или среднесрочной перспективе. Скорее, некоторые действия будут автоматизированы ...
CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт) - ^ Лор, Стив (6 ноября 2015 г.). «Автоматизация больше изменит рабочие места, чем убьет их». Нью-Йорк Таймс. Получено 7 ноября 2015.
Согласно новому исследованию McKinsey, автоматизация, управляемая технологиями, затронет практически любую профессию и может изменить работу.
- ^ Арнц, Мелани; Грегори, Терри; Зиеран, Ульрих (14 мая 2016 г.). «Риск автоматизации рабочих мест в странах ОЭСР». Рабочие документы ОЭСР по социальным вопросам, вопросам занятости и миграции. Дои:10.1787 / 5jlz9h56dvq7-en. Получено 14 марта 2018.
- ^ «Forrester: Маркетинг: Forrester прогнозирует, что автоматизация увеличит 24,7 миллиона рабочих мест и добавит 14,9 миллиона рабочих мест к 2027 году». www.forrester.com. Получено 14 марта 2018.
- ^ Арнц, Мелани; Грегори, Терри; Зиеран, Ульрих. «Возвращаясь к риску автоматизации». Проверено 11.06.2017. Цитировать журнал требует
| журнал =
(Помогите); Проверить значения даты в:| accessdate =
(Помогите) - ^ Даут, Вольфганг; Findeisen, Себастьян; Suedekum, Jens; Весснер, Николь. «Немецкие роботы - влияние промышленных роботов на рабочих». SSRN 3039031. Проверено 11.06.2017. Цитировать журнал требует
| журнал =
(Помогите); Проверить значения даты в:| accessdate =
(Помогите) - ^ Автор, Дэвид; Саломонс, Анна (8 марта 2018 г.). «Автоматизация вытесняет рабочую силу? Рост производительности, занятости и доли рабочей силы». Brookings.
- ^ Кук, Анна (12 апреля 2018 г.). «Половина всех рабочих мест сегодня может быть автоматизирована, а через 50 лет все они могут быть автоматизированы». MarketWatch.
- ^ Мэтью Иглесиас (2016). «Преждевременная деиндустриализация: новая угроза мировому экономическому развитию». vox.com. Получено 22 марта 2020.
- ^ Джошуа Гринштейн (2019). «Развитие без индустриализации? Благосостояние домашних хозяйств и преждевременная деиндустриализация». Журнал экономических проблем. 55 (3): 612–633. Дои:10.1080/00213624.2019.1634452. S2CID 202310084.
- ^ Карл Бенедикт Фрей, Эбрахим Рахбари (2016). «Означают ли трудосберегающие технологии смерть рабочих мест в развивающихся странах?» (PDF). Институт Брукингса. Получено 22 марта 2020.
- ^ «Искусственный интеллект создаст новые виды работы». Экономист. 26 августа 2017 г.. Получено 22 марта 2020.
- ^ Калум Чейс (2016). «Провозглашение, юбилей». Экономическая сингулярность: искусственный интеллект и смерть капитализма. Три Cs. ISBN 978-0993211645.
- ^ Калум Чейс , Дэниел Халм (2016). "пассим". Истории с 2045 года. Три Cs. ISBN 978-0993211645.
- ^ Франк, Морган Р .; Автор, Дэвид; Бессен, Джеймс Э .; Бриньолфссон, Эрик; Кебриан, Мануэль; Деминг, Дэвид Дж .; Фельдман, Марианн; Гро, Мэтью; Лобо, Хосе; Моро, Эстебан; Ван, Дашунь (2 апреля 2019 г.). «К пониманию влияния искусственного интеллекта на труд». Труды Национальной академии наук. 116 (14): 6531–6539. Дои:10.1073 / pnas.1900949116. ISSN 0027-8424. ЧВК 6452673. PMID 30910965.
- ^ Краковский, Марина (27 декабря 2017). «Новые рабочие места». Коммуникации ACM. 61 (1): 21–23. Дои:10.1145/3157077. ISSN 0001-0782. S2CID 1085217.
- ^ Анвар, Мохаммад Амир; Грэм, Марк (20 апреля 2020 г.). «Цифровой труд на экономической марже: африканские рабочие и глобальная информационная экономика». Обзор африканской политической экономии. 47 (163): 95–105. Дои:10.1080/03056244.2020.1728243. ISSN 0305-6244. S2CID 214074400.
- ^ Грегори С. Аллен (5 сентября 2017 г.). «Путин и Маск правы: тот, кто овладеет искусственным интеллектом, будет править миром». CNN. Получено 22 марта 2020.
- ^ Тим Даттон (28 июня 2018 г.). «Обзор национальных стратегий искусственного интеллекта». Medium.com. Получено 22 марта 2020.
- ^ Олли Коски, Кай Хуссо (20 июня 2018 г.). «Искусственный интеллект: четыре точки зрения на экономику, занятость, знания и этику». Министерство экономики и занятости (Финляндия) (на шведском языке). Получено 22 марта 2020.
- ^ Небольшой сборник цитат Ганди, относящихся к его мнению о том, что инновации должны замедляться, пока существует безработица, см. Место машин
- ^ Б. Н. Гош (2007). Политическая экономия Ганди: принципы, практика и политика. Ashgate. С. 14, 15. ISBN 978-0754646815.
- ^ Сангви, Виджай (2006). Возрождение Конгресса при Соне Ганди. Kalpaz. С. 33–35. ISBN 978-8178353401.
- ^ Рам К. Вепа (2003). Китай Мао: страна с переходной экономикой. Abhinav Publications. С. 180–183. ISBN 978-8170171119.
- ^ Уокер, Том (2007). «Почему экономисты не любят кусок труда». Обзор социальной экономики. 65 (3): 279–291. Дои:10.1080/00346760701635809. S2CID 145673544. Получено 14 июля 2015.
- ^ Ларри Пейдж обсуждает свои взгляды на социально-экономические эффекты передовых интеллектуальных систем. и как передовые цифровые технологии могут быть использованы для создания изобилия (как описано в Книга Питера Диамандиса), удовлетворять потребности людей, сокращать рабочую неделю и смягчать любые потенциальные пагубные последствия технологической безработицы. 2014-07-03. Обсуждение с Сергей Брин и Винод Хосла. Примерно с 13:00 видео. Аудитория состоит из руководителей портфельных компаний Khosla Ventures.
- ^ Уотерс, Ричард (31 октября 2014 г.). «Интервью FT с соучредителем и генеральным директором Google Ларри Пейджем». The Financial Times.
- ^ Баумоль, Уильям Дж. (2000). Большой скачок Леонтьева: за пределами Кенэ, Маркса и фон Борткевича. Исследование экономических систем. п. 465. Дои:10.1080/09535310050005662.
- ^ Форстатер, Мэтью (август 2001 г.). «Безработица в капиталистических экономиках - история размышлений о политике» (PDF). Центр полной занятости и стабильности цен, Университет Миссури - Канзас-Сити. Получено 14 июля 2015.
- ^ Форстатер, Мэтью (2015). «Работа для лучшего мира. Каталогизация аргументов в пользу права на занятость». Философия и социальная критика. 41 (1): 61–67. Дои:10.1177/0191453714553500. S2CID 145119895.
- ^ Шарики, Эд; Лоуренс Саммерс (сопредседатели) (январь 2015 г.). «Отчет Комиссии по инклюзивному процветанию» (PDF). Центр американского прогресса. Получено 14 июля 2015.
- ^ «Набор рекомендаций государственной политики». digital.mit.edu. Получено 29 ноябрь 2017.
- ^ «Отчет Президентского совета консультантов по науке и технологиям, излагающий инициативу в области высшего образования». 2 июня 2014 г.. Получено 29 ноябрь 2017.
- ^ «Промышленная стратегия: 5 основ - GOV.UK». www.gov.uk. Получено 29 ноябрь 2017.
- ^ «Осень 2007». NEA. Получено 29 ноябрь 2017.
- ^ Боллиер, Дэвид (Январь 2013). "POWER-CURVE SOCIETY: будущее инноваций, возможностей и социальной справедливости в развивающейся сетевой экономике". Институт Аспена. Получено 14 июля 2015.
- ^ Кругман, Пол (Март 2011 г.). «Градусы и доллары». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 июля 2015.
- ^ Каплан, Андреас; Haenlein, Майкл (2019). «Siri, Siri, в моей руке: кто самый красивый в стране? Об интерпретации, иллюстрациях и значениях искусственного интеллекта». Бизнес-горизонты. 62: 15–25. Дои:10.1016 / j.bushor.2018.08.004.
- ^ Форд 2009, пассим, см. особенно стр. 158–168
- ^ GleninCA (26 марта 2014 г.). "Роберт Райх: универсальный базовый доход в США почти неизбежен'". Daily Kos. Получено 14 июля 2015.
- ^ а б Крис Джайлс Септ, Сара О’Коннор, Клэр Джонс и Бен МакЛаннахан (18 сентября 2014 г.). «Платежное давление» ((требуется регистрация)). The Financial Times. Получено 14 июля 2015.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
- ^ Тарнофф, Бен (16 мая 2016 г.). «Технологические миллиардеры разбогатели на нас. Теперь они хотят накормить нас крохами». Хранитель. Лондон. Получено 14 июля 2015.
- ^ Никсон, Ричард (1978). РН: Мемуары Ричарда Никсона. Нью-Йорк: Гроссет и Данлэп. ISBN 978-0-448-14374-3.
- ^ Форд 2009, стр.162-168 .
- ^ а б Ротман, Дэвид (16 июня 2015 г.). "Кому будут принадлежать роботы?". Массачусетский технологический институт. Получено 14 июля 2015.
- ^ Шнайдер, Натан (Январь 2015 г.). «Почему техническая элита отстает от универсального базового дохода». Вице. Получено 14 июля 2015.
- ^ Резюме Закона о Capital Homestead, Центр экономической и социальной справедливости
- ^ "Доктор Джеймс Альбус". James-albus.org. Получено 28 марта 2013.
- ^ Ланчестер, Джон (Март 2015 г.). Роботы идут, Vol. 37, № 5, страницы 3-8, Лондонское обозрение книг
- ^ Смит, Ноа (14 января 2013 г.). «Конец труда: как защитить рабочих от появления роботов». Атлантический океан.
- ^ Ланье, Джарон (2013). Кому принадлежит будущее?. Аллен Лейн. п.пассим, см. особенно стр.20. ISBN 978-1846145223.
- ^ а б "Часто задаваемые вопросы о движении Zeitgeist # 5 - 2) Автоматизация труда". Архивировано из оригинал 15 августа 2012 г.. Получено 4 января 2017.
- ^ Фойер, Алан (16 марта 2009 г.). "Питер Джозеф и Жак Фреско критикуют денежную экономику". Нью-Йорк Таймс. Получено 5 января 2017.
- ^ Определение Zeitgeist Movement: реализация нового направления мысли (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 13 января 2017 г.. Получено 5 января 2017.
- ^ Саймон, Алекс (20 июня 2015 г.). «В ожидании взаимных размышлений: долгожданная серия новых фильмов Питера Джозефа в дюймах к выходу в 2016 году». The Huffington Post. Получено 5 января 2017.
- ^ Донован, Трэвис (16 мая 2010 г.). «Движение Zeitgeist: видение устойчивого будущего». The Huffington Post. Получено 5 января 2017.
- ^ Уменьшение доли лейбористов - призрак, о котором стоит беспокоиться?, Экономист, 2013.11.05
- ^ Терк, Виктория (19 июня 2014 г.). «Не бойтесь роботов, которые заберут вашу работу, бойтесь стоящих за ними монополий». Vice.com.
- ^ Майкл Спенс, Цифровое вытеснение рабочей силы (2014-05-22), Синдикат проекта
Источники
- Форбс, Джон Дуглас (1932), Некоторые свидетельства технологической безработицы в древних Афинах и Риме, Stanford University Press, OCLC 654841233
- Аввакум, Х.Дж. (1967), Американские и британские технологии в девятнадцатом веке: поиск изобретений, сберегающих рабочую силу, Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0521094474
- Шумпетер, Йозеф (1987), История экономического анализа (новая редакция), Рутледж, ISBN 978-0415108881
- Форбс, Роберт (1993), Исследования в области древних технологий, том 2, Брилл, ISBN 978-9004006225
- Благородный, Дэвид Ф. (1984), Производственные силы: социальная история промышленной автоматизации, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Knopf, ISBN 978-0-394-51262-4, LCCN 83048867.
- Благородный, Дэвид Ф. (1993), Прогресс без людей: в защиту луддизма, Чикаго, Иллинойс, США: Чарльз Х. Керр, ISBN 978-0-88286-218-7. Переиздан в 1995 году как Прогресс без людей: новые технологии, безработица и послание сопротивления, Торонто, Онтарио, Канада: Между строк прессы, ISBN 978-1-896357-01-0.
- Рифкин, Джереми (1995), Конец работы: сокращение мировой рабочей силы и начало пострыночной эры, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Tarcher – G.P. Сыновья Патнэма, ISBN 978-0-87477-779-6
- Woirol, Грегори Р. (1996), Дебаты по технологической и структурной безработице, Praeger, ISBN 978-0313298929
- Блауг, Марк (1997), Экономическая теория в ретроспективе, Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0521577014
- Брэйн, Маршалл (2003), Нация роботов, Роли, Северная Каролина, США: Маршалл Брейн. (Электронная книга доступна бесплатно в Интернете.)
- Форд, Мартин Р. (2009), Свет в туннеле: автоматизация, ускоряющиеся технологии и экономика будущего, Acculant Publishing, ISBN 978-1448659814. (электронная книга доступна бесплатно онлайн.)
дальнейшее чтение
- Эйрес, Роберт (2014). Поворотный момент: конец парадигмы роста. Рутледж. ISBN 978-1-134-17978-7.
- Форд, Мартин (2015), Восстание роботов: технологии и угроза безработицы в будущем, Базовые книги, ISBN 978-0-465-04067-4
- Джон Мейнард Кейнс, Экономические возможности наших внуков (1930)
- Э. МакГоги, «Будут ли роботы автоматизировать вашу работу?» Полная занятость, базовый доход и экономическая демократия '' (2018 г.) ssrn.com, часть 2 (2)
- Рамтин, Рамин (1991), Капитализм и автоматизация: революция в технологиях и крах капитализма, Лондон, Великобритания и Конкорд, Массачусетс, США: Pluto Press, ISBN 978-0-7453-0370-3
- Росс, Алек (2016), Отрасли будущего, США: Simon & Schuster.
- Скотт, Эллис Л .; Больц, Роджер В .; Университет Джорджии; Reliance Electric Company (1969), «Автоматика и общество», Природа, 179 (4570): 1094, Bibcode:1957 Натур. 179.1094C, Дои:10.1038 / 1791094a0, S2CID 4246367